Tableau d'honneur

Au risque de me répéter (mais ça ne dérange personne sur cette discussion, on dirais ), vous débattez sur les mérites respectifs de choses qui ne sont pas comparables. Dans le tour de Daortiz, ou est la magie ? C’est que les cartes s’ordonnent toutes seules, comme par magie, sans intervention du magicien : on a donc un effet de la famille des déplacements, ou même des objets animés si on essaie de le vendre comme ça. On a une altération du réel matériel. Dans CIB, avec le B, quelle est l’effet : Le magicien devine le sens de chaque carte, et les remet toutes dans le bon sens à la main. Essaie-t-on de faire croire que c’est par magie qu’elles se retournent ? NON ! Le magicien les tripote en aveugle, et c’est le fait qu’il arrive à le faire en aveugle qui est l’effet, c’est donc dans la famille des divinations ou des sens hyper-développés si on vend le fait qu’on les retrouve au toucher. Comparer ces deux type d’effets, et essayer d’appliquer à l’un les contraintes de l’autre ne marche pas. Le premier DOIT être fait de façon surprenante, sans intervention visible du magicien (ou en camouflant adroitement ses interventions, dans des mélanges par exemple, dans le cas de CIB sans le sac, pour que la révélation soit malgré tout faite en instantané, à la fin des manips qui ne seront pas perçues comme des manips de remise en ordre du paquet. Le second DOIT durer, sans cacher outre mesure les tripotages du magicien, car ce n’est pas là qu’est l’effet : C’est un effet mental, pour chaque carte. Le fait de retourner les cartes à la main n’a rien de magique, c’est le fait de savoir lesquelles retourner qui compte. Bon, je rejoins malgré tous les autres : dans cette version, 5 minutes, c’est trop long, si on n’a pas une motivation d’enfer pour trainer. 30 ou 40 secondes permettent au magicien de prendre chaque carte, et de peser rapidement le pour et le contre. Si on fait plus long, on va perdre en magie aussi, puisque le magicien est sensé deviner, pas hésiter à chaque cartes… sinon, son pouvoir est bien faible… Savoir si l’un est plus magique que l’autre dépend ensuite totalement de l’interprète et de sa façon de gérer le problème. Mais puisque ce ne sont pas les mêmes effets, comment pourriez-vous comparer fructueusement leurs conditions d’exécution ? Ils ne s’appliquent pas au même cadre, style de spectacle, voir au même public. C’est un problème finalement assez courant : On essaie de vendre un tour au public sans avoir une idée très claire de ce que l’on veut vendre. C’est tout l’intérêt d’étudier les familles d’effets, car on ne peut pas vendre un effet avec la présentation d’un autre effet, et j’ai l’impression que c’est ce que certains essaient de faire ici. Il y a plusieurs discussions sur les familles d’effets, en voilà une où je mets ma liste perso, plus ou moins à jour, ainsi que d’autres qui donne leurs visions…. https://virtualmagie.com/forum/sujet/26259-réflexion-winston-freer-et-les-familles-deffets/?tab=comments#comment-331672 Quand on prend un tour, la première question devrait être : mais quel est l’effet ? CIB a ceci de bien qu’il peut jouer dans de nombreuses familles, du fait que c’est plus un outil qu’un tour… Mais ce n’est pas une raison pour se planter de famille. Quand tu parles de cacher les mouvements dans le sac, en le surélevant avec des baguettes, quitte à ce que tu puisses voir le sac, et qu’on soit obligé de te bander les yeux, il y a pour moi un gros contre sens : Tu essaies de vendre une remise en ordre sans manipulation visible, alors que tu mets longtemps à le faire, que tes mains et le jeu son hors de vue… Bref, tu essaies de vendre deux effets à la fois, et ça ne marche pas si bien, car les spectateurs voient très bien que tu peux manipuler dans le sac. A partir de là, essayer de cacher les mouvements, c’est les prendre pour des idiots, non ? Pire : si tu as avec les yeux bandés, du coup, tu ne peux voir dans le sac, OK… mais alors, pourquoi le sac ? Quand Vincent Hedan, qui est toujours un bon exemple, mélange incontestablement un jeu, y jette un coup d'oeil de 3 secondes, puis donne toutes les cartes à toute vitesse en 4 tas, face en bas, sans regarder les cartes, et en parlant au public, et qu’ensuite, on s’aperçoit qu’il a séparé les familles, on a une justification forte de l’effet : Il ne voyait pas les cartes, il regardait partout sauf les cartes, discutait, n’avais aucune hésitation… Ni besoin de bandeau, ni de sac, tout est fait sous les yeux des gens, et pourtant, c’est magique. Pas la magie d’un jeu qui s’ordonne tout seul, mais la magie d’un esprit qui sait où sont les familles. Et comme il essaie de vendre un tour de mémoire prodigieuse (il a volontairement jeté un rapide coup d'oeil sur les cartes, alors qu'il n'en avait en réalité aucun besoin...), il y a cohérence entre ce que voient les spectateurs et la famille d'effet qu'on leur propose. C’est cela qu’il vend comme effet, et c’est fort. A noter, qu’il pourrait aussi le faire les yeux bandés pour distribuer les cartes... Mais que s'il vend une mémoire prodigieuse, il DOIT regarder les cartes avant. S'il vendais une divination, ou une possession d'un esprit omniscient qui s'enpare de son corps, il n'aurait pas besoin de regarder les cartes... Toujours la cohérence... Mais si l’opérateur a les yeux bandés, quelle raison de cacher les opérations au public ? Bref, cela a déjà été dit plein de fois, mais la cohérence est utile, pour que l’effet soit fort. Gilbus

Ce message Facebook est d'une classe absolue. On se demande souvent sur le forum comment créditer ses sources. Je trouve cette façon de faire très élégante.

Pareil : je regarde la télé une fois par mois en moyenne et hier, j'en ai vraiment eu marre de ces pubs aussi longues que fréquentes et de ces jeux à la noix (pour rester poli). Vous aurez remarqué que tous les numéros "pourris" ont été réalisés par des personnes aux visages cachés. Ce ne sont pas de vrais candidats, c'est une évidence. C'est un désir de la production. Il faut croire qu'il y a un intérêt à imposer ce genre d'âneries. L'audimat ? Je sais bien que beaucoup de personnes aujourd'hui adorent ce genre de niaiseries mais je pense qu'il y a autre chose, quelque chose de plus profond visant la culture (l'influence sur la culture populaire). Il est aussi évident que le buzzer d'or déclenché par Eric Antoine n'est pas sans influence de la production et d'une manière plus générale, de l'influence culturelle actuelle par nos représentants politiques et grand chefs d'entreprises. Le talent de ce contorsionniste n'était pas grand à ce point. On nous a encore fait pleurer dans les chaumières avec son histoire pour nous dire : "regardez, parmi les migrants que beaucoup d'entre vous refusent encore d'accueillir, il y a peut être de grands talents qui vont donner des lettres de noblesse à leur pays et enrichir la culture Française !" Nini ! Cet artiste veut surtout une carte d'identité Française et ne pas "galérer" dans son pays. La reconnaissance de son art dans son pays, je ne dit pas qu'il s'en moque mais ça passe au second plan (hypocritement au premier plan dans un media comme cette émission). C'est évident. On ne peut pas lui reprocher de vouloir une meilleure vie et je sais que c'est facile à dire quand on est né en France avec un certain confort par rapport à cet homme. Je ne le blâme pas. Il a raison de tenter sa chance. Je met juste en évidence l'hypocrisie (non pas seulement de l'artiste mais surtout du jury, de la production, des gens qui font ceux qui s'épanouissent devant ce genre de plaidoirie, devant ce buzzer d'or présenté et perçu comme "d'intérêt public" pour la culture, etc...). Le passé et ou la situation des artistes ne devrait pas être présenté. Ce sont des prestations qui doivent être comparés, pas des personnes. C'est trop facile sinon. Mais j'ai bel et bien l'impression qu'aujourd'hui, on ne peut réussir dans quelque domaine que ce soit sans être pourri d'hypocrisie. De même que je pense que l'on ne peut être milliardaire sans être responsable directement ou indirectement du malheur de beaucoup de personnes (situations ultra-précaires voir pire). On se plaint souvent de voir des gosses creuver de faim dans le tiers-monde, des sdf creuver de froid dans les rues ou des gamins creuver de fatigue au boulot mais on continue d'être client dans les grands supermarchés, de consommer des marques, de bâtir des statues de plus de 150m de haut à plusieurs centaine de millions d'euros, bref d'entretenir ce dont on se plaint. Pardonnez le choix de certains de mes mots, la brutalité de mes propos. Je sais que je vais choquer, que cela n'a pas nécessairement sa place ici, sur ce forum, mais il fallait que ça sorte. Quelque part, j'espère me sentir moins seul à penser cela. Je vais quand même terminer par quelque chose de positif : le passage de David Stone. C'était enlevé, sans temps mort, drôle, dynamique original. Du Stone pur sucre. J'en redemande et j'espère qu'il ira encore plus loin. Il le mérite.

Il était au double fond régulièrement jusque début Juillet. S'il y retourne, allez-y, c'est de ce niveau pendant 1 heure.

JE PRÉCISE EN PRÉAMBULE QUE JE N'AI LU AUCUN DES COMMENTAIRES DÉJÀ PUBLIÉS SUR CE FIL DE DISCUSSION (ceci afin de ne pas être influencé de quelque manière que ce soit) - MERCI À CEUX QUI AURONT LE COURAGE DE LIRE CES P%"!@ DE PETITS CARACTÈRES !!) Je viens de voir (avec un léger différé, car j'ai horreur des pauses pub) le passage de David Stone. Je n'avais pas connaissance de sa participation à LFAUIT, ce fut donc la surprise de le voir, là, ce soir. Une bonne surprise. J'avais entendu dire, il y a un ou deux ans, que David souhaitait changer dans sa manière d'appréhender la magie, qu'il en avait assez de faire de la magie "pour magiciens" (ce qu'il a très bien fait au demeurant... et qu'il me corrige (pas trop fort s'il te plait !) si je me trompe) et qu'il souhaitait à nouveau se produire pour un "vrai" pubilc. PARI RÉUSSI !!! BRAVO DAVID ! Ce que je viens de voir ce soir montre que David continue sur ce que j'ai pu entendre lors de ses conférences : travailler, travailler,... et travailler et surtout : SAVOIR SE REMETTRE EN CAUSE. Il a choisi de revenir à de la magie pour un public de moldus et il y parvient. Fort de son expérience, il a proposé une prestation innovante ce soir. Savoir se renouveler fait aussi partie du talent d'un artiste. BRAVO DAVID ! Non, je ne suis pas payé par la production pour ce commentaire. Juste un ressent après ce à quoi j'ai assisté ce soir. Sincèrement. Magic "Shinning" Christophe

En attendant YT... https://www.6play.fr/la-france-a-un-incroyable-talent-p_900/standing-ovation-pour-le-magicien-david-stone-c_12201151

Totalement d'accord. De mon côté, à mes débuts, il s'agissait d'une passion qui s'autofinançait. Je ne le considérais même pas comme un travail et j'étais très content de pouvoir pratiquer le plus possible. Je trouve qu'il est amplement normal de faire varier ses prix selon le contexte, tant que cela transparait clairement (explication des réductions ou augmentations dû à des coûtes supplémentaires).

Nissim a raison : il n’y a pas que le cull, dans la vie !

Quel numéro !!! La classe, l'humour, la maîtrise du rythme, comme quoi il a bien fait de travailler autant, un grand bravo à lui ! (Si vous regardez son interview sur VM vous apprécierez d'autant plus son numéro je pense ).

En parlant du Green Angle Separation, ce sujet sur le Mélange Classificateur pourrait être utile. Karl Hein a aussi développé une technique de restauration en NDO à partir d'un jeu mélangé. C'est en dvd, et ça s'appelle 3 Degrees Of Separation. Un commentaire de Karl Hein sur le Magic Cafe: Sujet original: Quickly Restoring Order to a Well-Shuffled Deck http://themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?sujet=554198&start=0 Quant au Separagon de Woody aragon, mentionné par @Laurent A., on le trouve dans son livre, A Book in English. Et bien sûr son dvd dédié Separagon. Et sinon, pour le fun, parce que ça existe, tu as (ou avais) des compétitions de croupier (Dealers Olympics) à Las Vegas, dont une épreuve consiste à remettre un jeu de cartes mélangé dans le bon ordre le plus vite possible. Technique parfaite pour le table à table

Je cherchais à changer de Book-test, trop de prestataires réguliers . Le message d'Alain m'ayant intrigué j'ai franchis le pas et reçu mon book-test ce jour (notons au passage la rapidité de la livraison) Je connaissais un peu le travail de Sébastien alias "Baboun" sur la magie des enfants mais pas du tout en mentalisme. Ce book-test est à mes yeux vraiment un très très beau travail. D'abord le support anodin est réellement un plus qui écarte la suspicion. Les effets sont variés et demandent un minimum de travail (ce qui est aussi un plus qu'en on n'utilise pas le book-test tous les jours). On peut enchainer logiquement plusieurs effets qui constituent un numéro complet de mentalisme. C'est simple, efficace et bien pensé. Le gros plus c'est qu'à aucun moment le mentaliste n'a besoin d'avoir le livre entre les mains. Une mention spéciale pour l'effet bonus de mémoire prodigieuse permettant de trouver un mot choisi dans une grille par le spectateur et de reconstituer dans l'ordre la grille des 256 lettres. J'ai pu maitriser cet effet en 2 minutes montre en main c'est donc vraiment super bien étudié. J'ai hâte de le présenter à un public.

J'ai découvert tardivement la version de Guy Hollingworth, donc j'ai longtemps cru que c'était Ripped and Restored, de @Yves DOUMERGUE qui avait ouvert la porte. Je m'adresse donc ici au spécialiste de la recherche d'antériorité (en ta personne, Christian ) : s'agit-il de deux créations similaires simultanées, ou l'un des deux a-t-il inspiré l'autre ? Oui, pour moi aussi, c'est une belle découverte (c'est d'ailleurs mon choix numéro 1 pour le tour de l'année 2018). Le seul point négatif que je lui trouve, ce n'est même pas de devoir bricoler un gimmick, c'est juste la durée de vie du gimmick : j'aurais préféré pouvoir préparer mon matériel à l'avance, en avoir un ou deux sur moi, et pouvoir m'en servir en conditions impromptues. Hélas, il faut bricoler régulièrement, car le matériel ne se garde pas... mais je pinaille ! Je n'y avais pas pensé, mais c'est une excellente idée. D'ailleurs, on doit pouvoir construire une routine géniale avec Revive et Intercessor : coin déchiré retrouvé dans un endroit impossible, on vérifie qu'il s'adapte sur la carte, on le fixe avec des agrafes, puis on termine la restauration et on peut laisser la carte avec les agrafes en souvenir... j'adore ! C'est donc le contraire d'une restauration rapide. Ca va faire plaisir à @Yves CARBONNIER Ben oui, quoi : j'allais quand même pas écrire tout un message en restant sérieux jusqu'au bout...

Hollingworth a eu cette particularité de créer une version qui fait date, visuelle, bout par bout et surtout en reconstituant le dernier quart alors qu'il était précédemment laissé comme un témoin de la situation antérieure, c'était hyper intéressant et cela a ouvert une sacrée porte, il n'y a qu'à voir les différentes versions qui naquirent depuis. Mais... Pour ma part, je ne suis pas fan des "TnR" dès lors qu'il y a trop de bidouillage en main, quand c'est possible j'aime les restructurations visuelles mais encore faut-il que cela soit pratique et pas une usine à gaz. "Revive" c'est quand même le top du genre : la carte est on ne peut plus déchirée (et une seule déchirure en plein milieu c'est ma foi plus clair qu'une carte coupée en quatre comme un cheveu) par le spectateur lui-même, le gag de l'agrafeuse est marrant mais surtout ça ajoute comme "preuve" ces deux fameuses agrafes dans l'objet final qu'on offre au participant (encore un plus, le souvenir, l'objet "impossible"), la reconstitution est hyper visuelle, la méthode est plutôt facile, que demander de mieux ? Ah, la carte est doublement signée avant restauration (ce qui ne veut pas dire "avant de passer à table") ! Ça se pratique debout, complètement entouré si besoin, l'effet est lent (le spectateur a tout le temps de bien voir se qui se passe et il peut river ses yeux sur la carte)... Bref c'est un coup de cœur pour moi. Les moins : il faut acheter un peu de matos au départ, bricoler un gimmick (ce qui nécessite du temps et un petit peu de travail manuel, pas Valls hein !), se trimbaler (verbe étrange qui peut également s'écrire avec eux "l", pour mieux s'envoler sans doute) avec une petite agrafeuse... Il y a pire pour un si bel effet car une fois la méthode achetée on peut faire le tour à vie soi-même sans être à court d'un consommable qu'il faudrait acheter dans un magic shop (oui, je sors de ma zone de confort et je m'initie à la terminologie anglaise, allez savoir pourquoi....). Une dernière chose (que je comptais écrire dans mon précédent message mais je complète ici) : le principe de restructuration visuelle de "Revive" peut s'appliquer à de nombreuses autres déchirures, je pense notamment à une carte à coin coupé... D'autres idées ?

Je pense que c'était fait à dessein pour tromper Eric Antoine (et pour nous fooler en beauté, il savait qu'on allait tous regarder. J'ai une petite idée du modus operandi mais on s'en fiche, le plus important c'est tout le reste. A l'image du passage d'Eric Mead chez P&T, celui de David Stone dans LFAUI est véritablement une leçon qu'il a eu la gentillesse de nous prodiguer gratuitement. La seule difficulté sera d'en comprendre les subtilités.

En tout cas son passage dans l'émission hier soir a permis de booster nos vues au niveau de son interview sur nos chaînes, depuis hier soir mes statistiques YouTube ressemblent à un sapin de Noël! Il faut croire que les gens ont fait quelques recherches sur YouTube... Plus sérieusement je rejoins certains au niveau de la "politique" de l'émission. Certains diraient que c'est normal concernant l'univers de la télé, que "c'est le jeu ma pauvre Lucette", etc... Mais je me dis qu'on pourrait faire tellement mieux mais d'une façon nettement plus "propre" Il n'empêche que force est de constater que ça reste LE moyen de propulser quelqu'un. La personne aura beau gagner des prix, être acclamées par ses pairs, dans les salles, etc... Un petit passage télé et hop: tout le monde connaît! Et ce n'est pas propre uniquement à la France, le fonctionnement aux Etats-Unis reste sensiblement le même. C'est interpellant, voire... choquant. Et si j'écris tout ceci, le coeur un peu lourd, c'est parce que justement David Stone mérite tellement mais tellement d'être largement plus connu auprès du grand public. C'est vraiment le genre de magie qui peut très facilement coller rapidement à un public lambda même "sans presque y prêter attention", façon de parler. On a clairement pu remarquer que c'était le cas avec sa prestation d'hier, les gens ont pu être captivés dès ses premières paroles, premiers gestes. Est-ce que ça signifie que la télé est comme une sorte de "juge"? Dans le sens où si la télé communique l'idée de "allez-y c'est du bon ça" ça incite plus les gens à s'y pencher et s'y intéresser? C'est surtout pour ça que j'ai souhaité interviewer des magiciens. Même si elles remportent un franc succès auprès des magiciens, ma première cible reste le grand public. Essayer, à ma modeste manière, de faire découvrir des magiciens qui pour nous sont des stars internationales et qui pour le commun des mortels... ne leur dit rien du tout. J'ai beau parler de David Stone depuis des années aux profanes que je croise -> David reste inconnu au bataillon Je souhaite en tout cas plein de succès à David car ce serait vraiment mérité. Pour le reste de mes réflexions... je n'ai pas vraiment de réponse à ça. Que ça puisse peut-être nous servir de base de réflexion afin de partir sur d'autres voies, d'autres pistes que cette fameuse "sacro-sainte" télé

Hé ! Mais ils font CIB sans le sac !

Revive, c'est la routine à télécharger (explications). Revive Dust, c'est un consommable que tu peux utiliser pour fabriquer le gimmick (ce n'est pas indispensable, car tu peux le fabriquer toi-même avec des choses que tu as déjà sous la main -rien à acheter-, mais ça simplifie la vie).

Salut Franck, Je n'ai jamais su vraiment, mais je crois qu'on n'a pas le droit de mettre des liens vers les boutiques. Par contre on a le droit de nommer les boutiques visiblement. Donc je ne pense pas enfreindre les règles du forum en te donnant juste le nom de la boutique. Personnellement j'ai eu mon téléchargement chez Ellusionist. Enjoy

Non, ce qui fait qu'on est classé comme un troll, je crois que ce n'est pas la position qu'on défend, mais comment on la défend. En général, la provocation nuit au débat. Après, le même comportement peut te faire passer pour un troll rebelle ou un troll réactionnaire : ça dépend de l'opinion que tu soutiens. Mais le premier critère, c'est la courtoisie dans le débat. Enfin, j'ai l'air de donner des leçons, mais je ne suis pas le dernier à chambrer les copains, hein ! C'est notamment ce qui fait que j'apprécie davantage ta prose que celle de feu Melvin : tu argumentes davantage, et si tu te laisses aller à la provocation, ça reste l'exception (mais attention : j'ai l'impression que la proportion augmente, dans tes dernières interventions...) Merci pour cette info, c'est intéressant. J'ai toujours été sceptique vis-à-vis des gens qui se prétendent électro-sensibles, mais ça me gênait un peu de penser qu'ils étaient tous de mauvaise foi. L'éventualité d'un effet nocebo ne m'avait pas effleuré (j'imagine que c'est à ça qu'on voit la différence entre un informaticien et un prétendu étudiant en médecine ), mais j'adhère assez à l'idée. Il y a des études sur la question ? (parce que bon, t'as pas le monopole du scepticisme )

Je remets encore une couche : son spectacle au "double fond" (sur billet reduc) -Touchant, étonnant, drôle 10/10 Cette saison 2017/2018 je me suis tapé presque tous les spectacles de magiciens sur Paris. Des drôles, des étonnants, des spectaculaires. Ils étaient tous bons, mais David Stone a quelque chose de plus : il montre son âme, ses émotions, ses joies et aussi ses souffrances . Jamais, mais jamais un artiste-magicien m'a donné tant d'émotions. Je fais abstraction de sa technique - irréprochable - de son originalité et de son humour. Dans sa création au "Double fond" David va plus loin : Il se met "à nu". Pour certaines séquences on ne sait pas, s'il faut rire ou pleurer. Car le fil rouge de son show sont les rêves d'enfance, les complexes d'infériorité, les souvenirs, parfois émouvants, parfois drôles, le mal de vivre. Mais tout celà est fait avec une telle distanciation, un tel humour que l'on ne peut que s'identifier et devenir complice. Quand d'autres magiciens (par pitié je ne cite personnes) racontes leurs douleurs d'une façon égocentrique ou, encore pire, noient leur show dans la grosse rigolade, chez David, c'est leger, élégant, drôle et humain, donc beaucoup plus efficace. On en a marre des numéros où le magicien explique d'une façon pleurnichard la "fille qui n'a jamais vu la neige" ou les histoires de l'enfant timide, pauvre, moche, orphelin et frigide. Stone tape dans le vrai, et cela avec pudeur et l'humour. Ses dialogues avec son psy via répondeur ou la séquence où il fait des avances à un beau spectateur, sont des coups de génie ! Pour terminer avec une séquence de photos Polaroids, étonnant et sentimentale. Souvent, en sortant d'un show ou d'un film, on se demande "que reste t il dans ma tête" ? Ici le spectacle continue dans votre imagination, David Stone ne vous lache pas si vite.... #écrit le 05 Avril

Oui, c'est bien ce livre. Les quelques pages visibles sur ce site donnent le ton. Cela fait évidement penser aux Tom Tit (il y a même des reprises complètes des Tom Tit dedans mais la compilation est très bien faite et très bien illustrée). Mon amie m'a laissé cet ouvrage autant de temps que je voulais et je pourrais le scanner mais j'aimerais m'en procurer un exemplaire papier. Problème : il est presque introuvable. Merci pour le lien vers le sujet des jouets reposant sur de la physique. Je connaissais déjà le pendule dont tu as mis un lien vers une vidéo. J'ai d'ailleurs développé trois routines basées sur ce principe que plusieurs VMistes m'ont déjà vu faire (avec une cloche, un seau d'eau, une poupée Barbie), des petites histoires et d'autres phénomène physiques (j'exploite entre autre une autre propriété du pendule pesant et dans le cas du seau rempli d'eau, la force centrifuge). J'avais aussi pensé à un numéro à risque au dessus de pics enflammés (l'Homme sauvé par la physique !) mais je n'ai pas assez de courage pour le faire (même si je sais que cela marcherait). Dans le jouet avec le mât, l'effet n'est pas le même : c'est un mouvement entretenu (et c'est donc la façon dont le mouvement s'entretien qui est intéressante). Dans le "looping pendulum", c'est le fait que l'objet "lourd" ne tombe pas (ne casse pas) qui est intéressant (surprenant). Il y a une dizaine d'année, j'ai recherché une façon d'en faire une routine et je me suis demandé ce que l'on pouvait suspendre d'autre qu'une tasse au bout d'une corde pour que cela soit plus parlant dans le cadre d'une histoire. J'ai pensé à la cloche (sonner les cloches). En remplaçant la tasse généralement utilisée pour cette expérience par une cloche, je perd le côté cassant de l'objet mais je gagne un effet supplémentaire : la cloche qui ne sonne plus. Ce qui est fort, c'est que cela ne nécessite aucun trucage ! Tout peut être examiné avant, pendant et après. Le fait que la cloche ne sonne plus est dû à une autre propriété du pendule pesant. Ensuite j'ai élaboré une autre routine (autre histoire, autre objet suspendu) avec une poupée Barbie. Ici, l'effet était moins impressionnant (pas de risque de casse, pas d'effet supplémentaire au fait que la poupée Barbie soit sauvée par la physique d'une chute au sol) mais c'était un numéro plus drôle. Ensuite, j'ai élaboré une troisième version, toujours en me posant la même question (qu'est-ce que je peux suspendre au bout et qui fasse référence à quelque chose de parlant ?) : un seau rempli d'eau (tirer l'eau du puis). Là, il m'a fallu du temps pour trouver le bon seau, le bon anneau (bague géante) à l'autre bout, la bonne longueur de cordelette et l'amplitude (je monte sur une chaise) : il y a du risque (faire tomber un seau rempli à ras bord d'eau sur scène ou au dessus d'une personne), c'est drôle, c'est surprenant, c'est plus visuel (plus grand, mon seau est vert claire, ma cordelette rouge, ma bague géante porte un gros diamant en verre) et il y a un petit effet supplémentaire en faisant tournoyer le seau au bout de la cordelette (l'illustration bien connue mais toujours surprenante de la force centrifuge). Je présente ces trois versions de mon cru depuis des années et j'ai toujours autant de plaisir à les présenter devant tous les publics et dans toutes les situations (close-up, scène, salle de classe, repas de famille, entre amis, etc...). La version close-up de la version avec cloche (en 2014 ici) : La version close-up du seau rempli d'eau : Version seau rempli d'eau (scène) : La version avec la cloche présentée par une de mes élèves (spectacle de l'Atelier "Science et magie") : Bref, on s'amuse bien avec ces curiosités physiques et il y a pleins de présentations possibles. Voulant retrouver le côté fragile et cassant de la tasse, je suis à la recherche d'une cloche en cristal avec une anse. Ainsi j'aurais à la fois le côté cassant, le côté sonore (cloche qui sonne / ne sonne plus), le côté transparent (ou semi-transparent) et l'allusion à quelque chose de parlant (sonner les cloches). J'ai déjà élaboré la petite histoire pour l'accompagner. Je précise que même si je publie en partie ici mes idées, ce n'est que pour montrer le potentiel de ce genre de curiosité. Je ne souhaite pas que ces idées soient reprises (idée d'utiliser une cloche pour bénéficier de l'effet supplémentaire de la cloche qui ne sonne plus sans trucage et idée d'utiliser un seau rempli d'eau à ras bord pour son potentiel comique, l'illustration de la force centrifuge en prime). Je n'ai pas élaboré ces routines pour les commercialiser (je me réserve ce droit éventuellement mais ce n'est pas d'actualité) et ne souhaite pas les voir commercialisées par des personnes sans éthique. Je les ai mises au point pour mes spectacles, pour apporter diversité et originalité à mes prestations.

Merci pour ce lien que j'ai même pu voir du fond de l'Allemagne profonde ! JE PREDIS A DAVID STONE UNE CARRIERE A LA PAUL DANIELS ! otto

Oui. Ou leur forme... Il ne faut pas perdre de vue que les spectateurs ne connaissent pas beaucoup de cartes truquées, mais qu'ils connaissent certains trucages élémentaires. Par ailleurs, il y a d'autres explications possibles, qui recourent effectivement au poids (quelqu'un avait mentionné au début du sujet la possibilité que le tour utilise des cartes lestées) ou à la rugosité des cartes (dos rugueux et faces lisses). Le spectateur qui s'interroge peut trouver une de ces solutions (ou la bonne). Oui, on pourrait interroger les spectateurs. Mais à moins de tomber sur un malotru, il ne te dira jamais que ce que tu viens de faire était nul. Il faut donc tenir compte de la réserve naturelle des gens, et de leur enthousiasme : si tu es agréable avec eux, ils auront naturellement tendance à trouver des points positifs (il n'est pas très doué, mais il est vraiment sympa). Donc comme je le répète depuis un moment maintenant, CIB "version sac" est divertissant, et il peut faire passer un bon moment aux spectateurs, notamment aux amateurs de casse-tête, qui aiment bien essayer de comprendre comment nous faisons. La question n'est pas là : je me demande s'il s'agit d'un tour de magie. Je souligne que, outre l'enfant en question, d'autres références ont été citées ici comme "justificatifs", de Juan Tamariz à Darwin Ortiz. Si le fils de @_Jeff_ est trop jeune pour avoir un jugement pertinent, peut-être que Tamariz est trop vieux ?... Sans trucage, évidemment, personne ne pourrait en faire autant. Toutefois, la question n'est pas de savoir s'il y a un truc (effectivement, personne n'est dupe), mais de savoir si ce truc peut être deviné. Si le spectateur devine (ou croit deviner), ça ne marche pas. Je le certifie. Encore une fois, je vous invite tous à lire l'Arc-en-ciel Magique (je l'ai déjà dit mais, comme l'a souligné @Gilbus, ça ne me gêne pas de radoter ). Tamariz y explique avec force détails que oui, la magie existe, ce que c'est et pourquoi il en est amoureux mais bon, ça ne compte pas : nous venons d'établir qu'il était gâteux... Quand je regarde certains tours de Dani DaOrtiz ou de Shin Lim, j'en arrive presque à penser qu'ils ont de vrais pouvoirs. C'est ce sentiment que je cherche à faire naître chez les spectateurs. Bien sûr, nos spectateurs n'ont pas le même bagage magique que nous, il est donc possible de les tromper sans atteindre le niveau extraordinaire de ces magiciens fantastiques (et moi, ça m'arrange ! ) Mais si leur culture magique est faible, ils ne sont pas bêtes pour autant. Il faut donc réfléchir au moyen d'essayer de les emporter vers cette émotion merveilleuse que nous, magiciens, ne ressentons que devant les plus grands. Ce qui fonctionne avec nous, c'est un magicien qui fait une passe si discrète que nous sommes persuadés qu'il n'a rien fait, ou qu'il fait une chose en semblant en faire une autre. Nos spectateurs ne sont pas différents, et on les dupe de la même manière. Ils sont même parfois un peu plus exigeants car ils croient que nous sommes beaucoup plus adroits que nous ne le sommes réellement. Je pense donc que quand certains moldus voient un magicien ordonner les cartes dans un sac, ils ne pensent pas "c'est impossible", mais "il est drôlement fort, moi j'en serais incapable". Je ne suis pas du tout d'accord : si seule subsiste la dextérité ou l'étonnement, ce n'est pas de la magie mais du jonglage (ou une démonstration d'une compétence quelconque : force, agilité, précision...). Et s'il subsiste "l'impossible possible", alors la magie n'est pas absente, car c'est précisément ça, la magie : l'art de réaliser l'impossible. Quand on fait un carré magique, on démontre des facultés intellectuelles surhumaines : ça paraît impossible à calculer, et pourtant on y arrive. Quand on présente Marty, la magie est évidemment dans le décalage temporel entre le moment où la photo est prise et le moment où la carte est choisie : il est impossible de prendre en photo une carte qui n'est pas encore choisie, et pourtant on y arrive. Avec le mentalisme, la magie réside une fois encore dans les facultés surhumaines du mentaliste : télépathie, divination, etc. Et la liste serait encore longue : tous les effets magiques ont un point commun. Quelque chose d'impossible se produit. Je te renvoie à la liste des familles d'effets rappelée par @Gilbus un peu plus haut. Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre cet acharnement à défendre bec et ongles un effet somme toute très moyen. Une manière de compenser la déception d'un outil qui est moins satisfaisant que la bande-annonce ne le laissait espérer ? Une tentative de redorer le blason du tour avant de le revendre dans les petites annonces ? En tout cas, la comparaison (bissée, qui plus est) avec la fable n'est pas très bien trouvée : dans la fable, le renard ne peut pas atteindre les raisins et se console en disant que les raisins ne sont pas à son goût. En l'occurrence, nous pouvons y atteindre, et si nous le trouvons bon pour les goujats, ce n'est pas par dépit... Parfois, c'est juste que les raisins sont réellement trop verts...

Certes mais on n'est pas dans un forum de clowns ou d'humoristes, ce qui nous intéresse ici c'est justement cette spécificité magique dans un spectacle n'est-ce pas ? Oui c'est une façon de faire plutôt classique que d'utiliser de tels arguments, pourquoi pas ? C'était juste drôle qu'un enfant soit plus pertinent que Penn et Teller sur ce coup-là, mais tu es libre également de ne pas tenir compte de ce témoignage ni d'en être amusé. Oui, ce peut en être. CIB ? (Je suis taquin.) À quels tours penses-tu ? Parce que si la magie est absente en quoi est-ce un tour "de magie" ? Moi je n'ai pas de "problème" avec CIB, ni avec sa présentation par Alexandra ni dans la version hors sac et encore moins avec le "potentiel" du trucage. Je pense que ce tour sera très bien pour une vente en magasin à des gars qui débutent car au début tous les tours même basiques sont des découvertes et le public d'un amateur est ouvert à tous ce qui peut l'amuser un moment, pas de souci. Certains magiciens plus aguerris mettront également CIB pendant quelque temps dans leur répertoire histoire de tester le "bidule". La plupart des "critiques" que tu sembles ne pas admettre reposent sur ceci : mettre ses mains dans un sac et, pendant 40 secondes, trifouiller pour les remettre en ordre (ou à peu près) n'a pas séduit certains intervenants du forum (d'autres au contraire sont venus faire une promo dithyrambique et disproportionnée sur le sujet, fallait quand même apporter un contrepoids non ? et formuler un avis critique). Jean-Edern Hallier disait "Les critiques, je ne les lis pas, je les pèse" donc DD peut remercier également les "détracteurs" qui font vivre ce sujet pas si polémique que tu sembles le croire. Tu sais, ceux qui n'aiment pas CIB et qui sont légion suivent déjà ton conseil, ils ne l'achèteront pas, et il n’interviennent pas non plus dans ce sujet par simple désintérêt. Duvivier est un cas à part qui se vante de produire des "miracles", je pense que c'est la seule raison qui fait qu'il est forcément plus "attaqué" que d'autres quand on voit un effet de la sorte, la déception est au rendez-vous car la promesse n'est pas tenue. Tu as raison sur ce point : ce tour eut été conçu par un autre, les critiques auraient été un tantinet moins "virulentes", mais le sont-elles vraiment ? Moi je trouve les gens posés et les arguments sont intéressants, on n'est pas sur ce forum pour parler spécialement de CIB mais de tout un tas de choses liées à la magie, rebondir sur un tour au regard de ses aspects problématiques et non magiques c'est aussi une façon de contribuer à une réflexion plus générale. Les autres magiciens, les concepteurs, les créateurs, avancent en général humblement et ne se prétendent pas créateurs de "miracles", c'est pourquoi la critique est plus conciliante à leur égard, tu peux comprendre ça ? Si la critique constructive ne plaît pas, je vais donc sereinement laisser les fans monologuer en tournant en boucle. Ciao

Excellent ! Après les tours de lapin, voici le tour des carottes

Un effet lié au toucher ? Celui de l'encre ? Leur poids ? Parce que les cartes ont été vues et manipulées par les spectateurs et ils ont pu constater qu'il n'y avait pas d'aspérités, de marques quelconques en relief, etc... Pourquoi voir de la magie partout, comme seule explication ? Le but, c'est le spectacle et au lieu de certifier que les spectateurs vont penser ceci ou cela, ne serait-il pas préférable de demander ce qu'en ont réellement pensé des spectateurs ? On cite le cas unique d'un enfant, comme justificatif. Personnellement j'ai pu connaître le cas de plusieurs spectateurs, qui ont apprécié le spectacle et qui ont pu tout vérifier. Peut-on croire que la magie existe réellement, sauf à être d'une naïveté grave ? Mais l'illusion, oui. Etre capable de remettre en ordre des cartes en les manipulant, sans les voir, ce n'est pas de l'illusion ? Qui pourrait en faire autant ? Il y a des tas de tours où la magie est absente et où seule subsiste la dextérité ou bien l'impossible possible, l'étonnement, la divination, etc... Quand on fait un carré magique, où est la magie ? Quand on exécute Marty, où est la magie ? Avec le mentalisme, où est la magie ? etc... Et pourtant ces tours cartonnent. J'avoue ne pas bien comprendre cette critique perpétuelle envers CIB. Un remake de la fable du renard et les raisins ? Une hostilité personnelle ? Si CIB ne plait pas, ne pas l'acheter. Mais pas la peine d'en faire des gorges chaudes et de se moquer. Le but est d'en dissuader les autres ? Pour quelles raisons ? Chacun a ses propres conceptions.

Ah ah, Hervé VSB m'a fait parvenir cette vidéo, ne pas rater le passage à 0' 29'' : "Cette petite fille a sans doute le meilleur costume d'Halloween de l'année "

Tout est dit et bien dit.

Ça tu peux le faire avec faceoff !! (Mais tu perds le côté agrafes)

(Pour info : "chas", avec un "s".)

Ce qui est intéressant à analyser c’est la simplicité, c’est simple et épuré. Il a gommé l’inutile pour ne conserver que l’essentiel. Cela a comme effet principal qu’il arrive à capter l’attention, sans temps morts, on ne s’ennuie jamais. C’est un bijou de maîtrise, hâte de voir la suite.

Je serais sur Strasbourg pour le boulot de mi novembre à mi décembre, s’il y a des vmistes se serais cool de pouvoirs se rencontrer . À bientôt

Tu voulais dire "rédhibitoire" ... ou rébarbatif ? "La vérité sort de la bouche des enfants." : Source : http://www.linternaute.com/proverbe/731/la-verite-sort-de-la-bouche-des-enfants/

Eh bien remercions Philippe Billot m'a fait parvenir le texte suivant, fort instructif comme d'habitude, un régal, j'espère qu'en plus de l'érudition vous en apprécierez l'humour : « Une des premières explications connues se trouve dans le livre Chymical, Natural and Physical Magic et, tenez-vous bien, on demande au spectateur de déchirer sa carte, de la mettre dans une boite et d'en garder un morceau. Quand on ouvre ensuite la boite, la carte est reconstituée et le morceau manquant correspond bien. Ça alors ! et tout ça se passe en 1856, ce qui signifie que l'on faisait le tour AVANT qu'un vil débineur ne l'explique. Étonnant, non ? Après, c'est la routine (ou plutôt LES ROUTINES) car chacun pense avoir inventé une nouvelle méthode alors qu'en fait beaucoup redécouvrent ce qu'un précédent a déjà trouvé. Époustouflant, non ? Mais de temps à autre, on trouve tout de même quelques innovateurs. Par exemple un certain Russell Prunier qui, en 1937, reconstitue la carte à l'aide de ruban adhésif. Faites-moi plaisir et achetez Miracles cartomagiques (2004), édité par Fantaisium car j'ai moi-même (personnellement et de mon propre chef), traduit ce tour qui est très bon. Ne me remerciez pas, j'ai déjà été rémunéré. Intéressant, vous ne trouvez pas ? Après, il faut attendre 1977 pour qu'un certain Paul Harris (ne pas confondre avec la fusée !) propose sous les yeux ébahis des autres magiciens The Ultimate Rip-off. Une destruction et une reconstitution À VUE d'une carte sans gimmick ni duplicata. C'est le dernier tour de la mort qui tue... Enfin, pas vraiment le dernier car piqué au vif de par le fait que le créateur soit américain, un anglais nommé Guy Hollingworth propose en 1999 dans son livre Drawing Room Deceptions une autre méthode pour "déchirer et raccommoder une carte" dont l'explication fait pratiquement 30 pages et que Philippe Saint-Laurent aura bien du courage à traduire dans le livre Prestiges & Illusions publié en 2002. Ahurissant, n'est-il pas ? Quant à Yves Doumergue, il a d'abord expliqué sa méthode dans la revue Arcane en 2001. Il l'a aussi commercialisée en anglais en 2002 dans son DVD Ripped and Restored. Et il dit s'être inspiré de la version d'Hollingworth mais comme au moins trois points ne correspondaient pas à sa façon de travailler, il a créé sa propre version. Surprenant, n'est-ce pas ? (qu'un magicien cite ses sources...) [Extrait du tome 25 de Prestidigitation : Comment tirer à la ligne pour gagner beaucoup d'argent par les P & P] »

Il me semble que c'est une première dans le monde de la magie qu'une entreprise se fasse racheter par une autre. En l'occurence ici, c'est Joshua Jay et Andi Gladwin, boss de Vanishing Inc qui viennent de racheter le site (et le business) de Dan & Dave Buck, The Art of Magic. A priori, ceux sont les frères Buck qui ont décidé de vendre leur business pour passer à autre chose (on est pas ici dans une OPA hostile du CAC 40 ). Visiblement, le site Art of Magic restera le même mais sera donc géré par Vanishing Inc. Curieux de savoir dans quelle direction vont aller les frères Buck. Voilà, c'était la minute économique du journal de Virtual

je regarde très peu la tv mais j'avoue que cette émission je la suis depuis des années . David stone a fait un numéro sans fausse notes , de l'humour à chaque seconde et des forçages psy si naturel que tout coule comme de l'eau de source . la danseuse groom était pas mal aussi sur son chariot à bagage

@Mickaël connais tu la différence entre Revive à 19$ et revive dust à 14,95$ qui est en out of stock sur le site? Merci

Je comprends ce que regroupe cette famille, et je comprends même pourquoi tu l'as ajoutée dans ta nomenclature. Mais pour moi, les effets de cette famille ne sont pas des effets magiques. On peut aussi considérer cette famille, à contrario de ce que laisse supposer ce que j’ai dit plus haut, comme une porte d’entrée dans l’impossible. On annonce des manipulations, le public s’attend donc à être épaté ou déçu. On fait des manipulations, et c’est fort… Mais on continue de monter le niveau, et certains se disent que c’est très fort. Et on monte ainsi doucement le niveau, jusqu’à ce que l’impossible pointe enfin le bout de son nez. C’est une technique de lâche, je l’emploie souvent Non pas que je puisse monter le niveau avec mes talents de manipulateurs, qui sont inexistants, mais je triche, ça aide bien Exemple : Démonstration de cuberlandisme : je ne dis pas comment je fais pour deviner la carte que seul le spectateur connaît, et qu’il a choisi librement. Mais je la retrouve en faisant très ostensiblement de la lecture corporelle musculaire et visuelle. Puis j’accélère. Puis je fais sans contact visuel, de dos, la main du spectateur sur mon épaule… Et si certains en redemandent, je continue sans aucun contact. Nous sommes bien d’accord qu’au départ, c’est de la lecture corporelle, donc épatant (« on ne croirait pas que c’est possible…. »). Mais pas « magique ». Puis, en augmentant les difficultés, on arrive à une lecture de pensées sans support matériel. Impossible, donc. Et pourtant, grâce à cette montée progressive, ça passe, les gens y croient… mais réalisent que c’est impossible quand même. D’où magie. Idem dans « le jeu des jumelles », en un peu moins subtil : Là aussi, on pourrait penser que c’est un tour de carte, on prend une carte, on retrouve la jumelle… Et puis les conditions varient, la vitesse et la décontraction font qu’il y a doute sur l’habileté, pour aller vers… on ne sait pas vers quoi, puisque c’est partis comme de l’habileté, au départ. Des choses impossibles apparaissent, comme quand c’est le spectateur lui-même qui retrouve la jumelle, etc… Bien entendu, tout cela sera expliqué en détail lors de la conférence que je donne la semaine prochaine à Nantes, pour AnimA, le lien est ici, venez nombreux et n'oubliez pas de réserver : https://virtualmagie.com/forum/sujet/67863-atelier-sur-le-jeu-multieffet-par-gilbus-%C3%A0-nantes-le-091118/ Mode pub off… Gilbus

Super ! Bravo, vivement le prochain épisode

Tu aurais des références sur ca?

Hello Nissim, Ton message n'a pas été supprimé, mais déplacé : pour plus de lisibilité, j'ai créé un sujet dédié pour Face Off La suite ici :

L'effet est fort si l'effort est fait.

Merci pour ton retour ! La version d’arteco a effectivement l’air d’aller beaucoup plus loin dans sa présentation et je me laisserai peut être tenter dans les jours qui viennent... si c’est le cas je vous dirai ce que j’en pense !

Un immense bravo à David pour ce bijou ! Rien à dire ! Il m’a fait rêvé !

C'était superbe! Les gags étaient parfaitement bien placés et franchement je vois toujours pas comment il a réussi pour le 6 de pique (j'ai un instant cru à la technique de Inferno mais c'était pas ça... Du coup si quelqu'un a une idée ça m'intéresse ^^). Bref, mangez des carottes apparemment ça aide à devenir meilleur magicien (ou pas XD)

J'ai le plaisir de t'informer que du coup tu es contre la démocratie

La London Library vient de découvrir que Bram Stoker a consulté de nombreux ouvrages chez eux, pour préparer l'écriture de son Dracula. Parmi les livres, ceux de dom Calmet. Ce qui confirme l'Hypothèse Vampyrique. http://www.londonlibrary.co.uk/dracula?fbclid=IwAR11D0halMamYaMxkbYOQJL6SVEuovy9yJTNUwRBzpkSdZq7157UXgl16T8

Perso, je ferais le contraire; j'accentuerais le truc en faisant durer la manip 25 minutes. Mais bon, vaut mieux avoir un bonne présentation et savoir gérer son public (mon beau-frère, apiculteur occasionnel à Roubaix et prestidigitateur avant-gardiste, a presque perdu son public un jour, comme ça. Les deux tiers de la salle se sont barrés, pfiut ! Du coup, depuis, y fait attention : du texte, de la mise en scène et des sorties de secours cadenassées ).

A la Salpétrière Charcot avait un service plein "d’hystériques" ... il est vrai que les draps y étaient propres et la soupe chaude ;-) Ceci dit les psychotropes, la psychologie et la psychanalyse n'existaient pas encore ... L'hypnose de spectacle ... ce n'est que du spectacle ! L'hypnose de spectacle est à l'hypnose thérapeutique ce que l'illusion de "la femme coupée en deux" est à la chirurgie ... Pourquoi serions nous plus exigeant envers cette discipline

Fiche technique du Gilbus standard : Débutant en magie depuis environ 40 ans. Préfère la magie de salon, ou de scènes ou même par téléphone ou par courrier, bref, le plus loin possible du public. A découvert la magie sur le net depuis un an. A découvert qu’il existait d’autres magiciens vivant en dehors de la télé depuis 11 mois et 30 jours. > Ses projets en magie : Finir de monter le spectacle qu’on ne fera jamais avec plick et screech, le vendre à Sébastien, et filler aux Baléares avec les sous… > Ses projets en magie : Revenir des Baléares, car il n’y a pas assez de festoù-noz la bas… > Ses projets en magie : Epouser Claudia Schiffer. Mais sa femme n’est pas d’accord. La réponse de Claudia n’est pas rendue publique. > Ses projets à long terme en magie : Arriver à faire une levée double correctement. Y a du boulot. > Sa devise : le spectacle doit continuer. > Sa devise : Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le publique regarde le doigt > Sa devise : Quand est ce qu’on mange ? > Signe particulier : Donne toujours l’impression d’avoir un topit plein sous sa veste : mais non, c’est son ventre. > Signe particulier : Jongle mieux qu’il ne fait de magie. > Signe particulier : Jongle moins bien qu’il ne le dit. > Attaque spéciale : Bavard Gilbus, par essence, par esseux...