Christian GIRARD

Le nombre de connexions possibles n'est pas le nombre de connexions réel. À ce propos, jette un œil ici : Ah bon ? Je pense que tu aurais dû écrire « dans la partie de l'univers qui exerce une influence sur nous », c'est à dire plus que l'univers observable. Notre univers est potentiellement infini et, si tel est le cas, il contient probablement un nombre d'atomes infini. C'est également dans ce cadre que j'ai commenté.

Ce qu'il est important de comprendre dans ce spectacle, Djénane, c'est qu'il constitue une proposition théâtrale et qu'il est « risqué » pour un magicien. Pour mieux comprendre les contraintes et le cahier des charges, écoutez Bébel en parler dans cet échange avec Alexis (bonus : un tour de cartes à la toute fin) :

Pour info, l'article le plus complet et le plus stimulant que je connaisse à ce jour sur les paddles et ses dérivés en magie (le tour des raquettes mais également ses variantes avec des canifs, des briquets, des clés USB, etc.) se trouve dans Prestidigitation - Retour aux sources, dans l'article « Le tour de la raquette (Paddle Trick) », pages 55 à 62, voir ici : CLIC ! On y évoque les techniques principales, les références incontournables (auteurs et sources précises), les origines historiques (notamment le tranchoir et le morceau de jonc), etc. Un petit clin d'œil et un grand merci à notre ami VM-iste @Yves MARTIN (HREJ) qui a généreusement participé à cet article de l'ouvrage en nous donnant les détails de l'une de ses idées scéniques utilisant le mouvement bien caractéristique dit Paddle Move. Les auteurs ont pu adjoindre quelques références supplémentaires liées à cette idée intéressante. En bonus, on trouve également dans l'article « Fourre-tours » un sous-chapitre dédié à ces objets fascinants, en pages 543 et 545, intitulé « Paddles, objets du quotidien ? » avec de très nombreuses références ainsi que l'explication d'une technique moins connue que les autres, à savoir le double Paddle Move d'une main. Bref, si vous cherchiez vraiment à en savoir un maximum sur le sujet, vous savez maintenant où le trouver.

« The Beatles: Get Back, le documentaire sans concession signé Peter Jackson ! » : https://news.google.com/articles/CAIiEAUMbAJ-BnnWpxHXmlXfyCkqGQgEKhAIACoHCAowvJ6TCzCQ1KgDMLGQvwY?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

Exposé sur une table de la librairie du théâtre du Rond-Point :

Ouf, c’est fait. Dernière représentation !

Oh, je pense à peu près la même chose de cette série, j’avais donné mon avis dans ce message (et plus en détail encore dans un autre à la page suivante), ici :

J'avais développé ceci en 2015, à savoir que si Dieu a créé le monde, il n'a pu le le faire « qu'en s'en retirant ». Lire ou relire ma source relative à Simone Weil (que Wikipédia présente comme une « mystique chrétienne ») ici (c'est très beau et profond, ne serait-ce que sur le plan poétique) : CLIC

Une image très drôle issue du lien donné par Patrick :

De tous les sujets des Chemins de traverse, celui sur la cause animale est en outre celui qui totalise le plus de réponses, à savoir environ 4 900. Peu importe, il ne s'agit pas d'un concours.

Je suis totalement en phase avec tous ces humains contemplatifs et émerveillés par la Nature. C'est l'une des capacités de notre cerveau que d'être un peu plus "mental" que les insectes à cet égard. Un cerveau humain est même capable de s'extasier devant des œuvres d'art contemporain qui en débectent certains autres, c'est comme ça... Notre cerveau interprète même des symboles abstraits (comme les lettres de cette page du forum) et en fait de la pensée et des des émotions, ce qui est la source parfois d'énervement, de joie, de colère, d'amusement, d'émerveillement béat... Des concepts dits "ultimes" comme ceux de Dieu, d'éternité, d'infini, etc., y trouve facilement une place. C'est étonnant en effet. De là à croire que c'est un projet divin, on n'en sait rien. Et surtout la voie pour parvenir via l'évolution à un cerveau humain n'était pas toute tracée, il en a fallu du temps et des "hasards" extraordinaires. (Il doit manquer un bout de phrase dans la fin de ta citation.) Je pense avoir été le premier dans VM a utiliser ce terme de panthéisme, dès 2012, ici... : CLIC ! ... et plusieurs autres fois depuis, mais j'ai également évoqué (en plus) le panenthéisme ici : CLIC ... et j'ai suggéré d' « envisager comme une hypothèse pertinente que l’Univers, dans sa complétude, soit incréé et donc qu’il soit Dieu lui-même. » L'homme n'est sans doute pas le "projet" si projet il y a, mais l'émergence de la complexité semble évidente, et l'hypothèse d'une sorte de force directrice n'est évidemment pas à jeter à la poubelle.

Tu sais, certaines drogues provoquent ce type d'expériences, j'ai déjà plusieurs fois évoqué l'ayahuasca dans VM par exemple, et les champignons hallucinogènes ne datent pas d'hier. Quant à celles qui ne sont pas induites par des produits externes, eh bien on commence à bien connaître toutes ces molécules qui agissent sur le cerveau et qui en sont sans doute la cause. Il ne faut jamais négliger cet aspect de la question : tout n'est peut-être (certains diront "tout cela n'est assurément") que de la chimie.

On va demander à Thomas de fusionner les sujets alors s'ils traitent de la même chose ? Plus sérieusement : on a vu que ici que les croyances produisent des tas de dieux possibles, et donc qu'une définition de "Dieu" est trop complexe pour que le problème soit résolu. Et on a également vu que les scientifiques peuvent adhérer à l'idée d'un "Dieu" qui serait l'Univers lui-même (ou "le Cosmos", "la Nature"). Il s'agit donc d'un dieu qui n'a pas besoin d'être nommé dieu (terme qui entraîne trop de spéculations et de liens avec des religions, des dogmes, des idées fantaisistes, etc.), du coup "Univers" est un terme adéquat puisque c'est "l'ensemble de ce qui existe", sans autres connotations. La "réalité ou le "réel", à notre échelle forcément limitée de primate, c'est tout ce à quoi nous pouvons être confrontés de cet Univers, ce sont les éléments qu'on peut appréhender. Soyons modestes.

L'univers se prête bien à l'étude sinon on se demande bien que font les astrophysiciens et autres cosmologistes de leur temps . https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrophysique https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologiste Quant à Popper (sans même discuter du bien-fondé de la réfutabilité), il lui arrive de se tromper, la preuve : C'est tout à son honneur. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité Oh, tu ne m'as jamais vu écrire le contraire n'est-ce pas ? Avec des "si", de toute façon... Dieu en tant qu'hypothèse de réflexion c'est en effet un bien meilleur titre que celui qui suggère qu'il existe des signes (lesquels ?) de son existence (vu les questions complexes liées à "Qu'est-ce que l'existence ?").

Vers l'infini et au-delà ? Ah non, Star Trek c'est : « Espace, frontière de l'infini ». Peu importe si ça permet « d'explorer de nouveaux mondes étranges ». En attendant, ton nom apparaît deux fois dans Prestidigitation - Retour aux sources . Cet ustensile t'aura donc déjà mené jusque-là, à savoir inscrire ton nom à jamais dans une bible du patrimoine littéraire magique, bravo Michaël . Pour info, il existe dans Prestidigitation - Retour aux sources un long chapitre exclusivement dédié à la magie avec des chouchous (Scrunchy Magic), pages 512 à 520 ! (Cf. le sommaire ici : CLIC) C'est ce qui existe à ma connaissance de plus complet en terme de sources sur le sujet.