Rechercher dans la communauté

[video:youtube]

Mes chers amis, Je viens d’avoir un grand choc en ce milieu de journée… Je pensais effectivement que nous discutions ici entre personnes ouvertes d’esprit et raisonnablement sceptiques, je croyais même être un des plus crédules sur ce forum et voila que je perds toutes mes illusions… Cela fait, en effet, quelques semaines que je suis le sujet sur les signes de l’existence de Dieu… sujet moyennement intéressant par ailleurs… le concept de Dieu qui y est débattu est essentiellement celui d’un Dieu créateur qui nous jugera à la fin des temps. Il ne s’agit même pas du concept (déjà daté) de la "Force" façon guerre des étoiles… Non ! On en est presque resté au Dieu barbu sur son nuage. Bref… passe encore… mais là où je tombe des nues, c’est en constatant que nos membres les plus rationalistes, les plus cartésiens et les plus réfractaires aux fausses croyances croient en l'existence de la réalité ! C’est fou non ?!? ça veut dire qu’il croient qu’ils existent réellement, que vous existez, que leur maison existe, que l’univers existe, que ce forum existe et que, même moi, j’existe ! Incroyable !!! Attention !!! Je ne dis pas que tout ça n’existe pas et que c’est une illusion ou un rêve (même si certaines grandes avancées de la science, de la spiritualité ou de la philosophie tendent à aller vers cette conclusion). Je ne dis donc pas que tout cela n’existe pas (sachons rester ouverts d’esprit ). Je dis simplement que ces personnes sont drôlement crédules pour croire en quelque chose qu’on ne peut, somme toute, appréhender que par le biais d’outils aussi fragiles (et peu fiables) que les perceptions ou la conscience. Ah et puis qu’on ne me retourne pas la question. Moi j’applique le grand principe sceptique : C’est à ceux qui croient en l'existence de la réalité d’en apporter la preuve ! Et puis qu’on me fasse grâce d’éviter, également, les arguments fallacieux façon tarte à la crème du style "Si tu te prends cette table sur le pied tu vas bien voir que l’existence de la table (et de ton pied) sont une réalité"… Ce sont déjà les mêmes arguments qui étaient opposés à Berkeley au 18e siècle. Bref, rassurez-moi, l’esprit critique (et sceptique) existe-t-il encore sur VM ?

En savoir plus ici : http://www.maxisciences.com/intelligence-artificielle/intelligence-artificielle-un-programme-surpuissant-tenu-secret-depuis-30-ans-bientot-revele_art32992.html [video:dailymotion] Source et suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyc_(projet)

L'esprit critique est souvent présenté comme un outil efficace d'hygiène mentale. Ci-dessous, la première vidéo d'une série d'interviews avec le plus illustre représentant de la zététique en France, je veux parler bien sûr du professeur Henri Broch. On y aborde de nombreux sujets récurrents dans VM, d'Uri Geller à Jean-Pierre Girard en passant Majax, mais aussi les prétendus dangers du compteur Linky ou le thème de la mémoire de l'eau (cf. les sujets afférents ouverts dans les Chemins de Traverses), la croyances et les dogmes face à la méthode de la recherche scientifique, les différents champs cognitifs, la responsabilité des politiques pour permettre aux chercheurs de vulgariser, les passes magnétiques ("magiques") et l'effet placebo, les pièges de la télévision, le projet Lazarus Mirages, l'art de semer des graines de doute pour permettre la croissance des germes de l'esprit critique, etc. Historiquement, on apprend en toute fin de vidéo comment a pu naître le laboratoire de zététique de Nice en 1998, c'est assez intéressant. Broch est plutôt optimiste quant à l'évolution globale de la pensée scientifique.

Hello ! Je me demande pourquoi les pièces non truquées coûtent si cher en magie Une pièce d'un demi-dollar Kennedy par exemple coûte 3 euros Alors que sa valeur est d'environ 50 centimes d'euros pour une véritable pièce. Et que c'est moins joli à cause notamment de la tranche. C'est probablement plus léger mais c'est le seul avantage que j'y vois. Et au passage, toujours sur le thème de l'argent... On n'a pas le droit de détruire un vrai billet à priori car c'est la propriété de l'État. Mais est-ce qu'on a le droit de détruire un véritable billet de zéro euro ? Merci d'avance pour votre aide

Bonjour à toutes et tous, Je propose de mettre un peu d'éthique dans notre univers magique en listant dans ce sujet les tours (passés ou récents) que nous estimons être "abusifs" et de proposer une alternative à ces derniers. Un tour abusif sera défini comme un tour qui utilise un principe connu sans rien apporter à notre art. En synthèse, un tour où nous nous disons "c'est se moquer clairement du monde", "c'est factuellement nous pigeonner", etc. La critique doit être objective. Peu importe que nous aimons ou pas le tour. Cela évitera à certains d'entre nous de faire des achats vraiment malheureux et "remettre l'église au milieu du village" ne peut pas nuire. Je commence par l'une des dernières "nouveautés" magiques sorties cette semaine dans une ou plusieurs boutiques française : Win a Drink de Léo SMETSERS. Tour basé uniquement sur un F-----e P---o pour des paris dans les bars avec un lion au dos (quel rapport avec le fait de gagner une boisson ?). Une "innovation" pour la modique somme de 25 €. Ce tour est-il sympathique ? Oui Ce tour peut-il plaire et être présenté ? Oui Ce tour apporte-t-il une nouveauté ou une subtilité quelconque ? Non. Rien. Le néant. Quelle alternative ? Le livre de Ken de Courcy sur le F-----e P---o qui pour moins de 15 € vous proposera 33 routines faciles à fabriquer. Quelques astuces complémentaires Vous pouvez acheter : - des jetons de jeu en bois brut et les imprimer avec du papier sulfurisé. - fabriquer des jetons en carton très épais - pour 3 € vous achetez 20 boîtes transparentes pour pièce de monnaie. Vous imprimez vos idées géniales (ou pas) sur du carton que vous enfermez dans vos boites et hop une multitude de tours (changez les cartons au gré de vos thèmes, humeur et envies) indestructibles, lavables, etc. - etc. Le tour remis en question ci-dessous A vous...

Source image agoravox.fr Plusieurs hypothèses devraient stimuler votre imagination et titiller vos neurones, peut-être même que certains ne pourront réprimer un léger sourire en lisant le lien établi entre le tunnel de la "phase transcendante" et un pont d'Einstein-Rosen ! Quant aux défunts, ils deviennent des "consciences décorporées", c'est joliment trouvé. L'article : http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/nde-near-death-experiences-du-105441 http://french-revolution-2.blog.fr/2011/06/26/nde-emi-partie-1-etat-des-lieux-11258250/ http://french-revolution-2.blog.fr/2011/09/07/nde-emi-partie-2-une-percee-scientifique-majeure-11791202/ http://french-revolution-2.blog.fr/2011/11/02/nde-emi-partie-3-la-phase-transcendante-une-premiere-modelisation-12033667/

Petite précision : je suis un passionné de conquête spatiale et je n'ai aucune raison de mettre en doute la réalité de l'homme sur la Lune. Il y a eu précisément une douzaine d'astronautes sur la Lune mais aucune femme : http://alexandre.schwenck.pagesperso-orange.fr/biograph/accueil.htm Je m'intéresse aussi aux différentes "théories du complot" en ce qu'elles soulèvent parfois des points troublants, des zones d'ombre, des failles qui ouvrent la porte au doute ; indépendamment de ce qu'elles révèlent sur le plan sociologique, elles impliquent d'être rigoureux dans le raisonnement si l'on veut argumenter contre elles (ou "pour" elles ). L'affirmation comme quoi "l'homme n'est jamais allé sur la Lune" apporte sa moisson de jolies énigmes, voici quelques vidéos qui donnent des réponses extrêmement convaincantes et pédagogiques pour quelques-unes d'entre elles. Théorie des "ombres complètement noires" sur la lune : [video:dailymotion] Théorie du "sable humide" sur la Lune : [video:dailymotion] En complément, lire ces informations sur le régolithe (pas "la rigolite" hein !) qui montrent les problèmes générés par cette "poussière" particulière : http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=regolithe Théorie des "ombres parallèles" sur la lune : [video:dailymotion] Théorie du "film au ralenti" sur la Lune : [video:dailymotion]

Un sondage apparemment sérieux (Reuters Ipsos) réalisé dans 22 pays auprès de 23000 adultes a montré ... que l'Inde est l'épicentre des activités extra-terrestres ! - 45 % des Indiens croient que l'invasion extra-terrestre a déjà commencé. - Les Chinois ne sont pas en reste : 42 % y croient. - Les Japonais suivent (29 %). - Les presque “non-croyants” sont les Belges, les Hollandais et les Suédois. Si l'on fait la moyenne de tous les pays, on arrive à 20 %... http://www.geo-trotter.com/usa/images/envahisseurs.jpg Mais la question essentielle reste posée : "Parmi les 80 %, doit-on compter les extra-terrestres qui ont répondu au sondage par la négative pour ne pas éveiller les soupçons ?" Telle pourrait être la question posée en début de spectacle...

Attention, le documentaire est visible pendant sept jours seulement. L'adieu au steak http://videos.arte.tv/fr/videos/l_adieu_au_steak-6547386.html « Y a-t-il une alternative à la viande ? » Lors de la conférence parisienne d’Éric Jones, j’ai eu une courte entrevue avec quelques VM-istes à qui j’ai sommairement exposé ce qu’était le véganisme. Je sais que la cause animale est très difficile à défendre et que ceux qui se risquent à soulever le sujet sont souvent victimes de quolibets et autres remarques cyniques, peu importe car la cause est noble. Nous vivons dans un monde de perpétuelles illusions, l’une d’entre elles est relative au rapport qu’établissent les individus de nos sociétés avec la viande. Le but de ce sujet est d’entrouvrir une porte à ceux qui auront envie de s’intéresser à cette question du respect de l’animal, au travers d’un documentaire finalement assez soft malgré les horreurs qui y sont exposées (en effets, d’autres documents sont bien plus abominables et certains ouvrages bien plus profonds et argumentés). Je ne suis pas un spécialiste du sujet mais je suis très respectueux de ceux qui défendent les animaux et je reste attentif à leurs idées. Le documentaire nous expose différents points de vue qui permettent j’espère de commencer à se poser des questions. Quelques exemples : – Pour l’industrie agroalimentaire tout est question de rendement, les animaux sont uniquement « des outils de production », pas des êtres sentients. – La viande est un facteur de risque pour certains cancers. – Les truies sont immobilisées en cage pendant 4 mois pour allaiter, les conditions d’abatage sont scandaleuses. – La consommation quotidienne de viande des pays riches a des implications graves sur les agriculteurs pauvres d’autres pays sacrifiés sur « l’autel de la productivité » (appauvrissement, actions violentes des forces de l’ordre, malformations graves de nouveau-nés, empoisonnements d’enfants et autres injustices). – Pesticides dans le soja destiné à la farine qui nourrira les animaux, antibiotiques dans la viande blanche (dangereux pour l’espèce humaine), … – Viande traitée au formol (!) et envoyée par l’Europe au Nigéria pour être vendue sur les marchés. – Taux de nitrate aberrants dans les eaux, suite à l’épandage de lisier. Et puis, cette phrase terrible : « Au final, cest le marché qui décide. » Beaucoup se refusant de regarder le problème généré par notre consommation de viande, la solution est politique et/ou résultant d'un choix personnel. Source : Arte.tv Une dernière chose : les questions exposées plus haut ne sont qu’un tout petit pan de celles qui touchent à la question animale, d’autres aspects éthiques sont encore plus profonds. Véganisme La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme C.G.

Je n'ai pas lu le livre (qui vient juste de paraître) mais la quatrième de couverture me semble pertinente :

L’autre jour j’ai vu cette émission sur W9, j’ai été étonné par la qualité de l’émission... à nous faire croire vraiment à l’existence des extraterrestres. Bluffant. http://www.m6replay.fr/#/w9/au-coeur-de-l-etrange/11288866-ovni-extraterrestres-sont-ils-vraiment-parmi-nous-ovni-les-nouvelles-preuves Rediffusé aussi le 15 mai.

Moi j'aurais dit : Illusion de magie... J'ai découvert il y a peu un album photo sur FB, d'un concours qui a eut lieu il n'y a pas longtemps : les Fusions d'Or... Je parcours les photos et je me dis "dingue, ils ont tous des cartes à la main..." du coup... je me refais l'album photo par photo, armé d'un papier et d'un crayon et... j'ai compté : 8 magiciens (oui, j'ai pas compté le numéro de ballons, ca compte pas -sorry MaX hein… -…) dont 5 qui ont des apparitions de cartes dans leur numéro (et encore : quand les apparitions de cartes ne constituent pas leur numéro complet...) Niveau pourcentage, ca fait quand même un peu plus de 60%... Dingue non?... (oui, vous savez compter aussi, mais je vous épargne juste le fait d'avoir à le faire... ) Et là je me dis : elle est où l'originalité? Le costume? Même pas, la grande majorité a un costume sombre avec accessoirement une chemise de couleur... Je regarde leurs visages, et je ne vois que des jeunes... des jeunes qui devraient être... jeunes ! Pleins d'idées, d'envies, de couleurs !!! (allez, at least, un jean...) des jeunes qui devraient se dire "bon, les numéros d'apparition de cartes, tu tapes contre un arbre, y'en a 250 000 qui tombent... Si je trouvais autre chose, si j'exploitais quelque chose que peu de magicien ne font pas... allez, at least (bis repetita) si j'apportais quelque chose de NOUVEAU au fait de faire apparaitre des cartes...??!" Bah… faut croire que non... C'est c*n hein?... Ces jeunes devraient avoir envie de refaire le monde ! pas de rabâcher les mêmes choses que l'on rumine déjà depuis longtemps… Alors oui, on dit souvent "faut mettre sa personnalité dans le tour" ouaip, j'veux bien... mais... je regarde les photos (et parfois les vidéos...), et je ne vois que des personnages classiques de Dieux omnipotents complétement dans l'autocomplaisance et ravis de pouvoir montrer au public à quel point ils sont forts de leurs 10 doigts (tout ca pour au final faire apparaître des bouts de carton et des pu*ains d'ombrelles colorées… perso ca ne me fait pas rêver…)… Prenons tout de même un contre exemple : Pilou... pour moi, toute la partie cartes est à proscrire de son numéro, mais bon... lui a un personnage ! lui joue avec !... (il y aurait aussi Laurent Beretta, mais le numéro ne date pas d'hier non plus…) Bref, tout ca pour dire, ceux qui ont déjà fait énooormément de concours, de congrès, etc... vous êtes vous déjà amusé à compter le nombre de mecs qui font apparaitre des cartes avec un sourire bright et des dents qui rayent le plancher?... Bah moi j'sens que je vais m'y mettre......... parce que ca a l'air drôle ! On me souffle dans l'oreillette que la FISM met en avant les numéros à l'ancienne avec manipulations de cartes…?… mince, c'est triste... bon encore, un Jeff McBride, j'veux bien, mais chez lui un numéro de cartes devient un truc de danse, de mime, etc... pas dans ce qu'on peut voir en concours par chez nous... D'ailleurs, à ce propos, j'ai trouvé sur internet une vidéo d'un des participants des fusions d'or (et j'ai entendu dire dans les milieux autorisés : un habitué des concours...) qui avait fait son numéro sur idf1... j'l'ai montré à une amie danseuse qui m'a dit "ca correspond à quoi exactement ses p'tits pas de danse?"... Et je me suis fait une auuuuutre réflexion (oui, j'aime me faire du mal… et vous le faire subir par la même occasion… ) A-t-on déjà expliqué à tous ces magiciens qui pensent que "la scène on gère une fois qu'on sait faire des manip" que... non...?! qu'on n'apprend pas à bouger sur scène comme par magie? (ben oui : la magie n'existe pas… CQFD) Leur a-t-on dit que la danse, le mime, la comédie sont des DISCIPLINES à part entière? que des gens se cassent la tête (et le corps…) à les apprendre dans des conservatoires? c'est là aussi que le bat blesse : la magie s'apprend n'importe comment. (et ne se SUFFIT PAS A ELLE MEME… bon sang !!!) (C'est drôle, j'ai l'étrange sensation de vous dire un truc que certains doivent surement rabacher à longueur de temps, et qu'au final tout ca n'est qu'un genre de combat à la don quichotte, contre des moulins à vent... et dieu sait que les magiciens peuvent en produire, du vent... ) Enfin bref... je ne me permettrais pas de dire "j'suis meilleur" (parce que techniquement, c'est pas le cas, j'fais pas de trucs de fou avec des cartes et parce que je sais être objectif avec moi même, sans avoir les dents qui rayent le plancher…) que tout ce que j'ai vu, MAIS (attention, je généralise, mais comme ca s'applique à un gros pourcentage, je me permets…)... - j'suis décu parce que les magiciens que l'on dit "pro" sont parfois des fonctionnaires de la magie qui ne se cassent pas la tête…et…"bossent"…dans le sens le plus péjoratif du terme... - j'suis décu parce que finalement ce qui émerge des concours m'a l'air tout autant "boring"... - j'suis décu parce que les magiciens manquent d'humanité avec leur public (ils font leur show... pas un show pour leur public, non non, LEUR show… De l'exhibition, du "m'as tu vu"...). Un truc qui me fait rire, et que je remarque de plus en plus (c'est comme d'hab : tu ne fais pas attention à un détail, puis un jour, tu mets le doigt dessus et là...c'est foutu, tu ne regardes plus que ca... ...) c'est justement ca : le manque d'écoute de la part des magiciens (en général) avec leur public... ils ne prêtent quasiment aucune attention à ce que leur public peut ressentir... ils...font leur truc et pis c'est tout... et le probléme ne vient pas nécessairement d'eux : dans les livres tu lis très souvent des consignes genre : "posez telle question, n'attendez pas la réponse et enchainez avec cela..." ... ben oui mais non... Si on pose une question ou même sans poser de question, si on dit simplement quelque chose à un public c'est pour qu'il l'entende... pas qu'il écoute, c'est plus fort : qu'il l'entende. Et le moyen de le plus sur de se faire entendre par un public est de le respecter et de prendre le temps également de l'écouter ... non?... bref... en ce moment, vous l'aurez compris, j'me prends la tête... D'ailleurs, j'suis en train d'écrire une conf à multi points abordés (et abordables… ), mais... j'ai comme la nette impression qu'à part avoir un effet cathartique sur moi, elle ne servira pas à grand chose et personne n'en voudra... (elle devrait aborder la personnalisation de tours, l'écriture de texte/thème, la psychologie du spectateur, la communication, donner un sens à sa magie..etc... bref que des trucs auxquels finalement peu de magicos prêtent REELLEMENT de l'attention j'ai l'impression… ...) Enfin bon... allez, un café et ca repart... Sorry si j'vous ai gonflé… amic' Ju'

Bonsoir a tous je voudrais savoir comment cree t'on une routine de cartes ou de pieces , connaissant quelque techniques deja , j'aimerai cree mes propres routines si quelqu'un a deja poser cette question sur ce forum .... Bonne paques à tous les magiciens Jbernard13

Bonjour, Comme disait quelqu'un dernièrement, je sais qu'il ya des spécialistes par ici, donc je pose ma question, ou plutot la répète car elle est dans le titre: [font:Times New Roman]Pourquoi la baguette magique est-elle dite (ou était-elle) "bâton de Jacob"?[/font] Je ne lance pas quelque chose sans avoir fait quelques recherches. Je vous livre donc quelques éléments de mes recherches Dans la Bible Jacob serait Astrologue, et l'on entend souvent dire que la baguette ou Baton de Jacob serait un instrument de magie (mais je ne vois pas le rapport). Le passage du Livre concernant le bonhomme: Gen XXX. 37: Jacob prit des branches vertes de peuplier, d'amandier et de platane; il y pela des bandes blanches, mettant à nu le blanc qui était sur les branches .... mais je ne résiste pas vous livrer la suite... Gen XXX. 38: Puis il plaça les branches, qu'il avait pelées, dans les auges, dans les abreuvoirs, sous les yeux des brebis qui venaient boire, pour qu'elles entrassent en chaleur en venant boire. J'ai donc du mal à croire que cet excitateur de phéromone de brebis soit à l'origine du batonnet que j'agite toute la journée, et que celui-çi porte ce nom juste pour cette simple raison...

Bonjour, On dit de nous (les magiciens) que nous sommes très créatifs, mais est-ce bien vrai ? Quelle méthodes et quels processus créatifs utilisons-nous ? Dans les prochains jours, j'aimerais partager avec vous quelques idées sur la créativité, et comment "booster" notre créativité. Avant de commencer, il est essentiel de déterminer ce que l’on entend par « magie ». En effet, il y a certainement autant de magies que de magiciens. Pour déterminer notre cadre de référence (vous verrez que cela a énormément d’importance dans le processus créatif), je partirai des analyses faites par Stefan Alzaris (Illusionnisme et magie, Ed. Flammarion, 1999), et par Eugene Burger & Robert Neal (Magic and meaning, Ed. Hermetic Press, 1995). La magie visée ici est la magie moderne, c’est-à-dire celle de l’art du spectacle, celle qui a pour objectif de divertir un public. Tout d’abord, il faut bien reconnaître que la magie est avant tout une question de perception, c’est-à-dire de représentation. Elle ne peut pas exister par elle-même. Le magicien répétant et s’exerçant devant son miroir l’escamotage d’une pièce de monnaie, fait-il de la magie ? Non ! Que manque-t-il pour qu’il y ait de la magie ? Le spectateur. L’art de la magie est un art qui n’existe pas tout seul. Quand un peintre peint un tableau, fait-il de l’art ? Oui. Il n’a pas besoin d’un spectateur. Un tableau de Picasso enfermé dans les coffres d’un collectionneur, est-il encore une œuvre artistique ? Oui. C’est avant tout, voire uniquement, la perception du spectateur qui crée réellement l’effet magique. « L’effet magique est cette rencontre entre l’art du magicien et les potentialités du spectateur. Le magicien n’est qu’un catalyseur qui a la capacité de mobiliser les énergies magiques des spectateurs, des choses et des illusions » (Stefan Alzaris, p.57-58). Il faut bien sûr, comme nous le dit Eugene Burger, un certain « state of mind » des spectateur, et ce même avant que le spectacle commence (Burger,p.15). En effet, la magie est un peu comme la musique, l’auditeur qui se bouche les oreilles juste avant que l’orchestre commence à jouer a très peu de chance d’en apprécier les notes. Il en est de même en magie, c’est une question d’état d’esprit, il faut que le spectateur soit prêt à s’attendre à l’inattendu (« expecting the unexpected »). C’est évidemment toute la difficulté de la magie impromptue ou de la « magie de rue ». Plus le spectateur est mis dans ces conditions, plus il y de chance que la magie s’opère. Une deuxième condition à l’effet magique est la capacité du spectateur à vivre la surprise (« experiencing surprise »). Non seulement, il s’attend à l’inattendu, mais en plus il doit être surpris, c’est-à-dire qu’il n’avait pas anticipé ce qu’il allait se passer. « C’est l’ignorance de l’effet final et de l’itinéraire qui y mène que dépendent le vécu et la surprise magiques » (Stafan Alzaris, p.50). Ce qui explique bien souvent la difficulté du tours de mentalisme (tour de divination) ou de certains tours de cartes (la carte ambitieuse). Que dire alors de ce merveilleux tour de Slydini, les « boulettes de papiers » ? Non seulement le magicien annonce au spectateur-volontaire ce qu’il va faire (disparaître les boulettes de papier), mais en plus tous les autres spectateurs sont témoins de la méthode (jeter la boulette par-dessus la tête du spectateur-volontaire) ! Bien sûr, la surprise est chez le malheureux spectateur-volontaire qui voit, sans vraiment comprendre (étonnement/surprise), à la fin du tour, les boulettes derrière lui sur la scène. Ce tour est peut-être en quelque sorte un véritable tour de magie puisqu’il fait passer, comme Alice Aux Pays des Merveilles, les spectateurs (sauf la malheureuse victime) de l’autre côté du miroir. « Slydini cristallise en quelque sorte ici ce que fait le magicien en permanence dans chacun de ces tours d’adresse :il construit pour le spectateur un faux monde, qui devient plus vrai que la réalité, au point de faire disparaitre le réel au profit d’une fiction » (Rémi David, Philosophie de la magie, Ed. Autrement, p.23). Bref, pour reprendre l’oxymore de Rémi David, il crée une « fiction-réelle ». Fin du 1er épisode.

Un article fort intéressant... surtout si on le met en rapport avec les protocoles qui peuvent être utilisés en parapsychologie et où le problème central tourne, justement, autour de la reproductibilité des expériences. Quelle "valeur p" retenir pour une expérimentation portant sur la télépathie ou bien la précognition ? http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/11/13/une-etude-ebranle-un-pan-de-la-methode-scientifique/

Bonjour VMiens, Pour mon retour sur ce forum, je me fend d'une question vocabulaire dans votre direction. Mais ce serait un plaisir que la discussion s'élargisse à plus que la question qui me l'a inspiré. Très curieux de savoir où en est la bulle VM quant à ce sujet. Plus le temps passe plus mon "Chemin Magique" m'amène à explorer des facettes du mentalisme que celui que j'étais il y a encore quelques années aurait rejeté en bloc. J'aurai trouvé malhonnête et très peu éthique d'être crédible. Alors que je n'avais aucun problème à affirmer que je décryptais les sacro-saintes micro-expressions. Autant vous dire que mon avis à ce sujet a énormément changé. Aujourd'hui, je cherche à ce que mon mentalisme soit le plus proche de l'image que je me fais d'une "vraie lecture de pensée". Une approche à mon goût plus émotionnelle, plus lente et certainement moins flashy. C'est finalement en m'éloignant le plus de la magie que j'ai l'impressionnant de me rapprocher le plus de la Magie. Y'en a un dans le coin qui me demanderait si on est encore dans le divertissement En ce moment et ce depuis quelques temps, je saupoudre mes démonstrations avec une dose de plus en plus importante de reading. Ce furent d'abord des stocks lines, du cold reading, puis des systèmes de reading. Et de plus en plus des readings intuitifs, je laisse des images me venir et j'en parle avec la personne en face de moi... Et j'ai très envie dans les mois qui viennent de venir sans mes béquilles de techniques, sans mon portefeuille, mes billets et mon sharpie. Pour tester, voir ce que je peux faire sur du reading "pur". Bref j'ai déjà mis trop de lignes alors que je voulais juste vous mettre du contexte sur une question toute bête : Y'a un mot bien français qui pourrait remplacer Reading ou Psychic Reading de manière satisfaisante ? La plupart des communautés Illusioniste/Reader sont anglais et les ressources que j'explore à ce sujet sont aussi dans la langue de Shakespeare, ça ne m'aide pas. On a bien le mot voyance ici mais je sais pas, j'y vois beaucoup une connotation prédiction de l'avenir et je ne prédis pas l'avenir. Je me contente de dire ce que je ressens à propos d'une personne. Eventuellement, le sitter (là aussi on a un mot FR consacré ?) et moi interpréterons un oracle pour apporter de nouveaux axes de réflexions à une question ou à une problématique. Bref, je n'ai pas besoin d'un mot clair mais ce serait sympa si c'était le cas. Au plaisir de vous lire et en espérant trouver ici des gens empruntant ou ayant emprunté ce genre de voie mais aussi d'avoir un coucou de ceux qui sont sur des chemins opposés.

Un excellent camarade à moi (dont le nom est évité sur les forums) m'a donné la permission de poster ce qui suit. Si vous aimez, mettez un petit "merci" à son intention. Un petit set 007. Matériel de base pour la routine "Bond Deal" et la soirée sur le thème de la tricherie. Coffret du Casino Royale et jeux du Casino d'Isthmus City (avec les dés et 3 chips), Playboy de Février 1969 (volé par 007 dans "On Her Majesty'Secret Service), Aston Martin DB5 Corgy Toys, plaque de 500000 et 1000000$, et divers petits accessoires (genre Smith et Wesson - Live and Let Die)... Les jetons originaux du coffret ont été remplacés par des valeurs de chips allant jusqu'à 100 000$. Je vous replace la vidéo de la donne finale de Texas Hold'em dans Casino Royale. [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BF43RVaQD7o La question qui tue maintenant: Pour un vrai joueur de poker, cette main finale est-elle plausible ? Un joueur vous dira que les 4 mains sont trop belles que pour se trouver réunies en une seule donne. Néanmoins, ça n'a rien d'impossible... [video:youtube] [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XOJkmH1nGVE&feature=related Plausible, bien plus qu'il ne paraît. Mais il faut regarder les choses différemment. Que Bond soit un bon joueur, ok, c'est important. Mais rappelons que le but de la partie est de ruiner Le Chiffre. On peut admettre que la CIA* a placé un dealer capable d'introduire un "cold deck" dans la partie. Un Cold Deck est un jeu monté de toute pièce. Un expert en technique de tricherie (et je connais un peu le sujet) est capable de mélanger le jeu dans les rêgles du casino pour donner les 4 mains: Fukutu (DP/RP), Infante (8/8 ), Le Chiffre (AT/6C) et Bond (5P/7P), suivi de la burn card, puis du Flop (AC/8P/6P), de la burn card suivante, du 4P, de la dernière burn card et de la River (AP). Une fois les cartes distribuées, Bond (qui a les nuts, c à d le jeu imbattable) n'a plus qu'à pousser Le Chiffre au all-in. Le vrai "héros" (si l'on veut) est donc le dealer (croupier) qui reçoit son salaire des mains de Bond sous la forme d'une plaque de 500000 $. Dans ce cas, la situation du film est réellement crédible. Un véritable travail d'équipe est plus efficace qu'un coup isolé, pourquoi laisser la place au risque ? . Puisque Le Chiffre introduit ses pions dans l'entourage de Bond (attitude logique chez Quantum), pourquoi pas le contraire ? Qui plus est, le génie du bluff chez Bond reste entier, car il faut forcer le Chiffre au all-in sans laisser soupçonner le montage. Ca ne diminue en rien le talent de Bond. D'ailleurs le bluff de Bond est inversé, il fait semblant d'évaluer Le Chiffre lorsqu'il a lui même les "nuts". Vu que Le Chiffre l'a coincé une première fois, il s'attend à l'avoir une seconde... Je me suis beaucoup intéressé à la crédibilité des James Bond. Qui plus est, ce que je décris est réellement faisable dans le vrai monde (c'est le thème de mon effet d'ouverture en tricherie: the Bond Deal). La technique indispensable à cet effet sera le Phantom-Z. Rappelons que la tricherie intervient souvent chez Bond (Goldfinger triche au Gin Rummy - cette tricherie est basée sur un fait réel dont la victime fut Nick the Greek Dandolos) et ensuite au golf, Kamal khan triche (très mal) au backgammon... Et la première apparition de 007 dans Dr No, est à une table de Baccara. *la CIA est plus logique que le MI-6. Car si Bond est trahi, c'est par son propre camp. Et Félix Leiter s'est fait éliminer de la partie. Un petit site sympa: http://www.jamesbondlifestyle.com/ Bon, pour lancer un peu ce sujet qui suit mon interprétation de la donne finale de Texas Hold'em dans "Casino Royale", je tâcherai de retrouver quelques liens intéressants entre le jeu et 007. Goldfinger Commençons par la partie de cartes entre Goldfinger et sa victime et la fameuse partie de gin rummy* qui est le premier contact entre Bond et son adversaire. Cette partie légendaire est inspirée d'un fait réel: en 1949, un des plus fameux joueurs de poker de l'époque, Nick "the Greek" Dandolos (67 ans) affronte un millionnaire du pétrole nommé Ray Ryan (45 ans) à une partie de Lowball poker*. La partie se joue à l'extérieur devant le "Thunderbird Casino" sur le Strip de Las Vegas. Nick the Greek a la réputation méritée d'être un excellent joueur de poker et les mises sont à 6 chiffres... Nick "the Greek" est également un redoutable joueur de gin rummy, jeu très en vogue à l'époque (et encore de nos jours). La partie dure une semaine à raison de 5/6 heures par jour et, à la fin du match, Nick "the Greek" perd 500000$. Quelques temps plus tard, Nick apprend d'un ami que Ryan a triché grâce à l'aide d'un complice possèdant des jumelles et transmettant les informations par un émetteur radio. En 1951, Nick exige le remboursement de ses pertes à Ryan, mais ne se verra remettre que la somme de 26000$ malgré que Ryan réfute le fait d'avoir triché dans cette partie, mais estime avoir gagné 15000$ à Nick the Greek dans une partie au Flamingo en 1951.. Cette histoire est arrivée aux oreilles de Ian Fleming qui l'a utilisée pour son roman en 1959. On suppose également que cet évènement a entraîné une série d'autres évènements qui ont conduit à l'explosion de la voiture de Ryan en 1977. Et la fin de ce dernier, évidemment. Nick the Greek est surtout connu pour la plus fabuleuse partie de poker de l'histoire de ce jeu de janvier à mai 1951 contre Johnny Moss au Casino Binion, ce casino est à l'origine du WSOP, le plus grand tournoi de poker au monde. C'est évidemment au cours de ce tournoi que la légende de la partie truquée contre Ryan s'est répandue. J'ai retrouvé un lien qui raconte la vie de Ray Ryan ici: http://www.haciendahotsprings.com/RayRyan.htm Un lien vers les règles du Lowball poker ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Lowball_(poker) Un lien vers les règles de Gin Rummy ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Gin_rummy Moonraker (le livre, pas le film)------ Dans l'ouvrage Moonraker (1955), 007 triche au bridge contre Hugo Drax en simulant l'ébriété. Cette situation se retrouve au poker dans le film l'Arnaque (the Sting-1973) de Georges Roy Hill. Détail amusant, les deux oeuvres ont une source identique, un magicien/tricheur américain du nom de John Scarne, né Orlando Carmelo Scarnecchia. Dans "the Sting" ce sont les mains de Scarne qui remplacent celle de Paul Newman dans la scène du train, lorsqu'il manipule les cartes. [video:youtube] A l'époque, ses ouvrages sont à peu près la seule source d'information accessible sur le monde parallèle des tricheurs, en dehors du livre "Expert at the card table". Bond se réfère à son livre "Scarne on cards", qui est plutôt orienté tours de cartes que tricherie. Les livres les plus intéressants de Scarne restent sa pseudo-biographie "The Odds Against Me" et "Scarne on Dice" sur les arnaques aux dés. De nos jours, les ouvrages de Scarne sont un peu dépassés mais restent d'une lecture intéressante. Les sources d'information contemporaine les plus complète restent Casino Game Protection -- A Comprehensive Guide et Poker Protection -- Cheating... and the World of Poker http://en.wikipedia.org/wiki/John_Scarne http://www.spicejar.org/asiplease/archives/000479.html Steve Forte http://www.cardcheaters.com/forte-steve.htm La liste des gambling experts me semble un peu surfaite, mais vous pouvez également jeter un coup d'oeil à Erdnase, Vernon et Turner. http://www.cardcheaters.com/erdnase-sw.htm Le livre d'Erdnase, Expert at the Card Table, reste la source n°1 d'informations technique sur la tricherie. Je dois simplement ajouter que tricher au bridge en changeant de jeu me paraît douteux. La seule façon logique de tricher est de communiquer par code avec son partenaire, pour lui signaler le contenu de sa main. Dans le cas de Moonraker, la tricherie de Bond est donc plus que discutable, mais bon. Octopussy (le Backgammon, mon jeu préféré.) Autre petite tricherie dans Octopussy. Kamal Khan triche allègrement au backgammon avec des dés truqués qu'un aveugle verrait à un km. Des dés favorisant un double six, donc valables en cas de course finale à ce jeu. Bien entendu, si KK utilsait ces dés tout le temps, le jeu serait impossible, donc il doit les changer. L'appareil le plus probable dans le cas du backgammon où le gobelet est obligatoire, est le Butterfly cup. Un gobelet truqué qui remplace des dés normaux pour des dés truqués. http://cardshark.us/museum/butterfly_cup_01.html Si vous ne tombez pas sur le bon lien, choisissez "dice cheating" et "butterfly cup" ensuite. Notez qu'il existe des tricheries bien plus fines pour le backgammon, mais celle décrite est plausible (sauf les dés truqués). Pour voir un bel équipement de tricherie aux dés conservé au Surnatéum, cliquez : http://www.surnateum.org/french/surnateum/collection/particulieres/tricheur.htm Diamonds are Forever . le Craps "Hey you handle those dice like a monkey handles coconuts" (Plenty O'toole) Pour commencer, les règles du craps sur wiki. http://fr.wikipedia.org/wiki/Craps Dans "Diamonds are forever" 007 joue au craps au casino Whyte. Lana Wood/Plenty O'toole qui joue la sangsue de casino perd une première fois lorsqu'elle se mêle de lancer les dés pour Bond. Bond sourit, relance les dés et fait 10 (5-5, hard ten, d'après le dialogue du croupier). Bond doit donc relancer, mais comme il a parié sur Hard ten (5/5), pari couvert par d'autres, comme un vrai pro, il serait bien de faire sortir une paire de 5. Le pari est normalement à du 8 contre 1. 6 chances de faire 7 (1/6, 6/1, 2/5, 5/2, 3/4, 4/3) + 2 chances de faire 10 (6/4 et 4/6) contre 1 seule de faire 5/5. (Le casino paye en général 6 ou 7 contre 1.) James Bond peut-il tricher ? Ben oui, mais il lui faut des dés truqués (estampillés au nom du Casino) qui portent uniquement les points 4/5/6 sur les faces. Ces dés sont appelés "miss-spotted" ou "tops" et ne s'utilisent en général qu'une seule fois. Ils favorisent les Hard 6, hard 8 et hard 10 en empêchant le la combinaison 7. Toutefois, le 11 et le 12 sont possible, ainsi que 6/4 et 4/6. Au lieu d'être à du 6 contre 1, le pari est en réalité à du 2 contre 1, dès le second tour du jeu. Bond doit donc changer les dés deux fois, et couvrir la possibilité des autres points. Ce qu'il fait en prenant des "insurance bets" (paris assurance). Il est néanmoins peu probable que 007 triche dans cette partie, mais bon on n'est certain de rien avec l'agent secret. Les dés ci-dessus en provenance (soi-disant) du Cesar Palace et illustrant un article du site card-shark. Je dis soi-disant car si vous examinez les deux derniers dés du trio, vous constaterez qu'ils ne sont pas identiques, le point 1 surmonte les points 5 et 3 positionnés différemment sur chaque dé. Ce qui est tout simplement impossible (sauf si ce sont effectivement des dés truqués). Qui plus est, il ne doit pas savoir que le Cesar Palace marque ses dés d'un système anti-triche repérable à l'autre bout d'une table. Comme quoi, il vaut mieux connaître son sujet quand on tient un site sur la tricherie. Les dés reviennent chez le lanceur jusqu'à ce qu'il perde. Donc il peut les changer à nouveau. Dans le cas contraire, il suffit d'avoir un partenaire à côté de lui, qui sera le joueur suivant et les récupèrera. En principe, les tables de craps actuelles ont des miroirs permettant de repérer ce genre de dés, car il est est impossible de voir plus de 3 faces d'un seul coup. Mais d'un autre côté, pour repérer ces dés, il faut être attentif tout le temps, ce qui est impossible pour un croupier. D'autre part, Bond pourrait utiliser des dés plombés (ou des flats*), mais les gains se font alors sur un longue série de paris. Les vrais dés plombés ne changent que légèrement les pourcentages et peuvent donc être utilisés sur un long terme. Les dés plombés (loaded) ou les flats sont laissés en jeu et abandonnés, de toute façon ils sont difficiles à repérer et ont largement été rentabilisé. Dans ce genre de montage, un spécialiste (the diceman) change les dés puis quitte la table. Ce sont d'autres équipes qui viennent jouer. L'arnaque se repère quand les statistiques de la table ne sont plus en accord avec celles normales du jeu. * les flats sont des dés non cubiques, mais ressemblant légèrement à une boîte d'allumettes. Deux faces opposées sont raccourcies très légèrement. Quand vous lancez une boîte d'allumettes, elle retombera généralement sur un large côté: c'est exactement comme ça que fonctionnent des flats, sauf que le pourcentage de faire apparaître certains points est légèrement plus grand que la normale. Cela favorise à long terme les paris combinant ces chiffres. Vous pourriez vous demander comment se procurer ce matériel évidemment. Rien de plus simple jusqu'en 1961 grâce au "Blue Books", les catalogues offrant aux tricheurs tout le matériel nécessaire. 1961 est la dernière année où il fut autorisé d'envoyer ce matériel par la poste. Vous avez deux de ces catalogues dans l'équipement ci-dessous (destiné à un tricheur aux armées). Note: le set de backgammon contient des petits dés spécifiques à ce jeu (ils ne sont pas visibles sur la photo, et des sets de ces mêmes dés truqués, absents également de la photo)). Aux armées, le backgammon pouvait très facilement être transformé en piste de craps, auquel cas les dés truqués ont un sens... A noter: le rôle de Ricky Jay/Gupta dans Tommorrow Never Dies Notez que James Bond est d'abord connu pour jouer au Baccara en casino. Mais ce jeu est tellement sans intérêt que je ne me sens pas l'envie de l'évoquer outre mesure. Donc pour le fun, Orson Welles joue Le Chiffre dans la première version de Casino Royale. Il joue au golf (contre Goldfinger qui triche avec l'aide de son caddie, Oddjob, ce dernier "retrouve" une balle perdue placée parfaitement pour le tir suivant). Mais 007 le coince en changeant la balle, un slazenger 1 contre une slazenger 7, d'après les règles le joueur doit conserver la même balle durant la partie. Comme il s'est "trompé", il perd. Bond joue avec une Penfold Heart. Ces tricheries rappellent celles d'un personnage haut en couleur de l'époque: Titanic Thompson (à lire: The Unsinkable Titanic Thompson de Carlton Stowers) http://www.srog.co.uk/index.html 007 joue également à une sorte de jeu vidéo contre Emilio Largo dans le remake de Thunderball, Never Say Never Again. Mais là aucune triche, il se contente de prendre des décharges électriques dans les mains. Notez également que dans le livre "Casino Royale", James Bond joue à la roulette avec un pseudo-système imbattable (aussi fictif que le personnage). Je crois me rappeler que son chiffre préféré est le 17 Noir. Et concernant les James Bond Girls, Ian Fleming les décrit ainsi. Chouette, ma copine fait une excellente béarnaise !

J’ai souvent laissé entendre, dans mes interventions sur ce forum, que l’illusionnisme pouvait servir à autre chose qu’à simplement divertir… Et je me suis, aussi, souvent, fait tomber dessus par ceux qui pensent que l’illusionnisme n’est (et ne doit être) qu’un art de spectacle et de divertissement. Nikola, par exemple, semble avoir un avis très tranché sur la question. Il nous dit dans un autre fil : Je ne veux pas trop insister ni en rajouter sur ce point car je sais que les lignes ont commencé à bouger. Néanmoins… Le divertissement doit-il être exclusif et antinomique avec tout autre but ? On peut, par exemple, parfaitement divertir et instruire. C’est le rôle de bien des projets et des loisirs éducatifs. S’il n’était pas possible de divertir et instruire en même temps, beaucoup de films historiques n'auraient aucun sens et n’existeraient pas. On peut donc divertir en contribuant à un plan éducatif, de même, qu’on peut divertir et contribuer à un plan thérapeutique (je n’ai pas dit "soigner", hein, j’ai dit "contribuer à un plan thérapeutique"). Elisabeth Amato (pour ne citer qu’elle) est intervenue en hôpital de jour auprès d’adolescents psychotiques. Elle a d’ailleurs écrit, dans le cadre de ses études en psychologie, un mémoire intitulé Le jeu de la magie, comme médiation thérapeutique. L’illusionnisme devenant un médiateur d’art thérapie. Pour moi aussi, je vous l’avoue, l'illusionnisme a servi à plein d’autres choses que divertir… Utiliser l’illusionnisme à d’autres fins que du divertissement suppose, bien entendu, de développer des connaissances et des compétences dans ces autres domaines. (mais notons, aussi, qu’utiliser l’illusionnisme comme un amusement nécessite aussi de développer des compétences d’amuseur, ce qui n'est pas toujours le cas des magiciens ). Voilà… Je lance la conversation… Je ne sais pas si elle en inspirera certains… à vous de voir...

Bonjour tout le monde. Je travaille sur un nouveau numéro de close-up pour faire le concours de la FFAP cette année et je souhaiterai discuter des idées que j'ai autour de ce numéro avec quiconque serait intéressé à les entendre et en parler. Le numéro est un numéro de close-up qui contiendra principalement de la cartomagie mais pas que.. Pour l'instant le numéro n'est qu'à son stade embryonnaire . Si vous êtes intéressé, n'hésitez pas à vous manifester sous ce message ou m'envoyer un dm pour qu'on puisse programmer un appel zoom ou autre. Merci d'avance

Extrait : Article complet et vidéo ici : http://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/qu-est-ce-que-laniakea-le-supercontinent-celeste-ou-gravite-notre-galaxie_686173.html#xtor=AL-79-%5Barticle%5D

c vrai que les femmes sont plus aptes à user de leurs doigts pour cuisiner, coudre, pousser le caddie.... NON c'est ironique bien sur! mais pourquoi ne voit on que rarement des femmes pratiquer l'art magique? ²Peut être se cachent elles? c vrai on a souvent entendu parler de sorcières brûlées vives mais rarement de sorcier, c pt etre là le pb ;o) Alors si certaines magiciennes sont touchées par le patit mot sensible que je viens d'écrire... j'aimerais qu'elles se fassent connaître. A pluche

Bonjour, je trouvais qu'il serai intéressant de parler à travers un sujet, de toutes les oeuvres qui vous inspire pour la magie. Et pourquoi pas proposer de la lecture qui n'est pas un livre à propos de tours, techniques... (voir un film) Car la magie est un univers, et non qu'un enchainement de techniques pour proposer un casse-tête et montrer que l'autre ne comprend rien. Le monde regorge de romans d'univers tout à fait magique. Sur ce, bonne fête à toutes les mamans de VM (même si il doit pas y en avoir énormément)

Sachant que "9" est plus grand (lourd) que "6", Thomas Edison a dessiné la première machine à mouvement perpétuel : En quelque sorte un "troll" version XVIIIième siècle ! Reste plus qu'à cacher un mécanisme faisant réellement tourner la roue pour en faire un objet magique.