Thierry SCHERER (Zarcanum)

Merci @Patrick FROMENT, Cet ouvrage rédigé par l'Inland Norway University of Applied Sciences et publié par l'Université de Cambridge me semble mériter toute notre attention. Voici alors la conclusion des auteurs traduite en français ...dans laquelle ils défendent la voie, plutôt décevante à mon goût, du mystérianisme:

Je le trouve joli et moins suspect!

Je me suis fait imprimer un jeu avec un marquage binaire. La somme des petits points bleus au centre (1,2,4,8,16,32) correspond à la place de la carte dans un Mnémonica. J'ai fait la même chose avec les arcanes majeur du Tarot (qui sont déjà numérotées). De plus, grâce à mon logo, le jeu devient discretement asymétrique. Je peux vous fournir le design Illustrator si vous voulez, mais sachant qu'il comprend mon logo au milieu...

Un beau détournement d'attention. Restez jusqu'à la fin...

Alors ça c'est certain!!!!

ChatGPT pourrait sans doute répondre à ta question. Je l'ai fait et parmi beaucoup de blabla, ChatGPT m'a répondu cela: "Certains utilisateurs deviennent des "ingénieurs du prompt" alors qu'ils pourraient devenir de meilleurs écrivains. Ils passent des heures à chercher la formule magique qui fera produire à l'IA un texte parfait, alors que ces mêmes heures leur permettraient souvent d'acquérir une compétence durable."

Je viens d'acheter l'Edition Collector, même si je voyais que beaucoup de magos revendaient la version originale. Pour ma part, je n'en suis qu'à la première moitié du livre, mais je suis vraiment ravi. J'attendais un nouveau frisson, un nouveau concept, une nouvelle approche et je ne suis pas déçu. Non seulement Invisible Choice fait partie de ces principes innovants mais en plus la quantité et la qualité des apports (d'André Lopes ou Guillaume Botta par exemple) sont incroyables! ...et les applications sont quasiment infinies... Un grand merci @Thomas RIBOULET pour ce travail! J'engage celleux qui ne l'auraient pas encore à l'acquérir!!

Ce serait assez contemporain en effet...

Et puis pour la révélation, je crois que je ne peux plus entendre "c'est bien votre carte?". Mais difficile de trouver autre chose sinon "il y avait un seul [3 de coeur], et vous l'avez choisi". Une autre idée?

Merci les collègues! Vos commentaires sur l'humanité de mon personnage me touchent!

Evidemment mon opinion penche du côté de la raison (et je ne dirai pas de "la raison pure" pour ne pas paraître trop Kantien). Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose. Plusieurs fois dans cette vidéo, j'ai trouvé légitime de la part de Matthieu Lavagna de demander "mais alors scientifiquement qu'est-ce que cela pourrait être?" pour se voir répondre uniquement "c'est vous qui avez la charge de la preuve" (p.ex. concernant Zeitoun). Il me semble alors qu'il serait beaucoup plus convaincant de proposer des explications scientifiques ("cela pourrait être dû à ceci ...ou à cela") que renvoyer systématiquement à cet argument commode.

J'ai pas mal de vues sur YouTube mais aucun commentaire, n'hésitez pas à en faire sous les vidéos!

Merci Michel! Oui j'ai choisi très spécialement cet endroit à la campagne pour son cadre! Et je ne regrette pas le décor.

Deux pièces de 10ct, une pièce de 5ct et 4 pièces de 2ct = 33ct. Ca marche Bernadette!

...et pourquoi pas la version longue de cette triple coïncidence qui mène à une affiche de film.