Thierry SCHERER (Zarcanum)

Ah je suis content d'avoir trouvé ce fil car je suis un fervent de l'Art du mentaliste de @Taha MANSOUR! (le moteur de recherche ne supportait visiblement pas l'apostrophe). Les épisodes 2026 sont toujours aussi inventifs avec, notament dernièrement, @Benoit CAMPANA qui raconte des histoires stupéfiantes sur le renseignement... Je serai très heureux d'en parler ici avec d'autres fidèles auditeurs !!

Des chercheurs ont mené une expérience sur le forum Reddit « Change My View » en faisant interagir des comptes pilotés par une IA avec des utilisateurs. Les résultats ont montré qu'environ 25 % des participants ont abandonné ou changé leur position initiale face aux arguments générés par la machine. L'efficacité : Les arguments formulés par l'IA se sont révélés être entre 3 et 6 fois plus efficaces pour faire évoluer l'avis des interlocuteurs que ne l'auraient été des débats avec d'autres humains...

Oui, c'est précisément ce qu'îl a répondu à Heisenberg.

Je suis en train de lire "Heisenberg et le principe d'incertitude" (le monde existe-t-il quand on ne le regarde pas). Alors oui, autant le dire immédiatement Heisenberg était une pourriture de nazi! (comme ça c'est fait! ...on aura plus besoin de décridibilisation ad hominem! ) ...Mais aussi prix Nobel de physique et formalisateur de la physique quantique. Et il se pourrait bien qu'il nous rallie puisqu'il distingue et cumule: -le réel: ce qui existe (pour les plus matérialistes d'entre nous) -le phénomène: ce qui peut se manifester dans une expérience (pour les plus pragmatiques Deweysiens d'entre nous) -la théorie: les concepts avec lesquels nous organisons ce phénomène (pour les plus relativistes d'entre nous) Je vous en donnerai des nouvelles une fois terminé...

Est-ce qu'il ne s'use que si l'on saint suair ?

Je crois tout à fait à ce qu'Annie Le Brun avance !

...seulement réveiller. Il est dit trois fois "ce n'est pas l'ayahuasca qui est responsable du trouble bipolaire".

C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) pensaient, soit que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Imbert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir. MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?

Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide. Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice. Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants. Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.

Et lui? Il doit éviter tous les casses c*******....

@William SCOTT merci beaucoup pour cet apport ! Travaillant pour des théâtres, des musées ou des festivals (comme médiateur culturel pour les oeuvres programmées dans ces lieux), je fais également ce constat sur la créativité dans notre pratique "magique". Comme si les manipulations, en effet, se suffisaient à elle-mêmes. Oui ! Je crois aussi que cela passe par une curiosité et de nombreux échanges plutôt qu'un travail solitaire. Encore faut-il trouver des personnes intéressées et intéressantes. L'exemple est tellement drôle et pertinent! Merci ! Mais on pourrait aussi relever qu'un musicien de jazz apprend déjà à jouer les classiques du Real Book avant de développer son propre style et ses arrangements personnels... Oui ! C'est pourquoi j'avais notamment tant aimé découvrir @Kurt DEMEY de la Compagnie Rode Boom sur VM. Je t'encourage à t'intéresser à ses spectacles. Pour exemple : Après, il est difficile d'avoir toutes les compétences d'écriture, de dramaturgie, de mise en scène, techniques, de jeu, etc... Et rare sont les compagnies déjà constituées qui sont partantes de s'investir dans un spectacle "de magie"... Dans quelle région vis-tu ? As-tu trouvé les interlocuteurs enclins à échanger autour de tes projets ?

@Christian GIRARD toi qui est capable d'une formidable compréhension de l'abstraction quand il s'agit d'art, je ne peux pas croire que tu n'aies pas compris la symbolique de l'ombre et de la lumière de @Patrick FROMENT. C'est de la mauvaise "foi"!

Moi c'est là où je ferais attention. Je ne pense pas que les adeptes soient des victimes (à part dans des cas d'abus et de manipulations sectaires catégorisés). Les gens choisissent quand même ce en quoi ils veulent bien croire et si ils veulent croire. S'ils sont sur le chemin d'une foi, cela doit bien être parce que cela leur apporte quelque chose: un sens, un horizon, une morale, des valeurs, une réponse, un bien-être... que sais-je? Se battre contre cela ce serait reproduire des croisades qui -je pense que nous serons d'accord- ont fait et font toujours beaucoup de mal à l'humanité. Je pense alors que la seule approche valable est de laisser chaque personne être souveraine de sa croyance et, effectivement, dans un même temps ne pas accepter les dogmatismes: TOUTES ces certitudes incontestables qui refusent le doute, la critique ou la discussion. (C'est pourquoi je vous apprécie pour nos discussions, même lorsque nous sommes en opposition!) Nietzsche (que j'aime pas plus que cela) disait: "les convictions sont des prisons". C'est peut-être sous cet angle que l'on pourrait encourager les gens à se libérer, sans "autre" doctrinarisme. Mais encore faut-il réussir à le faire pour nous-même ce qui n'est déjà pas une tâche facile!

C'est présenté comme une pratique individualisée mais en fait le A-B testing est pratiqué sur des ensembles de profils psychologiques. Nous avons presque déjà tous oublié que nos données Facebook ont été utilisées par Cambridge Analytica dès 2016 pour faire gagner Trump et faire passer le Brexit. Et déjà pour cibler des modèles psychologiques d'électeurs. ...admet Cambridge Analytica en 2020. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/technologies/13427752-mais-que-sestil-veritablement-passe-avec-cambridge-analytica.html Ou voir le documentaire Netflix: https://www.netflix.com/ch-fr/title/80117542 On se doute bien que cette pratique ne s'est pas arrêtée en 2020. Et que les modèles se sont affinés avec l'IA. Comment combattre cela efficacement?