Thierry SCHERER (Zarcanum)

Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)

"Dieu ne joue pas aux dés"... (Albert Einstein le 4 décembre 1926) La vraie phrase, en rélalité, c'est: Ce à quoi Niels Bohr lui a répondu (plusieurs année plus tard lors du congrès de Solvay:

Merci @Patrick FROMENT pour ce nouveau fil. La vraie question qui, je crois nous obsède (je recopie depuis l'autre fil): À partir de quand une coïncidence devient-elle significative ? Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! Sommes-nous là devant des pures coïncidences à l'entropie maximale (entropie ici dans le sens du degré d'imprévisibilité)? Ou pouvons-nous penser que le hasard est parfois pré-déterminé?

Oui, ce sont parmi les questions qui m'obsèdent le plus (et qui mériteraient un fil entier sur ce forum). Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! Alors comme disait le groupe de rock alternatif "Eiffel":

Oui, alors en réalité 137 est revenu en permanence dans la vie de Pauli puisqu'il l'étudiait (biais d'attention?). Je n'ai cité que les occurrences anecdotiques (comme signalé!) ...mais significatives.

@Christian GIRARD expérience anthropique validée ensuite par la science. On est bien là! Ca me donne envie de vous raconter une accecdote ...beaucoup plus mystique: Wolfgang Pauli, un des premiers physiciens quantique, était fasciné par le chiffre 137. 1/137 c'est la constante de structure fine (découverte en 1916) qui régit tout notre univers et autrement appelée "alpha"! Ce chiffre est constant partout à la fois dans les charges électriques, la physique quantique, la vitesse de la lumière et la relativité. Les physiciens savent mesurer cette constante avec précision, mais ils ne savent pas encore expliquer pourquoi elle possède cette valeur particulière. Voir: https://www.pbs.org/video/why-is-1137-one-of-the-greatest-unsolved-problems-adec86/?utm_source=chatgpt.com Pauli (comme Richard Feynman) pensait donc que le nombre 137 cachait peut-être une clé fondamentale permettant de comprendre les lois de la nature. Par ailleurs Pauli s'était associé à Carl Gustav Jung pour réfléchir aux significations psychologiques et philosophiques que pouvaient revêtir les synchronicités et, naturellement prend en compte de manière archétypale ce fameux nombre 137. Grâce à ses échanges avec Jung et Gershom Scholem il apprend que dans la guématria (méthode traditionnelle de la mystique juive) chaque lettre hébraïque possède une valeur numérique. Le mot de «Kabbale» lui-même (nous parlons de la branche mystique du judaïsme qui cherche à comprendre la nature de Dieu et de l'Univers et dont l'origine est 2 siècles avant J.-C.) ...et bien la valeur du mot "Kabbale" vaut lui aussi précisément137. Jusque là, vous me direz qu'un heureux hasard pourrait expliquer cette convergence. Mais le plus étonnant est que Wolfgang Pauli va être atteint d'un cancer foudroyant du pancréas en 1958. Le 15 décembre de cette année Pauli est hospitalisé. Juste avant de mourir il se rendra compte qu'il a été placé, comme un ultime signe de synchronicité, dans la chambre 137 de l'hopital de Zürich. @Taha MANSOUR, j'adore raconter cette histoire lorsque je parle de synchronicités dans "Le Scarabée de Jung".

En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible... Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif. (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non? @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.

Il ne s'use que si l'on saint suaire...

Tu trouves que l'empirisme de Whitehead est radical? Pour moi c'est juste "l'empirisme".

Oui, mais comme personne n'ose les ouvrir... le saura-t-on?

@Taha MANSOUR nous donne un bon exemple de "rester sur sa faim" avec la nouvelle fin de l'effet Papillon: "j'ai dans la main, une carte et une seule, Vous pensez que ce serait possible que..." (noir).

J'adore l'idée de la poupée russe qui "conserve" le mystère!

Ce film a vraiment l'air génial!

Bon, au-delà des quelques références douteuses qui ont déjà été relevées sur ce fil, l'auteur de "La Simulation" (Loïc Hecht) cite quand même plus de Prix Nobel que de Geller's... Je l'ai plutôt trouvé détaché du sujet et pas du tout dans un prosélitisme. Il décrit plutôt comment les boss de la tech voient cette théorie et ce que ça change(rait) pour la société. Passé cela, rien n'est démontré, rien n'est démystifié non plus, ...du coup on avance pas beaucoup.

Dans ce fil, nous pourrions aussi rendre hommage à René Lavand: ...et à Chris Canfield (né avec une seule main). Qui nous prouvent, tous deux, qu'en magie tout est possible. Respect!