Denis FABRE

En fait vu la problématique présenté il n'y a pas beaucoup de solutions : soit on fait un change, soit on donne l'impression que le spectateur a mélangé lui même... alors que non. "Or not" répond parfaitement à cette problématique, à la fin le jeux est toujours en chapelet mais les spectateurs sont persuadé que l'assistant à mélangé. si non il y a d'autres stratégies comme faire effectuer un mélange en queue d'aronde par le spectateur et re séparer les deux moitiés de jeux en suite soit par une action secrète de type Hofsinzer cull ou GAS, soit devant les spectateurs parce-que la structure du tour le permet (comme dans totale coïncidence de Tamariz). A part ça ce qui ressemble le plus à un faux mélange fait par un spectateur lui même c'est le unshufled shufle de Tamariz. Bien sur aucune de ces stratégies est totalement sans contrainte, et il ne s'agit pas de trouver une solution au cas ou le spectateur veut mélanger lui même le jeu parce-qu'il vient de le décider, mais plutôt de faire en sorte que la question ne se pose même pas parce-qu'il est persuadé que c'est déjà fait. Quoi qu'il en soit l'un des objectifs du travail avec un jeux mémorisé devrait être de trouver des stratégies qui donnent au spectateurs une sensation de réel chaos et d'une absence de contrôle de la part du magicien. Et pour ça aller faire un tour du côté de Daortiz est forcément une bonne idée.

Le tour "or not" de Dani Daortiz. Le tour en lui même est très fort mais en plus la présentation qu'il propose a pour but de laisser le public avec le souvenir que le spectateur a mélangé le jeu.

De mémoire on trouve un tour sur le même principe dans le magic book de Harry Lorraine enfin réédité en français sous le nom "manuel de close-up"

Même principe qu'un tossed out deck.

Oui c'est ce que je disais dans le dernier paragraphe de mon message précédent

30 apparement : https://www.conjuringarchive.com/list/book/2822

La routine de levent est superbe comme tout ce qu'il fait mais c'est un effet différent : les foulards sympathiques. Plus adapté à la scène à mon avis Si on veut quelque chose un peu entre les deux j'étais tombé sur la version d'Al Baker des foulards sympathiques. Brillant de simplicité :

Intéressant comment ils insistent énormément sur le fait qu'un film à été fait sur sa vie. Ils en font un argument d'autorité, alors que ce film raconte surtout comment le programme de la cia auquel se monsieur a participé a été une vaste fumisterie new age qui a pu prospéré dans un contexte de guerre froide.

A vrai dire ce qu'apporte la relativité générale sur cette question ce n'est pas que tous les référentiels se valent mais plutôt qu'aucun astre ne tourne autour d'un autre : la terre évolue en ligne droite... dans un espace courbé par la masse du soleil. Le Soleil n'exerce plus de "force" sur la Terre, c'est sur l'espace que sa masse agit. Ce qui est intéressant d'ailleurs d'ailleurs car je pense que pour beaucoup d'entre nous cette "force de gravité" est une réalité, alors que finalement on pourrait dire que c'est un "croyance" qui a été "débunké" depuis Einstein. Et aussi, à strictement parler, si on prend les lois de Newton le soleil et la terre forment un système et tournent tous les deux autour d'un même point. Et comme le Soleil est bien plus massif que la Terre ce point est très proche du centre du soleil. Donc dire que la Terre tourne autour du soleil est en fait une approximation.

Je pense que chatgpt n'a pas compris la question. Si on fait fi des phrases qui ne veulent rien dire il me semble qu'il répond à la question : "quelle est la probabilité pour que telle carte se retrouve à côté de telle autre si on la remet au hasard dans le jeu ? "

Le problème c'est le "a priori" pour une évènement comme celui dont on parle : l'apparition de la vie, de la conscience, de notre histoire à partir du big bang... on a deux façon de voir. Soit on considère qu'il y a un a priori, c'est à dire un plan une intention par une puissance supérieure, et là les calculs de probas sont caduques évidement. Soit on considère que notre univers et tout ce qu'il contient ne sont qu'une possibilité parmis d'autres, sans a priori, et là notre univers est devenu tel qu'il est simplement parce-qu'il fallait bien qu'il devienne quelque chose, rien de plus. De même que si vous mélangez votre jeux, l'ordre dans lequel il va finir n'avait qu'une chance sur 52! d'arriver ce qui est... impossible "a priori" à l'échelle de l'univers ! Et cet "A priori" change tout parce-qu'il n'a aucun sens dans le cas d'un évènement arrivé par hasard comme l'ordre d'un jeu après mélange ou l'apparition de notre conscience dans l'univers.

J'ai quand même du mal avec le mélange des genres qui consiste à expliquer qu'on vend des formations juste après ce genre de démonstration. Je ne pense pas qu'on se rende compte à quel point les gens pensent que ce qui est présenté là est réel. Même les journalistes sur le plateau ne le remette pas en doute et prennent les explications données pour argent comptant.

Propdog propose des impressions sur demande

Christian, la vidéo est trompeuse. Elle joue sur le fait qu'on associe opération du coeur et ouverture du thorax dans notre imaginaire. Hors en fait elle montre justement qu'avec les nouvelles techniques on est plus obligés d'ouvrir mais on peu passer par l'artère depuis la cuisse. Et c'est ce changement de technique qui permet désormais de se passer d'anesthésie générale, pas l'hypnose. L'intérêt de l'hypnose ici, c'est de garder le patient focus sur autre chose que l'opération et éviter des réactions de paniques, d'angoisse ou d'inconfort, pas de palier à la douleur comme on essais de nous le faire croire subtilement en nous laissant entendre que l'hypnose remplace l'anesthésie. De ce que je comprend, on a ici une technique ou l'anesthésie générale n'est plus obligatoire. A aucun moment on nous dit qu'il n'y en pas une locale au niveau du point d'entrée, seul endroit qui peut être douloureux. Aujourd'hui pour de nombreuses opérations on a le choix entre anesthésie générale ou locale. C'est le cas pour l'extraction des dents de sagesses par exemple. La différence est plus une question de "confort" pour le patient comme pour le chirurgien. Que l'hypnose puisse donner une sensation de confort au patient ne me parait pas si spectaculaire que ça. Un infirmier bienveillant qui discute pendant l'opération pour vous faire penser à autre chose me semble tout a fait pouvoir remplir cette fonction efficacement si le patient se sent en confiance.

L'anecdote est intéressante. On a là le cas d'un auteur qui utilise la fausse explication d'un tour pour étayer un propos qu'il veut "scientifique". Il semble vu la description de wikipédia que ce livre (que je n'ai pas lu) fasse partie de ces livres qui manient des concepts de psychologie et de neurolinguistique de façon plus ou moins rigoureuses. On a eu exactement le même cas en France avec un des livres d'Idriss Aberkane dans lequel tout un chapitre s'appui sur une démonstration de Derren Brown en caméra caché au cours de laquelle il paye avec des papiers blancs au lieu de billets dans des magasins sans que les caissiers ne semble s'en rendre compte. Aberkane a pris cette séquence télé pour argent comptant ( hahaha ) et en fait un exemple spectaculaire pour démontrer je ne sait quel affirmation plus ou moins fumeuse sur le fonctionnement du cerveau... Ceci dit je me rappelle qu'à l'époque des premières émissions de Brown beaucoup de magiciens pensaient que ce qu'il prétendait faire ( lecture des micro-expressions, manipulations grâce à la pnl, ect... ) était réel.