Thierry SCHERER (Zarcanum)

"Dieu ne joue pas aux dés"... (Albert Einstein le 4 décembre 1926) La vraie phrase, en rélalité, c'est: Ce à quoi Niels Bohr lui a répondu (plusieurs année plus tard lors du congrès de Solvay:

Merci @Patrick FROMENT pour ce nouveau fil. La vraie question qui, je crois nous obsède (je recopie depuis l'autre fil): À partir de quand une coïncidence devient-elle significative ? Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! Sommes-nous là devant des pures coïncidences à l'entropie maximale (entropie ici dans le sens du degré d'imprévisibilité)? Ou pouvons-nous penser que le hasard est parfois pré-déterminé?

Oui, ce sont parmi les questions qui m'obsèdent le plus (et qui mériteraient un fil entier sur ce forum). Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! Alors comme disait le groupe de rock alternatif "Eiffel":

Oui, alors en réalité 137 est revenu en permanence dans la vie de Pauli puisqu'il l'étudiait (biais d'attention?). Je n'ai cité que les occurrences anecdotiques (comme signalé!) ...mais significatives.

@Christian GIRARD expérience anthropique validée ensuite par la science. On est bien là! Ca me donne envie de vous raconter une accecdote ...beaucoup plus mystique: Wolfgang Pauli, un des premiers physiciens quantique, était fasciné par le chiffre 137. 1/137 c'est la constante de structure fine (découverte en 1916) qui régit tout notre univers et autrement appelée "alpha"! Ce chiffre est constant partout à la fois dans les charges électriques, la physique quantique, la vitesse de la lumière et la relativité. Les physiciens savent mesurer cette constante avec précision, mais ils ne savent pas encore expliquer pourquoi elle possède cette valeur particulière. Voir: https://www.pbs.org/video/why-is-1137-one-of-the-greatest-unsolved-problems-adec86/?utm_source=chatgpt.com Pauli (comme Richard Feynman) pensait donc que le nombre 137 cachait peut-être une clé fondamentale permettant de comprendre les lois de la nature. Par ailleurs Pauli s'était associé à Carl Gustav Jung pour réfléchir aux significations psychologiques et philosophiques que pouvaient revêtir les synchronicités et, naturellement prend en compte de manière archétypale ce fameux nombre 137. Grâce à ses échanges avec Jung et Gershom Scholem il apprend que dans la guématria (méthode traditionnelle de la mystique juive) chaque lettre hébraïque possède une valeur numérique. Le mot de «Kabbale» lui-même (nous parlons de la branche mystique du judaïsme qui cherche à comprendre la nature de Dieu et de l'Univers et dont l'origine est 2 siècles avant J.-C.) ...et bien la valeur du mot "Kabbale" vaut lui aussi précisément137. Jusque là, vous me direz qu'un heureux hasard pourrait expliquer cette convergence. Mais le plus étonnant est que Wolfgang Pauli va être atteint d'un cancer foudroyant du pancréas en 1958. Le 15 décembre de cette année Pauli est hospitalisé. Juste avant de mourir il se rendra compte qu'il a été placé, comme un ultime signe de synchronicité, dans la chambre 137 de l'hopital de Zürich. @Taha MANSOUR, j'adore raconter cette histoire lorsque je parle de synchronicités dans "Le Scarabée de Jung".

En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible... Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif. (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non? @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.

Il ne s'use que si l'on saint suaire...

Tu trouves que l'empirisme de Whitehead est radical? Pour moi c'est juste "l'empirisme".

Oui, mais comme personne n'ose les ouvrir... le saura-t-on?

@Taha MANSOUR nous donne un bon exemple de "rester sur sa faim" avec la nouvelle fin de l'effet Papillon: "j'ai dans la main, une carte et une seule, Vous pensez que ce serait possible que..." (noir).

J'adore l'idée de la poupée russe qui "conserve" le mystère!

Ce film a vraiment l'air génial!

Bon, au-delà des quelques références douteuses qui ont déjà été relevées sur ce fil, l'auteur de "La Simulation" (Loïc Hecht) cite quand même plus de Prix Nobel que de Geller's... Je l'ai plutôt trouvé détaché du sujet et pas du tout dans un prosélitisme. Il décrit plutôt comment les boss de la tech voient cette théorie et ce que ça change(rait) pour la société. Passé cela, rien n'est démontré, rien n'est démystifié non plus, ...du coup on avance pas beaucoup.

Dans ce fil, nous pourrions aussi rendre hommage à René Lavand: ...et à Chris Canfield (né avec une seule main). Qui nous prouvent, tous deux, qu'en magie tout est possible. Respect!

Ah je suis content d'avoir trouvé ce fil car je suis un fervent de l'Art du mentaliste de @Taha MANSOUR! (le moteur de recherche ne supportait visiblement pas l'apostrophe). Les épisodes 2026 sont toujours aussi inventifs avec, notament dernièrement, @Benoit CAMPANA qui raconte des histoires stupéfiantes sur le renseignement... Je serai très heureux d'en parler ici avec d'autres fidèles auditeurs !!

Des chercheurs ont mené une expérience sur le forum Reddit « Change My View » en faisant interagir des comptes pilotés par une IA avec des utilisateurs. Les résultats ont montré qu'environ 25 % des participants ont abandonné ou changé leur position initiale face aux arguments générés par la machine. L'efficacité : Les arguments formulés par l'IA se sont révélés être entre 3 et 6 fois plus efficaces pour faire évoluer l'avis des interlocuteurs que ne l'auraient été des débats avec d'autres humains...

Oui, c'est précisément ce qu'îl a répondu à Heisenberg.

Je suis en train de lire "Heisenberg et le principe d'incertitude" (le monde existe-t-il quand on ne le regarde pas). Alors oui, autant le dire immédiatement Heisenberg était une pourriture de nazi! (comme ça c'est fait! ...on aura plus besoin de décridibilisation ad hominem! ) ...Mais aussi prix Nobel de physique et formalisateur de la physique quantique. Et il se pourrait bien qu'il nous rallie puisqu'il distingue et cumule: -le réel: ce qui existe (pour les plus matérialistes d'entre nous) -le phénomène: ce qui peut se manifester dans une expérience (pour les plus pragmatiques Deweysiens d'entre nous) -la théorie: les concepts avec lesquels nous organisons ce phénomène (pour les plus relativistes d'entre nous) Je vous en donnerai des nouvelles une fois terminé...

Est-ce qu'il ne s'use que si l'on saint suair ?

Je crois tout à fait à ce qu'Annie Le Brun avance !

...seulement réveiller. Il est dit trois fois "ce n'est pas l'ayahuasca qui est responsable du trouble bipolaire".

C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) pensaient, soit que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Imbert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir. MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?

Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide. Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice. Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants. Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.

Et lui? Il doit éviter tous les casses c*******....