Thierry SCHERER (Zarcanum)

Merci les collègues! Vos commentaires sur l'humanité de mon personnage me touchent!

Evidemment mon opinion penche du côté de la raison (et je ne dirai pas de "la raison pure" pour ne pas paraître trop Kantien). Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose. Plusieurs fois dans cette vidéo, j'ai trouvé légitime de la part de Matthieu Lavagna de demander "mais alors scientifiquement qu'est-ce que cela pourrait être?" pour se voir répondre uniquement "c'est vous qui avez la charge de la preuve" (p.ex. concernant Zeitoun). Il me semble alors qu'il serait beaucoup plus convaincant de proposer des explications scientifiques ("cela pourrait être dû à ceci ...ou à cela") que renvoyer systématiquement à cet argument commode.

J'ai pas mal de vues sur YouTube mais aucun commentaire, n'hésitez pas à en faire sous les vidéos!

Merci Michel! Oui j'ai choisi très spécialement cet endroit à la campagne pour son cadre! Et je ne regrette pas le décor.

Deux pièces de 10ct, une pièce de 5ct et 4 pièces de 2ct = 33ct. Ca marche Bernadette!

...et pourquoi pas la version longue de cette triple coïncidence qui mène à une affiche de film.

Je partage spécialement avec vous l'Expérience #2 qui est un book test avec une page voyageuse de Robert Cassidy:

Salut à vous, Il y a quelques semaines, quelques-unes de mes performances dans une maison à la campagne ont été imortalisées. Cela s'appelle "Les Expériences de Xanadu" et je vous mets les meilleurs moments içi: Pour celleux qui veulent voir l'intégralité, les vidéos dans la continuité se trouvent dans la même playlist sur la même chaine YouTube. Tous les commentaires sont les bienvenus!

Et si la vérité était tailleur?

B'en à une époque où les noms contiennent des chiffres (2pac/deadmau5/ X Æ A-12 -le fils d'Elon Musk-....) ·je m'attendais à les avoir...

C'est juste vraiment dommage (pour nos prédicitons) que ça ne fonctionne pas avec les chiffres!

J'ajoute qu'il est possible de faire imprimer des cartes de visites avec des signes mystérieux et cabalistiques qui tombent pile-poil sur la face de la carte une fois pliée. Cela te permet de montrer ces signes (et même dans faire choisir un, pourquoi pas) au spectateur tout en piquant l'info avant de lui laisser la carte. Un gros avantage pour justifier de la tenir en main et regarder où il faut...

@Eric (Husk') peut-être peux-tu essayer avec Reveal de Christopher Rawlins, si ça te convient...il faut mettre tout un clipboard dans une enveloppe. Mais au moins c'est faisable avec un papier ordinaire A4. Le papier n'est pas déchiré. L'inscription peut être au centre. Pas de switch... mais une "planche" à écrire et une enveloppe...

En tout cas, si on en croit Charles Robin ci-dessus, sur ce fil, nous avons tous une libido "Sciendi"!!! Voir à 55:08.

Il était à deux doigts de faire disparaitre Trump...

Avez-vous remarqué que c'est Oz Pearlman qui est en train de faire un tour de mentalisme à Donald Trump lors de l'attaque du diner annuel des correspondants de la Maison Blanche?

...avec le vrai...

M**de! ...12 ans de pratique et musicien! C'est balot!

Je te rassure j'ai quand même résisté le temps des chapitres qui m'intéressaient le plus. Notament les parties dédiées à Lacan, Deleuze et Guattari, Latour ou celui sur le théorème de Gödel par exemple.

J'ai essayé de lire avec grande peine "impostures intellectuelles", je n'y suis pas parvenu car j'y ai moi-même vu une imposture intellectuelle... Au moins le livre portait bien son titre! Alors je me dois de défendre Lacan, Deleuze, Guattari ou Latour...les "géants" sur les épaules desquelles sont montés bien des nains... Car comme l'on voit la paille dans l'oeil du voisin... l'ouvrage en question d'Alan Sokal et Jean Bricmont n'est pas sans poser un certain nombre de problèmes. Parmi ceux-ci: -D'abord une lecture que je considère comme réductrice des auteurs qu'ils critiquent. Et notament l'amalgame entre des phrase sorties du contexte, sorties de leur époque ou maladroites (peut-être!) et la pensée globale de ces philosophes, psychanalistes ou écrivains. Les auteurs prennent même parfois au premier degré ce qui sont des pures métaphores (p.ex: le ruban de Moebius pour Lacan est comme une allégorie de la continuité et du retournement et non un sens stricte scientifique du ruban de Moebius). Je trouve un peu mesquin de faire "comme si on ne comprenait pas" les métaphores au profit d'une vision procédurière et figée. -Ensuite, il me parait vain d'appliquer les critères de la science (rigueur et précision?) à la philosophie, la littérature ou la psychanalyse puisque ces champs d'études s'en émancipent justement lorsque c'est nécessaire (ça fait même partie de leurs fonctions). Les philosophes critiqués ne sont évidemment pas des scientifiques ou des mathématiciens, ils développent des concepts théoriques inspirés de la science. Je trouve alors que cette comparaison n'est ni faite, ni à faire. -Puis d'autres "détails" comme le fait que soit largement suggéré que Deleuze nous "embrouille" avec un langage hermétique. On peut le considérer. Mais est-ce qu'il est invalide pour autant? C'est friser la mauvaise foi que de l'affirmer. Bref, comparons ce qui est comparable. Je ne suis pas du tout contre la critique du post-modernisme -et d'autre part fervent des démystificateurs (rendez-nous James Randy!)- mais discréditer nos meilleurs penseurs d'il y a 50 ans sous le biais de la science des années 90, me parait être uniquement productif pour la vente de livres mais en tout cas pas pour l'avancée des idées.

Hello, Chacun a une façon de retenir différente. @Frédéric NOWACKI voici ma proposition qui conviendra (peut-être) à certains. De mon côté j'ai associé chaque carte et sa place à des souvenirs (la plupart du temps réels et exceptionnellement imaginés) à la manière d'un palais mental basé sur ma propre histoire. Pour exemple, le 3 de pique à la 21ème position --> lorsque j'étais jeune adulte j'ai été refusé d'un casino aux Etats-Unis car je n'avais pas 21 ans. Il se trouve que nous étions trois. Pique=pouvoir, autorité, 3=le fait que nous étions 3, 21=l'âge que nous n'avions pas encore. Autre exemple, le 11 septembre j'étais avec ma moitié lorsque nous avons appris l'attentat contre le Word Trade Center. Il est donc facile d'associer 11 avec la dame de coeur. Ou encore, mon logement préféré était au 33 d'un grand boulevard, j'avais une infinie chance d'y habiter. Inifi=8, Chance=trèfle, 33=mon adresse à ce moment. J'ai multiplié ce procédé avec tous les nombres et chiffres de mon histoire. Cela fonctionne particulièrement bien, car il est difficile d'oublier des pans de nos propres vies. J'ose croire que cela peut fonctionner pour certains d'entre vous. Il suffit de d'associer des souvenirs suffisamment marquants.

Et il est jamais arrivé à 52! (factoriel)...

...Je n'en tirerai aucune citation (hors contexte) à ma gloire ! ...mais vous voudriez peut-être que j'avance une thèse? Mais oui, Christian, ça m'a fait rire aussi, t'inquiète !

En tout cas cette analyse n'a rien changé, chacun de vous deux est toujours en train de retenir ce qui l'arrange... . Je crois que nous sommes reparti pour 285 pages post-synthèse...

Le site de Fabian Fox: https://fabfox.at/en/ Et sa chaine YouTube: https://www.youtube.com/@fabfoxmagic