Thierry SCHERER (Zarcanum)

@Clément FR3Z3 c'est super de discuter de tout ça! Les arguments devraient se suffirent... ou pas, l'insolence n'étant en effet pas un facteur nécessaire... Mais éclaire moi... c'est moi qui loupe un truc sur l'épistémologie et le pragmatisme ou c'est toi qui ne voit pas la toute petite nuance? (je demande vraiment ...avec tous le doute que cela comporte) Je repose l'équation qui me semble correcte, hyper simplement: 1) L'épistémologie, est, de source vérifiable par chacun·e, définie en grande partie par Jean Piaget dont le Larousse cite même la définition pour ce terme (sa tombe est par ailleurs à 300 mètres de chez moi). Ok là-dessus? 2) Celui-ci était partisan de la philosophie pragmatique ...la fondation Jean Piaget défend cette affiliation non contestable encore aujourd'hui: ( https://www.fondationjeanpiaget.ch/fjp/site/oeuvre/index_notions_nuage.php?NOTIONID=193). Ok là-dessus? 3) Les fondements du pragmatisme -comme je le vulgarise dans mon message précédent- ont comme point d'attention de l'analyse d'un phénomène l'effet plus que la preuve de la cause de l'effet. Ok là-dessus? 4) Enfin: différence entre la déduction, l'induction et l'abduction "pragmatique": Ok là-dessus? ...Où j'ai biaisé à un moment? Voilà, notament, pourquoi j'intervenais, il y a quelques semaines pour dire qu'en l'absence de preuves, non, je ne vais pas au plus déductible (ou probable). ---> Rasoir d'Ockham = non! (pas pour moi en tout cas) Et qu'il ne me semble donc pas irrationnel de dire que, pour le pragmatisme: l'analyse de l'effet et du contexte a au moins autant d'importance que la preuve de la cause. Il me semble qu'il y a donc plus de relativisme dans l'épistémologie pragmatique (d'origine) que dans ce qu'en a fait la zététique. Je me gourre ou pas? @Clément FR3Z3 ...je te rassure, j'adore me libérer de mes connexions synaptiques (...surtout quand je les nourris de nuances) et pratiquer la métacognition. C'est même mon passe temps favori, qui me fait "relativiser" mes propres connaissances et probablement mon égo . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Pour aller plus loin, une source que je propose ci-dessous qui justifie -toujours pragmatiquement- les croyances par la situation dans laquelle se trouve le sujet: "La justification des croyance peut être de nature pragmatique" par le philosophe, également professeur en droit et économiste, Giovanni Tuzet de l'Université de Milan (un mec qui a bien les pieds sur terre, pas un mystique): https://www.cairn.info/revue-philosophique-2008-4-page-465.htm#:~:text=La justification des croyances peut être de nature pragmatique – à,une certaine croyance se trouve. Pitch: ...intéressant, non? p.s. autocritique: je ferais mieux de m'entrainer au saut de coupe!

@Patrick FROMENT je crois également à certains aspects relatifs de la santé mentale, de la notion du soi et à la subjectivité des perceptions. J'aurais vraiment très envie que vous vous intéressiez à William James qui est un des pères philosophique pragmatique (courant qui me parait à la fois rationnel ET relativiste) et qui s'est toujours appuyé sur la doctrine (casi pré-zététiste!!) suivante: ...Pourtant... Il pense que: En deux mots, ce n'est pas la croyance qui importe les pragmatistes (le sujet est légitime à l'autodétermination!) mais ses effets... Il ajoute en effet au cartésianisme le raisonnement abductif: Je vous invite donc à creuser ce courant de pensée à la fois rationnel et relativiste. Le pragmatisme a influencé Piaget, Foucault, Bourdieu, Derrida, et est toujours aujourd'hui représenté par Vinciane Despret, David Lapoujade ou Isabelle Stengers (pas des moindres!). @Clément FR3Z3 ce message n'est pas une posture pour éviter le conflit, ni une branlette relativiste mais une proposition pour s'intéresser à ce courant de pensée existant depuis le XIXème siècle prenant en compte l'effet d'un phénomène plutôt que la démonstration de la loi l'ayant crée.

Oui ça j'avais à l'esprit!

j'ignorais!

Pour se détendre en cette période, un petit strip absurde sur la priorisation. J'espère qu'il vous fera autant rire que moi!

N≠0

Merci je ne demande rien d'autre! Toute théorie ou contre-théorie sur le sujet m'intéressent!

Wow! Je viens de parcourir les 40 premières pages sur le Book Market, il a l'air en effet très complet, merci!

Oui c'est possible! Ils étaient surtout en mode "c'est flippant, mais maintenant on sait que tu peux le faire"... Ca c'est une très bonne piste! Merci! J'aurais dû m'orienter sur une routine où ils se transmettaient quelque chose entre eux. Je n'y ai pas pensé sur le moment.

Oui, je te fais entièrement confiance pour ce qui est de la définition de l'ego! Je n'en ai qu'une notion toute personnelle. Est-ce que tu crois que si l'on avait le choix entre une multiplicité de Dieux comme dans les religions polyteïstes, cela pourrait avoir une influence sur la volonté de se battre ou non contre quelqu'un d'autre qui n'a pas les mêmes croyances?

C'est pas très intéressant de parler de moi et entre temps vos messages intéressants ont fusés (merci pour les refs!!) ...mais il faut bien que je réponde brièvement. Pour faire hyper vulgarisé (et pas branlette!): je m'appuie sur la science pour ce qui est démontré mais, en l'absence de preuve, je refuse de prioriser le plus vraisemblable. Voilà. ...Ca me semble pas foufou non plus! @Clément FR3Z3 As-tu regardé "An Honest Liar" sur les démystifications de James Randy dont je t'avais parlé? @Patrick FROMENT As-tu des sources intéressantes à me conseiller sur les états modifiés de conscience et/ou les transes? De préférence dans une approche neurologique ou psy.

En effet, de ma part c'est un relativisme (au sens philosophique du terme). C'est-à-dire, qui nie les prétentions à l'objectivité (et non faisant l'apologie de l'ignorance). ...croyant que nos biais culturels s'interposent entre notre perception et l'observé. Je crois qu'on s'accordera là-dessus! Si je me nourris de zététique et qu'elle est l'outil principal de ma pensée; je crois par contre qu'une absence de réponse, ne demande pas de priorisation. ...sinon l'attente d'une réponse future laissant une place momentanée aux inexpliqués ...en effet, jusqu'à preuve du contraire (là on est d'accord aussi). En gros (et pour faire des raccourcis aussi) je suis davantage pour des "moratoires de la croyance" plutôt que pour les rasoirs d'Ockham (dans ce qu'ils ont d'efficace et non de simple!). Il est arrivé dans la science que les meilleurs des idées admises théoriquement, rassembleuses et cohérentes (c.f. la théorie des cordes) ne puissent être, jusqu'à nouvel avis, démontrées en pratique...

Les modos, Est-e qu'on peut continuer la conversation sur le sujet içi? ...Vous déplacerez au besoin! Après ce débat sur la crédibilité dans le mentalisme, j'aurais aimé votre retour sur un autre phénomène lié, lui aussi, à la justification par des pouvoirs. Selon vous, que faire quand des spectateur·ice·s sont persuadé·e·s dès votre premier effet que vous lisez dans les pensées et n'ont pas besoin d'en voir plus pour être convaincu·e·s ? ...se désintéressant même de toutes les autres démonstrations que vous pourriez proposer, la problématique de la véracité de la télépathie étant "réglée" selon elleux... (Cela m'est arrivé vendredi au cours d'un repas et j'ai été très frustré de ne pas pouvoir faire davantage de démonstrations! )

Je suis d'accord avec les deux parties! J'aime la zététique quand elle se cantonne à faire valoir ce qui est scientifiquement admis ou propose des fact-checking (comme le dit Christian) et laisse les questions irrésolues hors de toute "raison" ...dans l'intervale de réponses sérieuses dans ces domaines. Sans quoi elle peut devenir un courant de pensée aussi prosélytique et subjectif qu'un autre. Selon moi, démontrer l'infondé et aussi bancal qu'affirmer l'infondé.

Je pense que personne n'aurait jamais l'intention individuelle de se battre contre un groupe d'Êtres humains sans convictions (souvent convictions=croyances à défendre). C'est là où je veux en venir. ...il faut bien qu'il y ait quelque chose à défendre. Quel est ce quelque chose? Pour @Alx il y a une propension au conflit et à une forme de violence, selon moi c'est une idéologie égocentrée induite par les trois religions monoteïste. Soit: une doctrine qui met l'égo de chacun·e au centre d'un système unicentré (je vis car un Dieu l'a voulu et j'ai une sacro-sainte raison d'exister pour moi-même) plutôt que dans un système polyteïste et décentré: je fais partie d'un tout et je suis le rouage d'une machine qui fait exister une humanité sur un bout de cailloux flottant dans l'espace! Sur ce point, je pense que tu seras d'accord Patrick. p.s. oui @Patrick FROMENT ça faisait longtemps! plaisir!

Oui, là pardon @Patrick FROMENT mais la colonisation des continents américain (56 millions de morts en 100 ans) et africain mené par l'Eglise Catholique, l'esclavagisme, les croisades, l'inquisition (massacre interne dans ce cas), les 8 guerres de religions qui se sont succédées au XVIème siècle en France, (la Réforme protestante dans le cas de ma Ville de Genève), et dans une certaine mesure l'ingérence occidentale dans les conflits au Proche et Moyen-Orient depuis un siècle; me semblent toutes liées à une idée sociétale portée par des racines judéo-chrétiennes (consciemment ou inconsciemment). Le nazisme lui-même présenté comme anti-chrétien semble avoir été, à postériori, d'avantage une réecriture déjudaïsé du christianisme. Même si je ne doute pas que croire peut faire du bien aux individus, il me semble, au contraire, qu'il y a toujours un Dieu qui traine dans le raisons guerrières de la majorité des conflits historiques.

En effet, @Pierre ONFROY (Féodor) fait une proposition de "voie du milieu" entre mystification et démystification des pouvoirs des mentalistes. Ses apports scientifiques sourcées font bouger les croyances et contournent la justification des facultés mentales par un autre angle. Si j'en doutais parfois, je trouve que son approche -qu'on dirait "naturaliste" pour les acteurs (cherchant à reproduire la nature humaine au plus près de sa vérité scientifique)-, prend tout son sens au cours de cette conférence. Où que l'on se situe dans le débat sur la crédibilité en mentalisme (c.f. VM Live spécial Mentaliste #4 dispo ici), l'approche de Pierre est originale. On pourrait la qualifier de "mentalisme-rationaliste". ...et pourquoi pas ! Il me semble que cela fonctionne plutôt bien. Au delà du débat sur la forme, Pierre détaille des subtilités sur les outils utilisés en fonction des contextes et propose des réflexions perspicaces sur la perception et la gestion des publics. Ces finesses sont nombreuses et m'ont été extrêmement précieuses. Alors, merci pour ces apports à la communauté !

...Antonio est quand même un tout petit peu inquiet lorsque les invités prennent le bol. mais heureusement, aucun n'a parlé des f****. Il me semble qu'il y a d'ailleurs une coupe juste avant le choix de la pièce, au moment des consignes, non? C'était !

Il y a deux effet de Max Maven utilisants des cartes truquées assez basiques que j'aime beaucoup. -Shinkansen: avec une simple carte double face. Une carte prétendument choisie par le spectateur passe d'un paquet à dos bleu à un paquet à dos rouge qui reste entre les mains du spectateur (quelques manipulations basiques sont nécessaires). -L'icônique Princess Card Trick (agrémenté au fil du temps d'apports d'Eugene Burger, Max Maven et Dan Harlan) qui utilisent des index différents. Pour ceux qui ne le sauraient pas, la routine permet de faire disparaitre la carte pensée d'un spectateur dans un éventail de six sans qu'il ne la nomme. Avantage: c'est un des rares tour qui fonctionne sur une vidéo enregistrée et sans la présence en direct du spectateur.

A vrai dire, j'aimerais beaucoup acquérir ce tour mais il semble aussi épuisé que le site qui va avec. Sauriez-vous où le trouver?

Wow! Quand soufflerie et danse se rencontrent. Quelle maîtrise de l'apesanteur, c'est beau!

Un style Urban Arty Cardistry en effet étonnant! Il y a des changes qui, même image par image, sont impossibles à comprendre... J'ai même pensé à de la message-prod. Impressionnant! Bravo à eux.

Merci @Taha MANSOUR et Thomas pour le travail ! Par définition, le sujet du Cold Reading est aussi touffu que Taha Mansour lui-même... pourtant il parvient à en dégager les lignes de forces et, par compilation de grands principes, en extraire une stratégie tout à fait concrète. Si Taha a toujours beaucoup de choses à dire, sa synthèse est bien construite et il donne les principaux outils d'une lecture réussie. (Chacun devra quand même s'armer de pratique, de ses meilleurs atouts d'improvisateurs et de pas mal de vivacité d'esprit pour que ses lectures deviennent fluides). Dans cette conférence, on réalise aussi la nécessité absolue d'une lecture à froid avant et après un p**k ! La démonstration à ce sujet est imparable... fini de révéler une information en claquant des doigts ! Je ne regrette pas mon achat puisque la conférence m'a permis de réaliser un abrégé très pragmatique et réaliste de ces techniques et d'y voir carrément plus clair. Alors, si vous voulez éviter de lire tout Ian ROWLANDS (spécialement Full Facts Book), Julian MOORE (The James Bond Cold Reading) ou une pléiade d'ouvrages conçus pour les médiums et que vous voulez avoir un condensé tangible de Cold Reading "orienté mentalisme", cette conférence est pour vous.

Même si il parait aujourd'hui maladroit, c'était le plus long plan séquence à l'époque -avant d'être détrôné par La Corde (évidemment, c'est difficile de faire plus long que le film entier...)-. Je crois qu'Orson Welles avait dû détruire un morceau d'immeuble pour faire passe le bras de la grue où il avait envie et réaliser le plan qu'il voulait. Ce film est un chef d'oeuvre esthétique. Le making of avec le premier de ces incroyable plan séquence est içi vers 2:05. Il faut surtout voir le passage de caméra sur des motos, c'est hallucinant.

En effet, j'ai fait un petit mélange involontaire de langues! Merci pour ces idées, oui, il y a de quoi optimiser, c'était un premier jet. Je retiens l'idée de supprimer une valeur... au cas où... (le soulignement serait difficile à fair disparaitre, si ce n'est pas la valeur choisie). Mais j'aime surtout l'idée du cercle en bas à droite (ou carrément d'une ligne) pour un A.N. Je pensais aussi à une horloge sans aiguille pour NW une heure. Merci! Les prochaines que je ferai imprimer seront top!