Thierry SCHERER (Zarcanum)

il s'agit pas de ça, évidemment ...mais on essaye quand même de viser le moins suspect... ou même pas?

Ouais c'est chouette mais je trouve quand même plus dur à justifier: "je vais faire un tour avec MES clefs" que de sortir de la monnaie. L'avantage des pièces c'est qu'elles circulent et ne sont pas un objet "personnel".

Oui surtout que David Copperfield vevrait les faire disparaître avec la lune prochainement... ce serait balot.

J'adore ces deux! En effet, c'est chelou quand on y pense!

Merci @Bruno LAMOUR pour toutes ces formulations. Quelques-unes me semblent en effet moins usitées. J'aime beaucoup "les chemins croisés", "reconsidérer sa décision" (ça laisse présumer qu'il y a un vrai choix mental), "...la création illuminant un vaste écran blanc" (poétique), "résumons ce que nous venons de réaliser" (laisse entendre que ce qui a été fait avant la révélation est une véritable réalisation en commun)! A moi de faire quelques propositions: Nous ne nous sommes jamais rencontrés auparavant, n'est-ce pas ? · Vous n'êtes pas mon cousin germain? Vous n'êtes pas mon voisin du dessous, pas plus que mon boulanger? A vrai dire on ne s'est même jamais adressé la parole avant aujourd'hui, n'est-ce pas? C'est votre choix, vous voulez en changer ? · C'est votre dernier mot? Vous pouvez complètement bouleverser vos certitudes, changer le cours du destin et choisir autre chose maintenant! Après il sera trop tard (met une pression et un enjeu). On ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas ? · A moins de la mettre dans un appareil de radiologie, rien ne transparait à l'extérieur de ces enveloppes, n'est-ce pas? Elle est parfaitement opaque? (caution scientifique qui permettrait de...) (+dire CES enveloppes pour laisser entendre qu'elles le sont toutes). Mettez-le dans votre poche, je ne veux pas y toucher ! · Si vous la gardez dans votre poche bien à l'abri, on ne pourra soupçonner personne d'y avoir touché ou d'y avoir jeté un coup d'oeil. (bof... je suis sûr qu'on peut trouver mieux ou plus amusant). Imaginez-vous votre dessin sur un grand écran blanc ! · Vous êtes le projectionniste du Cinéma Paradiso, vous chargez une bobine avec votre dessin imprimé sur chacune des 24 images par seconde et vous lancez le projecteur. Votre image apparait içi (montrer) entre vous et moi. + Elle est à l'endroit pour vous ou pour moi? (convincer) Récapitulons ! · Qu'est-ce qu'on vient de faire? Résumé des épisodes précédents comme cela se faisait dans les vieilles séries: on vient de... (+réorienter évidemment). ...Je suis sûr qu'on peut trouver encore pleins de belles idées!

Oui, oui, c'était vraiment pas pour toi @Clément FR3Z3! ...mais vraiment seulement pour la salle blague.

Pourquoi ne pas faire dessiner dans le dos du spectateur des aiguilles "aléatoirement" sur un stack de cartes préparées avec un cadran imprimé à l'aide d'un Sharpie Mental Pen.

Salut à vous, Je propose une réflexion pour repenser les phrases si stéréotypées de nos présentations (mais qu'on est bien obligé de placerpour la justification)... Que serait-il, dès lors, amusant de dire en lieu et place de: -"nous ne nous somme jamais rencontré auparavant, n'est-ce pas?" -"c'est votre choix, vous voulez en changer?" -"on ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas?" -"mettez-le dans votre poche, je ne veux pas y toucher!" -"Imaginez-vous votre dessin sur un grand écran blanc!" -"Récapitulons!" ....et bien d'autres qui vous viendront à l'esprit, j'en suis sûr!

En tout cas l'hypnose à l'air de fonctionner ....quand elle est pratiquée par Gérard Miller!

Dingue, j'aurais besoin du même effet pour après demain... On attend alors vivement la réponse! (Même si je pense que je ne pourrais pas obtenir Cantastic d'içi là mais vos retours seront surement de bon conseil!)

Un petit article sur le pragmatisme et le relativisme, dont un des chapitres s’intitule « Relativisme et pluralisme : les sources d’un malentendu ». Je le prends pour moi, car je crois percevoir la distinction que j’ai eu tendance à ne pas prendre en compte entre ces deux notions. (Même si cela ne répond pas totalement à mon questionnement sur le « virage » entre pragmatisme et zetetique, mais qu’importe). https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2001-1-page-21.htm#:~:text=Si être relativiste signifie affirmer,pragmatiste pas plus que quiconque. En guise de clin d’œil à@Patrick FROMENT et @Clément FR3Z3, l’auteur prétend aussi de manière amusante que: Faites de beaux rêves!

@Clément FR3Z3 c'est super de discuter de tout ça! Les arguments devraient se suffirent... ou pas, l'insolence n'étant en effet pas un facteur nécessaire... Mais éclaire moi... c'est moi qui loupe un truc sur l'épistémologie et le pragmatisme ou c'est toi qui ne voit pas la toute petite nuance? (je demande vraiment ...avec tous le doute que cela comporte) Je repose l'équation qui me semble correcte, hyper simplement: 1) L'épistémologie, est, de source vérifiable par chacun·e, définie en grande partie par Jean Piaget dont le Larousse cite même la définition pour ce terme (sa tombe est par ailleurs à 300 mètres de chez moi). Ok là-dessus? 2) Celui-ci était partisan de la philosophie pragmatique ...la fondation Jean Piaget défend cette affiliation non contestable encore aujourd'hui: ( https://www.fondationjeanpiaget.ch/fjp/site/oeuvre/index_notions_nuage.php?NOTIONID=193). Ok là-dessus? 3) Les fondements du pragmatisme -comme je le vulgarise dans mon message précédent- ont comme point d'attention de l'analyse d'un phénomène l'effet plus que la preuve de la cause de l'effet. Ok là-dessus? 4) Enfin: différence entre la déduction, l'induction et l'abduction "pragmatique": Ok là-dessus? ...Où j'ai biaisé à un moment? Voilà, notament, pourquoi j'intervenais, il y a quelques semaines pour dire qu'en l'absence de preuves, non, je ne vais pas au plus déductible (ou probable). ---> Rasoir d'Ockham = non! (pas pour moi en tout cas) Et qu'il ne me semble donc pas irrationnel de dire que, pour le pragmatisme: l'analyse de l'effet et du contexte a au moins autant d'importance que la preuve de la cause. Il me semble qu'il y a donc plus de relativisme dans l'épistémologie pragmatique (d'origine) que dans ce qu'en a fait la zététique. Je me gourre ou pas? @Clément FR3Z3 ...je te rassure, j'adore me libérer de mes connexions synaptiques (...surtout quand je les nourris de nuances) et pratiquer la métacognition. C'est même mon passe temps favori, qui me fait "relativiser" mes propres connaissances et probablement mon égo . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Pour aller plus loin, une source que je propose ci-dessous qui justifie -toujours pragmatiquement- les croyances par la situation dans laquelle se trouve le sujet: "La justification des croyance peut être de nature pragmatique" par le philosophe, également professeur en droit et économiste, Giovanni Tuzet de l'Université de Milan (un mec qui a bien les pieds sur terre, pas un mystique): https://www.cairn.info/revue-philosophique-2008-4-page-465.htm#:~:text=La justification des croyances peut être de nature pragmatique – à,une certaine croyance se trouve. Pitch: ...intéressant, non? p.s. autocritique: je ferais mieux de m'entrainer au saut de coupe!

@Patrick FROMENT je crois également à certains aspects relatifs de la santé mentale, de la notion du soi et à la subjectivité des perceptions. J'aurais vraiment très envie que vous vous intéressiez à William James qui est un des pères philosophique pragmatique (courant qui me parait à la fois rationnel ET relativiste) et qui s'est toujours appuyé sur la doctrine (casi pré-zététiste!!) suivante: ...Pourtant... Il pense que: En deux mots, ce n'est pas la croyance qui importe les pragmatistes (le sujet est légitime à l'autodétermination!) mais ses effets... Il ajoute en effet au cartésianisme le raisonnement abductif: Je vous invite donc à creuser ce courant de pensée à la fois rationnel et relativiste. Le pragmatisme a influencé Piaget, Foucault, Bourdieu, Derrida, et est toujours aujourd'hui représenté par Vinciane Despret, David Lapoujade ou Isabelle Stengers (pas des moindres!). @Clément FR3Z3 ce message n'est pas une posture pour éviter le conflit, ni une branlette relativiste mais une proposition pour s'intéresser à ce courant de pensée existant depuis le XIXème siècle prenant en compte l'effet d'un phénomène plutôt que la démonstration de la loi l'ayant crée.

Oui ça j'avais à l'esprit!

j'ignorais!

Pour se détendre en cette période, un petit strip absurde sur la priorisation. J'espère qu'il vous fera autant rire que moi!

N≠0

Merci je ne demande rien d'autre! Toute théorie ou contre-théorie sur le sujet m'intéressent!

Wow! Je viens de parcourir les 40 premières pages sur le Book Market, il a l'air en effet très complet, merci!

Oui c'est possible! Ils étaient surtout en mode "c'est flippant, mais maintenant on sait que tu peux le faire"... Ca c'est une très bonne piste! Merci! J'aurais dû m'orienter sur une routine où ils se transmettaient quelque chose entre eux. Je n'y ai pas pensé sur le moment.

Oui, je te fais entièrement confiance pour ce qui est de la définition de l'ego! Je n'en ai qu'une notion toute personnelle. Est-ce que tu crois que si l'on avait le choix entre une multiplicité de Dieux comme dans les religions polyteïstes, cela pourrait avoir une influence sur la volonté de se battre ou non contre quelqu'un d'autre qui n'a pas les mêmes croyances?

C'est pas très intéressant de parler de moi et entre temps vos messages intéressants ont fusés (merci pour les refs!!) ...mais il faut bien que je réponde brièvement. Pour faire hyper vulgarisé (et pas branlette!): je m'appuie sur la science pour ce qui est démontré mais, en l'absence de preuve, je refuse de prioriser le plus vraisemblable. Voilà. ...Ca me semble pas foufou non plus! @Clément FR3Z3 As-tu regardé "An Honest Liar" sur les démystifications de James Randy dont je t'avais parlé? @Patrick FROMENT As-tu des sources intéressantes à me conseiller sur les états modifiés de conscience et/ou les transes? De préférence dans une approche neurologique ou psy.

En effet, de ma part c'est un relativisme (au sens philosophique du terme). C'est-à-dire, qui nie les prétentions à l'objectivité (et non faisant l'apologie de l'ignorance). ...croyant que nos biais culturels s'interposent entre notre perception et l'observé. Je crois qu'on s'accordera là-dessus! Si je me nourris de zététique et qu'elle est l'outil principal de ma pensée; je crois par contre qu'une absence de réponse, ne demande pas de priorisation. ...sinon l'attente d'une réponse future laissant une place momentanée aux inexpliqués ...en effet, jusqu'à preuve du contraire (là on est d'accord aussi). En gros (et pour faire des raccourcis aussi) je suis davantage pour des "moratoires de la croyance" plutôt que pour les rasoirs d'Ockham (dans ce qu'ils ont d'efficace et non de simple!). Il est arrivé dans la science que les meilleurs des idées admises théoriquement, rassembleuses et cohérentes (c.f. la théorie des cordes) ne puissent être, jusqu'à nouvel avis, démontrées en pratique...

Les modos, Est-e qu'on peut continuer la conversation sur le sujet içi? ...Vous déplacerez au besoin! Après ce débat sur la crédibilité dans le mentalisme, j'aurais aimé votre retour sur un autre phénomène lié, lui aussi, à la justification par des pouvoirs. Selon vous, que faire quand des spectateur·ice·s sont persuadé·e·s dès votre premier effet que vous lisez dans les pensées et n'ont pas besoin d'en voir plus pour être convaincu·e·s ? ...se désintéressant même de toutes les autres démonstrations que vous pourriez proposer, la problématique de la véracité de la télépathie étant "réglée" selon elleux... (Cela m'est arrivé vendredi au cours d'un repas et j'ai été très frustré de ne pas pouvoir faire davantage de démonstrations! )

Je suis d'accord avec les deux parties! J'aime la zététique quand elle se cantonne à faire valoir ce qui est scientifiquement admis ou propose des fact-checking (comme le dit Christian) et laisse les questions irrésolues hors de toute "raison" ...dans l'intervale de réponses sérieuses dans ces domaines. Sans quoi elle peut devenir un courant de pensée aussi prosélytique et subjectif qu'un autre. Selon moi, démontrer l'infondé et aussi bancal qu'affirmer l'infondé.