Yann CPN

J'ai l'impression qu'il est heureusement tout de même plus fréquent que l'on se "soutienne" entre magiciens que l'inverse. En close-up, il m'est arrivé quelques fois de tomber sur des jeunes qui voulaient faire les malins parce qu'ils avaient dû faire un peu de magie durant quelques mois et commençaient à expliquer aux autres où regarder, etc., mais il suffit en général de les mettre "à l'honneur" de façon bienveillante avec une phrase du genre "Ah, lui connaît le secret, mais puisqu'il est aussi magicien, il ne vous le dira pas !" puis de faire un tour qui les bluffe bien fort (voire de leur demander de nous assister parce qu'ils sont un peu dans le secret, etc.) La tuile, à mes yeux, c'est plutôt le vrai magicien qui est bienveillant, mais qui ne vous prévient pas qu'il est magicien et qui va avoir une réaction "fausse" si on lui fait un tour qu'il connaît (par contre, si on sait à l'avance qu'il est magicien, on peut sortir l'artillerie lourde pour le bluffer, parce que si lui se montre étonné, ça va renforcer l'idée auprès des autres que vous êtes bon ). Mais sinon, oui, justement, quand on est un magicien qui assiste à la prestation d'un autre magicien : tout faire pour que sa prestation se passe au mieux (applaudir quand il faut, etc.), ça me semble être le minimum de savoir-vivre.

Hello tout le monde, Petit retour sur la conférence que @Matthieu HAMAISSI a donné dans notre club à Amiens, qui n'était pas exactement la même que celle de Virtual Magie, a priori, mais il y a eu certains éléments en commun tout de même. Pour résumer, tous les participants ont été em-bal-lés. La thématique était "Cartes, pièces, mentalisme : faire le maximum d'effet avec le minimum de matériel". C'était donc très diversifié dans les effets... mais aussi dans les niveaux, puisque ça allait du travail un peu "technique" en pièces (j'insiste sur les guillemets, car ce n'est vraiment pas si difficile que ça en a l'air si on se donne un peu la peine de travailler : c'est ce qu'il a fait pour "Chorégraphie des main" : un ensemble limité de techniques qui permettent ensuite tout un tas d'effets) à des idées de présentation en mentalisme faisables par tous, en passant par des tours de cartes allant du relativement simple au semi-automatique. L'idée de base était plus ou moins toujours d'avoir un nombre limité de techniques efficaces associées à des astuces de présentation pour une efficacité maximale. Je crois que tout le monde est reparti avec quelque chose : un tour, une technique, une idée (si ce n'est les trois). J'ai même entendu certains de nos membres qui, physiquement, ne peuvent vraiment pas faire grand chose de technique (handicap, âge...) dire qu'ils allaient refaire tel ou tel tour (ce qui, personnellement, m'a fait infiniment plaisir). Matthieu est très pédagogue et prend le temps de répondre à toutes les questions (et il y en avait beaucoup tant tout le monde semblait intéressé). Enfin, c'est peut-être un détail, mais quand on va voir une conférence, on aime souvent bien être un peu bluffés aussi et ce fut le cas (notamment avec la magie des pièces de Matthieu, particulièrement impressionnante en live). Il y a eu pas mal de "Wow !" dans la salle (et même, à un moment un "Excuse-moi, est-ce que tu peux le refaire ? Juste pour le plaisir des yeux !" ) Bref, c'est un conférencier que je recommande à tous. Je n'ai pas vu la conférence VM, mais cela m'étonnerait fort qu'elle ne soit pas intéressante vu ce que j'ai vu ce week-end.

Comme je l'avais expliqué il y a quelques années, c'est à Claude que je dois mon entrée dans le monde de la magie. J'avais passé une heure ou deux en tête à tête chez lui il y a quelques années et j'avais été frappé de voir à quel point sa passion pour la magie était restée intacte. Il avait d'excellentes idées et, à plus de 90 ans, son esprit était encore très alerte (je m'étais dit que le chapelet et la mnémotechnie étaient visiblement d'excellentes gymnastiques pour le cerveau) et il avait, bien sûr, des anecdotes passionnantes à raconter. J'ai voulu le revoir il y a quelques mois pour lui montrer un tour que j'avais monté en intégrant un principe qu'il explique dans "Claude Rix et ses 52 partenaires", mais on m'a dit que son état de santé ne le permettait vraiment pas. Concernant sa célèbre routine de perles, j'aime particulièrement cette présentation pour la télévision allemande :

Sur scène ???!!!

Ben non. Là, je te parle d'un "livre" qui m'a coûté 4€ neuf et que l'on trouve d'occasion à moins de 2€ (et je n'en dirai pas plus, on a déjà dit plus haut de quoi il s'agissait).

OoooOOoooh, le book test le moins cher du monde ! J'ai entendu un mentaliste trèèèèès en vue (et qui passe effectivement pour un expert en psychologie auprès du public) dire qu'il l'utilisait. Et je l'utilise parfois moi-même pour une parodie de mentalisme (je commence en faisant le "Patrick Jane", mais je finis en n'importe quoi, lecture de la pensée dans les cheveux, etc. pour faire comprendre au public que la partie "Patrick Jane" était bidon)(enfin, il y en a peut-être qui croient vraiment que je lis leurs pensées dans leurs cheveux, mais ça m'étonnerait tout de même)

Non, justement, ce n'était PAS une conférence pour magiciens/mentalistes. Ça devait donc être une sorte de coaching, un mec qui raconte des trucs sur les moyens d'optimiser ses facultés mentales, de comprendre le langage non verbal ou autres bêtises et qui se sert de tours de mentalisme pour appuyer son bullshit pseudoscientifique, montrer que ça marche, etc. Il ne faut jamais oublier que la majorité des gens croient dur comme fer que le mentalisme, c'est de l'observation et autres prouesses mentales. Ils pensent que les mentalistes sont des experts en psychologie, ce qui conduit des entreprises à en embaucher pour faire du coaching, du team building, etc. Si tu fais ça, avoir un magicien dans la salle, c'est s'exposer au risque d'avoir un type capable de dire/montrer à ton client que tout ce que tu as montré pour prouver que tu es un super psychologue est en fait du gros pipeau. Le client n'a pas trouvé ça louche ? (parce qu'il faut admettre que ça l'est)

Merci beaucoup pour ce compte-rendu très complet. J'ai encore plus les boules de l'avoir loupée (j'ai raté mon train), mais c'est agréable de savoir tout ce qui a été abordé.

Possible. Possible, par exemple, que sa conférence grand public soit du bullshit pyschologisant pseudo-scientifique avec des tours servant de démonstrations (comme le font nombre de mentalistes quand ils arrêtent le spectacle pour vendre du coaching, du développement personnel, etc.) et qu'il n'avait pas envie qu'un type qui connaisse ses trucs (un magicien) soit en mesure de voir son bullshit et éventuellement de le dénoncer. Enfin, c'est une hypothèse. Quand je vois un mentaliste qui fait une "conférence" pour une entreprise et non un spectacle... j'ai tendance à imaginer ce genre de bullshit ("Je vais vous apprendre à mieux lire le comportement des gens, d'ailleurs, regardez comme je le fais bien, moi, je devine dans vos micro-expressions le dessin que vous venez de faire, c'est la preuve que je sais de quoi je parle, je suis un expert du cerveau. Mais non, voyons, mon pad n'est pas truqué, je suis un expert du cerveau, je vous dis.")

Rien que cet après-midi, sur Instagram, je suis tombé sur un live d'Ellusionist où Geraint Clarke et Yannick Barth parlaient avec un jeune garçon d'une douzaine d'années. Et d'un seul coup, le gamin a clairement montré Crazy Sam's Mind. Geraint Clarke a eu un sourire gêné en disant "Bon, on est d'accord, c'est TA méthode, tu ne dévoiles pas la méthode d'un autre." mais c'était trop tard.

J'étais justement en train de poster son numéro, tu m'as devancé de quelques secondes. Je disais que j'imaginais que lui allait mettre tout le monde d'accord. Après, je ne suis peut-être pas objectif, parce que depuis que je l'ai rencontré, j'en suis quasiment amoureux (dixit ma femme). Ce type est une vraie perle. Non seulement, il est extrêmement doué, mais il est d'une gentillesse extrême et ça se ressent aussi dans sa magie : il est là pour partager et faire passer un bon moment aux gens. 0 frime chez lui. Bravo Rúbi, t'es le meilleur (ou l'un des meilleurs, en tout cas).

Je pense que ça dépend de la façon dont tu l'amènes. Je me verrais bien faire ça comme une parodie d'hypnose. L'effet ne dure que quelques secondes. Ils arrivent à soulever le paquet à deux doigts, pouf, ils sont "hypnotisés", ils n'y arrivent plus, ça les amuse et pouf, tout est revenu à la normale. Je ne ferais pas des caisses autour, je présenterais ça comme un effet rapide, un truc fait l'air de rien. Parfois, ça marque plus que si on brode trop autour (j'ai remarqué ça pour des effets de télékinésie, par exemple avec du FI : si tu en fais un effet important, les gens vont avoir le temps de réfléchir et de penser à du FI. Si t'en fais un effet flash, fait l'air de rien, ils vont être plus " hein ? Qu... qu'est-ce que je viens de voir, là ?") Là, je trouve que le fait que ça se fasse avec le paquet de cartes que l'on utilise pendant un close-up pousse à une présentation rapide, comme un effet impromptu (qu'on peut même se garder sous le coude pour si l'occasion vient à se présenter. "-Mais comment vous avez su que j'allais dire 8 de trèfle ? - Ah, ah, je vous ai hypnotisé, vous êtes ma marionnette, je fais ce que je veux de vous ! Si, je vous jure ! Tenez, soulevez le paquet de cartes, là, avec deux doigts. Facile, hein ? Maintenant, vous allez le sentir très lourd. Avec les deux mêmes doigts, resoulevez-le. Ah, c'est dur ? Pourtant, laissez-moi le prendre... Vous êtes ma marionnette, je vous dis ! ")

Moi, je trouve l'idée vraiment très bonne, mais je demande à voir en vrai. Pour la question de l'examinabilité, faire un change de jeu, ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile non plus.

Tu peux trouver la description (et, en gros, la méthode) là : (le tour s'appelle "Impossible!) https://www.conjuringarchive.com/list/book/97 La différence (outre la technique), c'est qu'Al Baker fait de son spectateur un magicien. Pas elle. Parce que l'expérience est totalement nulle pour le spectateur qui monte sur scène ? C'est ce que je disais avant : le complice instantané, ça peut être sympa quand tu fais de ton spectateur un magicien (comme le fait Al Baker). Elle, non : elle ne fait même pas semblant de faire appel à l'instinct du spectateur ou je ne sais quoi, c'est juste "ce tour est impossible, applaudissez-moi". Les spectateurs sont accessoires. Oui, personnellement, je trouve ça moche.

Oui, voilà, la magicienne qui demande à ses spectateurs de ne surtout pas réagir... c'est un petit peu bizarre tout de même. Le complice instantané, c'est très bien pour donner au spectateur le rôle du magicien, le mettre en valeur, lui permettre de faire le show à notre place. Mais quand c'est pour se mettre en valeur soi-même, surtout de cette manière, à la "regardez comme je suis fortiche !"... c'est assez navrant. (moi aussi, j'attends le jour où un spectateur va s'exprimer face à un tour de ce genre)(Ou arrêter de jouer le jeu avec un "hypnotiseur"... comme là :