Christian GIRARD

Flûte :

Faudrait fouiller pour plus de détails : Clic.

Un chef au grand chœur, « The result is magical » :

Séquences ADN conçues par IA et virus synthétisés en laboratoire :

Tout le monde le verra, ce changement qualitatif (et quantitatif) de tes derniers messages. C’est gros comme le nez au milieu de la figure, dirait Cyrano. J’ai l’œil pour voir les modifications qui s’opèrent dans un style d’écriture : changement de champ lexical, ton, façon de présenter le contenu, longueur des messages, etc. Le fait d’insérer de petites touches perso pour créer l’illusion que le propos est de toi ne peut pas tromper un forum d’illusionnistes. Ce qui est troublant c’est qu’au lieu de le reconnaître (car je ne t’en veux même pas) tu vas sans doute t’enliser dans le déni. Et pour reprendre le qualificatif de Thierry, ce serait moche. Alors je te laisse. Bonne continuation dans ta quête. Et pour les autres, une petite touche humoristique : Non, on dit : « Ce sont des agriculteurs ! »

C’est pire que ce que je croyais. En réalité Christian Delamorinière utilise l’IA également dans ses messages précédents, c’est sans doute pour ça qu’il semblait si courtois et que le niveau était meilleur que quand il s’exprime par lui-même. Pour vérifier j’ai utilisé dans ChatGPT mes messages précédents en demandant une critique et j’ai lu ce qui sortait, on y retrouve au moins des bouts de ce que CD a publié dans ses réponses. Je suis triste pour lui. Si c’est ça le résultat de la « pure conscience »… Bon, passons…

Tu passes mes textes sur ChatGPT et tu lui demandes de répondre à ta place ou on t’a greffé un nouveau cerveau ?

Synesthésie : clic. Un autre synesthète aux capacités extraordinaires, Solomon Cherechevski : https://fr.wikipedia.org/wiki/Solomon_Cherechevski

L’idée était justement une caricature. Sur le fond ça signifie que je ne crois pas au père Noël. Pire : je ne me souviens même pas y avoir cru ! Quant à la conscience j’ai déjà écrit qu’il est fort possible que ce ne soit qu’une illusion.

Une formulation loin du champ scientifique. Oui, c’est très exactement ce que j’ai expliqué. Je n’en sais rien : on oublie la plupart de nos rêves. Est-il besoin de rappeler qu’on débat sur ce qu’est ou n’est pas le « réel » (et/ou la réalité) depuis des années, dans un autre sujet de VM ? Ce qui montre que le réel est très mal défini ou définissable. Alors « plus réel que réel » c’est un peu comme la lessive de Coluche censée laver « plus blanc que blanc ». La caricature exacerbe bien souvent une vérité cachée. Exemple : plusieurs enfants peuvent témoigner de ce qu’ils ont rencontré le père Noël. Ils l’ont vu « pour de vrai » lors d’une sortie avec leurs parents dans un centre commercial. Il était physiquement présent et offrait des cadeaux. Mieux : certains ont même une trace photographique de cette rencontre. Loin de moi l’idée de remettre en cause cette expérience qu’ils ont vécue. Mais les souvenirs racontés, aussi fidèles soient-ils, me prouvent-ils – même photo à l’appui – qu’il s’agissait du « vrai » père Noël, aussi vrai que la conscience dont tu parles un peu plus haut serait « pure » ?

Tu n’as pas compris mon analogie, je vais donc me citer : « C’est un peu comme croire que le souvenir d’un rêve décrit un événement réel. » Je persiste dans mon propos qui est de ne pas prendre pour vrai ce qui est relaté par les experienceurs. Le ressenti subjectif, l’expérience même de l’EMI, je ne les remets pas en cause. Mais quand on raconte une EMI, on expose un souvenir avec tous les problèmes et les biais que ça comporte – ce qui est déjà le cas lorsque l’on témoigne de situations où l’on était en parfait état physique et mental, alors quand on est mourant... Il est clair que les mots ne peuvent rendre avec justesse les ressentis lors d’une EMI ni ceux lors d’un rêve car notre vocabulaire est principalement adapté et calibré à la description du monde physique. Et toutes les études relatives aux souvenirs (qui sont un processus dynamique et créatif, donc qui transforme les faits) démontrent à quel point ceux-ci sont peu fiables.

Admettons. (Thalmann parle également des méthodes permettant de lutter contre les phobies, qui incluent notamment de vivre une situation qui nous fait peur. À la suite de ça on est transformé car la situation vécue est moins horrible que l’idée que l’on s’en faisait. La peur de la mort peut de la même façon être évacuée par l’impression d’avoir vécu un voyage positif dans l’au-delà. Il est normal d’être plus serein si le prétendu voyage lors d’une EMI s’est bien passé. C’est peut-être une partie de l’explication en tout cas.) Le fait qu’une proportion des gens ayant « vécu » une EMI soit un peu transformée par ladite expérience est assez naturel mais ne permet pas d’accréditer l’hypothèse d’une vie post-mortem. Toutes les EMI sont relatées par des cerveaux vivants et n’ayant jamais été totalement morts (comprendre : une destruction totale et irréversible des neurones). Ce qui est illusoire est de penser que la mémoire et les souvenirs sont fidèles à « la réalité ». Ce n’est déjà pas le cas quand on est bien portant (souvenirs incomplets, altérés, faux souvenirs, oubli, etc.) alors comment prêter foi à une mémoire de phénomènes mentaux s’étant produits dans un cerveau asphyxié et proche de la mort ? C’est un peu comme croire que le souvenir d’un rêve décrit un événement réel.

Selon une étude de Susan Blackmore, « seuls 10 % des sujets ayant relaté une expérience hors du corps affirment que cela a changé leur vie ou leurs croyances. Voir note 22 de ce chapitre. » (Yves-Alexandre Thalmann, La Tentation du paranormal, p. 208)

On connaît les baguettes de sourcier mais quid de l’œuf ?

La version IA est également très intéressante . Si ça n’avait pas été signalé difficile d’imaginer qu’une IA en est la créatrice. Pour la version lente et moins « pop » que tu proposes elle me rappelle celle de feu Chris Cornell qui, me semble-t-il, fut à l’origine des reprise décalées de ce genre, extrêmement sombre et inspirée. C’était en 2007 :