Etienne HRBT

Comme évoqué plus haut, parfois je lis un bouquin avec un tour qui a une carte truquée et je rage de ne pas pouvoir travailler la routine ! Tu me donnes aussi envie de me procurer un gaff deck.

J'ai fait quelque fois cette routine mais sans porte cartes : un paquet de Bristol avec le m******* sur celles du dessus et 4 crayons/stylos et c'est parti.

Essaie de trouver un club ou une association près de chez toi.

Je viens de me le procurer : j'ai passé une petite heure dessus (et encore, fractionnée !) et j'ai déjà trouvé des bombes ! J'ai déjà des idées d'appropriations de ces routines avec un jeu mémorisé ou alors avec des routines que je fais déjà. mention spéciale au sandwich sous la boîte ! ça avec des jokers et un jeu mémorisé c'est vraiment clean ! A tester de toute urgence avec des spectateurs.

Pour continuer le débat : J'ai passé un bon moment à écouter ça. Je ne fais pas de mentalisme parce que justement je ne veux pas me tir au public et aussi parce que j'ai du mal à me trouver un personnage. Cette conférence va m'aider à réfléchir.

Je suis d'accord mais je me dis que ce n'est pas forcément le type de routine qui peut te faire gagner en télé crochet : le type qui fait l'ambitieuse et qui a l'air moins bon techniquement a plus d'impact sur les profanes que le gars qui raconte sa vie illustrée par de beaux mouvement aux cartes Ce qui à mon avis pêche un peu c'est qu'il n'embarque pas avec son histoire. Il faut enchaîner les effets pour épater dans ce type d'émission. On le voit avec @Markobi ou avec la routine d'ambitieuse.

le plus important étant de ne pas dire "je mélange les cartes" et de ne pas les tenir comme si c'était un talisman. Comme le dit Daortiz, le meilleur mélange c'est de jeter les cartes sur la table et de s'en fiche.

Je suis tout à fait d'accord avec sugar Sammy.

La pêche au poisson du premier degré a été bonne Par contre je ne suis toujours pas d'accord avec la fin de ta précision.

L'étude ne le prétend pas, moi non plus. L'écriture inclusive sert plutôt à la langue, pas au sexisme général de la société. Avec ce genre de mentalité on ne va pas faire avancer le schmilblick

L'émission que j'ai envoyé dure 4 minutes, un petit effort !

C'est faux, tu peux écouter l'émission que j'ai posté plus haut. Qu'est ce que tu en sais ? A-t-on le recul nécessaire sur cet usage finalement plutôt récent et pas si répandu ? Quels éléments de preuves peux-tu apporter ? Je ne vois pas en quoi. as tu du recul ou une étude à avancer. Parce que ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve. En cause de fracture béante et d'inégalités, travaillant en éducation prioritaire je peux t'en citer énormément d'autres et qui sont documentées. Je suis d'accord mais est-ce une raison valable ? Je suis plutôt d'accord. Mais les difficultés avec le français sont aussi à travailler en amont, notamment à l'école. D'accord. Le constat a été fait (et mesuré de manière scientifique) que la langue véhicule des biais sexistes. Je suis tout à fait d'accord. Tout à fait d'accord aussi. @Christian GIRARD m'a aussi perdu dans son tuto. Pour être clair (et me répéter) : je ne dis pas qu'il faille tout écrire en inclusif. Je suis sûr que des longs articles ainsi que des romans écrits de cette manière me tomberaient des mains. Je trouve cependant que son usage est intéressant lorsque l'on s'adresse à un groupe de personnes par écrit : courrier, circulaire etc... Et lorsque je l'utilise (rarement) je me rends compte (désolé @Mickaël MCD ) que notre langue a tendance à invisibiliser la moitié de notre société et ça me rappelle que le féminisme a encore du travail et que je serai l'allié des combats féministes avec plaisir. Quand je parle des combats féministes c'est au sens bien plus large que le combat des biais sexistes de la langue. Et mon côté scientifique avec un faible pour la zététique me rappelle aussi que l'écriture inclusive est efficace pour combattre les biais sexistes induits par la langue. ça personne ne peut l'enlever à part contre étude. (C'est un énoncé réfutable, au boulot les détracteur.e.s ).

S'arrêter sur les propositions les plus farfelues des défenseur(e)s de l'écriture inclusive ne me paraît pas très pertinent. Mais bon, le groupe le Figaro (fan de paniques morales en tout genre) en fait un sport de combat. Pour rappel, la démarche de l'écriture inclusive est celle-ci : constat : la langue véhicule des biais sexiste. Proposition : luttons contre ces biais en utilisant l'écriture inclusive. Limites : ce n'est pas pratique à écrire ainsi qu'à lire. Hier au réveil j'ai entendu cette chronique : avec sciences france culture (ça prend 3 minutes à écouter, faites un petit effort !) Etat de la science sur le sujet : l'écriture inclusive permet de lutter contre les biais sexistes. Et on peut même le mesurer. Désolé Jean-Jacques, ce n'est finalement pas aussi stupide. En bref : c'est lourd à utiliser mais efficace pour lutter et questionner les biais sexistes induits par la langue ainsi que nos propres biais sexistes.

Et encore. Il y a quand même eu les jumeaux aux gros mentons! Et il me semble avoir vu récemment qu'arberkane aurait démontré un théorème... On attend toujours qu'il partage sa preuve

Je me souviens de celui-ci, saison 1 de true detective qui m'avait fait continuer la série parce que je commençais à me lasser. https://youtu.be/vnRTITzYnXs?si=94A6qELB6FG8-Ngy