Christian GIRARD

« L'anomie, selon le sociologue Émile Durkheim, désigne un état de dérèglement social caractérisé par une absence ou un affaiblissement des règles et des normes morales. Dans cette situation, les individus perdent leurs repères et ne savent plus comment guider leurs conduites, ce qui favorise le mal-être et le suicide. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomie

Et pour un(e) tétrachromate c’est encore mieux :

Aux jeux de cartes ou de bonneteau, qu’est-ce que le chocolat ?

« Le mensonge va devenir la référence. » ?

Ci-dessous, rapide débunkage (ça n’en mérite pas plus) d’un gars « en désaccord avec les archéologues » et qui prétend que la Préhistoire serait une invention intellectuelle (comprendre : « on » nous ment) : https://vm.tiktok.com/ZN8Lw9YaX/ Merci à cette archéologue et préhistorienne de prendre sur son temps pour clouer le bec à ceux qui racontent des fadaises. Plus les scientifiques s’exprimeront et s’opposeront aux bêtises qui circulent sur Internet et ailleurs plus l’humanité y gagnera en connaissances solides.

Une thèse à laquelle aucun scientifique sérieux ne se risquerait, puisqu’à la matière (qui est un sujet de discussion en soi dans le cadre de la science) il intègre pour l’élaboration de sa pensée l’énergie, l’espace-temps et les champs quantiques... Notamment.

On lit dans la description : « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »

Dans le même genre :

Je n’ai pas regardé cette vidéo car d’après les retours il semble que le bouquin dont il est question ne tient pas la route. D’ailleurs si la réalité n’existe pas quel est l’intérêt de lire un bouquin qui n’existe pas ?

Est-ce figuratif ? Est-ce abstrait ? Est-ce beau ? Est-ce moche ? Est-ce génial ? Est-ce nul ? Ci-dessous une « figuration de l’abstraction » par Hans Hartung (qui lui qualifiait plutôt sa méthode de « spontanéité calculée ») : Les commentaires sous la vidéo reflètent bien les réactions antagonistes des Internautes. Pour en savoir plus sur Hartung : https://www.youtube.com/watch?v=yH-ltOAMzms

Le danger du feu invisible :

Peut-être parce que l’IA brosse dans le sens du poil et te renvoie une image de toi-même. Elle flatte la partie narcissique qui est en toi.

Xénobot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénobot et anthrobot : https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/anthrobot-un-robot-biologique-a-partir-de-cellules-humaines_175383

Ouah ! Ce n’est pas vraiment mon domaine de prédilection que de débattre de cela, mais tu as une approche si tranchée qu’elle pèche naturellement par son angle simplificateur à l’extrême. Quid des prétentions de l’artiste et des stratégies des galeries (car c’est bien là que se définissent les prix de départ), quid des collectionneurs privés (mais pas privés de moyens financiers importants), quid des revues spécialisées et des critiques d’art ? J’en passe et des meilleures. Quand un « grand musée » achète c’est bien souvent l’aboutissement de tout un mouvement qui implique plusieurs types de marchés et d’acteurs différents auxquels s’ajoutent des facteurs historiques. Bref une cote provient d’une synergie de plusieurs groupes jouant des rôles différents. L’achat par un musée marque plutôt une reconnaissance et l’officialisation d’une cote ou d’un artiste. On pourrait par choix de société estimer comme tu sembles le suggérer qu’aucun argent ne puisse être pris dans les deniers publics pour financer l’art contemporain. Je suppose que ça doit se passer comme ça en Iran ou dans d’autres régimes totalitaires. Sans rappeler ce que le régime du petit moustachu a fait contre l’art de son époque, on peut quand même se dire qu’entre une société dans laquelle les artistes sont soutenus dans leur droit de s’exprimer (même et surtout lorsque c’est déplaisant) et une autre où toute démarche créative audacieuse est fauchée d’avance (voire dans laquelle il serait estimé juste de détruire les œuvres du passé, à l’exemple des Bouddhas de Bâmiyân anéantis par les talibans), il est TOUJOURS préférable d’opter pour celle qui organise et défend au mieux la liberté d’expression. Gilbus, crois-moi, j’en ai certainement vu beaucoup plus que toi des daubes en art contemporain mais je garde toujours en tête qu’il serait bien pire que cela me soit interdit. Par ailleurs l’art contemporain ne se limite pas à ce qui nous paraît détestable, fort heureusement.

Gilbus, comme tu es intelligent tu admettras bien vite t’être égaré avec ce propos caricatural. Tout d’abord la quête de sens est plutôt le carburant numéro un de l’art contemporain. On pourrait éventuellement reprocher à ces créateurs leur manque de compétences techniques, leur formation manquant d’académisme, leur extravagance, leur adhésion à certains courants idéologiques, que sais-je ?, mais pas leur volonté de vouloir donner un sens à leurs productions. Je crois même tout au contraire que si une critique devait être portée aux artistes contemporains c’est justement celle d’être obnubilés par une quête de sens aux dépens de la forme. Pour ce qui concerne leur richesse présumée, grand éclat de rire. Un effet de loupe te fait ignorer la réalité de cette multitude d’artistes peu fortunés car tu te braques (rien à voir avec Georges) sur ton ressenti lié à la minorité qui gagne ou génère beaucoup d’argent. ChatGPT peut te donner de nombreuses infos relatives à : la minorité très riche ; le groupe intermédiaire qui peut vivre correctement de son art ; et la majorité dont les revenus artistiques irréguliers sont nécessairement complétés par des activités de cours par exemple ou autres sources de revenus connexes. L’IA me donne ces chiffres : « Le ministère de la Culture vient de publier les données 2023 sur les artistes-auteurs, à partir des déclarations Urssaf. Pour les arts visuels, les ordres de grandeur sont assez frappants. Pour un artiste plasticien En 2023, le revenu artistique annuel médian était d’environ : 600 € pour les femmes 1 000 € pour les hommes ». Si l’intention de ces artistes était selon tes termes « de gagner un maximum de pognon sans se fatiguer » ils se sont méchamment trompés. GPT conclut : « Donc si ta question derrière est « est-ce qu’on peut réellement devenir riche en étant artiste contemporain ? », la réponse est oui, mais c’est statistiquement très rare. Le marché de l’art est probablement un des domaines où l’écart entre le revenu typique et les revenus des quelques vedettes est le plus spectaculaire. »

Cette assertion de Gims avait fait les choux gras des cercles sceptiques il y a quelques années. La page Wiki du chanteur et rappeur précise : « Face à ces "fake news archéologiques", Jean-Loïc Le Quellec préconise une intervention médiatique active des chercheurs pour "faire basculer du côté du savoir scientifique les citoyens de bonne foi." » C’est comme pour les chasseurs : la foi il y a la bonne et la mauvaise . Force est de constater que les « thèses ineptes » sont légion dans les textes religieux quels qu’ils soient et que par respect ou crainte on s’attaque moins à leurs contenus idéologiques plus que problématiques qu’à des cibles faciles comme Gims. On critique souvent les médias en considérant qu’ils abrutissent les masses mais d’autres systèmes d’endoctrinement sont actifs depuis bien plus longtemps et souvent avec application de pratiques barbares, débiles ou ignobles (les mutilations sexuelles sur les enfants par exemple). Est-ce qu’on y échappera un jour ? Nous ne le verrons pas de notre vivant en tout cas, l’empreinte est trop profonde. Et c’est bien triste.

Tu sais, les tétons, ça va ça vient :

Tu passes trop de temps sur VM, voilà tout.

Ils sont devenus des objets d’Alan Water.

Un rapport avec la Coupe du monde de football ?

Avec cette technologie les gynécologues vont s’en donner à cœur joie.

Thor est aussi marteau que Woody est à la Mas.

https://www.instagram.com/reel/DcLkSrRNbGA/?igsh=ZjVhcXlja3QxY3Iz

Une vidéo qui témoigne de ce qu’un esprit ouvert à l’art contemporain peut voir de l’art partout . C’est aussi ça « réenchanter le monde » .