Christian GIRARD

Les différentes étapes ici :

On n'est pas passé loin avec BLC1: Source et page Wiki complète : https://en.wikipedia.org/wiki/BLC1

J’avais ouvert en 2012 un sujet sur la « magie » des phénomènes naturels extraordinaires. Il ne s’agit pas de « tours » mais ça pourrait t’intéresser :

« Prix Nobel de physique 2024 sur l'intelligence artificielle » :

La preuve : et si on traduisait follower par acolyte des illustres ? En savoir plus ici : https://www.academie-francaise.fr/followers#:~:text=Le verbe anglais to follow,se répand largement chez nous.

Il ne manquerait pas le "ne" dans la phrase ? Plus complexe qu'il n'y paraît. Jette un œil ici : Source : https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/23886/la-syntaxe/la-negation-et-la-restriction/le-pronom-indefini-rien Tu auras une explication détaillée sur ce point ici : https://bescherelle.ca/sans-que/ Extrait :

En attendant « En France, l’espérance de vie en bonne santé recule et revient à son niveau de 2020 » : https://www.ouest-france.fr/sante/en-france-lesperance-de-vie-en-bonne-sante-recule-et-revient-a-son-niveau-de-2020-90ff4fb6-a0ab-11ee-b16d-047192125733#

« D’où vient le mot « truc », que nous utilisons tous les jours ? » Source et article complet ici : https://www.radioclassique.fr/culture/litterature/langue-francaise-dou-vient-le-mot-truc-que-nous-utilisons-tous-les-jours/

Le 29 octobre sur La Tronche en live : « Les frontières de la MORT [TenL 141] »

J’ai compris que pour commencer à me les briser menu menu (ces deux cartes) il faut que je commence par me la boucler (la première).

« Bike wheel paradox » :

La mort, une obsession pour lui :

RIP Jean-Claude Dusse : Michel Blanc : https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2024/10/04/michel-blanc-acteur-populaire-et-realisateur-est-mort-a-l-age-de-72-ans_6343365_3382.html

La magie du caviardage ? Wikipédia, science et santé, L’Express titre : « Patrick Hetzel, un ministre bien peu scientifique : enquête sur le discret nettoyage de sa page Wikipedia » Source (hélas on n’a pas accès à l’article complet) : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/patrick-hetzel-un-ministre-bien-peu-scientifique-enquete-sur-le-discret-nettoyage-de-sa-page-ZFNKA5WL25DNPGPAQN56JKAA4M/ Heureusement, effet Streisand oblige, Wikipédia a désormais intégré ceci dans le corps de la page, lire le chapitre « Controverses sur son rapport à la science » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Hetzel#:~:text=controverses sur son rapport a la science

En attendant LeParisien.fr titre : « Sanction alourdie en appel pour Didier Raoult, interdit d’exercer la médecine pendant deux ans ». Article à lire ici : https://www.leparisien.fr/societe/sante/peine-alourdie-en-appel-pour-didier-raoult-interdit-dexercer-la-medecine-pendant-deux-ans-03-10-2024-PT5W7XYZIBAHRACGTTSZ6Y5GLU.php

À propos de Schopenhauer (avec en prime une mise en lumière de son antériorité sur certaines réflexions reprises par Freud à son compte) :

À ce propos, cette vidéo intitulée : « SPINOZA : Qui est Dieu ? » (Parole de philosophe)

Mauvaise nouvelle pour les animaux : https://vm.tiktok.com/ZGd1L4NqT/

Ci-dessous une vidéo passionnante et fort bien réalisée, intitulée « LA DERNIÈRE NUIT DE CHARLES DARWIN » (source : chaîne YouTube Mathador) :

«’Débat —Les limites de l'IA— ENTHOVEN vs M. PHI » (La Tronche en Biais)

Je m’abstiens de réitérer les demandes à laquelle tu n’as jamais daigné répondre. Mais à l’évidence tu n’as pas saisi la démonstration ci-dessus. On (c’est-à-dire les autres et moi) n’est pas ici pour effectuer une sorte de joute de niveau cour de récréation dans laquelle on se renvoie la balle pour démontrer… quoi au juste, des prétentions rhétoriques ? Ta question dénote que tu n’as pas intégré ce que je t’ai expliqué sur l’orientation du prompt. J’ai moi-même signalé que je n’étais pas dupe des miens et des résultats qui vont avec, donc je n’ai aucun besoin de ton hypothétique « débunkage », les critiques je sais fort bien me les administrer tout seul. Si tu savais à quel point tu te trompes ! C’est un outil qui peut s’avérer précieux dans moult domaines, mais certainement pas pour ce que tu en fais notamment dans VM quand tu l’utilises régulièrement pour répondre à ta place. Du coup ton message c’est l’hôpital qui se fout de la charité puisque tu es celui qui de nous tous dans VM a le plus utilisé jusqu’à l’abus les « élucubrations » (pour reprendre tes mots) de ChatGPT. Pourquoi reprendre les « élucubrations » d’un système à son propre compte ? j’avoue que j’en reste coi.

C’est exactement le genre de biais que je soulignais : si tu demandes à ChatGPT « donne-moi quelques exemples » suivi de « qui montrent » je ne sais quoi, il va bien souvent répondre à ta requête, aussi farfelue soit-elle. [Passons sur le fait que ta demande présuppose que les abductions existent, puisque tu demandes à l’IA de s’appuyer sur cette prémisse ; mais ces « enlèvements par des entités extraterrestres » sont en l’état des connaissances une donnée fallacieuse : il n’existe que des « récits » d’abductions.] Je te conseille plutôt celui-ci, qui reprends tes propres éléments mais pour les orienter différemment : « Donne-moi une réfutation critique relative aux exemples d'abductions qui montrent prétendument que les extraterrestres maîtrisent le temps et l'espace. » Je vais faire grâce aux lecteurs de VM de la longue « diatribe » de ChatGPT qui commence ainsi : « Les récits d’abductions extraterrestres qui prétendent que les extraterrestres maîtrisent le temps et l’espace reposent essentiellement sur des témoignages anecdotiques, des récits non vérifiés et des interprétations personnelles, sans aucune base scientifique solide. Voici une réfutation critique de ces affirmations, en tenant compte des principes de scepticisme, des limites des témoignages humains et des connaissances actuelles en physique. » Etc. Bref ChatGPT est un outil créatif, on peut orienter ses réponses pour aller dans le sens qui nous arrange (sauf limites internes au systèmes). Je laisse néanmoins la conclusion à ChatGPT : « Les récits d’abductions extraterrestres impliquant une maîtrise du temps et de l’espace ne reposent sur aucune preuve scientifique solide et sont généralement mieux expliqués par des phénomènes psychologiques, des distorsions perceptuelles et l'influence de la culture populaire. Les lois physiques telles que nous les connaissons imposent des limites qui rendent ces récits hautement improbables et non crédibles. En l'absence de preuves concrètes et de validations scientifiques, ces histoires demeurent dans le domaine de la fiction et des mythes modernes, plutôt que dans celui de la réalité scientifique. »

Christian Delamorinière ayant renoncé à l’échange courtois en usant de son habituelle stratégie de fuite consistant, non sans un mépris certain, à faire du copier-coller de réponses produites par ChatGPT (ou autres « IA »), rappelons-lui que cet agent conversationnel répond aux prompts (aux instructions) qu’on lui soumet, c’est dire à quel point Christian D. ignore les biais induits par cette méthode. ChatGPT est un outil formidable et très efficace dans de nombreuses situations mais l’utiliser comme tel, à savoir un peu comme d’une arme pour prétendument clore le bec de son interlocuteur, c’est carrément un aveux de faiblesse argumentative. Bref on a un exemple très contemporain du fameux biais de confirmation, ChatGPT fournissant des réponses à des questions ciblées et Christian Delamorinière y faisant son marché en mode cherry picking (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking). Ça évite de réfléchir et quel gain de temps . Petite démonstration via ChatGPT qui, lorsque un prompt orienté (même inconsciemment) par Christian Delamorinière n’est pas utilisé, peut donner un résultat fort différent de ce qu’on a pu lire plus haut, la différence étant que, contrairement à C.D., j’ai parfaitement conscience des biais induits par mon propre prompt . Mais laissons la parole à ChatGPT : « Pour mener une analyse critique, scientifique et sceptique sur la présence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre, il est essentiel d’examiner les preuves disponibles de manière rigoureuse, de s’appuyer sur des principes scientifiques établis et de confronter les affirmations extraordinaires à des standards de preuves élevées. Voici une argumentation détaillée qui vise à démontrer l'inexistence totale de ces créatures extraterrestres sur notre planète. 1. Absence de preuves scientifiques solides Aucune preuve tangible, vérifiable et reproductible n’a été présentée à ce jour pour prouver l’existence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre. Les affirmations concernant des rencontres ou des observations d’extraterrestres reposent principalement sur des témoignages individuels, des récits anecdotiques, et des images ou vidéos souvent de faible qualité, susceptibles d'être truquées ou mal interprétées. - Sources des témoignages : Les récits de rencontres avec des extraterrestres proviennent souvent de sources peu fiables ou sont liés à des expériences subjectives telles que des hallucinations, des rêves lucides ou des souvenirs réinterprétés. Il est bien établi en psychologie que les témoignages humains peuvent être hautement faillibles, surtout lorsque des facteurs tels que la suggestion, le stress ou l’hypnose sont impliqués. - Absence de preuves matérielles : Pour toute hypothèse scientifique, une preuve matérielle directe est cruciale. Par exemple, en archéologie ou en biologie, une découverte comme celle d’un os, d’un artefact ou d’un ADN extraterrestre constituerait une preuve. Aucun élément matériel de ce type n’a jamais été présenté aux communautés scientifiques pour examen. 2. Les principes de la méthode scientifique et l'extraordinaire exigence de preuve Selon le principe de Carl Sagan : « Des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires ». Toute hypothèse concernant des visites extraterrestres doit être soutenue par des preuves empiriques rigoureuses, car il s'agit d'une affirmation qui va à l’encontre de nos connaissances actuelles en physique, biologie et astronomie. - Reproductibilité des observations : Les sciences empiriques reposent sur la capacité à reproduire des résultats dans des conditions contrôlées. Or, les observations d'extraterrestres sont sporadiques, imprévisibles et impossibles à reproduire en laboratoire. Cela les rend hautement suspectes du point de vue scientifique. - Validation par les pairs : Aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture n’a jamais apporté de preuve robuste et acceptée d’une présence extraterrestre sur Terre. Les tentatives d'analyse de prétendues preuves (comme les analyses de vidéos d’OVNI) sont souvent débunkées et réfutées par des experts, qu’il s’agisse de phénomènes naturels, de manipulations ou d’artefacts technologiques connus. 3. Explications alternatives aux observations d’OVNI et aux rencontres rapprochées La plupart des cas d’observations de supposés OVNI ou d’extraterrestres peuvent être expliqués par des phénomènes naturels ou humains : - Phénomènes naturels : Les phénomènes atmosphériques, comme les éclairs en boule, les nuages lenticulaires, et d’autres effets optiques, sont souvent mal interprétés comme des vaisseaux extraterrestres. - Technologies humaines : De nombreux OVNI observés dans le ciel ont été plus tard identifiés comme étant des drones, des satellites, des avions militaires (souvent des prototypes classifiés), ou des débris spatiaux. L'évolution rapide des technologies humaines crée régulièrement des objets volants méconnus du grand public. - Erreurs d’interprétation psychologiques : Les biais cognitifs jouent un rôle crucial dans la perception d’événements inhabituels. Le cerveau humain a une propension à reconnaître des visages et des formes humanoïdes (pareidolie), même dans des objets inanimés ou des configurations de lumière. 4. Manque de preuves physiques détectables à l’échelle planétaire Si des extraterrestres humanoïdes étaient présents sur Terre en nombre significatif ou sur une longue durée, leur existence devrait laisser des traces détectables à une échelle globale : - Absence de signaux technologiques : Les activités humaines laissent des empreintes technologiques mesurables (comme les émissions radio, les déchets nucléaires, etc.). Aucune signature technologique attribuable à des extraterrestres n’a été détectée malgré des décennies de surveillance par des organisations scientifiques (comme SETI). - Manque de traces biologiques : Les êtres vivants laissent des traces biologiques, comme des ADN, des déchets, ou des pathogènes. Aucune trace d’ADN ou d’élément biologique anormal, qui pourrait suggérer une origine non terrestre, n’a été détectée dans les échantillons environnementaux. 5. Le contexte historique et culturel des récits d'extraterrestres Les récits d'extraterrestres sont souvent influencés par des contextes culturels, des croyances religieuses ou des récits de science-fiction populaires. Ces éléments sont rarement pris en compte dans les analyses pro-extraterrestres, mais ils jouent un rôle fondamental dans la construction des mythes modernes des rencontres avec des extraterrestres. - Influence des médias et de la culture pop : La représentation des extraterrestres a été popularisée par les médias au 20e siècle, ce qui a fortement influencé la manière dont les gens perçoivent et rapportent leurs expériences. Cette diffusion culturelle rend difficile la distinction entre réalité perçue et fiction. Conclusion L’absence de preuves tangibles et vérifiables, l’incapacité à reproduire des observations en conditions contrôlées, et la prévalence d’explications alternatives beaucoup plus plausibles amènent à la conclusion sceptique que l’hypothèse de la présence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre est infondée. Le poids de la preuve demeure clairement du côté des sceptiques : pour l’instant, les extraterrestres humanoïdes appartiennent au domaine de la fiction et de la spéculation, et non à celui de la réalité scientifique. » Si ChatGPT le dit, c’est que ça doit être vrai n’est-ce pas ?

Un lecteur avisé et attentif constatera que Mickaël fait uniquement référence à des informations que Christian Delamorinière a lui-même mises en lien en guise de sources pour motiver les raisons de ses propres convictions et que ces mêmes sources — dont le triangle en polystyrène — contredisent les propos de Christian Delamorinière au lieu de les étayer, c’est un comble.