Christian GIRARD

La magie du caviardage ? Wikipédia, science et santé, L’Express titre : « Patrick Hetzel, un ministre bien peu scientifique : enquête sur le discret nettoyage de sa page Wikipedia » Source (hélas on n’a pas accès à l’article complet) : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/patrick-hetzel-un-ministre-bien-peu-scientifique-enquete-sur-le-discret-nettoyage-de-sa-page-ZFNKA5WL25DNPGPAQN56JKAA4M/ Heureusement, effet Streisand oblige, Wikipédia a désormais intégré ceci dans le corps de la page, lire le chapitre « Controverses sur son rapport à la science » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Hetzel#:~:text=controverses sur son rapport a la science

En attendant LeParisien.fr titre : « Sanction alourdie en appel pour Didier Raoult, interdit d’exercer la médecine pendant deux ans ». Article à lire ici : https://www.leparisien.fr/societe/sante/peine-alourdie-en-appel-pour-didier-raoult-interdit-dexercer-la-medecine-pendant-deux-ans-03-10-2024-PT5W7XYZIBAHRACGTTSZ6Y5GLU.php

À propos de Schopenhauer (avec en prime une mise en lumière de son antériorité sur certaines réflexions reprises par Freud à son compte) :

À ce propos, cette vidéo intitulée : « SPINOZA : Qui est Dieu ? » (Parole de philosophe)

Mauvaise nouvelle pour les animaux : https://vm.tiktok.com/ZGd1L4NqT/

Ci-dessous une vidéo passionnante et fort bien réalisée, intitulée « LA DERNIÈRE NUIT DE CHARLES DARWIN » (source : chaîne YouTube Mathador) :

«’Débat —Les limites de l'IA— ENTHOVEN vs M. PHI » (La Tronche en Biais)

Je m’abstiens de réitérer les demandes à laquelle tu n’as jamais daigné répondre. Mais à l’évidence tu n’as pas saisi la démonstration ci-dessus. On (c’est-à-dire les autres et moi) n’est pas ici pour effectuer une sorte de joute de niveau cour de récréation dans laquelle on se renvoie la balle pour démontrer… quoi au juste, des prétentions rhétoriques ? Ta question dénote que tu n’as pas intégré ce que je t’ai expliqué sur l’orientation du prompt. J’ai moi-même signalé que je n’étais pas dupe des miens et des résultats qui vont avec, donc je n’ai aucun besoin de ton hypothétique « débunkage », les critiques je sais fort bien me les administrer tout seul. Si tu savais à quel point tu te trompes ! C’est un outil qui peut s’avérer précieux dans moult domaines, mais certainement pas pour ce que tu en fais notamment dans VM quand tu l’utilises régulièrement pour répondre à ta place. Du coup ton message c’est l’hôpital qui se fout de la charité puisque tu es celui qui de nous tous dans VM a le plus utilisé jusqu’à l’abus les « élucubrations » (pour reprendre tes mots) de ChatGPT. Pourquoi reprendre les « élucubrations » d’un système à son propre compte ? j’avoue que j’en reste coi.

C’est exactement le genre de biais que je soulignais : si tu demandes à ChatGPT « donne-moi quelques exemples » suivi de « qui montrent » je ne sais quoi, il va bien souvent répondre à ta requête, aussi farfelue soit-elle. [Passons sur le fait que ta demande présuppose que les abductions existent, puisque tu demandes à l’IA de s’appuyer sur cette prémisse ; mais ces « enlèvements par des entités extraterrestres » sont en l’état des connaissances une donnée fallacieuse : il n’existe que des « récits » d’abductions.] Je te conseille plutôt celui-ci, qui reprends tes propres éléments mais pour les orienter différemment : « Donne-moi une réfutation critique relative aux exemples d'abductions qui montrent prétendument que les extraterrestres maîtrisent le temps et l'espace. » Je vais faire grâce aux lecteurs de VM de la longue « diatribe » de ChatGPT qui commence ainsi : « Les récits d’abductions extraterrestres qui prétendent que les extraterrestres maîtrisent le temps et l’espace reposent essentiellement sur des témoignages anecdotiques, des récits non vérifiés et des interprétations personnelles, sans aucune base scientifique solide. Voici une réfutation critique de ces affirmations, en tenant compte des principes de scepticisme, des limites des témoignages humains et des connaissances actuelles en physique. » Etc. Bref ChatGPT est un outil créatif, on peut orienter ses réponses pour aller dans le sens qui nous arrange (sauf limites internes au systèmes). Je laisse néanmoins la conclusion à ChatGPT : « Les récits d’abductions extraterrestres impliquant une maîtrise du temps et de l’espace ne reposent sur aucune preuve scientifique solide et sont généralement mieux expliqués par des phénomènes psychologiques, des distorsions perceptuelles et l'influence de la culture populaire. Les lois physiques telles que nous les connaissons imposent des limites qui rendent ces récits hautement improbables et non crédibles. En l'absence de preuves concrètes et de validations scientifiques, ces histoires demeurent dans le domaine de la fiction et des mythes modernes, plutôt que dans celui de la réalité scientifique. »

Christian Delamorinière ayant renoncé à l’échange courtois en usant de son habituelle stratégie de fuite consistant, non sans un mépris certain, à faire du copier-coller de réponses produites par ChatGPT (ou autres « IA »), rappelons-lui que cet agent conversationnel répond aux prompts (aux instructions) qu’on lui soumet, c’est dire à quel point Christian D. ignore les biais induits par cette méthode. ChatGPT est un outil formidable et très efficace dans de nombreuses situations mais l’utiliser comme tel, à savoir un peu comme d’une arme pour prétendument clore le bec de son interlocuteur, c’est carrément un aveux de faiblesse argumentative. Bref on a un exemple très contemporain du fameux biais de confirmation, ChatGPT fournissant des réponses à des questions ciblées et Christian Delamorinière y faisant son marché en mode cherry picking (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking). Ça évite de réfléchir et quel gain de temps . Petite démonstration via ChatGPT qui, lorsque un prompt orienté (même inconsciemment) par Christian Delamorinière n’est pas utilisé, peut donner un résultat fort différent de ce qu’on a pu lire plus haut, la différence étant que, contrairement à C.D., j’ai parfaitement conscience des biais induits par mon propre prompt . Mais laissons la parole à ChatGPT : « Pour mener une analyse critique, scientifique et sceptique sur la présence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre, il est essentiel d’examiner les preuves disponibles de manière rigoureuse, de s’appuyer sur des principes scientifiques établis et de confronter les affirmations extraordinaires à des standards de preuves élevées. Voici une argumentation détaillée qui vise à démontrer l'inexistence totale de ces créatures extraterrestres sur notre planète. 1. Absence de preuves scientifiques solides Aucune preuve tangible, vérifiable et reproductible n’a été présentée à ce jour pour prouver l’existence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre. Les affirmations concernant des rencontres ou des observations d’extraterrestres reposent principalement sur des témoignages individuels, des récits anecdotiques, et des images ou vidéos souvent de faible qualité, susceptibles d'être truquées ou mal interprétées. - Sources des témoignages : Les récits de rencontres avec des extraterrestres proviennent souvent de sources peu fiables ou sont liés à des expériences subjectives telles que des hallucinations, des rêves lucides ou des souvenirs réinterprétés. Il est bien établi en psychologie que les témoignages humains peuvent être hautement faillibles, surtout lorsque des facteurs tels que la suggestion, le stress ou l’hypnose sont impliqués. - Absence de preuves matérielles : Pour toute hypothèse scientifique, une preuve matérielle directe est cruciale. Par exemple, en archéologie ou en biologie, une découverte comme celle d’un os, d’un artefact ou d’un ADN extraterrestre constituerait une preuve. Aucun élément matériel de ce type n’a jamais été présenté aux communautés scientifiques pour examen. 2. Les principes de la méthode scientifique et l'extraordinaire exigence de preuve Selon le principe de Carl Sagan : « Des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires ». Toute hypothèse concernant des visites extraterrestres doit être soutenue par des preuves empiriques rigoureuses, car il s'agit d'une affirmation qui va à l’encontre de nos connaissances actuelles en physique, biologie et astronomie. - Reproductibilité des observations : Les sciences empiriques reposent sur la capacité à reproduire des résultats dans des conditions contrôlées. Or, les observations d'extraterrestres sont sporadiques, imprévisibles et impossibles à reproduire en laboratoire. Cela les rend hautement suspectes du point de vue scientifique. - Validation par les pairs : Aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture n’a jamais apporté de preuve robuste et acceptée d’une présence extraterrestre sur Terre. Les tentatives d'analyse de prétendues preuves (comme les analyses de vidéos d’OVNI) sont souvent débunkées et réfutées par des experts, qu’il s’agisse de phénomènes naturels, de manipulations ou d’artefacts technologiques connus. 3. Explications alternatives aux observations d’OVNI et aux rencontres rapprochées La plupart des cas d’observations de supposés OVNI ou d’extraterrestres peuvent être expliqués par des phénomènes naturels ou humains : - Phénomènes naturels : Les phénomènes atmosphériques, comme les éclairs en boule, les nuages lenticulaires, et d’autres effets optiques, sont souvent mal interprétés comme des vaisseaux extraterrestres. - Technologies humaines : De nombreux OVNI observés dans le ciel ont été plus tard identifiés comme étant des drones, des satellites, des avions militaires (souvent des prototypes classifiés), ou des débris spatiaux. L'évolution rapide des technologies humaines crée régulièrement des objets volants méconnus du grand public. - Erreurs d’interprétation psychologiques : Les biais cognitifs jouent un rôle crucial dans la perception d’événements inhabituels. Le cerveau humain a une propension à reconnaître des visages et des formes humanoïdes (pareidolie), même dans des objets inanimés ou des configurations de lumière. 4. Manque de preuves physiques détectables à l’échelle planétaire Si des extraterrestres humanoïdes étaient présents sur Terre en nombre significatif ou sur une longue durée, leur existence devrait laisser des traces détectables à une échelle globale : - Absence de signaux technologiques : Les activités humaines laissent des empreintes technologiques mesurables (comme les émissions radio, les déchets nucléaires, etc.). Aucune signature technologique attribuable à des extraterrestres n’a été détectée malgré des décennies de surveillance par des organisations scientifiques (comme SETI). - Manque de traces biologiques : Les êtres vivants laissent des traces biologiques, comme des ADN, des déchets, ou des pathogènes. Aucune trace d’ADN ou d’élément biologique anormal, qui pourrait suggérer une origine non terrestre, n’a été détectée dans les échantillons environnementaux. 5. Le contexte historique et culturel des récits d'extraterrestres Les récits d'extraterrestres sont souvent influencés par des contextes culturels, des croyances religieuses ou des récits de science-fiction populaires. Ces éléments sont rarement pris en compte dans les analyses pro-extraterrestres, mais ils jouent un rôle fondamental dans la construction des mythes modernes des rencontres avec des extraterrestres. - Influence des médias et de la culture pop : La représentation des extraterrestres a été popularisée par les médias au 20e siècle, ce qui a fortement influencé la manière dont les gens perçoivent et rapportent leurs expériences. Cette diffusion culturelle rend difficile la distinction entre réalité perçue et fiction. Conclusion L’absence de preuves tangibles et vérifiables, l’incapacité à reproduire des observations en conditions contrôlées, et la prévalence d’explications alternatives beaucoup plus plausibles amènent à la conclusion sceptique que l’hypothèse de la présence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre est infondée. Le poids de la preuve demeure clairement du côté des sceptiques : pour l’instant, les extraterrestres humanoïdes appartiennent au domaine de la fiction et de la spéculation, et non à celui de la réalité scientifique. » Si ChatGPT le dit, c’est que ça doit être vrai n’est-ce pas ?

Un lecteur avisé et attentif constatera que Mickaël fait uniquement référence à des informations que Christian Delamorinière a lui-même mises en lien en guise de sources pour motiver les raisons de ses propres convictions et que ces mêmes sources — dont le triangle en polystyrène — contredisent les propos de Christian Delamorinière au lieu de les étayer, c’est un comble.

Arrête de reformuler et d’interpréter les propos des autres en leur faisant dire autre chose que ce qui y figure vraiment. Mickaël n’a jamais écrit ce que tu prétends.

Merci pour la source mais j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit en fait d’une sorte de résumé de la page Wikipédia effectué par ChatGPT, est-ce le cas ? Il manque quand même l’élément le plus important et qui figure bien dans la page Wiki concernée dès la première ligne, à savoir : Pour le coup il est légitime dans le champ de ces disciplines hors sciences mainstream d’évoquer toutes sortes d’idées fantasques.

« Maisons hantées : une ethnographie [TenL 140] » L’approche étant anthropologique (une science sociale) il ne faut pas attendre de positionnement concernant les « fantômes » si ce n’est que « l’objet » serait à appréhender comme la culture ou la société à savoir des « phénomènes spectraux », « une composante stable [et robuste] donc réelle du monde des humains » et dont la matérialité serait impossible à définir selon les méthodes des sciences expérimentales. Malgré le titre de cette vidéo il y est peu question de maisons hantées et encore moins de cas précis (contrairement, de l’aveu de l’auteur, à ce qui figure dans son dernier ouvrage) Précision épinglée par Thomas Durand dans les commentaires :

Tu es sur un forum public, tout l’intérêt est de te montrer généreux avec tous les lecteurs et de partager ce savoir que tu prétends détenir. Fais comme tu le sens.

Tu as parfaitement raison… de ton point de vue. Je te propose d’offrir à notre communauté de VM-istes curieux et avides de connaissances quelques sources informatives fiables à tes yeux, qui permettraient de nous ouvrir à tes idées visionnaires. Tu as déjà cité Alien Theory comme référence solide à tes yeux, qui a-t-il d’autre ?

Et c’est le problème, tu ne sais pas hiérarchiser tes sources d’information et encore moins leur pertinence. Cette méprise que tu évoques est bel et bien un témoignage d’observation d’objet volant non identifié, on est au cœur du sujet. Que l’objet ait été finalement reconnu comme un avion n’enlève rien à l’observation initiale… au contraire ! Et pourtant il est capital de lutter contre ses envies et de faire des efforts pour s’informer, cela permet a minima de ne pas alimenter la partie de soi qui cherche uniquement à renforcer une croyance initiale même fausse (le fameux « biais de confirmation »).

Donc de ton propre aveu les ovnis n’ont rien à voir avec le prétendu implant extra-terrestre figurant dans la vidéo que tu as toi-même mise en lien ? OK, on progresse. Revenons donc au sujet avec ce témoignage d’un « ancien complotiste et ancien tenant de la thèse ovni » à 1 h 37´ 30´´ (mais toute la vidéo est intéressante) : « La Tronche en biais. PARANORMAL : Quelles preuves ? [Avec Mehdi @Sylartichot] »

Si vraiment tu insistes (comme actuellement) je reviendrai pour démonter un à un tous tes propos mais est-ce bien nécessaire ? Quiconque pourra sans contestation possible vérifier que je ne parle que d’un seul témoignage (lié à un prétendu implant extra-terrestre dont on ne voit jamais la couleur) tiré d’une « série télévisée pseudo-scientifique » et non d’une éventuelle concordance de « milliers de témoignages ». À ce propos : ce n’est pas parce qu’on est nombreux à avoir tort que subitement on a raison . Cette surgénéralisation que tu me prêtes est assez révélatrice des biais cognitifs qui obscurcissent ton raisonnement. Je reviendrai faire un retour sur un livre de référence sur les prétendues abductions (« enlèvement d’une personne à son insu par des extraterrestres »), de John E. Mack, que tu dois avoir lu si tu connais le sujet.

C’est difficile de dialoguer avec quelqu’un qui entend « jaune » quand on lui dit « bleu ». Des milliers de personnes à coup sûr trouvent la plupart de tes propos « farfelus » (et c’est un euphémisme). Tu dois donc en tenir compte si comme tu le prétends tu penses de façon logique. Je te laisse méditer là-dessus.

C’est pourquoi il y a un espoir pour qu’un jour tu prennes un recul critique sur tes convictions d’aujourd’hui.

Eh bien déjà… je ne crois pas une seconde à cet implant mobile extraterrestre dans l’oreille. Ce qui fait que c’est une hypothèse de départ si improbable qu’il n’y a pas vraiment lieu d’en débattre. Mais admettons : si j’avais un truc bizarre dans l’oreille qui se déplace j’irais évidemment consulter spécialiste sur spécialiste jusqu’à ce que le problème soit résolu. Et toi ? Par ailleurs ton message recèle sa propre contradiction : il n’y a pas en effet de médecin spécialisé en otite extraterrestre (ou autres problèmes analogues d’ailleurs) comment donc le patient sait-il qu’il s’agit bien d’un implant extraterrestre ? Ça ne tient pas debout. Dernière remarque : la scène avec le médecin est, je suppose, un tournage après coup à la façon d’un docufiction, bref c’est bidon. Et serait-il vraiment digne d’être un médecin celui qui laisserait ainsi un patient avec un truc inconnu et mobile dans l’oreille, qui l’abandonnerait sans se poser plus de question, sans chercher plus loin, sans se soucier des maux du patient ? Il faut arrêter d’être si crédule. Par ailleurs je ne remets pas en cause le témoignage du patient (qui ne vaut quasiment rien d’un point de vue scientifique pour ce qui concerne la thèse d’une intervention alien, mais qu’il faut respecter) ; il semble avoir souffert d’un mélange de paralysie du sommeil, d’hallucinations ou autres mésaventures psychiques, que sais-je. Bref, les connaissances scientifiques actuelles ne vacillent pas face au témoignage d’un gars qui semble avoir fait un cauchemar, aussi terrible soit-il. Et toi, comment sais-tu que ce témoignage est valide et qu’il s’agit bien en définitive et sans examen d’un implant extra-terrestre ? Parce que c’est passé à la télé dans une émission qui n’a qu’un but, faire de l’audience ?

Jean-Pierre Petit, qui n’en est plus à une histoire fofolle près, propose sa « solution » pour élever des blocs dans une pyramide, sur la base d’une méthode d’investigation non conventionnelle, à savoir une OBE (sortie du corps) accompagnée d’un voyage dans le temps (tant qu’on y est ) pour prendre mentalement des notes sur place, habillé d’une petite jupe plissée (je cite) :

Encore du divertissement ? Autant regarder le très bon film de Spielberg, Rencontres du troisième type, sorti en 1977 et inspiré par les hypothèses de Josef Allen Hynek. Si un gars avait vraiment un implant mobile extraterrestre dans son oreille il ferait mieux de se faire examiner par des scientifiques compétents plutôt que de faire une interview pour la série documentaire pseudo-scientifique Alien Theory …

« BOB (Best of Breed) : Lors d’une compétition, il s’agit d’un titre honorifique décerné au meilleur chien de chaque race donnant ainsi le droit au nominé d’accéder au ring d’honneur où ont lieu les jugements de groupe et du meilleur chien de l’exposition par la suite. » Source : https://www.animal-assur.fr/actualites-chien/bien-etre-chien/glossaire-canin-apprenez-le-lexique-du-monde-du-chien-de-a-a-z/