Christian GIRARD

@Léa KYLE en interview vidéo

En France on assiste à une mobilisation de la sphère athée et apostate pour combattre l’obscurantisme. « Dans la petite galaxie des athées militants et des apostats […], un nom commence à se faire connaître sur internet et ses réseaux sociaux : celui de Jack Le Fou ». Charlie Hebdo a interviewé ce défenseur de l’humanisme, des droits de l’homme, de la laïcité et de la démocratie : Interview Jack le Fou - Charlie Hebdo : clic.

Ouf. Super. C'est bien ce que je craignais : tu aurais pu choisir une quantité invraisemblable d'étoiles parmi les centaines de milliards contenues ne serait-ce que dans notre galaxie mais tu as choisi, hélas pour ton argumentation, l'une de celles qui se situent à une distance de la Terre rendant ta prémisse fausse ! (Ne chipotons pas sur la distance de 49,8 années-lumière que tu as modifiée en 50 et qui est donnée pour 51 sur Wikipédia, clic, car ces trois approximations n'influeront pas sur ce qui suit, je conserve donc ta distance de 50 années-lumière.) Il se trouve que d'éventuels observateurs situés à une cinquantaine d'années-lumière et qui auraient pointé un télescope en direction de la Terre pourraient parfaitement m'observer, et ce déjà depuis une bonne dizaine d'années. C'est cela que je tiens à signaler : dès lors que l'on prend des exemples en lien avec notre capacité à faire des mesures (en gros, la science) il est indispensable de s'assurer que l'argument de base est valide, ce qui n'est pas le cas ici. Ta prémisse était fausse, rien de ce qui s'ensuivait ne pouvait être débattu à bon escient pour le développement de ton idée. C'est tout pour aujourd'hui.

(Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d'habileté, pas de magie.)

Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu. Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous , mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas. Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo. En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment. Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie). Amic'

D’après le descriptif cette « fleur » peut se « transformer » de 72 façons différentes :

Billard. Impressionnant :

Deux hypothèses : 1/ « Selon une affirmation circulant sur les médias sociaux, des formes de vie extraterrestre se déplacent rapidement pour atteindre notre planète en novembre. De plus, ces "aliens" pourraient avoir des intentions hostiles. » 2/ « Mais aussi fascinantes que soient ces possibilités, les preuves dont disposent les scientifiques suggèrent qu'il s'agit simplement d'un vieux caillou interstellaire glacé et extraordinairement rapide. » On prend les paris ? Source et article : « Les médias sociaux en ébullition : un vaisseau spatial s'approche-t-il de la Terre ? »https://fr.euronews.com/next/2025/08/09/les-medias-sociaux-en-ebullition-un-vaisseau-spatial-sapproche-t-il-de-la-terre?utm_source=yahoo&utm_campaign=feeds_all-themes_articles_2024&utm_medium=referral

Hum… Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé, mais je vais quand même ajouter ceci : Attention à l’emploi de cette formule : « le temps s’écoule ». À la limite « le temps c’est cool » mais considérer le temps comme un flux alors que tu parles de relativité générale c’est « téméraire » (euphémisme ). Chaque observateur suit sa ligne temporelle. Et dans la théorie d’un univers-bloc toutes lesdites lignes coexistent. On est loin d’une sorte de fluide qui coule. On a lu que tu faisais une grave confusion entre la rotation terrestre (un mouvement autour de son axe) et sa révolution autour du soleil, que tu ne connaissais pas la notion de barycentre, etc. Bref (et je ne dis pas ça méchamment mais, comme tu m’as taclé sur ma prétendue ignorance de – je cite – « notions qui figuraient au programme scolaire […] communément admises », je peux me permettre une réponse un tantinet incisive par esprit d’équilibre ) mieux à mon avis vaut que tu exposes principalement des idées philosophiques que tu sembles mieux connaître. Tu en as évoqué quelques-unes précédemment, ce sera avec plaisir de te lire à ce propos.

Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister .) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe . Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… ()

(Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »

Et comme ce lien pour les francophones est encore fonctionnel et que l’article est toujours aussi pertinent il est temps de déterrer ce sujet pour ceux qui ne l’ont pas lu en 2012.

Cliff Jumping :

Un peu de musique roc ? :

En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique : « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :

On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens). De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant ?

Non, on n’est pas d’accord. Je n’aurais pas répondu à cette assertion si tu avais écrit que des observateurs suffisamment loin de la Terre pour qu’ils ne puissent l’observer seraient incapables… de l’observer (c’est une lapalissade). Pourquoi la Terre inobservée n’existerait-elle pas ? Changeons de point de vue et prenons la Terre comme référentiel. Ton propos suggère-t-il que tout ce qui se situe au-delà de ce qui est observable depuis notre planète n’existe pas ? Penses-tu vraiment cela ? Ou alors tu t’es vraiment mal exprimé. Je reprends et cite ton propos : 1/ Tu écris : « On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières »… 2/ … puis : « elle n'existerait même pas encore ? » Explique-nous pourquoi si l’on peut observer la Terre on peut en déduire qu’elle n’existe pas ? Cela me semble bien confus…

L’expérience des fentes de Young ne remet pas en cause l’existence de la réalité, elle a surtout cette qualité de mettre en évidence que ce que nous pouvons dire de cette réalité dépend de notre interaction avec elle. Par ailleurs il s’agit d’une expérience relative à l’extrêmement petit (les particules) ; j’espère que toi qui te demandes si « ce qui existe existerait de la même manière si nous n’étions pas là pour l’observer » ne pense pas qu’observer une pomme puisse modifier intrinsèquement son existence propre et sa réalité physique à notre échelle ? Selon moi la pomme conserve son intégrité physique et son état même quand personne ne l’observe. Et toi, suggères-tu qu’en l’absence d’observateur une sorte de transformation puisse s’opérer sur cette pomme et en faire une banane ?

« La Monnaie de Paris accueille les visions vertigineuses d’Escher À l’automne 2025, l’œuvre de M.C. Escher investit Paris : une première rétrospective d’envergure s’installe à La Monnaie de Paris du 15 novembre 2025 au 22 février 2026. Imaginée dans le cadre d’une tournée européenne, cette exposition exceptionnelle rassemble les pièces emblématiques du maître néerlandais des illusions d’optique, sous la direction de Jean-Hubert Martin et Federico Giudiceandrea. » Source et article complet ici : https://actualitte.com/article/125256/insolite/la-monnaie-de-paris-accueille-les-visions-vertigineuses-d-escher

Elle tourne sur elle-même à la seule condition de ne pas l’utiliser comme référentiel fixe. Tu as confondu la rotation de la Terre et sa révolution autour du Soleil, mais en philosophie on n’est peut-être pas à ça près . Le système héliocentrique a au moins cet avantage de simplifier les calculs. Par ailleurs chipotons en précisant que dire que notre planète tourne autour du centre du Soleil n’est qu’une (excellente) approximation puisqu’il serait plus juste de se référer au barycentre du système constitué par le système incluant la Terre et son étoile (pour simplifier), très proche certes du centre du Soleil mais qui ne s’y confond pas. Etc. Peu importe tout cela, ce que je veux signaler c’est que même en invoquant des notions scientifiques complexes (et qui, avouons-le, dépassent largement tes compétences et les miennes) on en revient toujours à parler de choses très terre à terre (finalement les seules qui nous concernent vraiment). D’après la conscience de qui ? () Laisse Thomas dans l’étalon.

Non. Notre planète ne tourne pas autour du Soleil en 24 heures, loin de là.