Christian GIRARD

Il existe même un autre canular académique intitulé « Canular Sokal au carré » : En savoir plus ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carré Voir également cette page Wiki pour ce projet ayant « attiré à la fois louanges et critiques » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Boghossian

Cet ouvrage stimule ma curiosité. L’as-tu lu ? Présentation par l’autrice ici :

Merci Patrick. Comme j'ai terminé la lecture de 50 ans de zététique : Entretien, par Henri Broch et Richard Monvoisin, j'ai pu attaquer la lecture de l'ouvrage dont il est question dans cette vidéo, Arrêtez de croire n'importe quoi !, de Samuel Buisseret (alias Mr. Sam sur YouTube), j'en suis à la moitié environ. Un livre préfacé par Gérald Bronner, excusez du peu (« [...] la démocratie des crédules représente un des grands défis de notre temps et les solutions pour les relever ne sont pas simples à trouver. », « [...] l'un des facteurs les plus déterminants pour rendre compte de la diffusion des fausses informations est la "lazy thinking", c'est-à-dire la pensée paresseuse. », « [...] l'esprit critique et la pensée analytique permettent de mieux résister aux fausses informations et notamment aux théories du complot. »). Revenons à cette vidéo. Certains éléments me laissent perplexe. OK, c'est dans le cadre d'une interview, on peut se laisser aller à quelques confidences et être moins rigoureux que dans des vidéos d'analyse d'un thème particulier avec gros travail en amont, et donc parfois ça fait un peu débat de comptoir (ce n'est pas péjoratif sous ma plume) mais le mot truc a été employé un peu trop souvent à mon goût. J'ai bien relevé les points concernant les "effets" parapsychologiques relatifs au passage que tu as signalé. À suivre évidemment. Rappelons que Samuel Buisseret est un complotiste dit repenti, il fut dans la croyance d'un tas de « choses douteuses » (je cite) allant des visites [par des] extraterrestres à la radiesthésie en passant par la prophéties des textes sacrés, le complot du 11 septembre, la vie après la mort, etc. Il a même été témoin d'une observation d'ovni. C'est d'ailleurs intéressant car Gérald Bronner fut également crédule dans sa jeunesse sur bien des sujets "paranormaux" ou non étayés par la science, comme le fut aussi Henri Broch. C'est à se demander s'il n'y aurait pas une petite graine de la sorte chez tous ceux et celles qui s'intéressent aux phénomènes un peu hors du commun et qui s'investissent ensuite dans le scepticisme avec une intensité toute particulière... Je ne m'engagerai pas dans le discrédit par association dénoncé dans cette vidéo malgré ce qu'une critique avait signalé comme une « petite coloration idéologique » du "Précepteur" (voir ici : CLIC). Pas le temps de développer, c'était juste une réaction à chaud.

Les anagrammes transgressives, c'est vrai que c'est bien, merci Friboudi. J'en profite pour proposer un autre genre de transgression avec cette anagramme de « Les médecines alternatives et complémentaires » qui donne : Tromperie malveillante, encaissements, et… décès ! Source curiologie.fr : https://curiologie.fr/blog/2024/06/14/tromperie-malveillante-encaissements-et-deces/

Une info connexe relative à l'invisibilité et au jus de citron, l'effet Dunning-Kruger (qui peut être remis en question, mais là n'est pas le sujet) : En savoir plus ici : clic !

Est-il vraiment nécessaire de poser cette question dès lors qu’on cherche à savoir si un bruit provenant d’un grenier est dû à la présence d’un animal, au craquement naturel d’une poutre en bois ou bien à la présence malveillante d’un prétendu fantôme ?

Voir également ce sujet (plusieurs messages sur Rezvani) :

Nous aussi, mais toi t’as pris la plus moche.

« Qu'est-ce que l'apophénie, ce biais cognitif qui donne l'impression de voir des signes partout ? | TF1 INFO » : https://share.google/4Jgi8KuGB5CJRCV4Q

Pour info ou rappel. Pierre GUEDIN. Medjid-Khan Rezvani et Les Coussinets de la Princesse, ou le jeu des tomates par l'image sont évoqués dans le VM live ci-dessous, et un chapitre dense sur Rezvani et ses tours figure dans l’ouvrage Prestidigitation - Retour aux sources, page 228 (cf. bon plan VM) : [vmprod p=10145]

Une autre piste possible avec le numéro atomique, la masse atomique relative (plus problématique à gérer) ou la classification périodique (l’ordre des éléments) qui se fait selon les numéros atomiques croissants. Un sujet afférent ici, sous forme d’énigme, mais ça donne des idées : Autre sujet connexe, les jeux de mots relatifs aux noms des éléments (chimiques) :

Pour rappel :

On risque d’attendre jusqu’à la Saint-Glinglin . Quant à trouver la raison pour laquelle tu as choisi un saint particulier en lien avec de l’encre, je sèche un peu . Un rapport avec l’idée de « révélation » peut-être , comme pour l’encre sympathique ? Ou parce que son nom et ses écrits nous sont parvenus grâce à des encres de copistes (sans quoi ils nous seraient restés invisibles à tout jamais) ? Oups, en me relisant ce qui me paraissait invisible vient de se révéler magiquement ! Bon sang mais c’est bien sûr : de l’encre saint Patrick ! (Ça me rappelle l’époque où le forum Quiz de VM était actif en énigmes de ce genre.)

OK, à condition de jouer cartes sur table.

@Léa KYLE en interview vidéo

En France on assiste à une mobilisation de la sphère athée et apostate pour combattre l’obscurantisme. « Dans la petite galaxie des athées militants et des apostats […], un nom commence à se faire connaître sur internet et ses réseaux sociaux : celui de Jack Le Fou ». Charlie Hebdo a interviewé ce défenseur de l’humanisme, des droits de l’homme, de la laïcité et de la démocratie : Interview Jack le Fou - Charlie Hebdo : clic.

Ouf. Super. C'est bien ce que je craignais : tu aurais pu choisir une quantité invraisemblable d'étoiles parmi les centaines de milliards contenues ne serait-ce que dans notre galaxie mais tu as choisi, hélas pour ton argumentation, l'une de celles qui se situent à une distance de la Terre rendant ta prémisse fausse ! (Ne chipotons pas sur la distance de 49,8 années-lumière que tu as modifiée en 50 et qui est donnée pour 51 sur Wikipédia, clic, car ces trois approximations n'influeront pas sur ce qui suit, je conserve donc ta distance de 50 années-lumière.) Il se trouve que d'éventuels observateurs situés à une cinquantaine d'années-lumière et qui auraient pointé un télescope en direction de la Terre pourraient parfaitement m'observer, et ce déjà depuis une bonne dizaine d'années. C'est cela que je tiens à signaler : dès lors que l'on prend des exemples en lien avec notre capacité à faire des mesures (en gros, la science) il est indispensable de s'assurer que l'argument de base est valide, ce qui n'est pas le cas ici. Ta prémisse était fausse, rien de ce qui s'ensuivait ne pouvait être débattu à bon escient pour le développement de ton idée. C'est tout pour aujourd'hui.

(Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d'habileté, pas de magie.)

Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu. Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous , mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas. Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo. En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment. Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie). Amic'

D’après le descriptif cette « fleur » peut se « transformer » de 72 façons différentes :

Billard. Impressionnant :

Deux hypothèses : 1/ « Selon une affirmation circulant sur les médias sociaux, des formes de vie extraterrestre se déplacent rapidement pour atteindre notre planète en novembre. De plus, ces "aliens" pourraient avoir des intentions hostiles. » 2/ « Mais aussi fascinantes que soient ces possibilités, les preuves dont disposent les scientifiques suggèrent qu'il s'agit simplement d'un vieux caillou interstellaire glacé et extraordinairement rapide. » On prend les paris ? Source et article : « Les médias sociaux en ébullition : un vaisseau spatial s'approche-t-il de la Terre ? »https://fr.euronews.com/next/2025/08/09/les-medias-sociaux-en-ebullition-un-vaisseau-spatial-sapproche-t-il-de-la-terre?utm_source=yahoo&utm_campaign=feeds_all-themes_articles_2024&utm_medium=referral