Alx

C'est bien beau tout ça, et si les dernières pages de ce sujet nous rappellent l'époque (dont nous sommes tous nostalgiques) où il était possible de s'écharper pour une virgule mal placée, je crois qu'il ne faut pas perdre de vue la vraie question, à savoir : @Peter DIN, quand tu dis qu'un candidat libre plus méritant a été moins bien noté qu'Erwan, à qui penses-tu ? Parce que bon, ce serait quand même plus facile pour décider si on se range du côté d'Erwan ou du tien J'avoue que je ne me suis pas posé ce genre de question (naïvement, j'ai aimé -ou pas- les numéros que j'ai vus sur la seule base de leur contenu, et je ne me suis pas interrogé sur d'éventuels conflits d'intérêt). Mais maintenant qu'on en parle, il semble évident que la FFAP est à la fois juge et partie, ce qui n'est jamais bon quand il s'agit de noter objectivement un numéro... Enfin, un mot pour soutenir Calista, dont je n'ai absolument pas compris pourquoi elle avait déclenché une telle réaction dans le public. Qu'on aime ou qu'on n'aime pas, son numéro était intéressant. J'ai entendu des gens dire après le concours que ça s'apparentait plus au théâtre qu'à la magie. Je ne partage pas forcément ce point du vue, mais admettons. Quoi qu'il en soit, ça ne justifiait pas du tout les sifflets dont elle a écopé et les huées qu'elle a récoltées (les amateurs de curiosités orthographiques, visiblement nombreux dans ce sujet, se régalent !). Je soupçonne plutôt une rancune plus personnelle, totalement extérieure au concours.

4 minutes 30 seulement ? Ca doit être une grosse légume, donc on ne le fait pas trop... patienter

Bravo Peter, c'est évidemment la bonne réponse

Toutes mes excuses à Madame SI AHMED, si elle nous lit ! (en même temps, on n'a pas idée de se prénommer Djohar... elle pourrait pas s'appeler Lucienne, comme tout le monde ?) Je n'ai pas visionné toute la vidéo, juste la minute que tu avais mise en exergue, je le ferai à l'occasion. Mais en attendant, je persiste à croire que le ressenti d'une personne face à un phénomène ne nous amène pas aux mêmes conclusions selon que le phénomène est réel ou non. Bien sûr, cette idée saugrenue n'a de sens que pour les gens qui pensent qu'il existe une réalité

On en revient à ce que je disais ce matin : les deux approches sont complémentaires et ne poursuivent pas le même objectif. D'un côté, les sciences "dures" se demandent si oui ou non on peut prédire l'avenir ; de l'autre, les sciences "molles" () se demandent ce que ressentent les gens qui pensent avoir ce don. Les deux objectifs peuvent avoir un intérêt : le premier permet de mieux comprendre le temps, l'influence de divers facteurs... ou tout simplement de lutter contre le charlatanisme et l'exploitation de la crédulité ; le second permet de mieux comprendre la psyché humaine. Mais attention au mélange des genres : le physicien qui démontre qu'on ne peut pas lire l'avenir dans les étoiles ou les feuilles de thé ne prétend pas écrire un mémoire de psychologie. De même, le psychologue qui étudie les croyances d'un sujet ne doit pas prétendre que les théories astrologiques soient autre chose que des allégations, n'en déplaise à Monsieur SI AHMED. D'ailleurs, il me semble quand même important de déterminer si le phénomène est réel ou non, car cela influence les conclusions psychiatriques : quand un individu croit à quelque chose qui n'existe pas, on parle de psychose. En particulier, quand il croit posséder des pouvoirs extraordinaires, on parle de mégalomanie : Source On ne devrait pas recevoir de la même façon les signes d'un phénomène paranormal avéré (qui pourrait faire avancer notre compréhension du cerveau humain et de ses facultés) et les signes d'un délire psychotique (qui nous renseigne plutôt sur les pathologies mentales)... De la part d'un chercheur, refuser de faire cette distinction me paraît à tout le moins malhonnête, voire carrément dangereux.

Effectivement, les deux approches existent, mais elles ne s'intéressent pas au même aspect du phénomène. Si je projette un film à un physicien et à un auteur dramatique, le premier va décortiquer le projecteur, analyser le nombre d'images par seconde, la puissance de la lampe et pourra expliquer comment ça marche ; le second va s'intéresser à l'intrigue, au choix des acteurs, aux mouvements de caméra et pourra expliquer ce qui est perçu par les spectateurs. Aucune de ces deux méthodes n'est "la bonne" : ce sont deux approches différentes et complémentaires, mais pas incompatibles. Ce cloisonnement est d'ailleurs un problème en sciences, où la communication interdisciplinaire est trop rare.

C'est vrai, et la mesure est d'autant plus difficile que le phénomène est approximatif. Si un sujet était capable d'énoncer 100% des cartes ESP qu'on lui désigne, on n'aurait pas besoin de chercher la petite bête (21% de réussite au lieu de 20) : le premier physicien venu serait capable d'admettre que les capacités extra-sensorielles sont prouvées. Mais comme ça ne marche pas si bien que ça, on est obligé de se contenter d'anomalies statistiques, qui seront bien sûr contestées par les sceptiques au motif qu'il est possible d'obtenir un score de 19% au lieu de 20 sur une série différente. Mais mon intervention portait surtout sur l'astrologie, pour laquelle il n'existe pas, à ma connaissance, de critères de mesure : de mon expérience, les adeptes se basent plutôt sur une démarche empirique (j'ai lu mon horoscope, et il m'est vraiment arrivé un problème ce jour-là), largement faussée par l'effet Barnum et/ou par une certaine indulgence (quand l'horoscope est manifestement faux, le sujet considère que les astrologues peuvent se tromper de temps en temps car "ce n'est pas une science exacte"). En définitive, les prédictions astrologiques sont suffisamment vagues pour coller à la plupart des individus, et on retient quand ça fonctionne, mais pas quand ça rate... dire que ce protocole n'est pas rigoureux serait un euphémisme !

Ben dis donc, ça n'a pas l'air terrible, d'être une personne normale !

Je suis tout à fait d'accord : il ne faut pas confondre paranormal et métaphysique. Il me semble naturel que les gens éduqués et/ou intelligents soient plus enclins à se poser des questions et à réfléchir sur des sujets auxquels la science ne peut pas (ou pas encore ) apporter de réponse : quel est le sens de la vie ? L'art doit-il nécessairement être beau ? Dieu existe-t-il ? etc. D'un autre côté, il me semble tout aussi naturel que les mêmes ne consacrent pas leur vie à des questions auxquelles la science a déjà répondu : peut-on tordre les cuillères par télékinésie ? La terre est-elle plate ? Dieu a-t-il créé l'homme à son image ? Les morts peuvent-ils communiquer avec les vivants ? etc. Du coup, j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi les instituteurs adhèrent massivement à l'astrologie : l'idée que la position des astres influencerait le destin des gens en fonction de leur date de naissance relève évidemment, pour moi, de la seconde catégorie...

Bon, ben si tout le monde s'en fiche, je ne vois pas pourquoi on discute ! Mais après tout, je m'en fiche, je ne suis pas concerné...

… et l’OVNI trou !

Ma femme est d'accord avec toi : elle trouve que j'en fais trop souvent. Et chaque fois, ca la mine (et je dérouille !)

Subirachs a fait plus fort ! Le carré magique sculpté sur la façade de la Sagrada Familia, à Barcelone, présente 310 possibilités d'obtenir 33 (l'âge de Jésus). @Ludovik SIMONET l'évoquait ici :

Merki !

Bonjour Gilbus ! Il s'agit d'évolutions introduites par la récente mise à jour du forum. Le "rank" d'un membre est déterminé par sa participation : grosso modo, il représente le nombre de messages posté par un utilisateur, mais je crois que d'autres critères sont pris en compte, comme le nombre de réactions ("likes"). Je ne connais pas la formule exacte, mais c'est ça l'idée. Les rangs actuels ("newbie", "rookie", etc.) portent les noms par défaut proposés par le moteur du forum, et remplacent les rangs qui existaient précédemment : "VMétéran", etc. (pour le moment, mais je suppose que @Thomas les traduira à son retour de vacances) A noter que ça ne veut pas dire grand chose, car les compteurs ont été initialisés lors de la mise à jour, la semaine dernière. Tout le monde est donc reparti avec le rang Newbie, y compris les très grands bavards comme Christian Girard, Woody ou toi Les badges aussi sont une nouveauté introduite par la nouvelle version. Il s'agit de récompenser les membres quand ils accomplissent une action pour la première fois, ou un certain nombre de fois. Par exemple, créer une nouvelle discussion, poster 100 messages ou se connecter tous les jours pendant une semaine. Je pense que le but est de donner envie aux membres de décrocher ces badges, pour les motiver à participer. L'analogie avec les scouts est bonne, car les badges des scouts servent aussi à les motiver : l'objectif étant de les pousser à collectionner tous les badges et donc à maîtriser toutes sortes de compétences, et pas seulement celles avec lesquelles ils sont le plus à l'aise. C'est à la mode dans les applications (mobiles, surtout), mais j'avoue que ça me laisse un peu songeur. Je pense que je n'appartiens pas à la génération cible... Scout VMiste, toujours prêt !