Alx

Ice Breaker ne fait peut-être pas tout à fait jeu de société (pour moi, ça évoque davantage un jeu de team building), mais Ice Breaker 2 est très crédible, dans le genre. [vmprod p=107] Il y a True Detective, de Julien Losa, Whom (Mark Lemon) et Connected (Kieron Johnson) qui se basent tous les trois sur le même jeu de société dans lequel il faut deviner la personne choisie en rabattant les cartes sur un support (et que je ne cite pas pour éviter qu'il soit associé dans Google aux noms de ces tours). Mental Trivial Pursuit est une routine de mentalisme basée sur le célèbre jeu de culture générale. Fred Darevil a sorti Nostromo II, un tour basé sur un jeu de plateau inspiré d'Alien. Mes deux centimes... je suis sûr que d'autres vont compléter la liste Sinon, tous les jeux qui se jouent avec des cartes peuvent être utilisés pour des tours de cartes classiques (de préférence automatiques, car les cartes ne sont pas toujours de qualité ). Je présente par exemple une routine basée sur "4 Aces Squared" de Lennart Green avec des cartes de Cluedo.

Damned ! L'exercice est encore plus difficile qu'il n'en a l'air ! J'aurais dû juste dire : "oui"

Oui, mais pas un lipo-machin comme dans son roman La Disparition, du coup ! J'sais plus ni comment on dit ni où j'ai vu ça (dans l'Oulipo, à coup sûr !), mais ça forçait l'admiration !

10001 lettres, un nombre qui est également un palindrome. De dignes successeurs de Perep. Euh... Perec !

Attention de ne pas mettre les esquimaux au réfrigérateur !

Si j'ai bien compris, tu peux forcer des mots, pas forcément des cartes à jouer... (du coup, je comprends mieux ton scepticisme vis-à-vis du "5 de pique" )

Remarque, dans les scènes en question, le mot "pique" (voire "tisonnier" ou "cravache") a plus de chance de sortir que le mot "coeur"

Et voilà : catalogué d'office ! Oui, je varie les plaisirs (c'est pas marrant quand taquin hobby !), et je cultive le même goût que Christian pour les mots et la poésie qui se dégage de leurs jeux. Mais je m'égare, mon Parnasse : revenons plutôt au sujet !

J'imagine qu'il faut refermer le livre avant de le lui donner : il ne va pas lire tout le bouquin pour voir s'il retrouve le mot (ou alors, le magicien a un sacré problème de crédibilité ) Ou mieux encore : il suffit de présenter l'effet avec un livre emprunté. Si c'est le spectateur qui fournit le livre, il ne risque pas de le soupçonner. Je pense que ce que Mankaï veut dire, c'est qu'aucun trucage n'est visible sur le livre ou les marque-pages.

Merci Jean-Luc, mais j'avais compris : en fait, je rebondissais sur la faute de frappe de Karl Je suis taquin, même si je n'en ai polaire... à peluche !

Un petit ours de magie, en somme !

Oui, c'est assumé : il revendique le fait d'être un élève de Tamariz. Et même s'ils ont des univers et des styles assez différents, leurs approches techniques et (surtout) théoriques sont très très proches.

Oui, il y a sans doute des acharnés tels que ceux que tu décris, qui sont abonnés à toutes les chaînes YT de débinage, qui y laissent des commentaires et qu'on pourrait pister, mais je ne suis pas convaincu qu'ils représentent la majorité des vues. Mais ce ne sont pas eux qui m'inquiètent : je suis plus gêné par le visiteur occasionnel, qui est curieux parce qu'il a vu un tour à la machine à café, et qui se demande "mais comment il a fait pour que la carte remonte sur le paquet ?" Celui-là va chercher 2 minutes sur Google. S'il trouve une explication, il va regarder l'explication vite fait (pas les subtilités à la Tamariz, avec variations de la méthode, juste le truc bête et méchant) et revenir voir son collègue le lendemain en lui disant "hé hé ! Je sais comment tu as fait, petit malin !" Ce n'est pas bien méchant, et on peut comprendre sa curiosité (par un étrange paradoxe, c'est précisément ce désir de comprendre qui fait que le spectateur peut être émerveillé par la magie, justement quand il réalise que ce qu'il vient de voir est incompréhensible). N'empêche que, pour ce spectateur, la carte ambitieuse est ruinée à jamais. Qui plus est, il risque de la ruiner pour d'autres personnes : s'il revoit ce tour, il dira aux autres (de préférence sans attendre la fin) : "je sais comment il fait, c'est tout bête : il en prend deux". L'effet sera gâché pour le public, et le magicien devra se rattraper aux branches pour récupérer sa crédibilité (heureusement, il y a d'autres méthodes que la LD, mais ce n'est pas toujours le cas) Imaginons maintenant qu'il ne trouve pas d'explication dans les 5 premières minutes. Il va lâcher l'affaire (parce que bon, ça l'intéresse, mais pas au point d'y passer un quart d'heure) et ne plus y penser. Et quand il reverra son collègue faire ce tour à quelqu'un d'autre, dans un mois ou deux, il dira aux autres : "ah oui ! Regardez, il est génial, ce tour, il me l'a déjà fait !". Tout le monde passera un meilleur moment : le magicien, les spectateurs, et même le curieux. On est d'accord : ça na fait pas grand mal. Mais ça fait un peu de mal, quand même...

Oui, enfin... un tout petit nombre de marginaux qui représentent des millions de vues, j'ai quand même du mal à y croire... Là où le débinage YT devient vraiment vicieux, c'est qu'il ne faut pas forcément chercher des explications pour en trouver : si je regarde la performance d'un magicien (une vidéo parfaitement innocente), et que je me laisse porter par l'algorithme de YouTube, il ne faudra pas longtemps pour qu'on me propose une vidéo de débinage (dont la lecture commencera automatiquement, en plus). Peut-être que personne n'a su donner à tes amis l'envie de regarder de la magie... (oh, ça va, je plaisante !)

Bonjour Gaël, et bienvenue sur VM !