Rémi HBRT

Globalement c'est très compliqué de trouver un portefeuille qui permet de stocker beaucoup de choses sans être trop volumineux, tout en ayant des propriétés magiques. A l'heure où presque tout est devenu virtuel (cartes de crédit, cartes de fidélité, etc...), il n'y a plus besoin d'avoir un grand portefeuille. Le smartphone se suffit à lui-même. Le portefeuille devient plus un accessoire de style comme la montre. Au vu de tes critères, en plus du Hermes wallet conseillé par Thierry, je t'invite à jeter un coup d'oeil au Orphic + de Lewis Le Val. Je ne l'ai jamais eu entre les mains mais je sais qu'il a eu beaucoup de succès, autant parmi les mentalistes que les magiciens. Il permet de faire plusieurs peeks discrets (5 je crois). Il intègre une carte signée au portefeuille (avec ou sans guide) qui atterrit dans un compartiment avec fenêtre (comme le real man's wallet et le FPS wallet), sans compter une fonction "switch" un peu comme un Himber. Une méthode sans emp****ge y est décrite. Et il comporte quelques fentes pour des cartes bancaires, cartes à jouer et billets, tout en restant fin et moderne. Je crois qu'Alexis De la Fuente l'utilise encore comme son portefeuille de tous les jours. Il ne ressemble plus à grand chose (le portefeuille, hein !), tellement il est chargé mais au moins c'est sûr que l'on peut y mettre des choses. Tu trouveras sur le net beaucoup d'avis positifs, avec pas mal de vidéos de test/compte-rendus.

Ce n'est pas vraiment un portefeuille destiné aux mentalistes. Cependant, pour avoir un peek classique, il suffit d'utiliser le SUC. Sinon, le portefeuille a un compartiment suffisamment large et bien placé pour recevoir un pad à impression, tel que le Lumen trilogy.

Cela va faire huit mois que je possède l'Alpha Wallet et il est, pour l'instant, le meilleur portefeuille que j'ai pu avoir entre les mains, pour faire de la cartomagie et plus généralement, pour présenter des effets de voyages impossibles avec des cartes ou des petits objets de type bague, clé ou pièce. Sa taille est un entre-deux qui me convient parfaitement : ni trop grand comme le JOL, ni trop petit. Il rentre dans toutes les poches du pantalon. Sa fonction SUC est excellente et permet de faire l'effet de la carte signée dans le compartiment zippé du portefeuille, de façon convaincante, sans trop d'effort. Mais surtout, il vous permet vraiment de choisir la manière dont vous souhaitez présenter la révélation finale, et ce à tout moment d'une routine: carte emp***ée dans le compartiment zippé depuis le côté gauche ou le côté du portefeuille, carte non emp***ée dans le compartiment zippé côté gauche, carte emp***ée dans l'enveloppe, et ce même après avoir effectué une première révélation dans le compartiment zippé, gimmick Insta/wallet transformer/ wallet hacker compatible avec l'une des fentes du portefeuille, gimmick du F1 nitro wallet également intégrable au portefeuille, espace suffisant pour ranger un permis de conduire rose/ vieille CNI... Vous pouvez ainsi faire voyager trois cartes signées instantanément dans trois compartiments différents du portefeuille, en crescendo, du moins au plus impossible : fente libre, compartiment zippé, enveloppe scellée (cf. vidéo à partir de 3:38). Ci-dessous une petite compilation de "handlings" personnels de ce portefeuille qui ne me quitte plus. Son seul bémol à ma connaissance: le brunissage des tranches du portefeuille n'a pas été correctement fait par le fabricant, ce qui a pour conséquence que l'enduit a tendance à décoller. Pour l'instant, je n'ai eu à constater qu'un petit décollement de 5 mm. Certes, c'est assez frustrant au regard du prix qui n'est pas négligeable. Mais cela me semble rattrapable avec un produit adapté et un ustensile de maroquinerie facilement trouvables sur le marché. Et ce défaut est largement compensé par tout ce que permet de faire ce portefeuille. A voir dans la durée, s'il résiste au temps. Pour l'instant, à part ce petit décollement rattrapable, tout va bien, après 8 mois d'utilisation régulière.

Pour ce tour, il va vous falloir une: (voir les photos ci-jointes). Si vous avez les bonnes références, vous devriez comprendre. Toujours est-il qu'il est fortement recommandé d'utiliser des pièces en argent pour ce genre d'effet. D'expérience, les pièces en cupronickel ne sont pas adaptées, du fait de leur légèreté. Le bémol c'est que ça a un coût. Quelqu'un parmi vous a évoqué le prix de 300,00 €, ce qui me semble plutôt exact. Il faut savoir que le cours de l'argent a considérablement augmenté dernièrement. Même si on peut encore faire de bonnes affaires en cherchant bien et en étant à l'affût, le prix moyen d'un demi dollar en argent de type walking liberty se situe entre 20 et 30 € à l'heure actuelle, sur les sites de numismates. Vous en avez donc pour 100,00 € environ pour seulement 4 pièces ordinaires. Si vous ajoutez, en plus, une pièce spéciale, le prix peut doubler, voire tripler, selon le fabricant et la qualité recherchée. Pour une explication de la routine, vous avez au choix: - Flipped out de Craig Petty (la routine est par ailleurs expliquée dans pas mal de ses conférences plus récentes) - Metal 4 d'Eric Jones (attention, il vous faudra une tortue et un dauphin magnétiques = OXF set)

Je vais enfin pouvoir vous faire un rapide retour avec deux brèves vidéos de démonstration. J'ai donc commandé et reçu à la fois la fameuse Reuse-elope de Black Cat Magic et la Fox enveloppe de Sébastien LESTRADE (Handmademanufacturer). Globalement, c'est du très bon pour les deux. Elles utilisent le même système de fermeture magnétique mais présentent quelques différences notables: - la Reuse-elope a les mêmes dimensions qu'une bonsalope et est beaucoup plus souple. Le secret est plutôt bien camouflé et lorsque l'on ouvre l'enveloppe, il n'y a rien à voir à l'intérieur. Elle peut donc, avec un peu de gestion du spectateur, être ouverte par celui-ci. - La Fox enveloppe est plus petite, plus rigide et a un design plus élégant, grâce à sa teinte noire et son cachet magnétique rouge. Le secret est encore mieux camouflé de l'extérieur. En revanche, l'enveloppe ne peut pas être ouverte par le spectateur car, s'il regarde l'intérieur de l'enveloppe, il risque de découvrir le secret. Les deux enveloppes ont été conçues pour s'adapter au JOL small plus wallet. Cependant, j'ai pu constater que la Fox enveloppe, du fait de sa taille plus petite, pouvait tout à fait rentrer dans des portefeuilles modernes de type minimaliste tels que le Into Wallet (TCC). Ci-dessous deux vidéos de démonstration, l'une combinant la Reuse-elope avec le F1 Nitro Wallet et l'autre combinant la Fox enveloppe avec le Into Wallet.

On ne saurait être plus clair ! Merci. Etant particulièrement friand de l'effet de la carte au portefeuille/à l'enveloppe, je viens de commander un exemplaire, pour la science

Mais est-il camouflé par un subterfuge ingénieux de telle sorte que l'enveloppe peut être confiée sans crainte à un spectateur qui ne risquera pas d'"ouvrir" malencontreusement le mauvais côté, ou s'agit-il simplement d'une fente bien ouverte, auquel cas cette enveloppe ne présenterait aucun intérêt. Dans la vidéo de démonstration que l'on trouve sur le site de Bazz (et que je ne relayerai pas ici car le secret du JOL y est révélé), l'enveloppe n'est pas montrée sous tous les angles.

Laquelle ? Il en a fait tellement

Je vais répondre le plus franchement possible. Tout d'abord, je suis tout sauf un matheux et je n'ai jamais fait l'effort de mémoriser un jeu de cartes entier. Disons que j'ai essayé mais ne suis pas parvenu à être à l'aise au bout d'une semaine. Ça m'a donc découragé. Quand j'ai pris connaissance de la méthode de calcul de cet ACAAN, je me suis dit "Oulà c'est pas du tout pour moi ça". Ça a l'air complexe au premier abord. Finalement, je ne me suis pas dégonflé et j'ai fait l'effort de m'entraîner un peu. Ça fait trois jours que je travaille la méthode, à raison d'une bonne heure par jour, et je pense maintenant l'avoir assimilée à 90%. Voici une rapide démo que j'ai enregistrée rapidement sur ma pause déjeuner: La méthode consiste à faire: 1) un calcul pour déterminer la carte sur laquelle il faut couper, 2) une estimation pour localiser ladite carte. Paradoxalement, la première étape qui est du calcul mental de base est la plus facile. En une heure c'était acquis. C'est la deuxième étape qui donne le plus de fil à retordre. En s'entraînant régulièrement, on finit par développer des réflexes et savoir presque sans réfléchir où se trouve la carte sur laquelle on doit couper. Le seul inconvénient pour moi est que le montage du jeu n'est pas très bien camouflé car les couleurs sont parfaitement alternées (rouge, noire, rouge, noire, etc..). On peut montrer la face des cartes brièvement (en faisant un éventail, ou les étalant entre les mains) mais pas les laisser à l'examen.

Je m'étais fait la même réflexion On ne va pas se mentir, le bonhomme ne dégage pas beaucoup de sympathie, dans ses vidéos. Il n'est pas un "entertainer" comme on dit. Néanmoins, ses comptes-rendus sont globalement faits de manière sérieuse et j'ai trouvé intéressante la méthode qu'il propose pour réaliser le tour ACAAN.

En tout cas, toute cette polémique autour de l'Atomic deck m'a permis de découvrir de bonnes routines sur la thématique de l'ACAAN qui ne m'avait jamais vraiment emballé jusqu'à présent (ex: The Grail de Mike Rose et Colllusion de John Bannon). En dernier lieu, je me suis intéressé à la solution proposé par ce fameux David de "Unbiased magic critiques" et franchement, c'est pas mal. Ca fait un peu travailler les cellules grises et surtout, sans avoir à mémoriser un jeu complet, je suis désormais capable de présenter une routine équivalente à celle d'Asi Wind que j'ai toujours trouvée très convaincante mais aussi très difficile. Démo présentée par David en conditions réelles à 6:38 (NdTT : vidéo calée au bon endroit )

Je te confirme que c'est très proche, puisque "Only think" s'inspire directement de The Grail. Cette version proposée par JP VALLARINO présente trois avantages mais trois gros inconvénients qui m'ont dissuadé d'opter pour cette méthode: Avantages : le jeu peut-être examiné, rien de suspect dans les cartes. la carte de prédiction peut-être laissée sur la table ou dans une enveloppe confiée au spectateur. le "geste technique" est automatisé grâce à un petit quelque chose ajouté à l'étui. Inconvénients : Il faut mémoriser une table de calcul particulièrement complexe. Quelque chose doit être ajouté à l'étui, ce qui rend le tour contraignant. Seuls des nombres compris entre 10 et 40 peuvent être choisis par le spectateur. Pour info, Shin Lim avait également sorti, à l'époque, sa propre version appelée "Think". Là encore, le calcul à faire était relativement savant, avec un jeu qui devait impérativement être préparé à l'avance, non totalement examinable, et avec l'obligation d'intégrer au jeu les cartes publicitaires qui devaient être prises en compte dans le comptage des cartes. Le seul avantage était de permettre au magicien de ne jamais toucher aux cartes. Aucune de ces versions n'égale, selon moi, le tour original de Mike Rose & Peter Nardi.

Pour répondre à ta question, "Stolen" est très différent de la version de Gaëtan BLOOM. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Ce qui est sûr, selon moi, c'est que "Stolen" est aussi facile à réaliser techniquement parlant que Flying Ring de G. BLOOM (pas plus, pas moins) et qu'en termes de préparation c'est kif-kif. Les avantages de la version de @Gaëtan BLOOM : Tu peux faire l'effet, en étant totalement entouré, il n'y a aucun problème d'angle. Pas de problème de bruit suspect à devoir étouffer, La méthode est pragmatique, audacieuse et efficace. Tu risques pas d'abîmer quoi que ce soit. Pas de risque d'usure rapide notable. Les inconvénients : la bourse ne peut être utilisée que pour faire l'effet, l'effet se limite à la disparation - réapparition de bagues, la chaîne attachée à l'intérieur de la bourse, rend celle-ci peu ordinaire et donc potentiellement suspecte (mais ça c'est très subjectif), certaines bagues un peu larges ou épaisses pourraient poser problème pour la disparition, le clipsage doit se faire de manière discrète. Pour Stolen, je dirais que c'est presque l'inverse. Concernant les avantages : le rendu visuel de l'ensemble avec l'effet de "déjà vu" (mais c'est subjectif), peut se faire avec autre chose qu'une bague (ex: petite clé ou billet), la trousse est vraiment utilisable pour y ranger deux ou trois choses (pas un jeu de cartes entier), ce qui permet d'en justifier l'utilisation pour l'effet "Stolen". Pas de clipsage à dissimuler, cela se fait devant les spectateurs. Concernant les inconvénients : sans combiner avec Ignite, la disparition ne sera pas aussi visuelle et il sera plus difficile de couvrir le bruit dans des environnements calmes, l'effet n'est pas totalement sans angle, le fait de piquer régulièrement la trousse risque de l'endommager sur le long terme. Il faut donc faire attention à piquer au même endroit et à ne pas faire tournoyer l'épingle, au risque de déchirer le "simili cuir".

Ta question m'invite implicitement à révéler le secret du tour. Je suis donc contraint d'y répondre de manière subtile. De toute évidence, la méthode ou plus exactement la présentation ne peut être 100% la même. En clair, il ne sera pas possible de laisser la prédiction dans une enveloppe. Mais dans l'esprit du spectateur, ce sera 100% le même effet. Et pour le magicien, la fameuse technique employée est la même. Je t'invite tout simplement à regarder le trailer (The Grail Complete edition). La version "impromptue" est présentée en deuxième partie du trailer.

"The Grail" est objectivement, un très bon effet. Attention, ce n'est pas un ACAAN à proprement parler, puisque le spectateur ne choisit pas la carte. C'est un mix entre "open prediction" et CAAN (Card at any number). Son avantage est double : facile à faire et très convaincant, même pour un non-profane. Dans la dernière édition de ce tour, proposée par Alakazam Magic, plusieurs versions sont expliquées: - la première originale : très facile à faire (c'est celle présentée par JS Magic dans la vidéo ci-dessus). Cependant, l'on ne peut pas confier la carte de prédiction au spectateur et je trouve la révélation finale peu naturelle. Sans doute que cela fonctionnera, en conditions réelles. Mais, pour moi, une partie de la méthode devient trop évidente. Dans tous les cas, il faudra préparer le jeu à l'avance et celui-ci ne pourra qu'être brièvement examiné par le spectateur. - La seconde : Celle avec une enveloppe. Cette méthode a le mérite d'être encore plus simple que la première et la révélation finale est beaucoup plus propre. L'inconvénient c'est que le jeu, qu'il faudra là encore préparer à l'avance, ne pourra pas être examiné par le spectateur. - La troisième : Celle de Peter Nardi qui peut se faire avec un jeu emprunté et mélangé. C'est ma version préféré. L'effet est le même à quelques détails près. Le jeu peut être mélangé par le spectateur. Il faut simplement garder sur soi la prédiction (dans un portefeuille, étui de téléphone, etc...). On peut donc présenter l'effet à tout moment, avec un jeu emprunté, et pouvoir utiliser le même jeu de cartes pour réaliser d'autres tours. Dans tous les cas, "The Grail" n'est pas un tour automatique. Il faudra faire travailler un tout petit peu sa mémoire, et faire du calcul mental, mais absolument rien de compliqué. En quelques heures d'entraînement, c'est acquis et pour toujours.