Tableau d'honneur

Bonjour, Je suis tombé sur ce reportage de magiciens amateurs en 1969. Amateurs au départ mais... éventuellement professionnels au final (car on y voit notamment Georges Proust ) Bonne vidéo. https://fb.watch/9GZn4May74/

Je vais un peu sortir du sujet pour remercier @Henk RAISON qui cite énormément de sources tout au long de ce fil de discussion, qui donne envie à d'autres de venir donner d'autres sources (merci donc à eux aussi), ce qui fait qu'un gars comme moi qui ne pratique ni le chapelet, ni le code binaire se retrouve d'un seul coup comme Ali Baba quand il prononce "sésame ouvre toi" devant des trésors plus tentants les uns que les autres et une envie folle de se jeter dedans. Voilà pourquoi VM est devenu incontournable Merci les gars !

Un debrief de la prestation de Fabien Olicard chez Ruquier par Fabien Olicard lui-même... C'est trés intéressant Bravo en tout cas à Fabien pour la gestion compliquée de ce moment de télé.

En direct le vendredi 3 décembre à partir de 18h30 suivi des explications en After On a tous un tour que l'on adore présenter ! Que cela soit en famille, à ses collègues ou en prestations professionnelles. Je compte sur vous pour venir nous présenter le tour que vous affectionnez. A tout à l'heure pour découvrir vos tours. Accès aux directs OUVERTS à toute la communauté magique ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM L’after est réservée aux membres du Cercle VM. 220 invités, 7 000 sujets abordés et 1 100 heures de Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! Accède à tous les Replays, Afters & 250€ de cadeaux https://www.virtualmagie.com/cercle Vous pouvez désormais adhérer mensuellement ! Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Georges PROUST, Francis TABARY, Arthur TIVOLI… font partie du Cercle VM. Et toi ? Rejoins la communauté https://www.virtualmagie.com/cercle

Quel est ton tour préféré Thomas ?

J'aimerais faire ici un big up à ma boutique préféré " le petit magicien", pour les prix, la rapidité d'envoi , l'exhaustivité du catalogue. C'est là que j'ai trouvé close culls et j'en suis bien content...

Je viens de finir la lecture "close culls" alors je me permets, quelle prétention, d'émettre un avis. 1) d'abord l'habillage, la présentation :c'est simple et sobre. Très soigné, de la typo aux photos. 2) le ton général : je crois que j'adore harapan. Un humour pince sans rire, on sent l'humilité et la générosité du garçon à chaque page. Harapan ne nous explique pas, il ne nous apprend pas non plus, il partage, il essaie, parfois même des idées ou des tentatives. J'ai l'impression d'être dans un Club de magiciens à discuter "le bout de gras"... Très rafraîchissant ! 3) l'honnêteté intellectuelle : il cite toutes ses sources. Bravo aussi pour l'exhaustivité... Un vrai travail de fourmi. 4) le contenu Si vous connaissez le Cull de kimlat, vous ne serez pas déçus ! Il y a des tours et des effets bien sûr, il y a aussi (et c'est sans doute ce que j'ai préféré) des techniques inédites, une alternative à un pliage de planète ( ceux qui trouvent le jeu de mot recevront ma considération... A moins que vous l'ayez déjà...). Beaucoup de ses tours peuvent être visionnés su "cullology". Malgré cela, les mots du livre proposent un temps différent pour l'apprentissage. Les quelques mots sur le contexte et l'historique. Au final, un bel achat, pas très cher et fort intéressant: pas une nouvelle arme à ajouter à votre arsenal ( dixit un autre sujet de ce forum) mais un outil pratique et intelligent au service de la magie, la vraie ! - papa, le père Noël ça existe ? - En tout cas pour un vieux monsieur, il dépouille bien mon portefeuille ! Finis tes patates Kévin, on doit aller acheter un écran plat

@Gaëtan BLOOM filmé par Agnès Varda dans sa rue Daguerre. Nous sommes en en 2004 1975, le film : « Daguerréotypes »

Je n'ai hélas pas l'info, peut-être que d'autres l'auraient... Avec plaisir En effet pour le fait de fumer. Y compris pour la magie des cigarettes, ce qui se fait aussi de moins en moins de nos jours

Très sympa ce petit reportage, merci de la trouvaille Ils fument tous par contre lol, une autre époque !

Oui. Vraiment. Cela me semble être la base sur laquelle appuyer l'apprentissage du Cull. Le roadrunner 2 est bien aussi. Il apporte davantage de précisions...

(Un message rapide depuis la porte Maillot.) Pour mettre les choses aux poings, mieux vaut formuler cela sous la forme d'une injonction : « Marcel, sers-t'en ! »

Cullology est vraiment intéressant, très complémentaire de kimlat. Je pense sincèrement qu'il faut impérativement étudier sérieusement le Cull ( notamment par kimlat) au préalable de cullology. Cullology apporte de nouvelles pistes très intéressantes pour la remise des cartes culler en jeu.

Ayant beaucoup aimé les ouvrages de ce monsieur je vais pour Noel me laisser tenter par cet incursion dans le mentalisme bizarre! Après Runomania et Bizzaremania, Francis Wuillot, alias Fantomas, nous revient avec un nouvel opus, Mentalmania, consacré au mentalisme. L’atmosphère de cet ouvrage ne vous laissera pas de marbre (si l’on peut dire…). Ce livre vous mènera d’ambiances ténébreuses en lieux maudits, tout en prenant soin de vous guider dans diverses expériences… Escortez le diable en personne dans une routine de mensonge et vérité… Invoquez des démons pour vous seconder dans des épreuves de mentalisme. Démasquez le couple maudit de l’auberge sanglante, théâtre de crimes abominables à l’aube du xxe siècle. Résolvez un Cluedo paranormal et aidez des âmes perdues à se retrouver grâce à vos prémonitions. Vivez et faites vivre une expérience de télépathie puis retrouvez-vous transportés à l’époque du roi Arthur, de ses chevaliers et de la table ronde. Assistez à une séance de Vaudou, et devenez à votre tour le maître de la connaissance… Déchirez le voile du mystère qui entourait le sinistre vampire de Düsseldorf… L’auteur vous livre également les secrets de confection de son Notepad, des subtilités et autres conseils sur des thèmes tels que le chapelet, le compérage, le forçage équivoque. Fantomas, artiste protéiforme, connu depuis déjà plus de vingt ans, a su entrecroiser une fois encore mentalisme et magie bizarre. Magicien érudit, passionné de l’univers de Georges Lucas, féru des mystères de l’Histoire, et notamment des énigmes de la Seconde Guerre mondiale, il vous ouvre la porte de son monde. À vous de voir si vous voudrez en ressortir… PSTT : Découvrez l'article de Michel ici : https://www.virtualmagie.com/articles/tests/lectures/mentalmania-fantomas

Tous les magiciens francophones (et bien d'autres) ne peuvent que louer le travail remarquable et exemplaire mené pour le développement de la littérature magique par Jean-Pierre Hornecker et Richard Vollmer au cours de ces dernières décennies. Nous leur devons tous d'une façon directe ou indirecte une partie du savoir qui est le nôtre, y compris les auteurs de Retour aux sources et moi-même. Ainsi, c'est avec une émotion particulière et intense que nous avons reçu de la part de ces deux compagnons de route des félicitations tout à fait touchantes pour la publication de R.A.S. Jean-Pierre a même estimé qu'il s'agissait d'un ouvrage nécessitant vingt ans de travail (ce qui, après réflexion, n'est pas faux). Venant d'un expert comme lui dans le domaine de l'édition française de livres de prestidigitation et d'illusionnisme, cette remarque ne peut que combler l'éditeur que je tente d'être à ma modeste mesure et les auteurs dont le travail est qualifié de « titanesque, érudit » et qui plus est « d'agréable à lire ». Et si Jean-Pierre « dévore » ce qu'il appelle « ce monumental ouvrage », Richard de son côté m'a écrit par courrier avoir déjà passé plusieurs heures plongé dans ce livre « incroyablement bien documenté et illustré ». Ça fait chaud au cœur. Philippe Billot, Pierre Guedin et moi-même sommes heureux d'avoir pu renvoyer la balle à notre façon à ces sommités de notre discipline. Nous les remercions par ailleurs pour d'autres raisons plus personnelles liées à des marques de grande générosité de leur part qui dépassent toutes nos espérances. Jean-Pierre et Richard ont donné leur autorisation pour la publication de la photo ci-après, prise par Francis Tabary, alors qu'ils découvraient pour la première fois Prestidigitation - Retour aux sources lors d'un repas entre amis.

Il s'en est bien sorti quand même Olicard! Il faut savoir ce gérer et gérer ses spectateurs dans ce genre de situation!

Est-ce que tu conseilles également d'étudier Kimlat avant la lecture du livre ?

Oui c'est très beau. De la vraie magie.

Je te rassure Max, je classais également cette blagounette dans les jeux de mots de type « robinet » et pour tout te dire j'ai même hésité à la poster. Comme tu peux le voir, déjà huit personnes ont réagi positivement à cette consonnance humoristique et j'ai même eu un texto perso de félicitations à son propos, ce qui est est largement au-dessus de ce que je suis en droit d'attendre dans un forum, même pour des calembours de haut vol . Comme quoi il ne faut pas toujours se fier à son impression première. Allez, on revient au sujet et on chouchoute Ogawa. [Pourquoi un jeu de mots de type « robinet ? » ? Mais un robinet... c'est une vanne qui ne fait par rire ! (Source : Le Traducteur Magique de Julien David.)]

Tout à fait d'accord avec toi, les travaux de Boudreau sont brillants !!! Une des routines de mon livre est directement inspirée des commentaires de Boudreau dans un des fascicules publié par Al Man, et Les autres de son livre Psymatrika. Si je donne des références en français, c'est pour ceux qui ne bosse pas assez l'anglais (tant mieux pour les autres ). Dans Skullduggery, j'adore Beating the odds, Relections in a golden eye, A card carrying mentalist .... Amitiés, Henk ps : mon livre est disponible dans le monde entier sur Amazon.

Hello ! haaaaa, le binaire... content de voir que ca intéresse ! Pour info : l'inspiration de Zen Poker remonte à beaucoup plus loin que ça ! De mémoire, Maven citait Mephisto Memory de Olaf Gylleck (commercialisé en 1919) Sinon, si il y en a qui sont piqués par le virus du binaire en magie/mentalisme, j'imagine que ca a déjà été recommandé ici, mais... les travaux de Leo Boudreau sont brillants... Notamment Skullduggery (où il sort un peu des cartes) avec notamment : American Slang (4 spectateurs regardent la définition d’un mot choisi - un chacun- dans un dico et le marque avec un marque page, le Mentaliste -qui était hors de la pièce jusque là- revient et devine directement les mots) Mental Image : un spectateur se focalise sur plusieurs images en rapport les unes avec les autres, le Mentaliste les devine… Jigsaw mentalism : grosso modo, un spectateur reconstitue un puzzle mentalement, le Mentaliste devine l’image à laquelle il pense… The Treasure hunt : un spectateur se déplace sur une carte “au trésor”, et le Mentaliste peut deviner le chemin emprunté… Murder most foul : un crime résolu, avec un livre façon “dont vous êtes le héros”, plutôt intéressant/inspirant !! Table talk : une table pleine d’objet, 3 spectateurs pensent à des objets en rapport et le Mentaliste devine ! etc… etc… Le tout publié en anglais mais... on ne le dira jamais assez : bossez l'anglais ! Eeeeeet histoire de ne pas sortir du sujet : je n'ai malheureusement toujours pas lu le livre de Henk mais j'en entends tellement de bien, il va vraiment falloir que je me fasse ramener ça ici au Brésil pour découvrir son travail !! amitiés, Julien

Pour ceux ou celles qui veulent débuter dans le binaire (1,2,4,8,16), une routine extraordinaire et quasi-automatique : la routine de "The Core" de Pit Hartling. Comme déjà précisé par ailleurs, pas besoin de mettre le jeu en chapelet, mais tout simplement par famille de l'as au roi. comme quoi le binaire permet de faire de véritable miracle !!! D'autres routines (Sherlock, Thought Exchange, Echoes ...) sont fabuleuses.

J'espère pour lui, même si avec un marque-page, c'est plus Patrick.

Bonjour à tous, Je comprends bien vos considérations techniques. Il faut surtout avoir en tête que lorsque vous présenterez l’effet la conjonction entre votre posture et votre discours devraient suffire à vos spectateurs. Je ne vais pas faire le marchand de tapis mais dans toutes les représentations que j’ai pues faire JAMAIS personne n’a remis en cause la structure du livre. Sauf a performer pour une association de cubers cette univers est méconnu par la plupart des gens et tenter de légitimer davantage le contenu du livre me paraît plus desservir la présentation que la soutenir (j’ai pensé aller jusqu’à prouver l’existence d’Harry Savage par exemple quand je débutais mais j’y ai vite renoncé). A mon sens et d’expérience c’est comme demander à quelqu’un de lire un BT avant de commencer l’effet. Je laisse les acheteurs confirmer leur vision du projet après en avoir pris connaissance. Nous pourrons en parler lors du Master Class si vous le souhaitez. Excellente journée Henri

La couverture est super jolie ! Juste en la voyant, ça donne envie de l'acheter et c'est ce que je vais faire pour ma prochaine commande ! Ce qui est bien aussi c'est qu'il n'explique pas uniquement UNE technique mais des variantes du cull et des routines. J'attend juste l'avis de personnes qui l'ont pour en savoir un peu plus !

Sponge System de TCC ( qui vient d'ailleurs d'apparaitre dans les petites annonces... )

Il s'agit de Xulio Merino, magicien espagnol spécialiste des balles mousse. Tu devrais trouver pas mal de nouvelles routines et références dans ce sujet. Et sinon, pour le plaisir des yeux:

Merci Antoine. Que l'on retrouve également dans l'Art du mentalisme 2, p98 dans une version améliorée sous le nom de "L'agenda télépathique". Djack Le Sorcier

Dans la publication d' "Anticipation par agenda interposé" l'auteur semble ne pas ce souvenir d'où vient, je cite: "Ce petit bijou". Je peux lui répondre et lui rafraîchir la mémoire en citant deux effets "Calendaruim Prophecy" publier chez Select magic studio en 1990. Cette version est conçu avec deux agenda, mais sans jeu de cartes. Une seconde version jointe à la première sous forme "d'effet supplémentaire" (bonus) avec une méthode identique à la version de Fantomas. Si je me trompe Select magic studio se situe en Belgique (une fois?). Ted Lesley à aussi conçu une version publié dans Paramiracle qui s'intitule "Prédiction" avec un jeu de cartes mais la méthode est différente et plus complexe à préparé. Voilà pour les sources non précisés.

Reçu le livre. Je n'ai pas encore eu le temps de le lire, mais dès ouverture d'icelui, on est plongé dans un univers passionnant et riche en illustration. Un bien bel ouvrage. Bravo Ludo.

C'est que du ...très...bon !!

Ne t'en fais pas; je me suis quand même un peu renseigné et je sais où je mets les pieds. Quant à l'univers historique et conté, c'est avant tout pour cela que j'ai passé commande .

T'es en forme en ce moment !

N'hésitez pas... Allez-y les yeux fermés !!! Vous serez conquis !

La définition de la science et des scientifiques... vaste question ! Il est effectivement difficile de répondre précisément à cette question. En tant que scientifique moi-même je dirais que je cherche à comprendre des faits ou phénomènes de manière rationnelle, c'est-à-dire selon un raisonnement et/ou une méthodologie qui repose au départ sur l'observation (ou les sens d'une manière générale) et l'hypothèse (une ou plusieurs). Ensuite, à partir de données (mesures, connaissances), je fais le tri entre les hypothèses les plus vraisemblables et celles que l'on peut éliminer. Cette phase peut demander beaucoup de temps avant d'aboutir au choix de celle qui permettra de donner une explication satisfaisante, d'autant plus que d'autres hypothèses peuvent venir à l'esprit en cours de route. Une fois l'explication satisfaisante trouvée, il faut en parler à d'autres scientifiques (publier, etc...). Si cette dernière satisfait la majorité, cela peut donner naissance à une nouvelle théorie, une nouvelle loi pour laquelle on essaiera alors de rechercher des limites d'application. Cette théorie, cette loi est donc vouée, un jour ou l'autre à ne pas marcher dans certains cas. C'est ainsi que ses limites seront déterminées et qu'il faudra donc se mettre à formuler de nouveau des hypothèse et/ou à réaliser des observations pour expliquer ce que l'on ne comprend pas. Le scientifique sait qu'un jour, tout peut être remis en question mais que ce qui a été fait n'aura pas servi à rien et servira encore, mais dans un cadre qui se sera précisé. Le scepticisme est utilisé durant tout le long de cette méthodologie afin de ne pas nous laisser tenter par des choses trop faciles (reposant plus sur de la foi qu'autre chose). En bref, on évite d'admettre tout et n'importe quoi, on se base sur ce que l'on connaît et sait reconnaître. Le scepticisme, c'est sain. Alors celui qui n'est pas sceptique a l'esprit malsain ? Non bien entendu. Ce n'est pas parce qu'une personne croit aux fantômes, en l'écriture automatique, aux coupeurs de feu ou plus simplement en un dieu que l'on a l'esprit malsain mais juste parce qu'elle en a besoin (pour se sentir bien). Je ne dis pas non plus que les rebouteux, coupeurs de feu, médiums, sourciers, magnétiseurs, etc... sont tous des charlatans et qu'ils n'ont jamais de résultats. L'état d'esprit a une influence sur notre santé, c'est indéniable donc aider une personne à se détendre, à se confier, à se sentir bien dans sa tête, c'est lui donner les moyens de plus facilement faire face à un problème, qu'il soit psychologique ou physiologique. En revanche, pour moi, tous les personnages ci-dessus ne sont en aucun cas des scientifiques. S'ils prétendent l'être, ils mentent, de bonne ou de mauvaise foi mais ils mentent. Pour revenir à la magie, on retrouve un peu cela aussi lorsque nous présentons une routine : Il y a les sceptiques qui vont chercher une explication : ils vont supposer des choses (faire des hypothèses) souvent à partir de leurs observations (de leurs sens) et de leur connaissances et au fil de la routine, certaines hypothèses seront confortées ou mises de côté. Ils cherchent une explication pour se sentir mieux (du moins ils pensent qu'ils se sentiront mieux en cherchant une explication). Il y a ceux qui ne cherchent pas d'explication et qui se laissent bercer. Ils ne cherchent pas d'explication pour la même raison : se sentir bien, profiter du spectacle. Et étrangement, les scientifiques abandonnent facilement leur scepticisme devant un spectacle de magie. Ils constituent souvent le meilleur public. Pourquoi ? Parce qu'ils savent que c'est du spectacle et que chercher l'explication n'a pas grand intérêt ou moins d'intérêt que de vivre ce spectacle particulier. Le scientifique n'est sceptique que lorsqu'il cherche une explication ayant un intérêt autre que la satisfaction personnelle. Le scientifique cherche l'universalité. Quelque chose qui se vérifie avec le maximum d'indépendance par rapport au temps et à l'espace (dans l'idéal, une loi doit se vérifier en un maximum d'endroits dans l'univers et à n'importe quel instant sur l'échelle du temps). Voilà comment je décris le scientifique aujourd'hui (je dis aujourd'hui car ça aussi, ça peut évoluer). L'âge nous apprend à avoir de moins en moins de certitudes et à mesurer nos points de vues. Bon, d'un autre côté, je n'ai pas encore 30 ans alors j'ai encore du chemin ! Et comme l'avait dit Sean Connery dans un film (je ne sais plus lequel) : "Jeunesse est un défaut que chaque jour corrige".

Ah le pire, c'est si tu mets ta tartine beurrée sur le dos d'un chat (on en a déjà parlé). Comme un chat ne peut retomber sur le dos, il n'atterrira jamais. C'est le Paradoxe du chat beurré ou Paradoxe félino-tartinique. « Les lois de la tartine beurrée stipulent de manière définitive que le beurre doit toucher le sol, alors que les principes de l'aérodynamique féline réfutent strictement la possibilité pour le chat d'atterrir sur le dos. Si l'assemblage du chat et de la tartine devait atterrir, la nature n'aurait aucun moyen de résoudre ce paradoxe. C'est pour cela qu'il ne tombe pas. » — Marcel Gotlib dans la Rubrique-à-brac

Par acquis de conscience, j'ai visionné à nouveau cette partie qui te trouble : [video:youtube] Et moi j’ai du mal à « croire » que je suis le résultat (tout comme toi) d’une succession ininterrompue de réussites de la part de mes ancêtres qui sont parvenus à survivre et à se reproduire durant des périodes qui s’étalent sur plusieurs milliards d’années, et pourtant je suis bien là, preuve que je suis (et toi aussi) un miracle improbable (d’un point de vue individuel) et une banalité affligeante (à l’échelle de l’humanité). Je n’ai pas à croire cela, j’en fais simplement le constat. Bref, si tu te bases du point de vue de la croyance, alors aucun argument ne peut la remettre en cause. N’étant pas prosélyte, je me garderais bien de tenter de te retirer ta croyance. Mais ça correspond peut être au contenu de quelques-unes des sept autres enveloppes. J’ajoute que de MON point de vue, un poivron ça n’est pas rond (ben non), un poivron ça n’est pas chaud (notamment ceux de la photo), un poivron ça n’est pas mou (pour moi, c’est plutôt dur), ni même écrasé (les poivrons sont intacts et frais cueillis sur la photo. En quoi ces éléments te semblent-ils si « cohérents », ça m’échappe un peu… Bon, je vais recadrer (pour m’amuser ) les ressentis de Maud Kristen liés à l’enveloppe « poivrons » en interprétant l’image du dinosaure et de la femme !, tu verras que « ça marche » assez bien. Quelque chose d’affaissé, d’écrasé : la femme, menacée d’être écrasée par le dinosaure menaçant. Champignon : vision allégorique d’une nature ancestrale, préhistorique. Le champignon est lié à l’idée d’une potentialité toxique, donc d’un danger comme celui que représente le dinosaure. Quelque chose d’assez mou, qui s’enfonce un peu : la chair d’un dinosaure a quelque chose de mou (ça le différencie du règne minéral, d’une pierre, c’est donc très pertinent, très cohérent !). Ou alors ce qui est mou c’est la chair de la femme qui va être mangée par le dinosaure. Par ailleurs, le dinosaure est massif, c’est pourquoi il s’enfonce dans le sol (mou lui aussi sans doute, on imagine facilement un sol préhistorique humide). C’est très difficile de voir si c’est de l’ordre du végétal (mort de rire : si un poivron n’est pas de l’ordre végétal, où va-t-on ?, mais passons) : une femme, un dinosaure, c’est « animal », bingo, ça marche puisque ça n’est pas de l’ordre du végétal (voilà pourquoi c’était « difficile à voir »). Quelque chose de gros avec des trous dedans : un dinosaure, c’est gros (mais pas un poivron, désolé) et ça a des trous dedans, on peut même dire avec les consonances que sa gueule est un « trou » rempli « de dents ». Un trou dans lequel on peut rentrer : oui, une gueule de dinosaure dans lequel la femme va « rentrer » (notez qu’on ne peut pas rentrer dans un poivron ). J’ai la notion de point de rencontre : eh oui, la rencontre entre la femme et le dinosaure, c’est exactement la photo, c’est très « cohérent » une fois de plus. Comme une place en étoile : pas facile de faire cadrer cette phrase avec le dinosaure mais bon, un poivron non plus ça n’est pas vraiment « une place » ; dans la vidéo, on constate bien qu’ils vont évacuer la notion de « place » pour ne conserver que celle d’ « étoile », étoile qu’ils vont « découvrir » sur le poivron mais ils auraient pu tout aussi bien recadrer avec « ballon dégonflé », « couleur » (jaune, vert ou rouge pour des poivrons), « goût », « lisse », etc. Bref, je persiste à affirmer que la vidéo concernée ne permet absolument pas de tirer quelque conclusion (surtout positive ) que ce soit sur une prétendue clairvoyance. Elle n’infirme pas non plus le phénomène de voyance, mais elle ne lui donne objectivement pas de crédit (sauf pour un « croyant » qui se basera sur le subjectif).

Dernier message sur le sujet, promis Thomas; ce dernier n'est pas fondamentalement hors sujet avec la thématique du cold reading. Je précise quand les propos ne viennent pas de moi même et je partage certains arguments de ceux qui les postent - dans le cas contraire je ne les mettrais pas - , l'une des seules fois où j'ai fait cela était sur le sujet "Le mentalisme est-il une discipline ambigue ?". Sur ce sujet j'ai synthétisé les avis des personnes qui s'y connaissent en lectures / voyances et qui défendaient leur pratique sur le magic cafe / sites de sceptiques ect. De plus, je crois savoir sans trop me tromper que personne ne maitrise spécialement ce sujet sur le forum à part quelques uns comme Viktor, Shiva, Alan Ghé, et je suppose très fortement Cedmagic, pour les plus connus. En dehors de ces personnes là, tout ce que je lisais sur le sujet venait de la part de personnes qui n'avaient jamais fait de lectures / qui ne connaissaient pas le milieu / et encore moins la pratique. Le pattern de base était que les voyants étaient tous des charlatans; que le cold reading était toujours quelque chose de totalement rationnel qui se limite aux déductions de Sherlock Holmes, au livre de Ian Rowland, et à du Barnum. Pour ce qui est de Monsieur Mark Lewis, je cite certains termes de mon post "J'ai l'impression" "Apparemment" ce qui montre que je ne le juge pas. De plus, si le monsieur vous abordait comme il le fait sur le magic cafe - en parlant à des gens comme Cassidy, Rowland, et d'autres pro - en disant que vous n'y connaissez rien et que vous êtes des ignares qui devriez acheter ses DVD; je ne pense pas que vous ne vous poseriez pas des questions sur le personnage. Pour Eric Antoine, je n'ai rien dit et j'aime beaucoup cet artiste; et pour Erick Fearson c'est la même chose, je ne vois pas où j'ai jugé la personne; j'ai parlé de sa conférence TED en tant que conférence; et je m'y connais assez en non verbal pour savoir que la conférence n'apportait pas grand chose et que c'était du déja vu : ; mais si vous voulez quelqu'un qui a été formé et qui est "reconnu" en France on peut demander l'avis de Romain du blog décodeur du non verbal ou bien Chris du blog Body never lies. Bref, ce que j'aime dans cette communauté c'est le partage et les différences d'opinions sans animosités entre les membres; quand un sujet m'intéresse, j'aime savoir ce qu'en pense la communauté pour peser le pour et le contre et voir les excellentes argumentations de certains qui ont un avis souvent éclairé. D'ailleurs, Dix heures dix m'a fait un excellent exposé en MP sur le terme "magie mentale" et le débat masturbatoire sur le vrai mentalisme vs le "pseudo" mentalisme avec des camps qui se prennent la tête pour pas grand chose au final. Bonjour Taranis Je te fais une version courte pour le mentalisme et je développe pour le reste; j'ai pas mal d'autres passions à côté et je pratique un peu quand j'en ai envie en salon ou close up mais uniquement pour des amis ou amis d'amis en utilisant uniquement des choses que je maitrise parfaitement. Pour répondre clairement, ça ne fait qu'un an et demi et je ne prends pas assez de temps sur la pratique pour me permettre de présenter des miracles à tout va qui ne seront pas devenu des automatismes pour moi avec une présentation adéquate. Je me considère plus comme une bibliothécaire qui a lu et vu ses classiques et qui continue dans cette voie - car lire un ouvrage ne suffit pas, il faut ensuite l'étudier : Corinda / Annemann / Maven / Derren Brown / Jermay / Wesber / Richardson / Mcleod / Cassidy / Looch / Lorayne / De Clermont / Al Mann / Jay Sankey / Gary Kurtz / Osterlind / Redford / Riggs / Maue / Banachek / Busch / Lesley / Waters / Jones - avec qui je peine un peu à avancer tant le contenu est conséquent - et on va s'arrêter là... Etudiant en autodidacte de psychologie (principalement sociale) depuis mes 17 ans; J'ai commencé à m'intéresser à la PNL quelque temps après avant de fréquenter les forums de zététiciens et remettre pas mal de choses en doutes; j'ai commencé à apprendre tout ce qui touche au non verbal il y a 2 ans (c'est là que j'ai appris que les ouvrages de Messinger & la synergologie étaient de véritables torchons); puis, il y a un an et demi, je me suis intéressé à l'hypnose de rue et en parallèle après une vidéo de Viktor Vincent; j'ai eu un déclic et je me suis intéressé au mentalisme de scène et cet intérêt n'a pas faiblit depuis. Tout ça pour dire que même si je pratique très peu, on ne va pas me faire passer un vieil effet pour un nouveau ou me dire que je n'y connais rien en principes de book test ou sur le travail de la billette par exemple. Bref, apparemment je suis un idiot qui ne mérite pas de donner son avis sur des produits qu'il a achetés / lus / visionnés voir même essayés et je suis détesté par un nouveau membre (ou peut être est-ce un nouveau compte) qui doit être un professionnel et qui me prend pour un pauvre type prétentieux alors que je suis qu'un gamin qui ne cherche qu'à apprendre tout en respectant les principes et secrets de cet art. Je précise au passage que depuis tout à l'heure je précise ce que je connais et ce que je ne connais pas, ce que je fais et ne fais pas...mais qu'on ne sait rien de Monsieur belisaire qui reste tranquillement dans son coin à lancer ses attaques. Il me semble que la vidéo avait été déjà postée ; mais je la remets. [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube]

Dernier aparté de ma part ensuite je sors, promis : Aucun soucis d'équité ni de défense de ma part, Dreda est assez grand il me semble pour se défendre (si tant est qu'il en ai besoin) ou assumer ses écrits. Je tenais simplement à faire remarquer avec légèreté que l'on est toujours dans le jugement d'une manière ou d'une autre et l'interprétation que l'on fait des écrits sur les forums nous conduit souvent à voir du jugement ou il n'en n'est point. Si j'ai balancé ces MP en public c'est tout simplement que je ne considère pas ma boite de messagerie comme une poubelle ou tout un chacun, sous le couvert du P de "privé" peut y déverser sa bile et ses insultes sans aucun motif... Tu ne m'as pas traité d'imbécile, tu m'as traité d'immature, d'inintéressant ainsi que de trou du cul. Il va de soit pour moi que tes excuses ne se uniquement dues à ma publication de tes MP insultants et ne sont là que pour tenter de faire passer la pilule auprès de tous ici. Aussi, tu peux les garder, je ne souhaite pas dans mon entourage des personnes qui m'insultent au premier abord. Sur ce, pour moi tout a été dit, je laisse, le cold reading reprendre ses droits ici. Bonne journée à tous.

En même temps, n'es-tu pas, toi aussi, entrain de juger Dreda ??? A ben vla aussi que c'est moi qui juge que tu juges Dreda... Bref on dirait que tout le monde juge tout le monde hein Peut-être devrions-nous juger qu'il serait bon de juger qu'interpréter comme des jugements tout questionnement ou toute critique formulées ici conduit à juger que tout le monde juge l'autre.... , non ? Enfin en tout cas c'est mon jugement ...

Bah si justement, si je te pose la question c'est que tu n'arrêtes pas de juger le autres! Marc Lewis, Eric Antoine, Erick Fearson pour ne citer que les plus récents Ce que je constate surtout c'est que tu dis beaucoup de bêtises.

Dreda, pour quelqu'un qui a commencer il n'y a même pas un an tu parles et juges les gens et les choses comme un grand expert! Quelle progressionn foudroyante!

Patrick Jane, tu es démasqué !

J'ai bien aimé ce sujet sur MC : http://www.themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?sujet=93275&forum=14&start=60 Vous connaissez de bons livres (qu'on a pas encore cités) d'ésotérismes (pas écrit par des magiciens) sur le sujet du reading et en Français ? J'ai rencontré l'amie d'un ami hier. La dite amie pratique la lecture du tarot de Marseille depuis toute petite...on a eu pas mal l'occasion de parler du sujet avec la vision que ma culture de mentalisme de scène m'apportait; c'était intéressant (elle n'a pas pu me faire de démo malheureusement faute de carte sur elle ); sa grand mère faisait d'ailleurs de la voyance (sans but commercial) et elle prétendait parler aussi avec les morts (j'avoue que j'ai été assez sarcastique quand on a parlé des médiums et de la communication avec les esprits)

Pour ceux que ça intéresse, Maud Kristen décrit sa méthode pour deviner le contenu d’une enveloppe dans le livre suivant : [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/97822910.jpg[/img] (page 39 et suivantes : Sixième exercice : voir à travers une enveloppe close). Ne vous attendez pas à une description d’enveloppe truquée ou à un quelconque peek vous pourriez être très fortement déçu. Sinon le livre est aussi une excellente initiation aux arts divinatoires. …Bon… Je quitte avant de me faire lyncher !

Bon, donc méfiez vous si vous croisez Christian....toujours faire face !!!....lol...

Moi j'en déduis que Christian se couche très tard et réfléchit la nuit, alors que Patrick est matinal et réfléchit le matin... Tabary le nouveau mentaliste

Intuition et réflexion. Il me semble que cela dépend des problèmes que l’on est censé résoudre (leur niveau de difficulté, le temps qui nous est accordé pour y répondre, l’état et la disponibilité dans lesquels on se trouve physiquement et moralement, notre expérience, etc.). Sans parler de cold reading mais d’intuition au sens large, il est clair que ce mode de pensée est rapide et efficace dans de nombreux cas, surtout si l’on a l’habitude d’agir (penser) de cette façon et que l’on s’y exerce, le mode déductif est effectivement lourd et lent mais parfois essentiel pour répondre à certaines obligations de la vie qui nécessitent, comment dire ?, des calculs (pour faire court). Heu… un exemple serait le bienvenu. Si je mets la photo d’un individu dans une enveloppe, chez moi, tu peux m’en donner une « description troublante » de chez toi, que tu publierais là, dans VM ? On peut tenter le coup si tu veux, quel que soit le résultat d’ailleurs ça ne prouvera rien, ni dans un sens ni dans l’autre, mais c’est une expérience non scientifique et intuitive comme une autre non ? Grr ! Je n’ai jamais écrit ça dans les messages ci-dessus ! Une fois de plus, je ne tiens pas à ce que mes propos soient déformés ou « recadrés » . J’ai écrit ceci : Ce qui signifie que l’objectif du test concerné dans le documentaire n’était pas d’évaluer la pertinence des résultats de la « voyance » (voilà pourquoi les résultats n’ont pas d’importance dans ce cas-là) mais l’activité psychique (en réalité certains paramètres seulement de cette activité) lorsque Maud Kristen prétend être en état de voyance. En outre, je suis plutôt partisan de défendre l’idée que la qualité d’une expérience de mentalisme dépend principalement du taux de réussites (qualitatif et/ou quantitatif) et non d’une succession d’échecs ! En milieu de journée, je ruminais (en pensée) dans le RER au sujet d’un texte de fiction à écrire (pour l’éditer dans ce sujet) et qui relaterait la description d’une expérience de divination d’une carte parmi 52 et de l’interprétation des résultats donnée par différents protagonistes, principalement un « croyant » convaincu, un réfractaire obtus et un sceptique ouvert (mais il y a d’autres catégories envisageables). Arrivé dans le lieu où je me rendais, j’ai sorti mon dictaphone pour prendre note oralement de mes réflexions, devant trois personnes qui me regardèrent donc avec étonnement. Pour leur expliquer mon propos de façon claire, j’ai sorti mon jeu de cartes et j’en ai extrait une carte que j’ai posée face en bas sur la table en demandant ensuite à l’un des observateurs de penser à une carte de son choix puis de la nommer. Il s’exécuta : « Sept de pique ». J’avais pour secret espoir d’échouer dans ma prédiction car mon objectif était justement de montrer quels étaient les mécanismes du recadrage et de l’interprétation d’une situation. Je ne fus surpris qu’à moitié, ma carte de prédiction était la bonne ! Dans cette situation-là, le réfractaire de mon histoire imaginaire aurait conclu (la gorge nouée) « C’est le hasard, une chance sur cinquante-deux », et il n’aurait pas tort. Le croyant aurait dit avec un sentiment de satisfaction de celui-qui-sait : « Ça défit quand même pas mal d’idées reçues non ?, c’est troublant ; il y a des forces en nous qui ne s’expliquent pas, en voici une preuve ». Et il n’aurait pas vraiment tort. Le sceptique ouvert aurait ajouté : « Étonnant, fascinant, continuons l’expérience ». Et il aurait bien raison. J’utilise beaucoup le « mode intuitif » et ce de façon délibérée au moins depuis les années 80 (lors de mes études aux Beaux-arts) avec les prémices de cette approche qui était, selon les termes de l’époque, une façon de libérer « le cerveau droit » (c’est caricatural cette description topique du cerveau mais ce qui importe dans le cas du dessin c’est l’efficacité de la méthode). Source : http://librefan.eu.org/node/344 Bref, l’expérience réussie de ce début d’après-midi fut poursuivie d’une autre façon tout aussi « troublante » mais que je ne détaille pas. Cependant, je ne suis pas dupe de la méthode : je n’ai pas choisie la carte par hasard, j’ai utilisé mon mode intuitif qui en réalité a traité très rapidement et très efficacement des données assez complexes et diverses relatives notamment à ce que je savais de la personne à qui je m’adressais, au contexte, à mon aptitude personnelle à l’empathie (être sensible à l’autre, en phase) avec ses limites mais aussi son potentiel. Pourquoi appeler « cold reading intuitif » ce que depuis longtemps l’on nomme tout simplement de l’intuition ? L’intuitif n’est-il pas du déductif de très haut niveau ? Christian

A mon avis on doit adapter son cold reading à ses propres spectateur afin de rester dans le cadre " je suis un magicien ou mentaliste qui fait des tours" . Certain spectateurs pourraient ou nous prendre pour des charlatans ou pour des personnes ayant de véritables dons.

Attention tu vas te faire avoir...Gaëtan traine une sale réputation dasn le monde de la magie ...ses notes de conf sont mal faites , les dessins sont nuls , incomprehensibles, Bref ce n'est pas un bon achat. De plus les idées ne sont pas bonnes , meme pas géniales, ne peuvent pas te donner de propres idées , ni de pistes de travail... Vraiment des achats a ne pas faire.;et encore j'ai pas parlé des vidéos ou c'est pire !!! PPs2: j'ai l'impression que certains posent plein de questions histoire d'avoir leur trente messages pour acceder à la undergroun fashion virtual room secret...TomtOM et la chambre des secrets héhéhéhé Ps : pour ceux qui n'ont pas compris que c'est le contraire de ce que je pense , prendre tous le contraire de ce qui est écrit plus haut vous l'avez compris je hais tout ce que fais Gaëtan... lol mais dis nous donc ? tu debarques de quelle planète pour ne pas connaitre Bloom ? parce que le reste de la planète Terre , en tout cas les magiciens , meme le plus petit des debutants au fin fond du tibet avec ses deux Bambous à velos transparents connait Notre Gaëtan National ! Si tu as encore des doutes de sa valeur....change de métier , mais si tu deviens chanteur , leur demande pas si Pavarotti chante juste !!!! [ 07 Novembre 2002, 20:19: Message édité par : brunomagie ]