Tableau d'honneur

Bonjour, Je suis tombé sur ce reportage de magiciens amateurs en 1969. Amateurs au départ mais... éventuellement professionnels au final (car on y voit notamment Georges Proust ) Bonne vidéo. https://fb.watch/9GZn4May74/

Je vais un peu sortir du sujet pour remercier @Henk RAISON qui cite énormément de sources tout au long de ce fil de discussion, qui donne envie à d'autres de venir donner d'autres sources (merci donc à eux aussi), ce qui fait qu'un gars comme moi qui ne pratique ni le chapelet, ni le code binaire se retrouve d'un seul coup comme Ali Baba quand il prononce "sésame ouvre toi" devant des trésors plus tentants les uns que les autres et une envie folle de se jeter dedans. Voilà pourquoi VM est devenu incontournable Merci les gars !

Un debrief de la prestation de Fabien Olicard chez Ruquier par Fabien Olicard lui-même... C'est trés intéressant Bravo en tout cas à Fabien pour la gestion compliquée de ce moment de télé.

En direct le vendredi 3 décembre à partir de 18h30 suivi des explications en After On a tous un tour que l'on adore présenter ! Que cela soit en famille, à ses collègues ou en prestations professionnelles. Je compte sur vous pour venir nous présenter le tour que vous affectionnez. A tout à l'heure pour découvrir vos tours. Accès aux directs OUVERTS à toute la communauté magique ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM L’after est réservée aux membres du Cercle VM. 220 invités, 7 000 sujets abordés et 1 100 heures de Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! Accède à tous les Replays, Afters & 250€ de cadeaux https://www.virtualmagie.com/cercle Vous pouvez désormais adhérer mensuellement ! Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Georges PROUST, Francis TABARY, Arthur TIVOLI… font partie du Cercle VM. Et toi ? Rejoins la communauté https://www.virtualmagie.com/cercle

Quel est ton tour préféré Thomas ?

J'aimerais faire ici un big up à ma boutique préféré " le petit magicien", pour les prix, la rapidité d'envoi , l'exhaustivité du catalogue. C'est là que j'ai trouvé close culls et j'en suis bien content...

Je viens de finir la lecture "close culls" alors je me permets, quelle prétention, d'émettre un avis. 1) d'abord l'habillage, la présentation :c'est simple et sobre. Très soigné, de la typo aux photos. 2) le ton général : je crois que j'adore harapan. Un humour pince sans rire, on sent l'humilité et la générosité du garçon à chaque page. Harapan ne nous explique pas, il ne nous apprend pas non plus, il partage, il essaie, parfois même des idées ou des tentatives. J'ai l'impression d'être dans un Club de magiciens à discuter "le bout de gras"... Très rafraîchissant ! 3) l'honnêteté intellectuelle : il cite toutes ses sources. Bravo aussi pour l'exhaustivité... Un vrai travail de fourmi. 4) le contenu Si vous connaissez le Cull de kimlat, vous ne serez pas déçus ! Il y a des tours et des effets bien sûr, il y a aussi (et c'est sans doute ce que j'ai préféré) des techniques inédites, une alternative à un pliage de planète ( ceux qui trouvent le jeu de mot recevront ma considération... A moins que vous l'ayez déjà...). Beaucoup de ses tours peuvent être visionnés su "cullology". Malgré cela, les mots du livre proposent un temps différent pour l'apprentissage. Les quelques mots sur le contexte et l'historique. Au final, un bel achat, pas très cher et fort intéressant: pas une nouvelle arme à ajouter à votre arsenal ( dixit un autre sujet de ce forum) mais un outil pratique et intelligent au service de la magie, la vraie ! - papa, le père Noël ça existe ? - En tout cas pour un vieux monsieur, il dépouille bien mon portefeuille ! Finis tes patates Kévin, on doit aller acheter un écran plat

@Gaëtan BLOOM filmé par Agnès Varda dans sa rue Daguerre. Nous sommes en en 2004 1975, le film : « Daguerréotypes »

Je n'ai hélas pas l'info, peut-être que d'autres l'auraient... Avec plaisir En effet pour le fait de fumer. Y compris pour la magie des cigarettes, ce qui se fait aussi de moins en moins de nos jours

Très sympa ce petit reportage, merci de la trouvaille Ils fument tous par contre lol, une autre époque !

Oui. Vraiment. Cela me semble être la base sur laquelle appuyer l'apprentissage du Cull. Le roadrunner 2 est bien aussi. Il apporte davantage de précisions...

(Un message rapide depuis la porte Maillot.) Pour mettre les choses aux poings, mieux vaut formuler cela sous la forme d'une injonction : « Marcel, sers-t'en ! »

Cullology est vraiment intéressant, très complémentaire de kimlat. Je pense sincèrement qu'il faut impérativement étudier sérieusement le Cull ( notamment par kimlat) au préalable de cullology. Cullology apporte de nouvelles pistes très intéressantes pour la remise des cartes culler en jeu.

MD nous propose ce livre traduit en français. J'imagine que certains d'entre vous ont peut être lu la version anglaise. Quels sont vos retours sur le contenu et la forme ? [vmprod p=733]

Bonjour à tous, je suis en train de lire Mentalmania et suis en train de construire un numéro basé sur le thème vaudou. Dans la routine "Une soirée au bar Vaudou", il parle du "Laughing Skull", l'idée me plaît énormément mais au jour d'aujourd'hui je ne le trouve pas en suivant les références de l'auteur. Est-ce que quelqu'un peut me renseigner où il est possible de trouver un objet de ce genre? Pour ceux qui n'ont pas lu le livre, il s'agit d'un crâne qui réagit quand il croise un aimant, il se met à ricaner et a les yeux qui clignotent. Merci d'avance...

Excellent ce debriefing ! Mais ceci dit, on peut rassurer @Fabien (spankyfab), on a quand même vu bien plus malaisant en mentalisme de télévision et il ne s'en sort pas si mal en fin de compte

https://www.telerama.fr/sortir/le-mentaliste-leo-briere-emporter-le-public-vers-de-nouvelles-emotions-7007560.php

Est-ce que tu conseilles également d'étudier Kimlat avant la lecture du livre ?

On peut également noter qu’elle s’est développée sous le règne de l’invariant « Oh ! Macron ».

Ah d'accord

wouah : on a vraiment l'impression que la pièce devient invisible. la sincérité de "nerd" de Shoot est très émouvante.

Bravo Ingrid Merci @Thomas pour le cadeau …

Merci pour tous ces retours @Claudemage SALONI. Je suis juste dégoûté de ne pas avoir vu passer l’info avant J’aurais adoré y participer.

Très sympa ! (mais pourquoi il a une araignée géante sur le crâne? Sont bizarres ces chiliens... )

Une petite routine bien sympa du magicien chilien Gabriel Gascon, qui a bluffé Penn & Teller avec des balles mousses.

Sponge System de TCC ( qui vient d'ailleurs d'apparaitre dans les petites annonces... )

Le meilleur c’est le commissaire Juve et son gimmick, un magicien il a inventé la troisième main au pistolet mais pour en revenir au bon fantômas le pire c’est que je me suis influencé moi même,c’est terrible le mentalisme... J’espere que tu ne seras pas déçu mon cher Woody moi j’aime bien son univers historique conté et je suis impatient de le voir appliquer au mentalisme.

Je ne connais pas Fantomas - enfin celui dont on parle aujourd'hui car sinon je me suis toujours demandé si c'était pas Fandor, en fait, bref ceux qui veulent en débattre, les Chemins de Traverse sont faits pour ça - et je n'avais pas été tenté plus que ça par "Runomania" (les runes, bôf), Darlone ayant éveillé ma curiosité, je suis allé voir du côté de "Bizarremania" pour finalement finir par commander "Mentalmania". On verra bien (et bravo Darlone, je sais pas comment t'as fait mais tu m'as influencé alors le mentalisme c'est bien mais pas trop avec le copains de forum, quand même hein... ).

J’ai mis tout ce qui se trouve sur le site de l’éditeur.

C'est en braille ?

Question complexe avec des mots qui le sont tout autant. Tout de suite, il me vient à l'esprit la fameuse phrase de Nicolas Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" Ta question m'intrigue autant qu'elle m'intéresse et donc, afin de déjà m'assurer de bien la comprendre, j'ai commencé par prendre deux dictionnaires à porter de main et mon ami Google. Je dormirai ainsi moins bête et éviterai peut-être ainsi des recherches à ceux qui nous lirons. Alors voici les quelques définitions que j'ai recherchées pour comprendre ta question : - ontologie : partie de la philosophie qui s'intéresse à "l'être", à répondre à la fameuse question "qu'est-ce que l'être" (pas au sens "être-vivant" bien sûr). Il est souvent précisé que l'ontologie est à distinguer de la métaphysique. J'ai recherché la définition de métaphysique : autant dire qu'il en existe presque autant que de personnes qui ont cherché à définir ce mot mais bon, voici l'idée générale que j'ai retrouvée à peu près dans la plupart d'entre celles que j'ai lues et que je vous délivre avec mes mots : - métaphysique : connaissance des choses indépendamment de nos sens (donc des connaissances qui ne se basent pas sur l'observation, le toucher, etc...). L'ontologie se focalise donc sur l'être (donc sur l'humain je suppose, sur la pensée, les sentiments, ce genre de chose) par rapport à la métaphysique dont le domaine est beaucoup plus vaste. Une autre différence serait la question de dieu à laquelle il est fait allusion : cette question fait partie de celles abordées en métaphysique mais pas en ontologie. Pour le reste, ce n'est jamais clair et cela diffère trop d'un auteur à un autre. Pour le mot épistémologie, il est déjà plus facile de trouver une définition clair et commune à plusieurs dictionnaires et recherches sur internet : - épistémologie : étude critique des sciences et de la connaissance scientifique Bon, déjà, à priori, on est plus sur des domaines qui s'opposent aux sciences (ou les complètent, c'est une question de point de vue mais si tel est le cas, on ne peut cependant pas considérer ces domaines comme scientifiques. Ils relèvent plus de la philosophie). "Il existe une réalité indépendante de l'esprit humain" Qu'est-ce que la réalité ? Pour un scientifique c'est une perception du monde qui l'entoure. Il est conscient que ce qu'il voit, que ce qu'il entend, que ce qu'il touche, etc... ne sera pas perçu tout-à-fait de la même manière par une autre personne ou même plus généralement, par un autre être-vivant. Il est conscient de dépendre de ses sens pour analyser le monde qui l'entoure (pour apprendre et évoluer) et qu'il ne peut faire sans. Il est conscient que ses sens sont imparfaits, qu'ils ont leurs limites et que pour franchir ces dernières il lui faut de l'aide, il lui faut des outils, des instruments, des appareils, il lui faut réfléchir. Il est conscient que le monde qui l'entoure est complexe mais que si il arrive à isoler un phénomène, une substance, etc... ou du moins à réduire de manière drastiques les facteurs qui interviennent, il pourra plus facilement le décrire, l'analyser, le comprendre. Il est conscient que l'Homme ne pourra jamais tout expliquer mais que tout a une explication. Alors reste les sentiments, la foi, l'imagination, etc... me dira t-on. Mais là aussi, des explications existent. Elles n'ont simplement pas encore été découvertes ou du moins pas assez "solides", rigoureuses pour être publiées. Il y a un bon début cependant (nous avons beaucoup avancé sur la compréhension du fonctionnement du cerveau humain). Le scientifique ne s'intéresse pas qu'à la matière. Il s'intéresse aussi aux interactions entre les éléments de matière. Il a déjà commencé par décrire la matière, les différents éléments (tableau périodique des éléments). Cela a pris du temps, demandé le concours et la mise en commun de nombreuses recherches issues de nombreux scientifiques mais nous y sommes parvenus. A priori, nous ne découvrirons pas de nouveaux éléments (mais agrandir le tableau n'est pas exclu, juste très peu probable pour l'instant). Ensuite on s'est intéressé aux interactions entre ces éléments. Entre temps, on a découvert qu'ils n'étaient pas les particules élémentaires que l'on croyait (découverte de l'électron, du proton puis du neutron puis des quarks) mais les travaux précédents n'ont pas été réalisés en vain. On a juste découvert leurs limites et ils ont servi de base pour la suite. Quant aux interactions, nous en avons identifier plusieurs, nous les avons classer, étudiées, etc... Bref, la démarche scientifique n'est jamais sans rigueur ni remise en question mais repose toujours, à la base sur des connaissances issus de travaux précédents et sur les sens (souvent des observations). La perception est donc indissociable de la démarche scientifique mais ce dernier est conscient que, tout comme les explications auxquelles il aboutit parfois, elle admet des limites. Nos sens sont limités. Les explications qu'un scientifique trouve parfois ont donc aussi un domaine de validité dont les limites seront déterminées le jour ou il trouvera un cas ou ça ne marche plus. Pour répondre en partie à ta question, je dirai donc que pour un scientifique, la question de "l'être" n'a pas encore de réponse mais que si il en trouve une, elle reposera forcément sur ses sens. La réponse parlera donc très certainement d'interactions entre particules de matière. Elle parlera sans doute d'énergie également (et de transfert d'énergie) mais pas sans rigueur et avec un vocabulaire précis, compréhensible, sans fioritures rocambolesques. L'énergie n'est pas matérielle mais elle est liée à la matière. Sans matière, pas d'interactions possibles, pas de source d'énergie possible (en revanche, l'énergie n'a pas forcément besoin de matière pour se propager : la lumière peut se propager dans le vide par exemple, parce qu'elle est constituée de paquets d'énergie appelés photons). Le vide existe pour le scientifique mais il n'y a pas d'interactions possibles avec le vide puisque, par définition, c'est l'absence de matière. On va peut-être me demander la définition scientifique de l'énergie alors je peux vous la donner telle que je la donne à un élève de 3ème : l'énergie est ce qu'il faut apporter à un système pour passer d'un état initial à un état final. Un "système" en physique, c'est "la chose que l'on étudie" tout simplement (il peut s'agir d'un liquide, d'une boîte et de son contenu, d'une personne, d'une balle de Tennis, de tout et n'importe quoi mais occupant un espace limité). Tout ce qui ne fait pas partie du système est appelé "milieu extérieur" et on s'intéressera donc aux interactions entre le système et le milieu extérieur. Et bien souvent le mot énergie va alors intervenir pour décrire ces interactions. Exemple : je laisse tomber une balle de tennis sur le sol de ma salle de classe. Je peux choisir d'étudier le mouvement de la balle de Tennis (étude cinétique) ou les causes de son mouvement (étude dynamique). Si je choisi d'étudier les causes, je vais dire que la Terre exerce une force à distance sur la balle appelée "poids" et qu'en la maintenant j'exerce sur elle une force qui l'empêche de tomber. A partir de l'instant ou je n'exerce plus cette force, elle n'est alors soumise qu'à son poids (ou presque) et tombe. Je peux aussi parler d'énergie : en l'élevant au dessus du sol, je lui ai donné une certaine énergie potentielle (et j'ai moi-même dépensé de l'énergie pour l'élever). Si je la lâche, elle va dépenser cette énergie en se mettant en mouvement (en tombant). Cette énergie liée à sa vitesse est appelée énergie cinétique et si elle est assez élevée, comme le matériau principal de la balle de tennis (caoutchouc) a des propriétés élastiques, elle poursuivra son mouvement en rebondissant. Dans tous les cas, au bout d'un moment, elle s'arrêtera car elle aura dépensé toute l'énergie que je lui aurai donné au départ (l'énergie qu'elle m'a prise). Je vous donne cet exemple parce que je pense qu'il n'y a rien de mieux pour présenter de manière concrète la façon dont un scientifique voit les choses, raisonne et les traduit par des mots. Rien n'est illogique. Il y atoujours une recherche de précision, de rigueur et de remise en question. Car oui, l'explication que je viens de donner pour la chute de la balle peut être remise en question et l'a d'ailleurs été depuis longtemps : en effet mon explication s'appuie sur la théorie de la gravitation dont la validité d'application a trouvé ses limites. Dans les conditions de cette expérience, les limites de validité ne sont pas dépassées donc ce que j'ai dit reste valable aujourd'hui pour décrire de manière correcte le phénomène observé. En revanche si je m'intéresse au mouvement de la Lune, l'explication fournie par la théorie de la gravitation reste valable mais il existe une théorie permettant de l'expliquer de manière plus précise et rigoureuse (la relativité restreinte voir encore mieux, la relativité générale). Et aujourd'hui, même la relativité générale semble atteindre ses limites d'application ! Elle n'aura cependant pas servi à rien et à encore de beaux jours (d'utilisation) devant elle, tout comme son "ancêtre" la théorie de la gravitation ! Il faudra juste préciser les conditions permettant de dire : "oui, je peux utiliser cette théorie, elle est suffisante pour le cas que j'étudie". Parce que bien évidement, si on continue d'utiliser (et même d'enseigner) des théories "dépassées", c'est parce qu'elles ont l'avantage d'être simple à comprendre et appliquer tout en expliquant de manière convenable le phénomène observé (mais il existe plus précis, plus rigoureux, plus satisfaisant mais...plus compliqué !). Je reviens sur la question entière : Que se passe-t-il quand nous étendons la démarche sceptique au cadre ontologique et épistémologique qui fonde les sciences ? Il n'y a pas de cadre ontologique et épistémologique qui fonde les sciences. Le scientifique n'a pas de limites concernant l'objet de son étude. Il peut décider d'étudier n'importe quoi mais est conscient que cette étude se basera forcément sur ses sens. Si il en est autrement, ce n'est plus de la science, c'est de la foi. Même les théories scientifiques les plus récentes reposent au départ sur les sens. Il y a celui qui se laisse plus facilement guider par ses sens pour trouver une explication à quelque chose : le scientifique. Il y a celui qui se laisse plus facilement guider par ses sentiments pour trouver une explication à quelque chose : le croyant (pas forcément en un dieu). Je dis "plus facilement" car tout être humain ne peut pas se fier qu'à ses sens ou qu'à ses sentiments. C'est toujours un peu des deux mais il y a une prédominance chez la plupart d'entre nous. Quant au scepticisme, le scientifique n'a pas à l'étendre. Il est sceptique par nature. Il l'est pour justement ne pas se laisser guider par ses sentiments, pour ne pas se laisser tenter par une explication qui pourrait peut-être le réconforter, le satisfaire (le rassurer, combler un vide, des craintes, etc...) mais qui ne sera pas fondée de manière rigoureuse, qui ne lui permettra pas d'évoluer rapidement. Le scientifique cherche plus qu'une satisfaction personnelle, il cherche à comprendre, à trouver une explication qui pourra être validé par le plus grand nombre, comprise et transmise le plus facilement et le plus rapidement possible. Il reste néanmoins un Homme aux sens limités et doué de sentiments, sentiments qui troublent sa vie autant qu'ils l'embellissent. Pour ramener le sujet au cadre de l'illusionnisme (à défaut d'arriver à le ramener au cadre du cold reading) : les spectateurs qui n'aiment pas la magie ou cherchent absolument à trouver le truc ne sont quasiment jamais des scientifiques. On pourrait trouver cela étrange. En fait, ce sont des personnes plus sensibles, qui ont le sentiment de perdre quelque chose, d'être stupide. Ils n'aiment pas cette situation et s'en protègent en se focalisant sur la recherche du truc ou le refus d'assister à la prestation (plus rare). Le scientifique sait qu'aussi intelligent qu'il soit, il se fera "avoir". Il sait que ce n'est pas une question d'intelligence mais juste que l'illusionniste réalise des choses : - qui dépassent les limites de nos sens (en attirant son regard là où il veut, en jouant sur la rapidité, etc...) - qui jouent parfois sur les sentiments (en faisant rire, en faisant peur, ...) - qui jouent parfois sur les limites du cerveau humain (en posant une question par exemple : le spectateur a besoin de réfléchir avant de répondre et ne peut plus faire attention à d'autres choses. Son cerveau est déjà occupé à une tache) Par conséquent, le scientifique sait que cela ne sert à rien de chercher le truc et qu'en plus l'intérêt de trouver ce dernier est moins intéressant que l'intérêt de vivre l'effet. Il cherche à avoir des émotions, des sentiments. Là aussi, cela pourrait être perçu comme un comble ! En gros, le scientifique cherche à croire pendant un instant parce qu'il sait que ce n'est que du spectacle et il y assiste donc pour être diverti, pour en profiter au maximum. Le croyant cherche une explication censée. Il se refuse à croire parce que pour lui c'est un défi à son intelligence. Dans les deux cas, ils recherchent un certain bien-être. Dans le cas du cold reading déductif (ça y est, on y revient !), on se base essentiellement sur du décodage gestuel, sur l'interprétation d'expressions, de réactions, etc... autrement dit le cold reading se base essentiellement sur les sens ! Quant au cold reading intuitif, on va chercher à influencer un ou plusieurs choix par nos mots, nos gestes, bref, là aussi les sens sont indispensables.

La définition de la science et des scientifiques... vaste question ! Il est effectivement difficile de répondre précisément à cette question. En tant que scientifique moi-même je dirais que je cherche à comprendre des faits ou phénomènes de manière rationnelle, c'est-à-dire selon un raisonnement et/ou une méthodologie qui repose au départ sur l'observation (ou les sens d'une manière générale) et l'hypothèse (une ou plusieurs). Ensuite, à partir de données (mesures, connaissances), je fais le tri entre les hypothèses les plus vraisemblables et celles que l'on peut éliminer. Cette phase peut demander beaucoup de temps avant d'aboutir au choix de celle qui permettra de donner une explication satisfaisante, d'autant plus que d'autres hypothèses peuvent venir à l'esprit en cours de route. Une fois l'explication satisfaisante trouvée, il faut en parler à d'autres scientifiques (publier, etc...). Si cette dernière satisfait la majorité, cela peut donner naissance à une nouvelle théorie, une nouvelle loi pour laquelle on essaiera alors de rechercher des limites d'application. Cette théorie, cette loi est donc vouée, un jour ou l'autre à ne pas marcher dans certains cas. C'est ainsi que ses limites seront déterminées et qu'il faudra donc se mettre à formuler de nouveau des hypothèse et/ou à réaliser des observations pour expliquer ce que l'on ne comprend pas. Le scientifique sait qu'un jour, tout peut être remis en question mais que ce qui a été fait n'aura pas servi à rien et servira encore, mais dans un cadre qui se sera précisé. Le scepticisme est utilisé durant tout le long de cette méthodologie afin de ne pas nous laisser tenter par des choses trop faciles (reposant plus sur de la foi qu'autre chose). En bref, on évite d'admettre tout et n'importe quoi, on se base sur ce que l'on connaît et sait reconnaître. Le scepticisme, c'est sain. Alors celui qui n'est pas sceptique a l'esprit malsain ? Non bien entendu. Ce n'est pas parce qu'une personne croit aux fantômes, en l'écriture automatique, aux coupeurs de feu ou plus simplement en un dieu que l'on a l'esprit malsain mais juste parce qu'elle en a besoin (pour se sentir bien). Je ne dis pas non plus que les rebouteux, coupeurs de feu, médiums, sourciers, magnétiseurs, etc... sont tous des charlatans et qu'ils n'ont jamais de résultats. L'état d'esprit a une influence sur notre santé, c'est indéniable donc aider une personne à se détendre, à se confier, à se sentir bien dans sa tête, c'est lui donner les moyens de plus facilement faire face à un problème, qu'il soit psychologique ou physiologique. En revanche, pour moi, tous les personnages ci-dessus ne sont en aucun cas des scientifiques. S'ils prétendent l'être, ils mentent, de bonne ou de mauvaise foi mais ils mentent. Pour revenir à la magie, on retrouve un peu cela aussi lorsque nous présentons une routine : Il y a les sceptiques qui vont chercher une explication : ils vont supposer des choses (faire des hypothèses) souvent à partir de leurs observations (de leurs sens) et de leur connaissances et au fil de la routine, certaines hypothèses seront confortées ou mises de côté. Ils cherchent une explication pour se sentir mieux (du moins ils pensent qu'ils se sentiront mieux en cherchant une explication). Il y a ceux qui ne cherchent pas d'explication et qui se laissent bercer. Ils ne cherchent pas d'explication pour la même raison : se sentir bien, profiter du spectacle. Et étrangement, les scientifiques abandonnent facilement leur scepticisme devant un spectacle de magie. Ils constituent souvent le meilleur public. Pourquoi ? Parce qu'ils savent que c'est du spectacle et que chercher l'explication n'a pas grand intérêt ou moins d'intérêt que de vivre ce spectacle particulier. Le scientifique n'est sceptique que lorsqu'il cherche une explication ayant un intérêt autre que la satisfaction personnelle. Le scientifique cherche l'universalité. Quelque chose qui se vérifie avec le maximum d'indépendance par rapport au temps et à l'espace (dans l'idéal, une loi doit se vérifier en un maximum d'endroits dans l'univers et à n'importe quel instant sur l'échelle du temps). Voilà comment je décris le scientifique aujourd'hui (je dis aujourd'hui car ça aussi, ça peut évoluer). L'âge nous apprend à avoir de moins en moins de certitudes et à mesurer nos points de vues. Bon, d'un autre côté, je n'ai pas encore 30 ans alors j'ai encore du chemin ! Et comme l'avait dit Sean Connery dans un film (je ne sais plus lequel) : "Jeunesse est un défaut que chaque jour corrige".

Les sciences s'intéressent aux phénomènes, pas aux postures. Quant au scepticisme propre aux scientifiques, il faut savoir que malgré la robustesse de la théorie de la relativité générale par exemple, de nombreuses personnes travaillent encore sur d'autres théories. C'est le propre des sciences, et c'est une attitude parfaitement saine : ne jamais rien tenir pour acquis. La communauté scientifique s'est tout de même intéressée pendant une période aux extra-lucides (je m'excuse par avance si le terme est mal choisi). Pour autant, peu de choses se sont avérées concluantes et/ou reproductibles. Partant de là, il n'y a que peu d'intérêt pour l'instant à continuer de creuser dans cette direction.

(Le message ci-dessous est en réponse au premier d'Allias, je n'avais pas lu les trois intervention suivantes qui n’étaient pas éditées lorsque j'ai commencé à rédiger.) En effet Allias, bonne analyse selon moi. J'ajoute ceci, en reprenant tes propres termes : MK peut tout à fait ressentir "un certain nombre d'émotions, d'images, de sons peut-être, et en arriver à déduire ce que nous avons vu" sans pour autant avoir un "don de psychométrie" au sens paranormal, tous ses ressentis n'étant qu'une façon "intuitive" de se laisser aller à l'interprétation libre des données bien "rationnelles" liées à ton hypothèse numéro 2 , comme quoi tes deux hypothèses ne sont pas incompatibles. À mon avis, Maud Kristen ne "détient" pas seule "la vérité" comme tu le penses, elle est sans doute sincère, convaincue elle-même de son "don" de psychométrie. La vérité est sans doute ailleurs . J'ajoute au risque de me répéter que dans un petit échantillon, une réussite prend une importance considérable alors qu'elle est non significative. En jouant à pile ou face une seule fois, on a 50 % de "chance" de prédire le bon résultat (ce qui est beaucoup). Prédire mille coups successifs, c'est déjà plus difficile n'est-ce pas ? À ce propos, écoutez Yves Lignon, grand défenseur du "paranormal", qui parle de Maud Kristen à la 5ème minute de cette vidéo et témoigne entre autres expériences d'une particulièrement ratée vers 9'02 : [video:youtube] Les trois voyantes se retrouvent classées bonnes dernières ! Certains petits malins vont trouver là une confirmation de la voyance par l'échec du phénomène (oui : il est "hautement improbable" de se tromper autant ), mais bon, je ne m’étends pas plus là-dessus. C'est sans doute là tout le "talent" de MK, cette rapidité à réagir très vite par les mots à ses intuitions (rien d'irrationnel au fait d'avoir des intuitions, on en a tous et elles ne donnent pas toujours des résultats probants, pas même pour MK qui reconnaît dans ses interventions ou ses livres qu'elle est faillible, la preuve c'est qu'elle-même doute souvent, hésite, use du conditionnel, et demande des confirmations à son interlocuteur). J'écrivais dans ce même sujet en décembre 2011 ceci : Bref, ton analyse déductive a nécessité "une assez longue réflexion" alors que MK a été plus rapide, directe, avec les mêmes éléments (en réalité un peu plus car elle avait les objets physiques en mains et avait d'autres éléments qui ne figurent pas dans les extraits) car elle a une grande d'expérience du mode intuitif et sait s'exprimer de façon suffisamment floue pour que le cadre d'interprétation soit large jusqu'à pouvoir signifier une chose ET son contraire, façon Chat de Schrödinger , moi je dis chapeau ! J'ai en partie analysé à nouveau l'émission Mystères au regard de ce que MK en raconte lors de l'une de ses conférences, je vous en ferai part sous peu, mais pas aujourd'hui faute de temps.

Par acquis de conscience, j'ai visionné à nouveau cette partie qui te trouble : [video:youtube] Et moi j’ai du mal à « croire » que je suis le résultat (tout comme toi) d’une succession ininterrompue de réussites de la part de mes ancêtres qui sont parvenus à survivre et à se reproduire durant des périodes qui s’étalent sur plusieurs milliards d’années, et pourtant je suis bien là, preuve que je suis (et toi aussi) un miracle improbable (d’un point de vue individuel) et une banalité affligeante (à l’échelle de l’humanité). Je n’ai pas à croire cela, j’en fais simplement le constat. Bref, si tu te bases du point de vue de la croyance, alors aucun argument ne peut la remettre en cause. N’étant pas prosélyte, je me garderais bien de tenter de te retirer ta croyance. Mais ça correspond peut être au contenu de quelques-unes des sept autres enveloppes. J’ajoute que de MON point de vue, un poivron ça n’est pas rond (ben non), un poivron ça n’est pas chaud (notamment ceux de la photo), un poivron ça n’est pas mou (pour moi, c’est plutôt dur), ni même écrasé (les poivrons sont intacts et frais cueillis sur la photo. En quoi ces éléments te semblent-ils si « cohérents », ça m’échappe un peu… Bon, je vais recadrer (pour m’amuser ) les ressentis de Maud Kristen liés à l’enveloppe « poivrons » en interprétant l’image du dinosaure et de la femme !, tu verras que « ça marche » assez bien. Quelque chose d’affaissé, d’écrasé : la femme, menacée d’être écrasée par le dinosaure menaçant. Champignon : vision allégorique d’une nature ancestrale, préhistorique. Le champignon est lié à l’idée d’une potentialité toxique, donc d’un danger comme celui que représente le dinosaure. Quelque chose d’assez mou, qui s’enfonce un peu : la chair d’un dinosaure a quelque chose de mou (ça le différencie du règne minéral, d’une pierre, c’est donc très pertinent, très cohérent !). Ou alors ce qui est mou c’est la chair de la femme qui va être mangée par le dinosaure. Par ailleurs, le dinosaure est massif, c’est pourquoi il s’enfonce dans le sol (mou lui aussi sans doute, on imagine facilement un sol préhistorique humide). C’est très difficile de voir si c’est de l’ordre du végétal (mort de rire : si un poivron n’est pas de l’ordre végétal, où va-t-on ?, mais passons) : une femme, un dinosaure, c’est « animal », bingo, ça marche puisque ça n’est pas de l’ordre du végétal (voilà pourquoi c’était « difficile à voir »). Quelque chose de gros avec des trous dedans : un dinosaure, c’est gros (mais pas un poivron, désolé) et ça a des trous dedans, on peut même dire avec les consonances que sa gueule est un « trou » rempli « de dents ». Un trou dans lequel on peut rentrer : oui, une gueule de dinosaure dans lequel la femme va « rentrer » (notez qu’on ne peut pas rentrer dans un poivron ). J’ai la notion de point de rencontre : eh oui, la rencontre entre la femme et le dinosaure, c’est exactement la photo, c’est très « cohérent » une fois de plus. Comme une place en étoile : pas facile de faire cadrer cette phrase avec le dinosaure mais bon, un poivron non plus ça n’est pas vraiment « une place » ; dans la vidéo, on constate bien qu’ils vont évacuer la notion de « place » pour ne conserver que celle d’ « étoile », étoile qu’ils vont « découvrir » sur le poivron mais ils auraient pu tout aussi bien recadrer avec « ballon dégonflé », « couleur » (jaune, vert ou rouge pour des poivrons), « goût », « lisse », etc. Bref, je persiste à affirmer que la vidéo concernée ne permet absolument pas de tirer quelque conclusion (surtout positive ) que ce soit sur une prétendue clairvoyance. Elle n’infirme pas non plus le phénomène de voyance, mais elle ne lui donne objectivement pas de crédit (sauf pour un « croyant » qui se basera sur le subjectif).

Je juge que je crois pouvoir juger que tu juges à nouveau Et du coup ça m'étonne car tu juges plus haut que c'est pas bien de juger; à moins que ton jugement du jugement des autres ait plus de valeur que le jugement des autres à propos de leur propre jugement des autres....

Patrick Jane, tu es démasqué !

Je suis en train de lire le passage auquel tu as fait référence, je confirme ton point de vue. Je publierai mes remarques à ce sujet d’ici quelques temps. Salut Christian, peux-tu honorer ta promesse et nous parler de ce passage ? Je suis prêt à parier que la dame ne dit pas "je vais vous expliquer ma méthode pour enfumer les gogos, en tournant autour du pot et parlant de choses et d'autres jusqu'à ce que j'aie bon, si si ça marche je vous jure, de toute façon ils sont si crédules ils gobent tout !" Bonjour Kristo Bah, comme tu t'en doutes, il y a de nombreux biais qui font que les expériences décrites n'ont pas de valeur scientifique à mon sens, Maud Kristen donne des exemples soigneusement choisis censés prouver la réalité des phénomènes qu'elle prétend démontrer. Pour autant, elle semble de bonne foi. Les expériences "concluantes" (ou plutôt dites telles selon des paramètres qu'on peut très facilement remettre en cause) sont perçues comme validant la voyance par ceux qui les vivent de façon subjective, mais seront rejetées si l'on tient compte de ce qu’aucune autorité sceptique n'a pu observer lesdites expériences, il faut donc s'en remettre aux seules conclusions de la voyante, à sa seule analyse qui ne tient pas vraiment compte des probabilités, de la taille (réduite) des échantillons, du recadrage des informations, de la "naïveté" ou de l'ignorance des participants, des approximations permettant de tourner une situation à son avantage, etc. Maud Kristen ne prédira sans doute jamais les résultats du Loto, mais même si cela arrive un jour, il ne faudra pas oublier que c'est tout simplement probable (elle peut gagner tout autant qu'un autre). Si elle était capable de prédire précisément chaque tirage, là ce serait autre chose. Mais bon, avec Maud, on reste dans le dessin approximatif, dans les "ressentis" avec toutes les interprétations multiples que ça implique, dans les perceptions vagues qui disent tout et son contraire... On ne connait pas vraiment les conditions, les protocoles, les inductions préalables, etc. Bref, tout « parle » dès lors qu’on décide avec un peu d’auto-persuasion, d’imagination, et pourquoi pas de mauvaise foi, de développer le moindre détail exploitable en écartant ceux qui contredisent la démonstration voire la décrédibilisent complètement. Je viens de retrouver le bouquin sous une pile, voici quelques notes (parmi beaucoup) : - Page 36. Si en s’ouvrant à notre prétendu sixième sens (comprendre celui de la divination) on obtient des images mentales qui pourraient se traduire par : « Je vois une ambiance d’hôpital », Maud Kristen conseille de ne pas en déduire illico que telle personne (objet de la voyance généralement appelé « la cible ») est médecin. Jusque là, on ne peut qu’être d’accord. Le sujet peut être un patient, un ancien hospitalisé ou encore un futur malade ! On est en plein dans Télépathie réelle là, j’aimerais bien savoir qui ne pourrait pas être rangé dans l’une des catégories concernées par le champ offert par un ressenti de type « ambiance d’hôpital », dans notre société en tout cas. On nage en plein dans les effets de validation subjective (ou effet Barnum). Page 37 : La cible est une femme qui a eu (pour faire court) des problèmes importants dans sa vie (elle en a tiré un livre) et les « élèves » (c’est le terme de MK) qui ont le mieux réussi à « capter » cela par leur « intuition » sont… des assistantes sociales confrontées presque quotidiennement à ce type de cas. MD pourrait en déduire que chacune de ces intervenantes parlant de son domaine de prédilection, il est « normal » que ce soit elles qui aient le mieux évoqué le cas de cette « cible » (et en passant, on oublie un peu tous les autres participants qui sont à côté de la plaque) mais MK retourne cela en disant que c’est leur qualité professionnelles qui leur a permis une bonne voyance ! Bref, c’est l’hypothèse « voyance pertinente » qui se justifie (selon MK) par les qualités professionnelles et non le métier des assistantes sociales qui explique ladite prétendue pertinence des résultats. Bizarrement, Maud Kristen écrit très précisément ceci : « Les informations obtenue en voyance ne dépassent jamais ce que nous savons déjà dans notre vie de tous les jours », voilà qui a le mérite d’être clair. Autre type d’affirmation qui ne manque pas de toupet dans l’ouvrage, celle de chiffres qui ne reposent sur rien, comme des « 80 % de réussite », ce qui est absolument grotesque quand on lit ce que MK considère comme des réussites. Si des "élèves voyants" étaient capables de découvrir dans 80 % des cas une photo précise parmi cinq (comme dans l’un des exemples proposés), il faudrait honorer Maud Kristen d’un prix Nobel (au moins). La version de poche fait près de 370 pages mais seules les cinquante premières ont été nécessaires pour exposer la méthode de MK , le reste est une sorte de fourre-tout avec des interprétations passe-partout (façon Richard Webster et son Cold Reading rapide et efficace) pour le Yi Jing, les runes et la géomancie. J’en reste là aujourd’hui par manque de temps mais bon, on aura compris ce que j’en pense : il s'agit d'un bon ouvrage pour exercer son esprit critique .

Salut, Merci de m'accepter dans ce fil de discussion que je viens réveiller d'un rationalisme inaltérable. ... ... ils n'existent pas. La perception de la réalité étant ce qu'elle est et différant d'un individu à l'autre, le minimum serait de préciser "...ils n'existent pas... dans ma perception du réel". Par exemple: les djinns n'existent probablement pas dans TA réalité, mais sont totalement "réels" dans celle d'un musulman. Pas d'accord, pour ce genre de choses, on peut tout de même arriver à définir ce qui existe ou pas dans une réalité objective... La voyance, c'est à dire la capacité hypothétique de percevoir des infos en dehors de l'usage des cinq sens, n'a jamais été avérée. Tu as donc parfaitement le droit d'exprimer tes convictions, fais-le en respectant celle des autres. Evite donc les affirmations péremptoires. Personne ne cherche à te convaincre de quoi que ce soit... Oui on a le droit à la liberté de pensée, mais là on parle de gens qui font de l'argent. S'ils abusent des gogos, il s'agit d'escroquerie et c'est punissable par la loi. Il me semble bien d'ailleurs que leur activité est toujours interdite par la loi en France, qui "interdit de faire commerce des songes". Mais leur activité est tolérée. Tant que les gogos ne s'en aperçoivent pas trop et ne portent pas plainte... J'aime bien aussi... "Si un problème a une solution, alors il est inutile de s'en inquiéter ; s'il n'en a pas, s'inquiéter n'y changera rien." Le Dalaï Lama On trouve aussi cette formulation du même 14ème Dalaï Lama : "S'il y a une solution, pourquoi s'en faire ? S'il n'y a pas de solution, pourquoi s'en faire ?" Houla tu vas loin là... Je n'ai pas lu son livre (et je n'en ai pas l'intention) mais j'imagine qu'elle y noie le poisson comme d'habitude et qu'elle ne dévoile pas qu'elle se moque du monde depuis des années ! C'est son gagne pain et elle ne va pas le sacrifier. C'est une charlatante, ce genre de personnes ne devrait pas pouvoir continuer à sévir publiquement. Je suis en train de lire le passage auquel tu as fait référence, je confirme ton point de vue. Je publierai mes remarques à ce sujet d’ici quelques temps. Salut Christian, peux-tu honorer ta promesse et nous parler de ce passage ? Je suis prêt à parier que la dame ne dit pas "je vais vous expliquer ma méthode pour enfumer les gogos, en tournant autour du pot et parlant de choses et d'autres jusqu'à ce que j'aie bon, si si ça marche je vous jure, de toute façon ils sont si crédules ils gobent tout !"

Pour ceux que ça intéresse, Maud Kristen décrit sa méthode pour deviner le contenu d’une enveloppe dans le livre suivant : [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/97822910.jpg[/img] (page 39 et suivantes : Sixième exercice : voir à travers une enveloppe close). Ne vous attendez pas à une description d’enveloppe truquée ou à un quelconque peek vous pourriez être très fortement déçu. Sinon le livre est aussi une excellente initiation aux arts divinatoires. …Bon… Je quitte avant de me faire lyncher !

Pour en revenir à la première vidéo de Maud Kristen, ce qui pourrait être intéressant, c'est de voir les 4 autres expériences non diffusées... Le montage laisse également entrevoir plusieurs scènes de lecture coupées sur les trois enveloppes. Un recentrage fait au montage? Très intéressant. Je rajouterai deux types de cold reading utilisant un système: - L'astrologie (ce n'est pas une science, nous sommes d'accord?) "Tu dois être Taureau, t'es un mec qui fonce vachement... T'es pas taureau? Alors tu dois être bélier, car t'es un mec qui fonce vachement... T'es sagittaire? ok, j'avais bon, c'est parce que tu fonces vachement..." - La psychanalyse (ce n'est pas une science, nous sommes d'accord?) Basée sur le système freudien (théorisé en deux topiques, ou deux schémas explicatif du fonctionnement de l'esprit humain) Patrick vient de faire un excellent reading de Christian: cartésien => manque de lâcher prise, angoisse existentielle, manie, symptômes obsessionnels... Mince, moi aussi? Je ferais bien un reading psychanalytique de Patrick, grâce à son magnifique chat en avatar. Tel maître, tel chat? Un regard perçant, vif et éclairé, résolument porté sur les détails, des oreilles démesurées, érigées dans une symbolique phallique, pour mieux percevoir et appréhender le monde qu'il entoure. Un corps nu, sans poil, pour s'affranchir d'une virilité trop masculine et assumer cette sensibilité féminine dans l'introspection. Non conformiste, assurément unique et original, et je présume non castré?

Ca fera 80 euros. Et : oui, le prix fait partie de la thérapie

Ce risque là existe aussi quand tu présentes un simple book test... (Des fois il arrive même qu'on me prenne pour un artiste... chose que je n'ai jamais prétendu être... si c'est pas une tromperie ça ! )

A mon avis on doit adapter son cold reading à ses propres spectateur afin de rester dans le cadre " je suis un magicien ou mentaliste qui fait des tours" . Certain spectateurs pourraient ou nous prendre pour des charlatans ou pour des personnes ayant de véritables dons.

... ... ils n'existent pas. En revanche, ceux qui vivent de la voyance, sûrement. Mais eux aussi utilisent des choses dont nous ne connaissons pas le nom.

Petite note concernant le cold reading en illusionnisme (mentalisme ou autre). Le cold reading est une technique "aléatoire". Seule, elle ne concerne pas vraiment les divers domaines de la prestidigitation, du moins comme technique efficace, après tout l'illusionniste cherche à créer l'illusion d'un pouvoir. Si un effet utilisant une technique aléatoire fonctionne, disons à 80%, le vrai travail du magicien consiste à développer les "sorties" sur les 20% restants. C'est pour cette raison que le cold reading est une technique formidable lorsqu'elle est combinée à des principes comme le "Bonzai" de Max Maven, par exemple. La règle sera aussi d'utiliser le cold reading lorsque cette technique est couverte par une méthode permettant de réaliser l'effet choisi à coup sûr et de manière strictement mécanique. Dans Zodiaque (Légendes Urbaines/Compendium Sortilégionis), cité plus haut, l'erreur minimum possible, fait partie de l'effet. Elle est tout au plus de 2%, ce qui renforce l'effet. Je vous rappelle aussi que dans ce tour, le cold reading est à la fois basé sur les tensions dues à la respiration et l'aspect du "client" en général. Il y a donc cold reading intuitif et déductif.

Juste pour préciser ma position : si la perception extrasensorielle existe (ou autres phénomènes du même tonneau : « capacités psi », « paranormal », etc.), il est nécessaire d’être particulièrement vigilant quant aux interprétations des expériences, quant à la mise en place des protocoles, quant à l’analyse des observations et aux conclusions qu’on peut honnêtement en tirer, etc. Tout le monde (« croyants », sceptiques ou réfractaires) ne peut qu’encourager la rigueur afin de ne pas se laisser abuser par des artefacts, des erreurs, des mensonges, des omissions, des biais, etc. Je n’ai pour ma part qu’un désir, celui très sincère d’être confronté à des phénomènes qui seraient sans ambiguïté. Dans le cas du reportage sur Maud Kristen, je n’ai évoqué que la première expérience, par manque de temps. J’ajoute qu’une expérience unique (une seule enveloppe) serait une faiblesse absolue pour ce qui est d’une étude statistique, mais sept ce n’est pas beaucoup mieux surtout si peu sont convaincantes. De plus, il faut rappeler que (je cite) « l’objectif de l’expérience n’est pas de prouver l’existence des capacités paranormales mais d’étudier l’activité cérébrale de Maud quand elle pratique son activité de voyance ». Seconde enveloppe : un rond (tiens, comme dans Télépathie réelle , merci Patrick car grâce à ta méthode on ne tombera pas dans l’interprétation abusive dans ce cas-là, tant de « choses » pouvant être « rondes » n’est-ce pas ? ), affaissé, écrasé, un champignon, une bouillote au toucher, quand c’est mou, qu’on s’enfonce, du rond mou, quelque chose de gros avec des trous dedans dans lequel on peut rentrer, notion de point de rencontre, comme une place en étoile, … Résultat selon Norman Don : « Elle a vu beaucoup d’éléments » ! Ah bon ? Elle a dit beaucoup de choses très diverses une fois de plus et tombe le plus souvent très loin du but selon moi. Mais bon, l’objectif étant « d’étudier l’activité cérébrale de Maud quand elle pratique son activité de voyance », la pertinence des visions n’a pas d’importance, du coup on nous montre l’apparition sur un écran d’ordinateur d’ondes alpha, ça fait rêver, ça a un étrange parfum de mystère… Un clic via Google pour apprendre que « le rythme alpha se manifeste lorsque la personne enregistrée éveillée ferme les yeux et se détend ». Ça suffit. C’est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rythme_alpha Plus intéressant car plus détaillé, lire ceci : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/alphawaves.html Il existe des expériences d’électro-encéphalographie plus probantes avec des moines en méditation. Nous n’avons dans le reportage que des bribes d’« expériences » astucieusement choisies (donc une vue partielle, qui n’offre pas la possibilité d’adhérer), il reste de grandes zones d’ombres, des constructions d’images pour la télévision qui induisent des déductions erronées grâce à la mise en juxtaposition de scènes censées se répondre l’une l’autre, etc. Bref je vous "admire" de pouvoir tirer des conclusions quelles qu’elles soient en visionnant de pareils documents tronquées, montés et me semble-t-il orientés. Il n’y a qu’un fond dans mon commentaire : impossible de tirer des conclusions objectives sur la parapsychologie (ou la voyance, ...) au regard dudit reportage. Pourquoi m’opposer un argument (dont je laisse chacun évaluer la pertinence) lié à des méthodes scientifiques que tous les tenants du paranormal semblent réfuter ? Je n'ai pas droit à une approche intuitive moi aussi ? Finalement, nous disons donc la même chose alors ? Tu as parfaitement analysé certains mécanismes du recadrage justement. Finalement, ton effet Télépathie réelle est une approche totalement rationnelle démontrant (en autres choses) les mécanismes du recadrage. Face aux propositions multiples, diverses et variées de Maud Kristen tu te contentes de trois affirmations (car ta cible est plus facile à cerner : un objet), bravo. Par ailleurs, j'ai beaucoup aimé le lapsus calami de Chute.

Ne pas oublier de lire une petite analyse « à chaud » que j’avais faite sur une « expérience » de Maud Kristen, ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/299747/Searchpage/1/Main/14827/Words/kristen/Search/true/Re_Uri_geller#Post299747 Merci Patrick de nous proposer des documents qui permettent de débattre (ou au moins discuter). Là je suis très occupé, je vais donc écrire juste quelques mots relatifs à la première « expérience » visible (en partie seulement) dans la vidéo en lien de Maud Kristen avec Norman Don. Maud Kristen, son enveloppe à la main : « J’ai vu des arbres, de la verdure, quelque chose d’un peu inquiétant qui avance un peu comme un insecte ou une machine avec des trucs sur les côtés qui ressemblerait à des pattes, une machine ou un animal mais c’est pas d’une intelligence supérieure quoi, c’est une intelligence un peu binaire. On va voir si c’est ça. » L’enveloppe est ouverte et là on voit la photo d’une femme blonde avec le bout d’une tête de dinosaure (factice ou en os réel, on ne sait pas). Un dinosaure n’ayant pas une intelligence pouvant être comparée à celle d’un insecte, j’en conclus que Maud Kristen faisait référence à « la blonde » … Maud Kristen est contente du résultat : pas d’insecte, pas de pattes, pas d’arbre, pas de verdure, rien « qui avance », pas de machine et rien « avec des trucs sur les côtés », mais les premiers mots de Maud sont « C’est pas mal. » Il existe un ouvrage fort instructif du nom de Télépathie réelle qui nous montre comment quelques mots bien choisis peuvent englober un vaste champs de possibles dans la cadre d’une « lecture » ; dans le cas de Maud Kristen, même pas la peine de s’embarrasser d’être précis ou court, il suffit d’en dire beaucoup et largement : en disant « insecte », il sera possible de recadrer tout le monde animal, sinon ce sera « une machine » (peut-être un axe intéressant pour Télépathie réelle volume 2). On évoque la nature ET la machine, quelque chose qui avance (quoi ?), des « trucs » qui bougent sur les côtés (pas de bol vraiment, car là, on ne voit vraiment rien sur les côtés). Quant à savoir qu’est-ce qui est ou n’est pas inquiétant (un squelette c’est inquiétant ? un animal disparu ? Une photo ? Une femme blonde ?)... Le recadrage nous permet de faire ce type de lecture : Bon sang, mais oui !, une intelligence binaire proche d’un insecte (un « reptile », pensez-donc !), c’est forcément un dinosaure, un être vivant dans la nature donc près des arbres et de la verdure des temps anciens, et il est menaçant, il se déplace et s’avance vers cette femme blonde, il a des pattes (qu’on ne voit pas mais elles sont bien là, menaçantes en trame de fond). Pas facile de caser « la machine » mais bon, ce ne sont que des impressions, des sensations et surtout pas du 100 %, c’est d’ailleurs à ça qu’on reconnaît le caractère valide de l’expérience, les erreurs assumées qui crédibilisent la véracité de l’expérience, du protocole, et de l’intégrité même de Maud Kristen. Bon, pas le temps de me relire. Bonne journée…

Alors Bruno... aurais tu laissé passer l'heure de tes comprimés ? Cool... Euh Gaétan Bloom c'est pas cet acteur qui se faisant piquer son vélo dans un film ? Bon trève de plaisanterie. J'ai eu le privilège de voir Gaétan Bloom - pas plus tard qu'en septembre dernier. C'est du tout bon. Les notes de conférences sont "nickel" et les idées géniales.... A acheter les yeux fermer (ou presque...) [ 07 Novembre 2002, 20:57: Message édité par : Padawan ]

Attention tu vas te faire avoir...Gaëtan traine une sale réputation dasn le monde de la magie ...ses notes de conf sont mal faites , les dessins sont nuls , incomprehensibles, Bref ce n'est pas un bon achat. De plus les idées ne sont pas bonnes , meme pas géniales, ne peuvent pas te donner de propres idées , ni de pistes de travail... Vraiment des achats a ne pas faire.;et encore j'ai pas parlé des vidéos ou c'est pire !!! PPs2: j'ai l'impression que certains posent plein de questions histoire d'avoir leur trente messages pour acceder à la undergroun fashion virtual room secret...TomtOM et la chambre des secrets héhéhéhé Ps : pour ceux qui n'ont pas compris que c'est le contraire de ce que je pense , prendre tous le contraire de ce qui est écrit plus haut vous l'avez compris je hais tout ce que fais Gaëtan... lol mais dis nous donc ? tu debarques de quelle planète pour ne pas connaitre Bloom ? parce que le reste de la planète Terre , en tout cas les magiciens , meme le plus petit des debutants au fin fond du tibet avec ses deux Bambous à velos transparents connait Notre Gaëtan National ! Si tu as encore des doutes de sa valeur....change de métier , mais si tu deviens chanteur , leur demande pas si Pavarotti chante juste !!!! [ 07 Novembre 2002, 20:19: Message édité par : brunomagie ]