Tableau d'honneur

Voici le passage de l'ami Xavier CONSTANTINE.

Houla, c'est court... En 4 minutes, j'ai à peine le temps de dire bonjour... 4 minutes maximum ? Tu peut faire moins ? En gros la consigne, c'est : Tu entres sur scène, tu fais ton truc, tu te casses ? Pas d'intervention d'un spectateur : c'est sûr, en 4mn, si en plus un spectateur doit monter sur scène... Mais tu peux en interroger dans la salle ? Si oui, je te proposerai bien un "ac". "any card", pas le temps de faire un "any number" en plus Tu demandes à un S s'il veux rouge ou noir, à un autre quelle famille de la couleur choisie, à un autre si la carte est haute ou basse (1 à 7 ou 8 à roi), à un dernier S de choisir une valeur dans la tranche spécifiée... Ca te donne 1 carte. Tu la cherches dans un jeu jumbo ou super jumbo posé face en l'air sur une table ou un support incliné vers le public. Tu isoles la carte choisie face en l'air. Tu retournes le reste des cartes, pour montrer un dos d'une couleur. Tu retournes la carte choisie pour montrer un dos d'une autre couleur (ou avec une grosse croix rouge au feutre sur le dos...) Tu cours vers la sortie sans avoir le temps de saluer, ton temps est écoulé... Il y a plein de méthodes pour le faire, et plein de variantes... J'utilise souvent "yes/no" de jay sankey... J'explique comment font les magiciens pour retrouver la carte choisi : On se met en situation, les différentes choix sélectionnant une carte, puis je prend les autres cartes en posant la question à chacune : c'est la bonne ? Non... Et il y a un gros "non" au feutre sur le dos... Je montre rapidement tous les dos, tous avec un non noir au dos, puis je retourne la carte choisie, il y a un oui rouge écrits au dos. Bon, je simplifie au max, tu n'as que 4 minutes... Aucune technique (je ne connais pas ton niveau, donc...), peu de matériel, bon impact... Tu adaptes la taille des cartes en fonction de la grandeur de la salle... Du super jumbo A4 est assez visible pour une salle moyenne... Mais franchement, comme le dit max magic, il nous manque beaucoup d'info pour pouvoir t'orienter... Je dirais même que tu prends le problème à l'envers, si tu souhaites faire de la qualité... Tu cherches un truc... Partons plutôt de ce que tu veux montrer aux gens : Quel est ton personnage ? Quel doit être le message que tu veux faire passer ? Qu'as tu as dire, à apporter personnellement ? Quelle émotion veux tu faire passer à ton public ? Etc. Dans l'exemple que je donne avec les cartes yes/no, j'ai un personnage rigolo et stupide, je veux faire quelque chose de surprenant avec une fausse explication comique, un rebondissement (que je n'ai pas décris, on ne te dit pas tout), bref, j'ai un objectif qui n'est pas simplement "montrer un tour" ... Si tu ne parts pas de cet angle, tu risque de te concentrer sur le truc, qui est bien la chose la moins importante dans un spectacle de magie... Quel est ton objectif ? Gilbus

Partage-les, cela nous évitera de nous faire empapaouter

Ma version intitulée "le recyclotron" est sur le tri des déchets. J'ai une version de scène avec 2 poubelles jaunes et 2 poubelles vertes (cf. photos ci-après). Une version close-up avec 4 mini-poubelles (pas de photos car la flemme d'aller les chercher) et une version de poche avec des poubelles mais en cartes (cf. photo ci-après). En synthèse, je parle du tri et je fais venir sur scène la brigade du tri à qui je mets les couvercles sur la tête ainsi qu'à moi-même (idée de Gaëtan Bloom quand il avait vu mon numéro), cela me permet une blague à un moment avec l'aspect décapotable des couvercles (attention vous êtes en surchauffe, ho on décapote, vous allez mieux, etc.) . Je fais trier 2 poubelles à chacun des spectateurs (déchet jaune, déchet vert). Ensuite, je demande au 1er spectateur de retirer les sacs poubelles contenant les cartes de deux poubelles, de les ouvrir et de regarder si le tri est bien fait. Au même moment, je retire les sacs des 2 autres poubelles et je les tends au 2nd spectateur qui les ouvre et qui vérifie également si tout est bon. Ô miracle : aucune erreur dans les 4 poubelles. Les déchets jaunes étaient tous dans les poubelles jaunes et les déchets verts tous dans les poubelles vertes. C'est un tour sympa qui a l'avantage de pouvoir être fait sur tout public (enfants et adultes) mais je le considère comme l'un des moins forts de mon spectacle en matière de réaction (elles sont bonnes mais j'en ai des plus enthousiastes sur d'autres numéros). Les moins : faire trier 4 poubelles c'est répétitif ainsi que les 4 révélations. Les plus : j'ai bluffé une assemblée de magiciens (forcément un out of this world vertical et dans des poubelles fermées) et ma famille qui l'a vu des dizaines et des dizaines de fois n'a toujours pas compris. Il y a de l'humour, le tri est sujet d'actualité, c'est visuel et pas compliqué pour deux sous

Pas de référence à Stendhal donc...

C'est un point important. La tentation est grande de parler de la Zététique comme s'il existait un Ordre Vénéré et Immortel des zététiciens alors que c'est au mieux une boite à outils à la disposition des esprits les plus curieux. Ce qu'on fait de cette boite à outils regarde chacun. Et chacun peut aussi juger de la pertinence des outils utilisés. Mais en ce qui me concerne, je trouve intéressant de voir un medium pris la main dans le pot de confiture

Effectivement, il va y avoir beaucoup à dire... D'abord, la zététique n'affirme pas qu'elle n'utilise que la méthode scientifique : comme cela a longuement été débattu dans les CdT (notamment entre Christian et Patrick), la zététique n'est pas une science, c'est une démarche philosophique qui recommande le scepticisme et le doute. Ensuite, je parle de Clément Freze, pas de la Zététique en général. Le piège dont il est question n'a pas été mis au point par le Centre d'Analyse Zététique ou par je ne sais quel organe officiel qui représenterait la zététique, mais par des individus. Ce n'est donc pas la zététique, qui fait du debunking, c'est Clément et ses copains. Or il n'est pas zététicien à temps plein : quand il rentre chez lui et que sa femme lui annonce qu'il y a des spaghettis pour le dîner, il ne se sent pas obligé de douter de tout ce qu'elle lui dit et de vérifier les casseroles. Bref, on peut pratiquer la zététique à un moment donné sans que ça devienne une obligation de tous les instants. Et surtout, non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la démarche zététique, ils l'[avaient] appliquée au début, quand ils se sont demandé si Bruno était effectivement en contact avec les défunts. Cela a fait l'objet d'une première vidéo, dans laquelle Clément Freze appelait au scepticisme et démontrait que ce qui était présenté comme des preuves des pouvoirs de Bruno Charvet pouvait être reproduit avec des astuces de mentalisme de spectacle et dans laquelle il invitait Bruno Charvet à le contacter pour une démonstration plus "encadrée" que ce qu'il propose habituellement (c'est-à-dire, notamment, avec un protocole établi à l'avance). Cette démarche était limitée car, comme cela a été dit plus haut dans cette discussion et comme il le précisait lui-même à l'époque, le fait qu'on puisse reproduire un phénomène en trichant ne prouve pas qu'il est impossible de le reproduire avec des moyens paranormaux. Cette vidéo a été censurée par Youtube à la demande de Bruno Charvet, sous prétexte d'atteinte aux droits d'auteur (une justification étonnante : de la part d'une personne de bonne foi, on se serait plutôt attendu à une réponse sur le fond. Mais admettons : peut-être est-il conseillé par son producteur, ou peut-être a-t-il jugé que ce serait plus rapide... il peut y avoir des raisons valables). Clément, qu'on sent un peu vexé par la méthode, a donc filmé une deuxième vidéo, en respectant scrupuleusement le droit d'auteur pour éviter d'être censuré sous des motifs fallacieux. Dès les premières minutes de cette deuxième vidéo, il précise que l'heure n'est plus au doute, car il est convaincu qu'il y a supercherie. Le ton de cette deuxième vidéo est très différent : il ne s'agit plus d'exprimer des doutes (démarche zététique) mais d'exposer les preuves d'une supercherie (démarche de démystification). Là encore, il y a un malentendu : je ne me dédouane pas d'employer le terme "medium", mais le terme "prétendu" : ma phrase ne remettait pas en question l'existence des mediums, mais le fait que Bruno Charvet en soit un. J'ai d'ailleurs précisé qu'il n'y avait pas de jugement de valeur dans cet épithète (donc dans "prétendu" et non dans "medium", qui est un nom). Du reste, j'ai employé plus bas l'expression "pseudo-medium". Il me semble que cela exprime implicitement qu'il existe des mediums qui ne sont pas "pseudo". Si pour moi les vrais médiums existaient, je ne l'exprimerais pas autrement Mais je t'accorde que pour moi, Bruno Charvet est un charlatan. Pour les autres mediums, je suis sceptique, je ne le cache pas, mais je m'efforce de rester ouvert d'esprit. Si tu m'accordes cette reformulation, je pense que la communication avec les morts est impossible, mais je sais que Bruno Charvet est un imposteur. Certes, on peut me reprocher d'avoir une opinion mais c'est ce que je crois, et je ne vois pas pourquoi la foi serait réservée aux religions et au paranormal. Certes, la zététique voudrait qu'on aborde la question en toute objectivité, mais je ne suis pas vraiment zététicien Là non plus, ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Tu vas trouver que je coupe les cheveux en quatre, mais je te répondrai que tu lis en diagonale J'ai dit que, à ce stade (une fois qu'ils avaient démontré que les pouvoirs de Bruno auraient pu être simulés), le seul moyen de vérifier (et accessoirement de prouver) que Bruno Charvet est un imposteur était de le piéger. Tout dépend donc de ce qu'on appelle "debunking" : s'il s'agit du fait de tendre un piège au prétendu médium, ils ne pouvaient pas être sûrs avant de le rencontrer ; s'il s'agit de rendre public le résultat de l'expérience pour dévoiler qu'il s'agit d'un charlatan, alors oui : ils savaient avant de faire le montage de la vidéo. En fait, le moment précis est facile à déterminer : ils ont eu la certitude qu'il y avait eu fraude à l'instant où Bruno Charvet a évoqué Dana. Donc le "piège" a été préparé quand ils n'avaient que des soupçons, mais la scène où ils se réjouissent a été filmée après. C'est intéressant, parce que c'est une partie de la démarche de la première vidéo : Clément Freze a fait une comparaison sémantique des différentes réponses obtenues et souligné que les informations données étaient très passe-partout (effet Barnum qu'il appelle d'ailleurs "effet Barnoum", j'en ai parlé sur VM), et que les informations plus personnelles (comme le prénom du défunt) étaient systématiquement difficiles à capter (hésitations, essais/erreurs... comme un mentaliste qui "va à la pêche"). Il s'amusait d'ailleurs du fait qu'il lui faille deux minutes pour trouver le prénom de la grand-mère ("je vois un N... non, un R... etc") mais quelques secondes pour recevoir des messages du genre "elle vous regarde et elle est très fière de vous, elle vous dit qu'il ne faut pas perdre espoir..."). Mais bizarrement, cette analyse lui paraissait moins probante, car il peut y avoir des explications. Par exemple, la communication peut être plus ou moins "bonne" en fonction de paramètres qui nous échappent, ou certaines informations peuvent être plus faciles à faire passer que d'autres (ce qui expliquerait qu'il reçoive mieux les émotions que les noms). En revanche, le test qui consiste à le faire entrer en communication avec quelqu'un qui n'existe pas est assez solide : s'il prétend communiquer avec Dana, il ment, forcément. Franchement, je ne pense pas qu'un physicien tomberait dans ce panneau : la démarche scientifique ne permet pas ce genre d'erreurs. Ou alors, quand ça arrive (ben oui : il y a toujours un petit malin qui bricole les résultats dans le sens qui l'arrange), le blâme (et surtout le ridicule) tombe sur l'individu, pas sur la communauté. Je comprends ce que tu veux dire, et je ne m'en défends pas : évidemment, révéler publiquement qu'un voyant est un escroc, ça peut discréditer l'ensemble de la profession. Mais le même problème se pose pour toutes les professions : quand un homme politique détourne de l'argent, est-ce qu'on étouffe l'affaire sous prétexte que ça pourrait détourner les gens de la politique ? Bien sûr que non : il faut empêcher de nuire les malhonnêtes et les profiteurs, pour laisser la place à ceux qui la mérite. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce résumé : ils ne lui ont pas donné de bases fausses, regarde à nouveau la vidéo. Ils ont simplement posté un message sur Facebook disant, en gros, "Dana nous a quittés, je pense à elle". Lors de la rencontre avec Bruno Charvet, le "client" n'a pas du tout guidé la conversation vers cette personne : c'est Bruno, de lui-même qui a dit qu'il était avec "une jeune femme", qu'elle était morte de maladie et qu'elle s'appelait "Dina" (probablement, avec le recul, pour éviter l'écueil du tour trop parfait). Le "piège" ne pouvait donc fonctionner que si Bruno Charvet faisait des recherches avant la rencontre. Et il a prouvé sa mauvaise foi en révélant une information qui ne pouvait être connue que par quelqu'un qui aurait fait des recherches sur internet.

En direct le vendredi 12 novembre 2021 à 18h30 avec Shoot OGAWA qui est un magicien de Tokyo au Japon qui vit à Los Angeles. Certains de ses tours les plus connus incluent les Ninja Rings et la Muscle Pass qu’il a présenté aux magiciens américains et contribué à rendre célèbre. Il est l’auteur de DVD reconnus tels que CulturalXchange, Laws of Attraction ou encore Shoot Force. ?️ Connecte-toi au VM Live https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 et le mot de passe : VM (en majuscules) ? 210 invités, 7 000 sujets abordés et 1 000 heures de Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! ? Accède à tous les Replays, Afters & ? 250€ de cadeaux Vous pouvez désormais adhérer mensuellement ! Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Georges PROUST, Francis TABARY, Arthur TIVOLI… font partie du Cercle VM. Et toi ? ? Rejoins la communauté https://www.virtualmagie.com/cercle

Cet exemple est plutôt mal choisi, car c'est exactement l'inverse qui s'est réellement produit ... Quand en 1869, le chimiste russe Mendeleïev présente une première version de son tableau périodique, certaines cases étaient vides, notamment les cases correspondant aux masses atomiques 45, 68, 70, 180. Il était convaincu qu'un jour on découvrirait des éléments qui combleraient ces cases, et réussit même à en prévoir les propriétés chimiques. Quelques années plus tard, la découverte du gallium, du scandium et du germanium ont confirmé sa prédiction. Ceci dit, il est également vrai qu'à d'autres moments, les physiciens ont été amenés à affiner la théorie de Mendeleïev pour intégrer la découverte de nouveaux éléments (le tableau périodique couramment utilisé de nos jours est celui remanié en 1944 par Seaborg, physicien américain qui a collaboré au projet Manhattan). Pour confirmer une hypothèse et faire évoluer une théorie, la science sollicite l'observation, le raisonnement, et l'expérience, le tout dans un contexte où la contradiction est toujours de mise (les controverses sont légions dans l'histoire des sciences) . Le charlatanisme (ou la religion) ne sollicite que la croyance et ne supporte pas la contradiction. Faut-il avoir des scrupules à l'encontre de gens qui n'en ont pas ? Bob

Avec Clément Freze comme Grand Maître du Temple... un mentaliste, ça ne m'étonne pas

Mon propos était juste de rappeler que, même s'il parle de zététique dans certaines vidéos, Clément Freze ne représente pas la zététique. De même, quand je poste la vidéo d'une routine, je ne prétends pas m'exprimer au nom de la Magie : ce qu'on voit, c'est juste Alx qui fait le zouave avec un jeu de cartes, pas une vidéo officielle approuvée par le Ministère la Magie (ni même la FFAP). De la part d'un magicien qui aime répéter qu'il n'est pas vraiment magicien tout en nous livrant régulièrement des réflexions super profondes sur l'art magique, c'est assez cocasse

J’ai apprécié son passage. Simple, épuré, bien écrit. Des effets qui illustrent le propos et s’enchaînent dans un bon rythme, de belles images comme le ralenti ou l’arrêt du temps, la pomme comme accessoire… j’ai passé un bon moment. Allez une critique faudrait mieux tailler la cravate Quick change

Bref, un numéro auquel tu adhères.

Il y a déjà pas mal de discussions sur la fabrication de cartes perso, fait une recherche... La remarque ci dessus sur les droits de propriété de ces images est également importante si tu envisage de présenter le tour en public... Si tu réalises ce projet, pense bien à la confirmation visuelle, genre un fond rouge pour les images de méchants, fond bleu pour les gentils... Tu peux aussi marquer le nom du personnage sous l'image. Ce n'est pas un détail : Tout le monde ne connais pas par coeurs ces personnages... Et comme je le disais plus haut pour le foot, l'aspect visuel est important : Si c'est juste des personnages, le spectateur doit se rappeler son rôle dans l'histoire, quelle est l'histoire, qu'est-ce qui fait que c'est un gentil ou un méchant... Que des choses au niveau de l'intellect. Or ce que tu veux, ce n'est pas faire un quizz sur disney, c'est montrer de la magie... Tu peux montrer quelques cartes (3), en parler, dire de quelle histoire ils viennent... Mais ensuite, il faut un impact directement sur l'émotion magique, sinon l'effet passera au second plan par rapport aux souvenirs de ces films, qui évoqueront l'enfance et une certaine magie qui y est liée, mais qui n'est pas la magie qu'on veut leur faire ressentir, ici et maintenant. Un fond coloré va identifier les deux catégorie sans analyse intellectuelle, et mettra donc ton effet en valeur. Gilbus Ps: mes remarques sur le foot du message précédent n'étaient pas que pour rire, je pense vraiment qu'il faut un visuel lisible, toucher les émotions, et arriver à éliminer l'intellect pour avoir un effet optimum...

Combien de spectateurs ?? 50 ? 70 ? Pourquoi fixes tu un budget ? il y a des dizaines (centaines) de tours que l'on peut faire...avec une corde, des cartes, un bout de carton, un journal, du papier et un feutre, voire avec rien, et aussi du mentalisme....que sais je ? Il faut que tu nous précises ton niveau et les modalités du spectacle, scène, son, micro....enfants, adultes, Ehpad... etc... Soit un peu plus précis dans ta demande et tu pourras avoir du retour... Bonne soirée... RF M M

Une démo sur l'unboxing n° 13 du Petit Magicien , à partir de 45 mn :

Cela a repris avec déjà le mentaliste Kevin MICOUD. D'autres à venir annoncée sur M6 telle Jaana Felicitas vu à la FISM et FFAP (voir mes CR ici) :

Il fut l'un des plus créatifs des magiciens, ses lévitations ont pour toujours marqué l'histoire de la magie, Yogano est parti...

Bon visionnage ! Mime

Jolie référence à Stromae. À notre connaissance et jusqu’à preuve du contraire il n’y a aucune autre référence que Retour aux sources puisque la méthode y est décrite en exclusivité.

Ça ne rentre pas sous la contrainte de la bande sonore mais Dan Harlan a une très bonne idée dans un des penguin live special Noël. Il arrive en faisant sonner une cloche en disant que tout ce qui sonne ne doit pas faire de bruit pendant le spectacle. Alors qu'il continu de parler, la cloche qu'il secoue s'arrête de faire du bruit. Il enchaîne alors en recommandant au public de faire pareil avec leurs téléphones. Magique et efficace

Tu ne la forces pas... Je te dis comment en MP. Gilbus

Pour moi c'est un OUI !

Si je m'en souvient bien, c'est sur le site de la tronche en biais que j'ai eut un lien vers le piège de nos zététiciens qui n'en sont finalement pas tout en l'étant... Ce n'est pas le temple du zetetisme, mais ça s'en rapproche vu de l'extérieur Gilbus

Grand débat avec les lecteurs du livre "Dieu, la science, les preuves"& Séance de dédicace ....Et les frères Bogdanov seront là !!!

Je pense que la première vidéo de Clement freze est de qualité et son propos est juste. Sa thèse, même si elle peut être mise à défaut (perso j'ai tendance à y adhérer) c'est que si quelqu'un est capable de le faire sans pouvoir, c'est alors qu'il y a de grandes chances que Bruno Charvet n'a pas de pouvoir. De plus, dans ses vidéos YouTube, Charvet n'est pas sur scène et je n'aime pas cette ambiguïté. Sur scène tu fais tout ce que tu veux, tu peux t'inventer tous les pouvoirs que tu veux. Mais sur Youtube le cadre artistique est beaucoup plus flou. Freze, à juste titre selon moi, évoque l'emprise et les dérives que peuvent exercer les voyants sur des personnes. Avec Charvet, nous sommes très proches du gourou quand même. J'ai aussi un peu de mal parfois avec des vidéos d'olicard : l'analyse non verbale du débat Mélenchon Zemmour, la description non verbale du discours de Macron, l'analyse d'un de ses passages chez Drucker où il fait croire que c'est le non verbale qui lui permet de réussir sa routine... C'est selon moi un foisonnement de pseudosciences qui me dérange. Pourquoi pas sur scène mais sur Youtube ça me dérange ! Maintenant, ce n'est que mon avis, il est biaisé et orienté par mes hypothèses... Cette discussion est vraiment intéressante! Je l'avais juste commencée parce que j'étais tombé par hasard sur une émission de France culture et nous en sommes là

En tout cas l'un des membres du forum a conçu des cartes spéciales qui pourrait t'intéresser, voir le sujet dans VM « Portrait d'Olivier Zaragosa », je n'en dis pas plus car je m'y suis déjà exprimé longuement, ici :

Désolé Gilbus mais ton exemple ne tient pas. Il s'agit d'une situation imaginaire dans laquelle tu organises toi-même un déroulement complètement spéculatif. Le piège tendu à Charvet dévoile une situation réelle de tromperie. Ce qui est étrange c'est d'attaquer ainsi le fameux piège des zététiciens et de fermer les yeux sur toutes les tromperies du médium, qui lui piège (sous ta bienveillance ?) ses victimes de façon récurrente. On ne va pas mettre tout une équipe du CNRS pour démasquer un médium quand même ! Qu'est-ce qu'il te faudrait comme preuve « scientifique » pour être convaincu de la fourberie du prétendu médium ? Plutôt que de critiquer la méthode (effectivement critiquable en partie ) qui a été mise en place, quelle autre méthode plus convaincante à tes yeux pourrait être proposée et surtout mise en action (parce que pour le coup, c'est l'action qui compte, pas les blablas) ?

Oula, il va y avoir beaucoup à dire... Donc, ils font du debunking ? Si on le dit en français, c'est de la "démystification", c'est à dire la révélation de tromperies. Et tu vas dans mon sens : La zététique, qui affirme son utilisation de la méthode scientifique, ferais donc du debunking ? Qui n'est aucunement scientifique, puisqu'on part d'un à priori et qu'on cherche à le démontrer... Ce que je leurs reproche, ce n'est pas d'avoir tendu un piège à un médium (le fait que tu te dédouane d'employer ce mot, disant que c'est lui même qui se qualifie ainsi, est dans le même esprit : si pour toi médium était synonyme de charlatan, tu ne s'exprimerait pas autrement ), c'est de renier leur propre concept de base, c'est à dire une ouverture scientifique. Tu dis qu'ils étaient déjà convaincu de la tromperie, avant de lancer le debunking ? Par quoi ? Ils auraient fait un test en mode "positif" avec de vraies données de base (un vrai défunt) , pour faire ensuite une analyse sémantique de la réponse obtenue, pour vérifier qu'il n'y avait que du faux et de l'effet barnum, ok, ca serait déjà plus intéressant... Mais là, franchement, ça ne prouve strictement rien, c'est juste de l'autosatisfaction mal placée. Des bases fausses... Imagine qu'on dise à un physicien qu'on a découvert un nouvel élément (on ment !). On lui donne quelques caractéristiques de ce supposé élément. Le physicien commence ses calculs sur ces bases, et fini par trouver une place dans la table des éléments périodiques, qui semble appropriée... Tu va alors publier les résultat de ta victime physicienne, en montrant bien qu'on peut lui faire calculer n'importe quoi ! Quel imposteur, ce physicien... Quelle bande de rigolos, CES physiciens... A ben oui, tu sais parfaitement qu'il y aura une extension de sens à toute la catégorie des physiciens, c'est comme ca que ca marche, même si tu t'en défend... Tendre un piège en lançant quelqu'un sur des bases fausses ne prouve rien, si ce n'est sa propre volonté de nuire. Ce qui est loin d'une neutralité scientifique... Quand on veut savoir si une chose est fausse ou vraie, on examine cette chose en situation, pas en créant des condition biaisées artificiellement. Un debunking n'est pas et ne sera jamais de la science... Surtout aussi mal conçu que celui là. Se prétendre guidé par une démarche scientifique, c'est exigent. Au mieux, ces zététiciens sont doués pour les caméras cachées... Ça ne donne pas envie d'apprécier la zététique pour ce qu'elle prétend être. Gilbus

De mémoire, les auteurs de ce debunking (comme on dit en français) invitent au doute (et donc à l'exercice de la zététique) d'une manière générale. Mais dans le cas précis de Bruno Charvet, il n'avaient plus de doute quand ils ont monté ce que tu appelles un "coup". Et encore moins après que le coup ait fonctionné, a fortiori. La démarche zététique, ils l'ont appliquée au début, quand ils se sont demandé si Bruno était effectivement en contact avec les défunts. Le fait que Clément Freze soit capable d'expliquer et même de reproduire les démonstrations du prétendu (aucun jugement de valeur dans cet épithète : objectivement, c'est ce qu'il prétend) medium peut certes éveiller les soupçons mais, comme cela a été dit très justement, ce n'est pas parce qu'on peut le faire avec un trucage que Bruno n'a pas réellement des pouvoirs. Par conséquent, à ce stade, le seul moyen de vérifier (et accessoirement de prouver) que Bruno Charvet est un imposteur était de le piéger. Comme tu le dis, ils se réjouissent d'avoir démasqué ce pseudo medium (à ce stade, on peut parler de "pseudo", puisqu'il est avéré que ses pouvoirs reposent sur le hot reading -comme disent les francophones-). Je trouve ça légitime, de se réjouir quand on démasque un imposteur. Je pense d'ailleurs que les authentiques voyants et les gens qui croient à la communication avec les morts devraient être aux anges (si j'ose dire) : avoir un un escroc dans ses rangs, ce n'est jamais une bonne chose, l'empêcher de nuire, c'est faire de la place aux voyants honnêtes. En quoi cela pourrait-il les gêner, eux ou les gens qui ont recours à leurs services ? A mon sens, il n'y a que les autres escrocs qui devraient se sentir menacés par cette démarche, non ?

Triste nouvelle. Mes sincères condoléances à ses proches.

Merci pour ce retour je passe mon tour trop de bordel pour si peu NEXT INTUITION

Non, au club de foot de Rennes... Je ne fais pas de références indirectes... Un bon effet doit suivre le principe du foot : Un visuel facile à comprendre, des émotions primitives, pas d'intellect... Gilbus

Bonjours a tous Moi j'habite dans le drome le diois exactement pour ceux qui connaissent..? Et je cherche aussi à rencontré des magiciens en vrai pas très loin de chez moi ! (département voisins) régis 46 ans intermittent depuis plus de 20ans

J'ai reçu Intuition et comme d'habitude il y a du bon et du mauvais. Tout est fourni, mais il faut insérer le détecteur dans le Sharpie, après l'avoir rechargé. Donc, ouvrir le corps du Sharpie. Et là, première surprise. Il faut tortiller le corps du Sharpie pour désemboiter son embout gris. Et paf ! Extrémité cassée... Donc prendre un nouveau Sharpie, l'ouvrir sans le casser (ça met de l'encre qui saute partout), percer un petit trou à son extrémité (pour aérer) et limer de petites ailettes à l'intérieur, sinon ça ne rentre pas (le produit est long, quasiment toute la longueur de l'embout gris du Sharpie). Puis le charger à l'extérieur du Sharpie. Cela fonctionne bien, avec un petit voyant vert qui s'éteint en fin de charge (3 heures quand c'est totalement déchargé). En plus de la batterie à connecter sur le circuit, il faut y connecter un petit câble, puis un petit circuit chargeur au bout et enfin un adaptateur USB. Pas de problème pour la charge, elle fonctionne très bien. Sauf que les prises et fiches à insérer sont ultra hyper super minuscules, on se demande combien de temps elles vont résister à l'arrachement. Je préfère utiliser une petite lame pour les repousser sans risque et des pincettes pour les insérer. Enfin, le circuit et sa batterie sont introduits dans l'embout gris du Sharpie (sens bien précis) et le Sharpie refermé. Son bouchon ne doit pas être enfoncé à fond (laisser un petit "jour" de 1 mm), afin de ne pas arracher l'embout gris en l'ouvrant. Et c'est là, la nouvelle surprise, désagréable. Pour protéger le circuit (à ciel ouvert), il ne faut pas le laisser plus de 24 heures dans le Sharpie (à cause des émanations de l'encre). Donc prévoir à chaque utilisation des opérations d'ouverture et de fermeture du Sharpie, celles qui ont provoqué sa brisure du début. Ça promet... Tout ça à cause de l'encre, car le Sharpie écrit et la présence du circuit est indétectable. Sauf que... quand il n'écrira plus (la recharge est très courte), sacrifier un nouveau Sharpie pour récupérer son embout noir, couper sa recharge 1 cm plus bas que l'extrémité de l'embout noir et bourrer avec de la colle à chaud. Le fonctionnement est parfait, la détection se fait bien entre 8 et 10 cm, sur le minuscule petit aimant au néodyme, fourni. Le Sharpie vibre discrètement, on perçoit bien mais on n'entend rien, même de près (ou alors je n'ai plus l'ouïe de l'oie de Louis). Mais là, une critique : pour mettre en route l'engin, il faut plaquer le petit aimant sur le corps du Sharpie. Une vibration indique qu'il est prêt et c'est exact. Et il le reste, prêt à l'emploi. Pour l'arrêter, après les applaudissements de la foule, il faut encore plaquer le petit aimant sur le corps du Sharpie et attendre la production d'une vibration plus longue. D'où la nécessité de ne pas laisser cet aimant dans la boite avec le circuit, sinon le circuit pourrait être mis en route et vider la batterie. Y compris avec n'importe quel aimant à proximité. Personnellement j'aurais préféré un petit contacteur. Les vidéos d'accompagnement sont bien faites, bien commentées et il y a 6 tours d'expliqués. Sauf que c'est uniquement en anglais, sans texte en bas. Heureusement, comme ce n'est pas un anglais ou pire un américain qui parle, on parvient à comprendre. À l'utilisation, on oscille aussi entre satisfaction et déception. Le fonctionnement est parfait, la distance de détection est suffisante (même si on aurait espéré mieux) et il n'y a pas de mauvaises surprises (c'est préférable avec le tour des aiguilles à enfoncer avec le poing). Mais le point sensible magnétique se situe environ à la moitié de la longueur du Sharpie. Pas question de montrer un objet à distance, même courte, avec le Sharpie. Il faut qu'il chevauche l'objet, même si c'est à 8 cm de hauteur. Pas très convaincant. Y compris si le Sharpie est placé dans la manche (avec un bracelet élastique de maintien, non fourni). Il faut faire chevaucher l'avant-bras sur l'objet. Pas très convaincant non plus. Pour comparer, j'ai utilisé le détecteur magnétique de Promystic, Scan 3D. C'est le jour et la nuit. Beaucoup plus miniaturisé, le circuit est bien protégé, 3 cm de long tout compris pour 4 mm d'épaisseur (moins encombrant que la batterie seule d'Intuition). Charge simple et sûre et un petit bouton à glissière pour sa mise en marche et son arrêt. Le célèbre vibreur universel de Promystic placé dans la chaussette, au fonctionnement parfait, bien distinct tout en étant inaudible. Et Scan 3D pouvant être empalmé au doigt (donc très proche de l'objet à détecter, discrètement) ou dans un Sharpie lui aussi (avec une recharge d'encre beaucoup plus longue), dans la manche (bracelet élastique ou Blu-Tack), ou encore sous le bracelet d'une montre (non magnétique). Bref, je préfère Scan 3D, de très loin. De très très loin, même. Oui, de très très très loin. Bon, j'ai pris le risque, je l'assume. Je ne jette pas Intuition, mais... P.S. : j'ai un Sharpie avec son embout gris cassé, à vendre.

Comme moi quand je lis mon jeu marqué;) Le petit lever de lunettes discretos;)

Essayons quand même Factuellement, le tour de Léo est sympa, présentable en public, pas de souci. Factuellement également c'est du "moquage de goule" car aucun apport : - sur la forme : pas d'histoire ou une belle idée jamais entendue. Le texte : j'ai ici des lions qui vont vous faire gagner des cadeaux, vous en pointez deux j'en écarte un et inversement) - sur la technique : aucun apport, aucune nouvelle subtilité qui rendrait la chose moins évidente ou qui redonnerait un coup de boost à cette technique - sur le matériel : des jetons en plastique dentelés avec un lion et un jeton m----é. Je suppose qu'ils ont été découpés avec un laser qui a été expérimenté sur la station spatiale d'où l'innovation, la nouveauté, le wouah ! - Existe-il pour le même prix ou bien moins cher exactement la même chose, voire mieux ? Factuellement oui. Merci De Courcy Il me semble qu'avec des critères de notation, nous pouvons tendre vers de l'objectivité (il est très sympa le tour et mettra une bonne ambiance, pas de souci). Dans le cas cité, en toute objectivité, c'est du pigeonnage. Prévenons les moins avertis, conseillons-les, moins il y a aura d'acheteurs pour ces m-----s, plus elles seront amenées à disparaître. Le marché ne va pas s'auto-réguler ? OK. Arrêtons de nous dire "c'est comme cela ma pov' dame ou mon bon mossieur" et essayons de faire pression sur ce marché en informant, proposant autre chose, en arrêtant d'acheter ce type de tours et en envoyant même un petit mail aux boutiques qui les vendent pour leur exprimer notre point de vue. En synthèse, boycottons ce type de tours, faisons-le savoir auprès des magiciens et des marchands (via des forums, les e-mails et des avis sur les sites marchands en-dessous des tours incriminés) et expliquons pourquoi nous le faisons. Nous pouvons aussi ne rien faire et nous dire : " c'est comme ça, arnaque suivante et tant pis pour les pigeons, notre art et cie." Un peu de provoc pour finir et qui surtout ne vise personne : vaut mieux être un colibri* qu'un collabo (qui ne dit mot consent, non ?) * La légende du colibri (légende amérindienne) Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés, atterrés, observaient impuissants le désastre. Seul le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit : "Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! " Et le colibri lui répondit : "Je le sais, mais je fais ma part." J'ai choisi de faire ma part aussi inutile, maigre et dérisoire soit-elle

Ma "préférence" va à On time de Juan Pablo. Le spectateur choisit une heure avec des minutes et le magicien la devine pour la modique somme de 45 euros, enfin c'est la promesse. Mais petit bémol il peut en fait choisir entre 4 possibilités... avec un forçage qu'un enfant de 5 ans comprendrait et des chances de réussite comment dire.... Ce qui fait 45 euros pour un bout de carton plastifié moche (coût 2 euros ) et un tour infaisable. Un champion du monde ! La pub mensongère, le tour infaisable, le matos merdique et 45 euros vraiment un must.

En même temps c'est normal. C'est pas le mec qui confond Harmonica avec Accordéon ?

@Pascal VERTANESSIAN je confirme Marc plus WhatsApp et en ce moment quelques galère de fournisseur suite au Covid, cela va rentrer dans l’ordre bientôt, rassure toi Marc et très PRO et proche de ces clients, c’est même l'excellence à la Française

Un très beau morceau de jazz magique : Joey Alexander - Blackbird (In-studio Performance) https://fr.wikipedia.org/wiki/Joey_Alexander

Hahaha j'entends bien Mais c'était l'occasion de rebondir dessus. Pas d'hypnose me concernant. C'est juste que la rencontre avec moi avant le show devient "information non pertinente" quand au comment de l'effet. Ce n'est pas un simplet Graal, c'est possible. A Avignon je le faisais chaque jour, dans la file d'attente devant le théâtre, et donc devant une partie des spectateurs. Si si c'est tout à fait faisable. Lundi dernier j'ai fait un préshow en salle encore de cette manière. Si je me chauffe, et qu'il y a assez de personnes intéressées, je filmerai bien mes différentes méthodes l'année prochaine (je serai en rodage de mon nouveau spectacle dans des petites salles). Je vous tiens au courant Mais encore une fois c'est comme un "geste" ça demande du travail, de l'entrainement et bien sûr le fait de comprendre le pourquoi fondamental de chaque étape (En gros c'est pas des méthodes Plug & Play). Je sais que ça fait très "mec qui a des secrets" mais c'est plus simple que ça. En presque un millier de scène j'ai du affiner des méthodes dans toutes les conditions, c'est d'ailleurs @Julien LOSA et Pierre Boc qui ont pu suivre ça de près sur ces dix dernières années. Du coup trouver les bonnes méthodes étaient devenu de "la survie" que j'avais la chance de pouvoir peaufiner chaque jour... et de me planter pour comprendre les failles

Merci Otto Nous nous sommes retrouvés, avant la cérémonie, dans le Buffalo grill local... un repas de magiciens, festif, comme dans un congrès, et on a parlé d'Eric, avec joie, comme toujours dans ces moments uniques... Un enterrement est toujours fait de ces choses là... et contrairement au film, ceux qui l'aimaient avaient pris la voiture, et pas le train... Cela dit, Toute la tablée ne recommandera à personne l'usage de ce Buffalo... Tout était fade et insipide... et le service interminable... Hugues Protat du même lever le ton, disant que si pas servi en temps, on mettrai les voiles... le pauvre serveur était bredouillant... Bref, on a mangé, mal, payé, pas trop cher, et on est partis... Arrivés à la Jolie église, Il y avait un bon groupe, vu la période , et les amis avaient fait le chemin... seul un coup de fil intempestif de Peter Din, qui était devant l'église, mais ne voyait personne... Magie!!!! il était juste pas dans le bon village, mais un autre Vernouillet, à plus de cent bornes du bon... Toujours faire gaffe à mettre sur waze le bon code... (imagine, si c'était un gala!!!) Je ris pas, mais c'est la vérité... la cérémonie fut 'empreinte de sérénité... manquant juste un peu de cet humour qu'adorait Eric... le discours de son compagnon de plus de 30 ans , Chris, fut magistral de simplicité, et d'Amour ... pour lui et la famille largement recomposée... Le jeune prêtre fit son job... en essayant d'admettre que les magiciens approchaient de la notion du miracle, mais quand même, rien à voir avec Jésus, qui en faisait des vrais, et grace à qui il avait mis Eric en contact avec ses potes... Ca se discute... Coté des chants liturgiques, Y avait pas de chef de chorale, (parce que en vacance pendant le mois) ... donc petits cafouillages au démarrage... mais Hugues Protat, sous son masque, connaissait tout par coeur, avec sa voix de stentor... certains se retournant même pour savoir d'où ça venait... C'est sûr qu'il aurait fait un bon prêtre... et un passionné de théologie... Le prêtre a dit que, comme admis, à la sortie du cercueil, on pourrait faire une haie d'honneur, pas dans l'église, mais dehors... (pas déconner non plus, purée d'artistes... Ya pas longtemps qu'on a enterré Molière la nuit!!!) Mais bon, il a fait le début du chemin... Le reste, le plus beau moment, le plus magique et vivace, fut cette ovation, filmée par Otto... de vrais longs moments d'applaudissements, à tout rompre, pour un ami et artiste hors pair... Sûr que même le prêtre mis un certain temps à admettre le fait, tellement l'Ovation durait... Heureux d'avoir vécu avec tous les amis ces secondes, ces minutes si fortes et intenses... Eric devait être déjà aux anges si il a pu voir.... Bises du coeur à tous... Gaetan

J'aime tes définitions, surtout qu'en magie comme en amour, il faut laisser les fées se faire. Mais ce qui est probablement valable pour l'origine du mot ne l'est pas forcément pour ce qu'il représente : Les fées se retrouvent dans bien des cultures, en tant qu'être surnaturel, et ne semblent pas liées aux divinités grecques ou romaines, leurs attributs étant bien différents. Dans certaines traditions, les fées font partie du "petit peuple", au même titre que les lutins et autres farfadets, qui résident sur terre... Dans d'autres, elles sont issues du royaume de féerie, un univers parallèle qui a toutefois quelques points de passage avec le notre. Les fées forment parfois un peuple entier, ce qui les éloignent encore des divinité antiques. Bref, il est toujours délicat de trouver les fées mères... Gilbus

A l'époque où je lisais les premiers bouquins d'Henri Broch et de feu Georges Charpak sur la zététique ("Devenez sorcier, devenez savant" par exemple), il me semble qu'on distinguait ce qu'on appelait "l'effet puits" à savoir le caractère d'un énoncé creux mais général qui se prétend profond (d'où le puits), de l'effet "Forer" ou "Barnum" qu'on appelait encore "biais de validation subjective" et qui désignait surtout la capacité d'un énoncé flou (et de préférence mélioratif ou en tout cas faussement pondéré) à donner la sensation au lecteur ou à la lectrice qu'elle s'applique à lui ou elle spécifiquement. Effet plus typiquement illustré par l'horoscope, ou recherché dans le cold reading.

T'inquiète... je suis malouin comme un singe. Bon, maintenant crozon un peu pour trouver d'autres calembours...

Un peu, celte, mais les piverts sont comme ça, dès qu'on peut rigoler, on est chaud comme la Breizh...

C'est malin en effet, avec le minimum de technique.

En fait j'ai effectué une toss production (merci tonio pour le rappel)... Toss Production (Hofzinser) ... J'ai ensuite demandé à ma spectatrice, avec les deux cartes que j'avais en main, bien en évidence, le nom des "parents" de SA carte, celle qu'elle avait choisie, le Valet de Carreau. Elle me répond, sans trop réfléchir, car je maintiens le rythme "Le roi de carreau et la Reine de carreau" (oui oui, elle a dit Reine ). Et bim, révélation !

[video:youtube]