Tableau d'honneur

Bof avec le calendrier de Clara Morgan j'en gagne autant !

C'est votre spectateur qui va être content ! Demandez-lui d'abord s'il a un double, hein !

Le nom même de l'outil (Cards In Bag) nous invite à la réduction. Alors certes on peut l'utiliser pour faire d'autres choses, mais dans ce cas il est dommage que le créateur ait axé toute la communication de ce produit autour d'un seul effet, qui n'est visiblement pas le meilleur... Je ne connais pas le produit, mais j'ai quand même une petite idée de la méthode employée, et des certitudes sur l'impact produit (en tout cas en ce qui concerne l'effet de "triomphe" après 40 secondes de farfouillage à deux mains dans un sac je ne peux pas juger des autres possibilités puisqu'elles sont trop underground) C'est vrai : ce n'est que mon avis. Mais c'est faux : il ne repose pas sur rien. Il repose sur les références théoriques dont je suis friand, comme le Chemin Magique, l'Arc-en-ciel Magique ou Strong Magic. Comme tu le sais, les auteurs de ces ouvrages ont disséqué la magie pour en extraire la substantifique moelle, et exposer les processus qui régissent l'émotion magique qu'on fait naître (ou pas) chez le spectateur. Par exemple, Darwin Ortiz prétend que la magie est plus forte si le temps écoulé entre la situation normale (le spectateur voit les cartes mélangées faces en haut et faces en bas) et la situation finale (toutes les cartes sont revenues dans le même sens) est aussi court que possible. A ce titre, le triomphe classique de Vernon, ou mieux encore Open Triumph de Dani DaOrtiz sont de petites merveilles d'instantanéité. Avec CIB, le magicien "bricole" pendant 30 secondes dans un sac, qui peut croire que les cartes se sont remises en ordre par magie ? Autre exemple, Darwin Ortiz (encore lui) recommande fortement que les conditions paraissent impossibles et que le geste technique soit aussi éloigné que possible (aux sens physique et temporel) du geste magique. Ici, le miracle (?) se produit exactement quand et où le spectateur le pense : dans le sac, pendant qu'on a les mains dedans. Juan Tamariz, quant à lui, s'attache à la théorie des fausses pistes : il laisse le spectateur échafauder une théorie, basée éventuellement sur une faiblesse de la méthode, puis il reproduit l'effet avec une autre méthode. Le raisonnement du spectateur aboutit à une impasse, et il n'a plus d'autre choix que d'abandonner toute tentative d'explication logique et de se laisser porter par l'émotion magique. Bref, mon raisonnement n'est que le mien, mais il ne sort pas de nulle part... Je maintiens que l'effet "triomphe dans le sac" est un puzzle, une énigme logique que les spectateurs peuvent éventuellement prendre du plaisir à essayer de comprendre, mais qu'il ne suscite aucune émotion magique : de la curiosité ou de la perplexité, oui, mais de l'émerveillement, non. D'ailleurs, je rappelle qu'Alexandre Duvivier a remporté le trophée Fool Us, non pas parce que Penn et Teller n'avaient aucune idée de la méthode, mais parce qu'ils avaient la mauvaise méthode. Je préfère que mes spectateurs aient l'illusion que j'ai fait une chose impossible plutôt qu'ils se demandent quelle méthode j'ai employée (celle-ci ou celle-là). Oui, là-dessus tu as raison : je n'y avais pas pensé, mais je reconnais que la participation des spectateurs est un gros avantage de CIB sur les autres méthodes. Ceci dit, ici aussi, le magicien fait ce qu'il a besoin de faire. Et c'est beaucoup moins discret que dans les autres routines... Encore une fois, je ne connais pas autres effets, donc je ne peux me prononcer que sur celui que j'ai vu. Comprends-moi bien : quand je dis que c'est un tour pour magiciens, je veux dire que l'explication produit un plus gros impact, de par son ingéniosité, que l'effet lui-même. Du coup, pour en apprécier tout le potentiel, il faut être initié au secret... Sans ça, on va s'imaginer qu'il y a un marquage en braille, ou une face lisse et une face rugueuse, ou des coins coupés, ou des cartes aimantées*... bref, toutes les théories plus ou moins fumeuses qui vont passer par la tête des spectateurs. Certes, ils ne trouveront peut-être pas la bonne, mais ils auront le sentiment, même injustifié, d'avoir compris. *Afin d'éviter tout débinage, je n'ai pas inclus dans cette liste la méthode à laquelle je pense

Pour Alexandra plus de 30 secondes pour farfouiller dans le sac et ressortit les cartes et j'ai déjà trouvé ça interminable, si, en plus, le spectateur met autant de temps pour les mettre dans le sac moi je m'endors en cours de routine !

Faut être tordu pour pratiquer cette forme de mentalisme où jamais n'aura été mieux portée l'expression "déformation professionnelle"...

Bonjour, je suis en train de m'imprimer des supports de jeu et autre emballage qu'en pensez vous?

En ce qui concerne le sac, dont la présence semble poser problème à certains, la méthode de Christian Engblom, fournie avec les vidéos, démontre bien que CIB est un outil avant tout. Il n'utilise pas le sac. Des spectateurs choisissent des cartes comme ils le souhaitent, sous le couvert de la table et il les place dans le jeu, qui est mélangé de toutes les manières possibles, y compris en les jetant en tas sur la table, également par les spectateurs. Les cartes sont montrées, toutes aléatoirement faces en bas et faces en l'air, il rassemble le jeu et le mélange encore une fois, pour augmenter le désordre. Mais quand il étale le jeu sur la table, les cartes se retrouvent toutes faces en bas, avec les cartes choisies seules faces en l'air ! C'est mieux ?

C'est l'intérêt du côté anodin, on peut intégrer la tentative de Peek à chaque table et faire un miracle ou ne rien faire sans que personne ne remarque l'échec. C'est la principale force du principe je trouve.

Je suis d'accord que focaliser CIB sur les cartes dans le sac a un effet réducteur sur ce que peut faire l'outil. Mais bon, c'est du marketing. Pour le côté théorique sur l'impact sur le spectateur c'est vrai mais ce n'est que théorique et pour moi tout dépend aussi de la présentation. La théorie moi aussi je la lis mais parfois il faut être plus pragmatique et pratique. Quand au procédé lui même, moi aussi j'avais pensé à plusieurs choses et hop à côté.... Alors oui peut être que l'on peut trouver la méthode mais c'est loin d'être aussi évident qu'on le pense. Et pour ce qui est du triomphe classique et CIB, je ne dis pas que tu as tort, je dis que cela ne repose sur rien (que sur la théorie) et que pour moi le fait que les spectateurs participent est un plus dans ma magie. Il faut aussi parfois sortir du carcan de la théorie.

voilà, j'ai testé ACUMA ce matin en condition close up. sur 5 tentatives, j'ai eu 1 seul hit. une dernière personne qui me demandait un dernier tour avant de partir et là BINGO! de nombreuse infos me viennent. j'ai saupoudré mes révélations et là son visage à totalement changé. bref, j'ai eu ce matin une réussite de 20% mais ce 20% a créé 2000% de bonne réaction. ce qui est confortable est que les autres 80%, j'ai aisément fait autre chose sans que cela nuise au rythme ou à la qualité du set. Pour ma part c'est largement adopté.

Encore

Une par une d’accord, mais est-ce qu’il peut les examiner toutes à la fois ?... Blague à part, le point soulevé par @_Jeff_ est intéressant : ce n’est pas la méthode employée mais c’est une hypothèse que les spectateurs vont envisager... Je persiste à penser que les effets de triomphe classiques ont un meilleur impact sur les profanes. CIB reste, pour moi, un tour pour magiciens : l’explication est plus bluffante que l’effet.

En petite quantité l'impression 3D et moins coûteuse.

Merci Jomagik. Petit rappel : j'avais donné un lien sur ledit Joseph en 2012, dans un sujet consacré aux machines à complexité absurde, ici (ça devrait te plaire et tu pourras découvrir un précurseur du genre, William Heath Robinson) :

Sinon je passe donner ma petite référence gratuite : il s'agit de Magic In Mind un e-book proposé par Joshua Jay et Andy Gladwin sur Vanishing gratuitement qui rassemble 500 pages des meilleurs extraits d'essais théoriques, notamment tirés de certains des livres que vous venez de citer. C'est gratuit, en anglais bref ça peut pas faire de mal, fonce ! Après je vous l'accorde ça n'a certainement pas l'âme d'un Book of Wonder qui trône dans notre bibliothèque magique...

En attendant que Julien touche terre (au propre, et au figuré ? ) et vous donne les dernières infos, voici les avant-dernières : il a montré un exemplaire-test du livre 2017 pendant sa tournée de confs en mars. Certains chanceux ont pu le feuilleter et le photographier. Après quelques retouches, un deuxième livre-test a été imprimé en juin. Plus de 500 pages... Voici des photos du premier exemplaire. Et le sommaire... Voilà, vous en savez autant que moi (bon, presque... )

Sauf que les solutions auxquelles j'avais pensé permettaient de faire la routine et seulement la routine alors que là j'ai un matériel qui me permet de faire bien plus de choses. Je ne dis pas que la version est meilleure, on parlait de l'impact. Moi tant que je n'ai pas testé avec un vrai public, je ne me prononce pas. Je connais des triomphes classiques mais le spectateur ne participe pas trop alors pour moi c'est un plus car les versions que je connais ne le permettent pas (On ne peut pas tout connaître) et reproduire une routine n'entre pas dans mes critères. Là, je vais pouvoir créer MES routines (sans pour autant refaire celle de A. Duvivier). Pour ce qui concerne le carcan de la théorie, moi la seule chose qui m'intéresse c'est que le client et son public soient satisfaits (ils paient assez cher pour cela) alors si il faut faire des entorses à la théorie cela ne me pose aucun problème. Si je reprends, la routine de CIB démontré, si par exemple, Tamariz fait la même, avec sa façon de présenter et sa fougue les 30 secondes de tripatouillage des cartes vont passer sans soucis. Et honnêtement, il faut arrêter de penser qu'on ne fait que des effets de triomphe avec CIB. Et comme je l'ai dit, c'est dommage que Mayette ne s'appuie que sur cet effet. Et comme le dit Jean-Jacques plus haut, si le sac pour l'effet de triomphe est gênant, bah on ne l'utilise pas. Et en conclusion, personne n'est obligé d'acheter, et comme il a été dit pour d'autres produits moins il y en a qui achèteront moins on aura de routines qui vont se ressembler car nul doute que certains vont se cantonner à la routine qui fait la promotion.

Sans oublier " Le chien jaune de Mongolie" qui est magnifique.

C'est vrai ça, quel sectarisme! On ne peut rester insensible devant des chefs-d'oeuvre du cinéma mongol tel que "Les Steppes de la Mélancolie" ou "Le Chameau Fustigé", qui pour rappel ont tous les deux obtenu une Bosse d'Or au festival d'Oulan Bator.

Et ça existait à m o i t i é , mais pas sur le même jeu.

Attention : je n'ai jamais dit que c'était bon pour des goujats Et je ne critique pas la méthode, que je ne connais pas : je critique l'effet qui est mis en avant (et que je connais, lui, puisque je l'ai vu). Oui enfin... ça existait à moitié, quand même ! Oui, je suis convaincu en effet qu'on peut utiliser la méthode pour d'autres effets, et avec beaucoup plus de succès. A froid, avec la méthode que je crois avoir devinée, je pense à une nouvelle version de Out Of This World avec séparation des 4 couleurs. On doit aussi pouvoir l'utiliser pour des démonstrations de triche au poker ou pour produire 4 rois puis 4 as, par exemple. Mais le triomphe dans le sac... j'ai beau chercher, je ne vois pas la magie !

Vu et c'est juste excellent. Le maître mot : la bienveillance. Derren

C'est ça on peut partir sur des formes un peu plus exotiques comme une sphére par exemple (première photo que j'ai posté), ne pas rester sur des lignes ou des formes prismatiques, mais attention après on est limité par le processus de fabrication ainsi que la machine. Nos modèles sont optimisés par rapport à la machine d'ailleurs.

Mac c’est quand même bien mieux

Idées supplémentaires

Tout à fait d'accord avec Thierry. Condamner un produit que l'on ne connait pas n'a aucun sens. Cela rappelle un peu trop la fable du renard et des raisins. Ou bien les sempiternelles oppositions Mac/PC. CIB est un outil unique, qui n'existait pas jusqu'à présent et son concept est génial. Ses possibilités sont immenses. D'ailleurs c'est lui que j'utiliserai par défaut, pour l'avoir toujours sous la main. L'utilisation personnelle que j'en ai faite (en plus) n'a rien à voir avec CIB telle que la vidéo l'a présenté. Mais j'en utilise l'outil et il est inutile de le comparer avec un autre tour. Je suis d'accord avec Thierry, également, quand il dit que CIB apporte quelque choses de plus à des tours déjà connus. De plus, CIB ne se contente pas non plus de refaire le tour d'Alexandra, les vidéos comportent plusieurs suggestions intéressantes, sur l'utilisation de l'outil, qui, répétons-le, est unique. Bien sûr, on pourrait le recréer soi-même, mais bon courage, surtout quand à la qualité du résultat final, hyper importante.

Joshua jay a fait une tres bonne etude parue dans Magic magazine qui a un chapitre sur ce sujet

Sauf qu'avec CIB, on ne fait pas que des effets de triomphe. C'est facile d'être réducteur quand on ne connaît pas le produit. Dire qu'un triomphe sans CIB a plus d'impact n'est que ton avis et ne repose sur rien. Moi j'ai une magie interactive où je fais intervenir les spectateurs constamment donc une routine où les spectateurs mélangent n'importe comment et mettent eux-mêmes dans le sac m'intéresse plus que le triomphe où c'est le magicien qui manipule, qui fait ses mélanges, qui fait ce qu'il a besoin de faire. Mais chacun sa vision, moi j'ai une vision pragmatqiue et si t'as envie de le dire "commerciale" (J'assume) mais mon public n'est pas un public de magiciens qui s'extasient devant un triple saut de coupe invisible. Dire que CIB est un tour pour magiciens est une erreur car CIB est un outil et pas seulement la routine présentée par A. Duvivier. C'est comme si on disait que Tools se résume aux effets montrés par David Stone. CIB doit être considéré comme du matériel et non pas comme un tour ou une routine.

Tu as eu le mérite d'écrire ce que j'aurai pu aussi écrire, si je n'avais pas eu peur de perdre mon temps. J'invite les vmistes à lire les messages de Magic-Tony pour juger en leur âme et conscience s'il est capable de faire une initiation à la magie à quiconque. Aussi sympathique qu'il soit je ne le pense pas. Non la bonne volonté et la passion ne suffisent pas pour se lancer dans un projet comme celui-là et l'expérience d'un Peter Din ne s'est pas faite en quelques mois de magie. Désolé, ce n'est pas descendre quelqu'un que de le mettre devant la réalité des faits, magicienfou je partage ton point de vue.

Pour être un peu de la partie les moules ont un coût très honoreux, la résine a des propriétés mécaniques intéressantes mais c'est couteux également. Les différents plastiques pour l'impression amènent des réflexions vraiment intéressantes pour tous les domaines...

Tout dépend de la pièce, et là je prépare quelque chose pour thomas mais chut... Oui c'est un peu long cela fait pas mal de temps que nous sommes dessus...

Remarques, se battre comme des chiffonniers pour acquérir une toile, ça n'a rien d'étonnant...

Dommage que cela soit parti en sucette. Je partage l'avis de ThomasLZ, des fois de simples encouragements cela peut faire plaisir. Même si le niveau n'est pas d'un degré élevé le fait de travailler, enseigner, en groupe permet d'avancer, d'affiner sa technique. Ce ne sont pas les meilleurs joueurs qui font les meilleurs entraîneurs. Un peu plus de soutien ferait du bien Magic-Tony, je te soutiens dans ta démarche et te souhaite une belle réussite.

he ben moi demain je fais une initiation au piano je ne connais rien à la musique mais bon il y a des touches noires et blanches je devrait m en sortir... il faudrait peu etre remonter tous les message de certain LOL

Oué il a commencé à 15 ans quand il mesurait 1m50, pour atteindre glorieusement le 1m60 \o/

Cette vidéo est de plus en plus connue. J'ai un grand projet ou plutôt une idée de projet qui se fera peut-être un jour de machine de Goldberg dans mon garage. On enclencherait un mécanisme qui déclencherait une série de situations et d'enchainements qui durerait le laps de temps qu'il me faut pour ouvrir, monter et m'installer dans ma voiture et la démarrer. La machine terminerait ses enchainements par l'ouverture de ma porte de garage. Une idée, comme ça... Parmi pleins d'autres. Qui verra peut être le jour... Ou pas...

Merci à chacun d’entre vous pour vos chaleureux messages, ils nous vont, nous la famille, droit au coeur. Nous sommes fiers de constater la reconnaissance de ses pairs. Hervé était une belle personne, passionnée, très passionnée parfois et un vrai humaniste. Si nous sommes dans une grande tristesse, vos messages nous sont d’un grand soutien. Avec notre amitié.

Yo Tony ! Je suis prof de sciences en college, et j'anime un club de magie depuis trois ans ! Plusieurs choses : Ne prend que des élèves volontaire et motivé et pas trop nombreux (comme pour créer une petite "troupe") "Exploite" les en leur demandant de "bosser" dans le domaine qu'ils préfèrent cela pourra donner une thématique pour un futur spectacle de fin d'année ! Sache que si tu monte un club, ton collége peut te financer du matos...... A+

Sinon tu peux tenter de remplacer l'enveloppe par un vieux slip. Kangourou cela va de soi car sans cela tu ne pourra pas le gimmicker (ne prends pas de liberté au motif que tu es créatif; un caleçon, par exemple, n'est pas adapté pour cet effet, son trucage n'étant pas possible). Quel est l'objectif de cette démarche ? S'agit-il encore de quelque divagation aviaire ? Non point, cette suggestion est d'importance mais pour s'en convaincre, encore faut-il avoir lu l'ouvrage de Darwin Ortiz, "Designing Miracles". En effet, quel intérêt pour renforcer l'effet de substituer un slip à l'enveloppe ? Créons-nous un mur temporel, une parenthèse d'oubli ? Un miracle, en s'affranchissant d'une manipulation hasardeuse ? Hé bien pas loin. En effet, le choix du slip n'est pas anodin car en premier lieu, l'objet est incongru et ne manquera pas de susciter supputations et chuchotements lors de son introduction, détournant ainsi l'attention de toute technique suspecte. En outre, si le slip en question est d'époque, il ne manquera pas non plus de renforcer l'authenticité de l'expérience (Christian confirmera ce point, lui-même ayant, je crois, une magnifique routine de "dans quelle main" avec une vieille chaussette). Quoiqu'il en soit, tu as d'ores et déjà gagné car plus personne ne prêtera attention à ton histoire de voyage dans le temps (te permettant ainsi toutes les honteuses duperies de mentaliste dont tu es friand, y compris ce fameux center tear sur papier toilette évoqué en chambre des secrets l'année dernière) car tous seront sous le charme de ta présentation quelque peu baroque, certes, mais originale, et dont le point d'orgue sera sans nul doute le moment où tu demanderas au spectateur de mettre la main dans ton slip. My2Cents

La conférence de Mark ELSDON s'est déroulée chez Thomas dans une ambiance très chaleureuse. Mark est un conférencier agréable et qui n’est pas avare d’explications. L'essentiel de la conférence a porté sur la notion d'équivoque : Le premier effet présenté était la prédiction d'une carte dans une enveloppe, elle-même placée dans un portefeuille : assez classique. Puis ce fut la prédiction d'une pièce parmi 20 devises de différents pays en utilisant son principe d'équivoque universelle : technique intéressante. Une prédiction de carte réalisée sur un anti-faro : astucieux. Un effet très rapide avec 10 papiers sur le thème de la bonne aventure avec un final très humoristique dans lequel Mark se retrouve avec un nez rouge de clown... : çà décoiffe. D’autres effets sortant un peu du cadre de l’équivoque : Mark nous a présenté « Tequila Hustler » : il s'agit d'un which hand très facile à présenter et dont l’explication repose uniquement sur la logique. Puis ce fut « Le tour que l'on peut expliquer » (en faisant référence à Vernon son « Tour que l’on ne peut pas expliquer ») dont il n'a d’ailleurs pas donné l'explication lors de la conférence ! Il nous a aussi présenté son Spypad lequel est simple et efficace, ainsi que sa version de « Out of This World ». Après la conférence, discussions et présentations de quelques tours entre les participants. Au total, une soirée très conviviale, avec un conférencier sympathique et bon vivant ! Si cela vous tente, Thomas organise une autre conférence avec Bill CHEUNG le 30 Novembre, ainsi que le 1er VM day pour les 20 ans de VM le 8 décembre

Très bonne méthode ! l'impact sur le public est fort ! je ne pensais pas avoir d'aussi belle réaction . il faut juste oser, se lancer

En tant que chrétien également vilipendé par Lancelot, il illustre parfaitement la phrase de Saint-Augustin à propos de l'Eglise : « II y en a qui se croient dedans et qui sont dehors ; il y en a qui se croient dehors et qui sont dedans. »

Oui c'est sur on ne fera pas 100.000 signatures , c'est uniquement le fait de dire que ce n'est pas correct . Comme l'a dit cependant Gégé le "monde magique" est bien INGRAT quand on voit le nombre d'abonnés à Vm ou à la FFAP et qu'on arrive peniblement à 500 signatures ! En ce qui concerne P.S. je pense que beaucoup ne le connaisse pas en profondeur et ca se comprend si on ne le voit qu'à la télé . Mais je peux t'affirmer que c'est un chic type TRES humain proche de tous et à l'ecoute ce qui est TRES rare y compris dans notre propre corporation où le "NOMBRILISME " omniprésent . Je pense qu'on s'apercevra , amis un peu tard (Trop) que son emission avait une importance non negligeable pour notre profession ! Tant pis

Gecko Pro? Ah c'est sensé être la version pro? Aïe on a pas tous la même vision du pro! Non pour moi ce n'est pas une version aboutie, c'est plein de noeuds, plein de petits bouts de rallonges, le matériel utilisé n'est pas étudié ergonomiquement, ce sont des articles pris ci et là dans le commerce (sauf le système d'accroche, la langue du Gecko si j'ose dire). ça peut se coincer involontairement sur l'ourlet de vos habits (veste, sweat..). Rien est pensé pour la récupération des objets disparus, le statut de ''pro'' est définitivement perdu à ce stade. La force de tirage est trop exponentielle, il existe des systèmes bien meilleurs, certes, coûteux d'où certainement le choix adjugé par le créateur, mais bon je préfère payer cher voir même très cher si le matériel est irréprochable. Cependant Je suis conscient que c'est utilisable, je reproche juste le côté marketing vendant cet article comme la version aboutie, pro, alors que ce n'est qu'un proto sorti un dimanche après-midi de bricole chez soi. Bonne soirée à vous tous

Petit CR du coffret ''Passion''. Tout d'abord je ne pouvais pas passer à côté de cette production EMC, Bernard Bilis a été le déclencheur de ma passion pour le close-up, je me rappelle, c'était sa routine de boîte Okito au PGCDM. Ainsi j'ai débuté la ''vraie'' magie des cartes à l'aide de ses VHS de l'époque, souvenirs, souvenirs. Ce coffret vaut vraiment la peine, bien sûr il n'y a pas de grandes nouveautés côté routines mais c'est fourni et dense. Le DVD technique est pour moi un régal à regarder car l'on sent le touché extraordinaire de ces vrais magiciens qui ont connu les tout grands de ce monde, Bilis est une encyclopédie des techniques de cartes et il nous partage de jolies choses (bien que cela ne reste que la pointe de l'iceberg). La partie show live manque à mon goût de dynamisme mais tant le cadre dans lequel c'est tourné tant les spectateurs ne parlant que le portugais n'aident pas le maître de cérémonie à nous faire décoller de nos sièges. Cependant cela donne une excellente idée de la faisabilité, des contraintes, de l'impact de ses routines. L'interview découpée en 4 phase est excellente encore une fois on sent le bonhomme gavé d'une passion sans faille pour la magie.....et... la pâtisserie. Il nous raconte ses rencontres avec les Vernon, Jennings, Ascanio, son parcours est détaillé , sa vie privée un peu dévoilée, l'équilibre est parfait. Je n'ai pas regardé les explications des tours je ne peux donc pas en vanter leur qualité, mais bref c'est Bilis, c'est bon forcément. Et pour finir je suis content d'avoir son niveau! Oui oui exactement son niveau........ en anglais Bref ce coffret est une jolie découverte, surtout pour le personnage, ce n'est pas parfait mais c'est hyper plaisant. Excellente soirée à tous

C'est en effet terrible comme méthode ! Stimulant, et pousse à la créativité pour savoir quoi faire de l'info peekée. Seul bémol: le **** est hors-jeu, c'est dommage.

Pour moi c'est trop tard pour les tablettes !

Jose prager avec le scanner ou une vieille méthode qu'on retrouve entre autre dans la conférence penguin de taylor je pense. Sinon vous vous lassez pas trop d'expliquer les processus et pourquoi ils sont vraiment utilisés sur un forum public très bien référencé ?

On m'en a offert un hier, belle surprise ! *** Sinon, on pourrait faire un tour avec le casse-tête ci-dessous, appelons-le "Cube In Bag". Les spectateurs mélangent le "cube" polyèdre qui est ensuite mis dans un sac. Le magicien résout alors le cube polyèdre à l'aveugle en moins de 6 heures tout en parlant en russe ! Hélas il reste quelques erreurs... Miracle, ces erreurs font l'objet d'une prédiction posée sur la table depuis le début et bien en vue par l'assistance. Bon, OK, ça n'est pas très magique et tout le public s'est endormi mais ça valait le coup d'essayer...