Tableau d'honneur

Oulla, avec la réponse de marc, on élargit considérablement le sujet, donc il faudrait bien définir les différents cas… Cristian a commencé le sujet sur la copie volontaire de tout ou partie d’un existant connu de celui qui copie. C’est là, à mon sens, que se place la fameuse part d’honnêteté, pour savoir si on s’approprie ou si on plagie. Deux cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est d’accord : Dans ce cas, je ne vois pas de problème. On est alors interprète de tout ou partie d’un numéro, et il n’y a aucune honte à n’être qu’interprète, tout le monde n’est pas créateur… Sinon, il y a belle lurette qu’on n’entendrait plus certains chanteurs… Second cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est PAS d’accord, ou le plus souvent pas au courant… On peut avoir je crois plusieurs niveaux : -La copie conforme de tout ou partie. Là, on est dans la copie, pas dans l’inspiration. Certains essayent de vendre cela comme un hommage à l’auteur, tout en se gardant bien de le prévenir… hummm hummm… Bon, quand l’auteur est mort et que c’est libre de droit, c’est une autre histoire, et cela peut sincèrement être un hommage… -Le second niveau est l’amélioration, l’appropriation : On va changer des choses, pour modifier la technique, le rendu, ou presque tout. On a alors une partie du travail reposant sur la source, et une partie du travail personnel. C’est pour moi ce qui entre dans l’appellation « inspiration » : On s’inspire de quelque chose pour faire quelque chose de différent. Et ça, quasiment tout le monde le fait, c’est le fonctionnement standard de la majorité des gens. Enfin, le troisième niveau est l’inspiration pure : On va reprendre un concept, un symbole, un élément structurel d’une chose existante, et rebâtir tout autre chose à partir de cette bribe qui nous a inspiré. Là, on entre dans la création complète, tout en gardant l’idée d’inspiration. Peu de gens font de la création ex nihilo : On a presque toujours une idée qui nous vient de l’extérieur, qu’on modifie, et qu’on reconstruit, quand on crée une nouveauté. Et même si la création ne ressemble plus du tout à l’idée, c’est quand même elle qui nous a inspiré… Ensuite, le problème qu’évoquait Marc Page est un peu différent : Savoir si ce qu’on vient de créer existe…à postériori…. Si on invente un truc et qu’on doit ensuite faire des recherches pour savoir si on a réinventé l’eau chaude, c’est que visiblement, on n’a pas connaissance d’une antériorité. Et que consciemment, on n’a pas été inspiré, et qu’on n’a pas copié, puisque la création s’est faite sans l’information…. Bien entendu, d’un point de vue légal, l’antériorité prime, mais d’un point de vue éthique, je ne vois pas de mal à réinventer une chose en toute innocence. Le problème, c’est un petit mot que j’ai mis plus haut : « …consciemment, on n’a pas été inspiré… » Ben oui, notre inconscient, parfois, nous recycle des trucs tout en les gardant enfermé dans une mémoire morte, et du coup, on pense avoir tout créé, alors que c’est une chose qu’on a vu avant, plus ou moins, et oublié… C’est pour cela qu’il est prudent de faire quelques recherches, avant d’étaler sa « création »… Ensuite, il y a les redécouvertes réelles… deux personnes, confrontées aux même contraintes, découvrent les même choses… L’histoire des inventions est bourrées de ces découvertes simultanées ou presque… Mais là, il n’y a ni inspiration ni copie, donc on est hors sujet… Pouf pouf... Le plus intéressant pour moi est la partie « inspiration ». Comment, à partir d’une chose que l’on apprend, on peut bâtir autre chose qui nous appartient… Je vais prendre un exemple perso : Vincent Hedan a travaillé le jeu multieffet, a démontré ses avantages, commercialisé livre et notes de conférences dessus, a développé son répertoire propre… bref, il a fait un travail de création. Pas du jeu lui-même, puisque le principe et le jeu existaient bien avant, mais il l’a intégré dans ce qu’il faisait, et en a fait son outils dans des tours qui lui sont personnels, avec l'intelligence que tout ceux qui l'ont côtoyés lui connaisse... Et c’est d’ailleurs lui qui m’a montré l’intérêt de ce jeu, et cela m’a décidé à l’utiliser, ce que je fais depuis des années. J’ai à mon tour développé des tours personnels autour de ce jeu… Mais bon, ou est la limite : Certes, nous avons chacun des tours différents, mais tous inspirés par les possibilités du jeu, et les techniques qui lui sont liées. Il a fait des conférences sur le sujet, brillantes comme à son habitude, et j’ai modestement osé en faire aussi, puisque je ne me servais pas de ce qu’il montrait en conférence. SAUF QUE nos deux exposés portant sur le même jeu, il y a forcément des similitudes sur les techniques liées au jeu lui-même, puisqu’on se sert d’un même outil. Et on a donc, mécaniquement, des parties similaires dans nos conférences, ne serais ce que l’explication du principe de base… Cela ne veut pas dire que les parties techniques sont identiques, j’en aie de spécifiques, il fait des choses autrement…bref, chacun a fait selon son expérience… Un exemple concret : Vincent, la dernière fois que je l’ai vu faire sa conférence, faisait l’égalisation/retassage en tapotant le jeu. Comme on le fait classiquement avec ce type de jeu. Perso, je fais l’égalisation/retassage avec une mini cascade verticale en main. Ce sont bien sûr des nuances mineures, nous avons tous deux besoin d’égaliser le jeu, c’est une contrainte liée au matériel. Mais nous avons des façons différentes de le faire… Venant après Vincent, je ne pense pourtant pas l’avoir copié. Mais assurément, tout son travail sur ce jeu (et tout ce que fait Vincent en général d’ailleurs…) est inspirant. Ensuite, on complique : J’ai une routine que j’appelle « le jeu des jumelles », avec le multieffet, et cette routine comporte de (trop) nombreuses étapes et effets. J’ai développé mes propres effets, avec les quelques techniques faciles que je maitrise, pour compléter ce que faisait le jeu… Jusque-là, normal. Mais dans le bouquin Multitude, de Vincent, il y a un tour, qui utilise une technique assez connue, pour faire un effet. Et ce tour, en fait, peut s’insérer dans mon « jeu de jumelles » et en devenir une des étapes. Je l’ai ajouté à ma routine, merci Vincent ! On va donc dire que pour cette partie-là, j’ai repris (copié) le tour que Vincent a publié. Mais là où ça se corse, c’est que ce tour repose essentiellement sur une technique simple, qui n’est pas de Vincent. Et pire, cette technique, je l’utilisais déjà pour d’autres choses (la routine du « Gilbus move » en 4 étapes), mais je n’avais simplement pas pensé à appliquer cette technique au jeu multieffet. Vincent, lui, y a pensé… il est fort Alors, ou est la limite de l’inspiration, du plagiat, de l’appropriation, ma routine du jeu des jumelles n’étant pas du tout celle du tour de Vincent… Autrement dit, oui, je me suis posé toutes ces questions sur l’inspiration et le plagiat, et ma réponse sans équivoque est : Ben c’est prise de tête. Gilbus

Je suis ravi de voir des femmes (jolies qui plus est) présenter un numéro de ce genre. Elles ont un beau numéro mais côté innovation, effectivement, j'y vois plus une pâle copie de celui de Sos & Victoria, notamment en reprenant l'idée des changes successifs dans la cabine (qui est vraiment une idée devenue la signature de Sos & Victoria). Rien que pour avoir repris cela, on les verra toujours comme une copie de Sos & Victoria. Alors un beau numéro, oui. Innovant, non. La modestie est de mise, surtout qu'à présent elles vont sans doute se vanter d'être si créatives qu'elle sont devenues championnes de France de magie, ce qui sera clairement discutable. Je les défie au passage de remporter ce titre lors des championnats de France FFAP. Mais bon, souhaitons-leur bonne continuation tout de même !

Exemple (avec l'un des trois, qui a préféré garder l'anonymat) : X : C'est mon beau-frère, qui est voiturier-ornithologue, qui entre dans un bar et... Aloïs et Calix : LA FERME ! X : Ah mince, on est déjà le 15 ? Bon, ben je file, j'ai une vidéo à regarder Je faisais allusion au générique de la vidéo qu'Aloïs a envoyée par e-mail à ceux qui se sont inscrits pour pré-commander ACUMA. Il s'agit d'un extrait de la vidéo finale, sans explications, mais avec Aloïs qui commente en voix-off sa propre prestation.

???? ben, c'est une routine assez transparente, non? Si tu ne l'as pas remontée à la première vision, regarde à nouveau la version de Shin Lim, tu devrais vite comprendre.... C'est pour cela que dans la vidéo de paul wilson, il fait de "très légères coupures", sinon, personne n'aurais besoin d'acheter sa vidéo, puisque tout ou presque est évident quand on voit la performance complète, comme dans le cas de AGT... C'est également amusant de voir qu'après les subtilités diaboliques de l'univers Shin Limien, il fait un tour quasi automatique, à part la carte à l’œil... C'est donc qu'il sais manier un public, pour rendre sa routine puissante Et c'est un petit pied de nez à tout ceux qui pensent qu'il faut obligatoirement faire compliqué pour faire de la belle magie Gilbus

Aïe @Calix tu vas de nouveau avoir du mal avec mon commentaire car... je dois à nouveau t'inonder de compliments pour cette troisième partie J'ai particulièrement aimé la partie de ton approche du public en tant que magicien. Peut-être parce que je m'y retrouve à 100% dans ce genre d'approche respectueuse et bienveillante Bien joué en tout cas et j'ai hâte de voir la quatrième et dernière partie

Shin Lim ne livre pas du matériel prêt à l'emploi. Il enseigne des méthodes et des façons de recréer ce qu'il fait. Par exemple avec SSH, Dream Act, 52 shades... Le but n'est pas de recopier ce qu'il fait, mais d'acquérir un tour de main hyper intéressant, qui servira par la suite pour créer quelque chose de personnel. C'est ce que je fais et je le remercie pour ses vidéos, bien expliquées et clairement. Bien sûr, il ne livre pas tout le matériel, il faut chercher soi-même, adapter et construire. Mais quel apprentissage ! Quand je commande du Shin Lim, je sais parfaitement ce qui m'attend. Il va me falloir effectuer des recherches, commander, construire, adapter, modifier... Mais ensuite j'aurai acquis quelque chose de nouveau, personnalisable et avec un impact important. SSH : adaptation personnelle. Dream Act : adaptation personnelle. 52 shades : adaptation personnelle. Et je suis sûr que c'est ce qu'il souhaite. Sans oublier sa gestuelle (se recoiffer avec le peigne d'Almain). J'attends avec impatience sa prochaine production.

Cela donne vraiment envie surtout quand on connait la qualité des productions de Maxime et Sylvain! D'hypnose à Système Alpha en passant par Abyss et Labyrinthe j'ai adoré, bref j'ai déjà craqué pour The Secret!

Transparent, c'est pour qu'on le voit pas ?...

Je suis étonné. Il y a eu de nombreux messages avant la sortie de ce coffret et finalement peu de retour une fois la sortie des dvds. Alors je me lance. Je suis déçu et j'aimerais comparer mon opinion aux autres membres. Je suis déçu par Sansmind. Ce n'est pas très étonnant vous allez me dire. Je n'avais jamais commandé chez eux pour différentes raisons, mais quand j'ai vu le nom de Armando Lucero, j'ai pris le risque. Leur politique commerciale est affreuse. Et je ne commanderais plus jamais chez eux. Le volume 4 devait être exclusif à ceux qui achètent le coffret... finalement on le retrouve dans toutes les boutiques en vente à l'unité. Il devait avoir un coffret en bois, finalement il ne sort pas...etc. Pitoyable. Bref boycott total pour ma part à partir de maintenant. Mais bon. Disons que je me suis fait avoir, passons outre et voyons voir au moins le contenu de ces dvds. Il y a du bon et du moins bon. Sur la forme, ça commence mal (pour moi). Les effets sont ultra scriptés. L'intro commence souvent avec une citation ou un concept et on voit le tour réalisé avec la voix off d'Armando Lucero qui récite son texte proprement. Paradoxe : Armando le dit lui même dans le dvd : il n'aime pas présenter sa magie en vidéo car il pense que la magie n'est pas retranscrite de la meilleure des façons par ce biais. Ok soit. Pourquoi ne pas avoir filmé en condition live les tours ? Il est accompagné d'un magicien lors des explications, il auraient très bien pu tourner ensemble les démonstrations pour donner un côté vivant à l'ensemble. J'ai l'impression qu'il dénonce quelque chose et il tombe finalement lui même dans les travers de ce qu''il dénonce. Le côté ultra scripté m'a vraiment refroidi. Écouter religieusement quelqu'un réciter un texte pseudo intello pour donner du sens à une ambitieuse, je suis sceptique. Je serais curieux de voir les mêmes effets avec du public et non uniquement face caméra seul à son bureau. J'ai l'impression de voir des tours où il faut absolument calé une mauvaise présentation d'une conférence TED. Vous voyez un peu l'idée ? Alors certes, il y a des idées dans les scripts. Tout n'est pas à jeter loin de là ! Mais la première impression que l'on donne est très importante et pour le coup il ne m'a pas séduit d’emblée... Techniquement c'est très propre. Mais je n'ai pas aimé son touché. Tout est trop calculé, trop parfait, trop propre, trop chorégraphié, trop mécanique en faite. Je ne ressens pas l'humain derrière les tours. Alors que dans la partie explication, on retrouve une certaine interaction sociale, on découvre un peu mieux Armando. Justement la partie explication est vraiment intéressante. C'est la partie la plus riche des dvds. Non pas pour les explications à proprement parlé, mais parce qu'il distille au fur et à mesure des informations et des détails très pertinent. Pour caricaturer c'est un peu comme si j'étais face à une croute. Le peintre m'explique le concept derrière sa croute. Je trouve ça brillant. Mais je continue toujours de voir une croute devant moi... ça me fait un peu la même impression que Darwin Ortiz. Des idées intelligentes, des constructions de routine qui font réfléchir sur nos propres versions, mais malgré tous les bons points, je n'adhère pas. Bon point. Même si je supporte pas sa tête, le magicien de Sansmind qui joue le rôle de l'apprenti relance bien Armando. Les explications sont parfois un peu longuette sur des choses simples, mais au moins on entre dans le détails de chaque phase, chaque micro mouvement de la routine. Peut-être que ma déception vient aussi du fait qu'Armando soit assez secret. Du coup on se fait un fantasme, on imagine quelque chose qui ne peut pas être identique à la réalité. Peut-être. En résumé, il y a des choses excellentes. Des idées de présentation, des techniques, des effets, ça fourmille de pleins de bonne choses, vraiment ! … Mais il y a un énorme travail d'appropriation et de compréhension de notre part. C'est très bien vous allez me dire ! On n'a pas tout cru dans la bouche. Oui c'est vrai. C'est un coffret qui me fait beaucoup réfléchir et dans ce sens il a réussi son travail de professeur. Malgré ça, je ne peux m'empêcher d'être sceptique... D'habitude les CR sont souvent bienveillant et positif, là je suis sceptique et je voulais confronter mon opinions à d'autres acheteurs. Je suis peut-être passé à côté de quelque chose. Peut-être aussi que la pilule Sansmind ne passe pas et que cela trouble mon jugement sur le produit... A vous de me dire ?!

C'est très bien de se poser ce genre de questions très tôt. Beaucoup mieux en tout cas que de ne jamais se les poser... Je ne sais pas s'il existe une "charte", mais quand on adhère à la FFAP, on doit prêter serment. Je n'ai plus les termes exacts en tête, mais en gros, on jure de ne pas divulguer les secrets à des profanes et d'être loyal envers les autres magiciens. En revanche, la règle selon laquelle il ne faut pas refaire un tour deux fois à la même personne n'est pas liée à l'éthique : c'est plutôt une bonne pratique pour éviter que le spectateur puisse remonter le tour. La deuxième fois, l'effet de surprise est passé, il sait où il doit regarder, etc. Cependant, ce n'est pas une règle gravée dans le marbre, et certaines routines se prêtent très bien à la répétition de l'effet (dans le Chemin Magique, Tamariz conseille même, quand c'est possible, de reproduire plusieurs fois le même effet avec des méthodes différentes, chaque méthode venant compenser les points faibles de la précédente)

Dans ce cas précis (une dernière pièce à faire disparaître), je trouve le lavement de mains plutôt mal choisi. Pour finir une routine de pièce de ce genre proprement (montrer clairement les deux mains vides), je te conseille de travaille le l****** si tu es assis, le to*** ou le sl****** si tu es debout. Sinon il y a aussi les bracelets (élastiques, bracelet montre), les poches naturelles (pochette de veste ou de chemise, revers de pantalon, voir le Bobo entre autre) et les dérivés du to*** (TKO, profonde de Robert-Houdin, servante corporelle). Comme disait Salvano à propos des lavements de mains avec une boule (n'ayez pas l'esprit mal tourné en me lisant ) : le mouvement exécuté dans l'intention de montrer les mains vides n'est pas convaincant car le spectateur se demandera, à juste titre, pourquoi le magicien ne montre pas simplement ses deux mains vides en même temps. Et pourtant Salvano réalisait ce mouvement ! Mais jamais à la fin et il avait trouvé une façon de l'amener, de le justifier simplement : la boule étant au "classique" en main gauche, il mimait le fait d'attraper une petite boule invisible* avec sa main droite (montrant indirectement sa vacuité) puis, voulant observer l'objet invisible de plus près, il la transférait en main gauche (en réalisant le lavement de main) en semblant chercher plus de lumière. Il mimait alors le grossissement de la boule invisible puis passait la main droite devant en frottant un peu la boule invisible comme si il cherchait à la dépoussiérer et là, la boule devenait visible. Tout ça pour dire que si je te conseille de parler, c'est pour rendre ton lavement de main "nonchalant", anodin, un simple geste inconscient qui peut (mais pas forcément) illustrer ce que tu dis ou suggère. Le mouvement peut aussi être justifié verbalement ou par la suggestion visuelle (mime) comme Salvano (car il ne parlait pas toujours lorsqu'il réalisait la routine au sein de laquelle figurait ce passage) mais ce n'est pas une obligation. Le lavement de main demande juste à être couvert de manière à ne pas être le centre d'attention principal de tes spectateurs (car il n'est pas naturel seul, il faut le rendre naturel). Le spectateur doit avoir une impression de vacuité mais pas l'impression que l'on cherche à lui prouver que nos mains sont vides (ce qui aura pour conséquence le soupçon). Présenté à la fin d'une routine pour montrer une disparition totale est une erreur selon moi car l'attention est trop importante à ce moment et cette technique n'offre pas assez de clarté pour un final. Je ne dis pas qu'on ne peux pas finir une routine avec une pièce au classique sans éveiller les soupçons mais pas avec un lavement de main. Il existe aussi des disparitions totales particulières ne nécessitant pas d'être assis ou de porter une veste mais qui demandent plus de travail et ont souvent des contraintes d'angles conséquentes (je pense à certaines disparitions élaborées par David Williamson, Giacomo Bertini, Arada, Francis Tabary, Shoot Ogawa, etc...). Tu peux y jeter un œil mais je pense que si tu veux quelque chose de faisable dans un maximum de situations, ce n'est pas vers ces techniques qu'il faut te tourner. Tu t'y tourneras lorsque tu voudras présenter ta routine d'une manière un peu plus bluffante lorsque les conditions (angulaires surtout) se présenterons. Bref, tu t'intéresseras à ces techniques pour des situations occasionnelles. Et dernier conseil (puisque tu disais ne pas avoir de routine précise dans laquelle ce lavement de main intervient) : ne travaille pas une technique juste pour ajouter un outil supplémentaire à ton répertoire. Relève juste l'info (que telle ou telle technique existe et ce qu'elle permet) et lorsque tu auras une routine, là tu feras appel (et travaillera donc) la ou les techniques qui te sembleront les plus appropriées. Tu les compareras en te filmant en train de réaliser la routine complète avec chacune de ces méthodes pour choisir celle qui "rendra" le mieux. Tu pourras aussi demander des avis extérieur sur le rendu mais je pense que tu devras d'abord juger par toi même et l'outil vidéo est le plus adapté. Le miroir est un faux ami car il ne rend pas compte de certaines contraintes d'angles et tu ne peux pas regarder deux chose à la fois (être acteur et spectateur). La caméra (ou les caméras) tu peux les déplacer, les mettre à la hauteur du regard d'un spectateur invisible, tu peux zoomer, tu peux faire des pauses, mettre au ralenti. Tout cela permet de corriger un maximum de choses que le miroir ne permet pas toujours. En espérant avoir été clair et complet. Bon courage !

La définition de la science et des scientifiques... vaste question ! Il est effectivement difficile de répondre précisément à cette question. En tant que scientifique moi-même je dirais que je cherche à comprendre des faits ou phénomènes de manière rationnelle, c'est-à-dire selon un raisonnement et/ou une méthodologie qui repose au départ sur l'observation (ou les sens d'une manière générale) et l'hypothèse (une ou plusieurs). Ensuite, à partir de données (mesures, connaissances), je fais le tri entre les hypothèses les plus vraisemblables et celles que l'on peut éliminer. Cette phase peut demander beaucoup de temps avant d'aboutir au choix de celle qui permettra de donner une explication satisfaisante, d'autant plus que d'autres hypothèses peuvent venir à l'esprit en cours de route. Une fois l'explication satisfaisante trouvée, il faut en parler à d'autres scientifiques (publier, etc...). Si cette dernière satisfait la majorité, cela peut donner naissance à une nouvelle théorie, une nouvelle loi pour laquelle on essaiera alors de rechercher des limites d'application. Cette théorie, cette loi est donc vouée, un jour ou l'autre à ne pas marcher dans certains cas. C'est ainsi que ses limites seront déterminées et qu'il faudra donc se mettre à formuler de nouveau des hypothèse et/ou à réaliser des observations pour expliquer ce que l'on ne comprend pas. Le scientifique sait qu'un jour, tout peut être remis en question mais que ce qui a été fait n'aura pas servi à rien et servira encore, mais dans un cadre qui se sera précisé. Le scepticisme est utilisé durant tout le long de cette méthodologie afin de ne pas nous laisser tenter par des choses trop faciles (reposant plus sur de la foi qu'autre chose). En bref, on évite d'admettre tout et n'importe quoi, on se base sur ce que l'on connaît et sait reconnaître. Le scepticisme, c'est sain. Alors celui qui n'est pas sceptique a l'esprit malsain ? Non bien entendu. Ce n'est pas parce qu'une personne croit aux fantômes, en l'écriture automatique, aux coupeurs de feu ou plus simplement en un dieu que l'on a l'esprit malsain mais juste parce qu'elle en a besoin (pour se sentir bien). Je ne dis pas non plus que les rebouteux, coupeurs de feu, médiums, sourciers, magnétiseurs, etc... sont tous des charlatans et qu'ils n'ont jamais de résultats. L'état d'esprit a une influence sur notre santé, c'est indéniable donc aider une personne à se détendre, à se confier, à se sentir bien dans sa tête, c'est lui donner les moyens de plus facilement faire face à un problème, qu'il soit psychologique ou physiologique. En revanche, pour moi, tous les personnages ci-dessus ne sont en aucun cas des scientifiques. S'ils prétendent l'être, ils mentent, de bonne ou de mauvaise foi mais ils mentent. Pour revenir à la magie, on retrouve un peu cela aussi lorsque nous présentons une routine : Il y a les sceptiques qui vont chercher une explication : ils vont supposer des choses (faire des hypothèses) souvent à partir de leurs observations (de leurs sens) et de leur connaissances et au fil de la routine, certaines hypothèses seront confortées ou mises de côté. Ils cherchent une explication pour se sentir mieux (du moins ils pensent qu'ils se sentiront mieux en cherchant une explication). Il y a ceux qui ne cherchent pas d'explication et qui se laissent bercer. Ils ne cherchent pas d'explication pour la même raison : se sentir bien, profiter du spectacle. Et étrangement, les scientifiques abandonnent facilement leur scepticisme devant un spectacle de magie. Ils constituent souvent le meilleur public. Pourquoi ? Parce qu'ils savent que c'est du spectacle et que chercher l'explication n'a pas grand intérêt ou moins d'intérêt que de vivre ce spectacle particulier. Le scientifique n'est sceptique que lorsqu'il cherche une explication ayant un intérêt autre que la satisfaction personnelle. Le scientifique cherche l'universalité. Quelque chose qui se vérifie avec le maximum d'indépendance par rapport au temps et à l'espace (dans l'idéal, une loi doit se vérifier en un maximum d'endroits dans l'univers et à n'importe quel instant sur l'échelle du temps). Voilà comment je décris le scientifique aujourd'hui (je dis aujourd'hui car ça aussi, ça peut évoluer). L'âge nous apprend à avoir de moins en moins de certitudes et à mesurer nos points de vues. Bon, d'un autre côté, je n'ai pas encore 30 ans alors j'ai encore du chemin ! Et comme l'avait dit Sean Connery dans un film (je ne sais plus lequel) : "Jeunesse est un défaut que chaque jour corrige".

Quoique différente du thème traditionnel des cabinets de curiosité, l'exposition Spellbound à l'Ashmolean museum Oxford (et son catalogue) valent leur pesant de cacahuètes. L'Ashmolean, ancien cabinet de curiosité, est considéré comme le premier musée d'Angleterre. https://www.ashmolean.org/spellbound

Oui je comprends. Moi c'est justement ma nature de ne pas hésiter à dire tout le bien que je pense de quelque chose ou de quelqu'un sans attendre le lendemain (longue histoire ). Mais c'est toujours fait de manière sincère car... ... je suis en partie d'accord avec toi, il faut se méfier du fanatisme où le jugement sera parfois un peu faussé tellement on adore quelque chose ou quelqu'un. Un excellent créateur qui va pondre à un moment donné une vraie daube internationale va peut-être recevoir un jugement clément de la part de quelqu'un car ce dernier est un vrai fan de ce qu'il fait. Au lieu de carrément lui dire "mec! Ca c'est vraiment pourri je suis désolé de te le dire". Mais quand je dis que je suis en partie d'accord, je veux dire que je pense que ça, ça dépend juste d'une personne à l'autre. Tu es comme ça et je le comprends parfaitement, d'autres vont peut-être justement être nettement plus motivés avec une tape sur le dos en mode "c'est bien, continue comme ça" Dans tous les cas c'est avec grand plaisir, comme dit plus haut c'est sincère et ma propre philosophie est qu'il ne faut pas hésiter à dire lorsque c'est bien au lieu de relever le tout petit point négatif insignifiant, non-constructif et dont tout le monde se fout (et je ne dis pas que c'était le cas ici lol!) Ah ben c'est cool alors, je pense que ça tourner dans mes oreilles aujourd'hui pendant que je bosse A bientôt.

C'est Alexandre astier qui m'a donné envie de le le livre ! J'étais tombé sur ces vidéos par hasard et j'ai adoré sa façon d'en parler !

Pas de quoi. Un peu de solidarité, c'est pas la mer à boire

Je ne suis pas un grand adepte des techniques de lavement de main que je trouve plus suspectes qu'autre chose mais j'ai déjà vu des types comme Giacomo Bertini, David Stone et David Roth en faire tout en parlant (sans y prêter attention) et qui devenaient alors un geste nonchalant donnant une impression de vacuité convaincante. Je précise toutefois que ces magiciens alternent ces lavements de main avec d'autres méthodes comme celles présentées plus haut dans cette discussion par Michael Vincent et Homer Liwag. Donc pour répondre à la question, je dirais qu'il ne faut pas trop regarder tes mains, ne pas faire un lavement de main trop appliqué (genre "je me caresse les mains avec grâce et délicatesse") mais plutôt de manière nonchalante, comme un mouvement involontaire des mains pendant que tu parles. Je pense d'ailleurs que c'est ça aussi l'un des principaux éléments : parler durant cette technique. Personnellement, le simple fait d'alterner mains paumes vers le bas / mains paumes vers le haut légèrement vers toi tout en parlant m'a toujours suffit à obtenir quelque chose de simple, naturel chez moi (je bouge souvent les mains quand je parle debout) et de convaincant (du moins je n'ai jamais eu besoin d'en faire plus pour prouver quoi que ce soit, je n'ai jamais eu de remarque ou perçu de regard de suspicion lié à ça). Après, le mieux est de te filmer pour juger par toi même si tu a l'air bizarre ou pas lorsque tu exécute ce mouvement. Mais ne te filme pas juste en train de faire ce mouvement. Ce n'est pas ta technique que tu veux corriger, c'est ta façon de l'insérer dans une routine. Filme toi donc en train de présenter la routine en entier pour voir si le moment ou tu fais ce mouvement te semble bien couler avec le reste, si ce n'est pas le truc bizarre qui peut attirer les soupçons. Mes conseils sont assez évidents en fin de compte mais au moins ça rassure. En te souhaitant bonne continuation,

Même les sacs à patates avec des paillettes????? Gilbus

Ce qui est amusant, c'est que pour son numéro Ce qui est amusant, c'est qu'on lui a reproché plus haut de faire "du shin lim" tout le temps. Alors que la, il part sur un tour relativement classique... Je dirais même très classique, vu le principe employé C'est sans doute cela qui fait que ça marche, il va là ou on ne l'attend pas Gilbus

Pour ce premier VMBlog, je viens de passer quelques heures à monter ce que j'ai pu tourner en janvier 2018 à Londres au congrès The Session. Vous pouvez y découvrir les artistes en scène, le lieu, l'ambiance et un bon nombre de routines avec notamment nos amis @Marc Page, @Kéli, @Francis GIROLA, @Patrick JENNING, @Loic J., @Vincent T., @PereAlex, @Yoann Fontyn, @Cyrille SAVELIEF, @Pascal MARC Parmi les autres magiciens que vous pourrez (entre)voir : Johnny THOMPSON (invité d'honneur) Hamish BARTHROPP (le jeune manipulateur) Dynamo Paul VIGIL Adam RUBIN Peter TURNER Luke JERMAY Max MAVEN Tom STONE Andi GLADWIN Joshua JAY Morgan & West Ondrej Pšenicka The Other Brothers Pierric Phedom BELEK Jason KNOWLES A lire vos commentaires ! Si cela vous plait et souhaitez m'encourager, il faut suffit de : vous abonner à la chaine, mettre des pouces d'encouragement, des commentaires dans la vidéo (pour YouTube, cela permet de la faire remonter un peu plus) et bien sûr de les partager sur vos réseaux favoris.

Et moi je me comprends quand je comprends que vous vous comprenez.

Commandé direct, le trailer est somptueux ! Il me tarde..ne connaissant aucun effet de Dans quel main à part celle de Gabriel Werlen

Au hasard de mes recherches sur le net j'ai découvert ce blog qui s'intitule"élévation, parcours initiatique Philosophico-Spirituel à travers mes rencontres et lectures liées au paranormal et à l'ésotérisme". Il s'agit d'un site où différents thèmes ésotériques sont abordés par le journaliste "Yann-Erick" à travers plusieurs interviews. Plutôt rationnel de nature, deux vidéos consacrées au mentalisme, avec quelques échanges et expériences avec le mentalisme "Tolliam"ont attirées mon attention et je voulais vous faire partager ce moment.

la grosse Bertha ?

Ah ouiiiiii, faut revenir en juin pour trouver l'info ! J'ai bien peur d'avoir été hypnotisé par l'avatar d'Aloïs, tout s'explique :

Celle-là, elle va me faire la journée ! Je ne vais jamais réussir à Beausset ! Deux jours de suite, mon patron ne va pas être content : c'était déjà le Cadière (si, si, je d'Azur !). Si je perds mon job... Ollioules ouille !

Depuis Hyères, je ne cesse de voir Tou le lon de ce sujet des Signes familiers. Le So que je suis, est en lliès de lyre tous les Pont et les Ville de par chez moi. Le So est en lliès en Toucas. Et je suis loin d'être un Barjols. Merci Saint-Cyrement. Saint région est Tropez de mon coeur. Allez Aups, je vous laisse, il est midi et j'ai les Crau. Le Bri et la gnole m'aTende. Je sais, c'est pas très Nice de changer en cours de route de l'Atlas (ne faites pas les Rabat-joie, Essaouira comme ça), mais j'en ai mal au Fes et au Menton tellement c'est drôle. Il n'y a pas de mal à se mettre à l'Eze. Et avouez que cela ne manque pas de Grasse. Cette fois c'est la bonne, Quinson sournois se fait entendre juste à côté, derrière La Motte. Luc, la Callas, et moi-même devont quitter le Castle let, et aller monter La Garde avec nos Arcs tout Tourtour du Var.

Je n'ai pas acheté ce coffret, donc je ne peux pas donner mon avis. Néanmoins, il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans ton CR : J'imagine que tu connaissais Armando Lucero avant, sans quoi tu n'aurais pas acheté ces DVD. Du coup, comment peux-tu être étonné de sa technique "trop propre" ? On aime ou on n'aime pas, mais il me semble que ce côté "chorégraphié" fait une grosse partie de son identité, non ? Personnellement, j'aurais été surpris qu'il en aille autrement... Personnellement, j'aime bien ce côté "chorégraphie", mais ça ne correspond pas au genre de magie que je pratique (tant mieux, parce que je n'en serais pas capable ).

Sinon, peut-être voir du côté du silicone transparent, du genre qu'on utilise pour certaines coques de portables. Pour prendre l'empreinte de ton pouce et en faire un moule, tu peux faire ça avec de l'alginate. Et il y a apparemment la possibilité de le réaliser avec de la gelatine alimentaire. Tu devrais trouver des solutions avec ces résultats de recherches YouTube https://www.youtube.com/results?search_query=how+to+use+alginate+mold+thumb https://www.youtube.com/results?search_query=how+to+mold+thumb

LE GRAND FINAL DE LA ROUTINE : CARTE APAAN (Any Picture At Any Number) . avec les 5 chutes EFFET : - Le magicien, a entre les mains une tablette représentant 16 cartes différentes. Dans chaque carte, il y aussi différents nombres de signes : de petits cœurs en bleu, des petits carreaux en marron et des petits trèfles en vert. - Le magicien invite un spectateur à choisir librement et mentalement une carte parmi les 16 sur l’écran de la tablette. Puis lui demande par exemple de compter le nombre des petits cœurs bleus dans la carte choisie. Ce comptage se fait évidement mentalement par le spectateur. - Sous le regard du spectateur, le magicien retourne la tablette verticalement. Ensuite, il lui demande de compter toujours dans la carte choisie, le nombre des petits carreaux marrons. Ce comptage se fait aussi mentalement par le spectateur. Remarques : Pendant toute la routine, le magicien ne regarde à aucun moment l’écran de la tablette La chute 1 : Malgré le silence total du spectateur, le magicien est capable d’annoncer sans se tromper les deux nombres comptés mentalement par le spectateur. Dans un deuxième temps, le magicien présente sur l’écran de la tablette un tableau de 16 touches numérotées de 1 à 16. Il demande au spectateur de choisir et de lui dire à haute voix un nombre « X » de 1 à 16. Et de cliquer sur la touche choisie. Sur l’écran de la tablette apparait un paquet de cartes vue coté tarot. Le magicien demande au spectateur de compter lui-même les cartes représentant les mêmes cartes que le tableau initial sur la tablette. Ce comptage des cartes se fait une cliquant jusqu’ au rang du nombre « X » annoncé. La chute 2 : La carte choisie mentalement par le spectateur correspond à la carte au rang « X » sur l’écran de la tablette. Le magicien remontre sur l’écran le tableau avec les 16 touches. Demande au spectateur de lui annoncer à haute voix un autre nombre « Y » de 1 à 16 et de recompter les cartes comme précédemment. La chute 3 : Là encore, la carte choisie mentalement par le spectateur correspond à la carte au rang « Y » sur l’écran de la tablette. La chute 4 : Le magicien avec les doigts, fait glisser hors de l’écran de la tablette la carte choisie qui se retrouve réellement matérialisée dans sa main. Final en option : Avec un ACAAN utilisant un paquet de cartes Le magicien donne au spectateur un petit paquet de 16 cartes représentant des cartes identiques que celles utilisées sur l’écran de la tablette. Et lui demande de compter lui-même, une à une les cartes sur la table jusqu' au rang d'un nombre « Z » au choix d'un nombre de 1 à 16 . La chute 5 : La carte choisie mentalement par le spectateur correspond à la valeur de la carte au rang « Z » du choix d'un nombre de 1 à 16 .

Voilà qui est réparé Le sujet de l'Almanach Vivant dispose à nouveau de toute la lisibilité qu'il mérite Désolé pour cet élan calembouristique : je me suis un peu laissé emporter sur les vannes varoises (je ne sais pas si c'est le démon du Midi ou si c'est l'humour à la plage... ahouuu tcha-tcha-tcha). Pourtant, tout le monde sait que c'est le Morbihan, le département de Vannes...

Exactement, envoie moi une bouteille et tu l'auras !

Merci, merci ! Je lis ça et je me demande pourquoi ?! C'est peut être que j'ai énormément de mal a accepter les compliments depuis tout petit ! J'ai toujours préféré les critiques constructive car ce sont elle qui font avancer. Un compliment ne fait que conforter ! Mais je ne peux que te remercier ! Merci d'avoir pris le temps d'écrire c'est mots ! Et pour ta gouverne ce soir est sorti une nouvelle partie de l'interview !! Belle journée à tous !

???

Le souci dans tout ça est que la Magie est inexistante dans ce numéro. Je pourrais leur conseiller de lire un livre français , sorti en 2016 et qui a rencontré un vif succés : "Valérie Quick Change" Cette spécialiste, reconnue dans le milieu magique est une référence dans ce domaine...et ce livre apporte aussi toute une documentation sur l'Art du transformisme...Un peu de culture et de (re)connaissance est un minimum nécessaire quand on parle d'un sujet bien précis.

Chakkan monte La Garde...

J'ai bien apprécié le snack sur le pouce et son sandwich . La prochaine fois, je ne serais pas contre un vrai dîner gastronomique . Je rebondis sur la mention par @Calix d'Alexandre Astier et Christopher Vogler, en vous conseillant de regarder une série de six vidéos qui commence par celle-là:

Chez Dan and Dave par exemple C3 Con Cam Coincidencia

Là, non seulement c'est pointu, mais c'est brillant !

Très étonné par ce message. Ces filles font un numéro de Quick Change comme bien d'autres (Dressing Flash, Natalie & Eli, etc. etc.) et devrait être catalogué en "Arts annexes" et à la FFAP, ne pourraient obtenir le titre de "Championnes". Je ne vois aucune "Magie" dans ce numéro, pas d'histoire, et... ras le bol de l'utilisation des "Sacs à patates" pour les changes car il n'y a plus aucun effet de surprise Leur manque d'humilité me chagrine et elles n'ont rien inventé...! Avant de créer un autre numéro, elles devraient étudier un peu l'histoire de la magie afin d' éviter de s'approprier certains effets...

"Ach ! cachons notre peine" me disait une paire de Teutons ayant le même souci (de Francfort) que toi. (M'est avis que le livre pourra être acheté autrement, s'il en reste...) Quant à ceux qui seront au congrès d'Arcachon, j'ai cru comprendre que Benoît va y présenter une conférence ET un atelier, s'il peut nous en dire plus... D'ailleurs : Il ne se moque pas de son monde le Benoît ! Il a carrément édité un livret pour l'occasion de sa "conf-errance". Le top je vous dis !

Tout à fait ! Par contre, méfiez-vous des imitations : il circule aussi, depuis quelques jours, une interview d'un certain Jean Merlin, réalisée par @Marcus Majart. Le sieur Merlin avance grosso modo les mêmes idées alors qu'il n'a même pas de compte sur VM et qu'il n'y connaît rien en BA13 (je le sais, c'est Marc Lavoine qui me l'a dit)

Je vous invite à aller voir l'interview "Calix se confie à Anthony Stan", car ce qu'il y dit est très pertinent. Si on veut éviter l'imitation à outrance, il faut opter pour les livres. Plus riches, plus vastes, et laissant place à l'imagination, l'interprétation, et la personnalité. L'apprentissage par la vidéo, très en vogue avec les nouvelles technologies et c'est normal, favorise le clonage pur et simple. La diversité en souffre. De façon assez générale, je rejoins Dominique Duvivier dans sa réflexion. Dans un art comme le nôtre, on a rapidement des idoles, des personnes dont on apprécie le travail et la personnalité. Et il est normal, compte tenu de notre vide artistique de départ, de "copier" ces artistes qui proposent des choses abouties. Ensuite, sur la base des acquis, on se forge, on trie, et il émerge des choses que l'on préfère. C'est alors le moment de la chrysalide, et de la transformation. Pour y parvenir, le mieux est de continuer à diversifier ses sources, et de faire des rencontres. Et de se poser des questions. Et d'avoir envie d'être original. Et d'oser se faire critiquer.

Merci pour cette nouvelle interview qui constitue pour moi un petit souvenir supplémentaire de ce petit congrès Belge dense, de qualité et fort sympathique. Celui de cette année tombe malheureusement le même jour que le concours des close-up d'or auquel je vais aller mais je me rattraperai l'année prochaine ! Et cette fois, il faudra qu'on se pose pour bavarder un peu ! Sinon, Jean Merlin transpire la passion, le bon sens et la bienveillance dans cette vidéo. Contrairement à ce qu'il croit, les jeunes magiciens créatifs existent en Europe et même en France. En magie de scène, il est vrai qu'il y en a très très peu mais on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas : Xavier Mortimer (le magicien Européen le plus créatif à mon sens, sans doute même un des plus créatifs au monde), Cyril Harvey, les French Twins, Eric Antoine (quoi qu'on en dise, il a su se créer un personnage, un style). Sans parler des "plus anciens" toujours très actifs comme Gaëtan Bloom ou de ceux dont on entend peu parler comme Alain De Moyencourt. Je ne pense pas que la créativité soit morte en France et en Europe. En revanche, il est clair qu'elle est très (trop ? c'est une question de point de vue) centrée sur le close-up. Mais le plus gros problème, à mon sens, est que nous avons perdu : - le sens de ce que j'appellerai le "bagoût" : quand on voit Jean Merlin, quand on voit Gaëtan Bloom, Alain De Moyencourt, quand on voyait Dominique (le pickpocket, qui est toujours vivant et que j'avais découvert grâce à Jean Merlin), Paul Daniels, Aldo Colombini, Paul Potassy, ... - l'originalité : aujourd'hui on cherche à être moderne, pas à être original. On croit (à tort) que modernité et originalité vont de paire mais c'est faux. Etre original, c'est sortir du lot, c'est présenter complètement autre chose que ce que font les autres et pas une version de... Etre moderne, c'est présenter les routines "à la mode", bref, c'est présenter ce que tout le monde présente en ce moment. En fin de compte, être moderne, c'est faire comme la majorité des autres, c'est faire "comme tout le monde" ! Ce qui est moderne aujourd'hui ne le sera plus demain. L'originalité en revanche est intemporelle mais demande plus de recherches et donc plus de travail. - la diversité : nous sommes trop centré sur le close-up et en particulier sur un support, les cartes. Je ne dis pas qu'il n'est pas possible de créer de très bon spectacles uniquement basé sur ce support. Juste que je trouve que la magie manque de diversité aujourd'hui, que ce soit en termes d'effets, de supports ou de styles de présentation. Côté scène, et à l'échelle mondiale, nous sommes trop centrés sur la performance (manipulations, musiques épiques, chorégraphie de grandes illusions trop lourdes, théatralisation qui sonne souvent creux à la "Amour, gloire et beauté" ou "Insaisissables"). Il y a des exceptions bien sûr mais il est vrai que Pavel, Tony Slydini, Ricardo Fantasio, Pierre Brahama, Salvano, etc... attendent encore leurs successeurs (dans le genre magie de scène générale, effets et supports variés, numéros originaux, qui sortaient vraiment du lot à l'époque et le seraient encore aujourd'hui). On classe tout de suite un Salvano et son numéro de verres dans "classique", "magie traditionnelle" mais en dehors du costume et de la musique, ce numéro sortirai toujours du lot aujourd'hui. Même chose pour le numéro de Brahama, ceux de Slydini ou de Pavel (pour ne donner que quelques exemples concrets car si vous voulez, j'ai une liste plus...allongée). Je rejoint Jean Merlin sur son avis par rapport aux livres et aux vidéos. La vidéo reste pour moi le meilleur support pour apprendre une technique mais les livres nécessitent une interprétation, ils nous obligent à visualiser, à imaginer ce que nous lisons et donc à nous mettre en situation dans notre tête. Souvent, tout n'est pas dit, tout n'est pas écrit et il faudra compléter, suggérer, deviner, rechercher comment mettre en œuvre telle ou telle chose. Notre cerveau va imaginer un contexte, créer un environnement dans lequel nous nous voyons en train de réaliser la routine que nous lisons. C'est un bon vecteur de créativité, d'originalité. Au pire, cela apporte un minimum de personnalisation. Pour donner suite au Merlin Days (il dit dans l'interview rechercher un nouveau concept), j'ai quelques idées en tête et j'en discuterai directement avec lui à l'occasion parmi d'autres choses (ses derniers livres, Las Vegas, j'ai quelques gros sujets à aborder avec lui). Je rejoint aussi Jean Merlin lorsqu'il dit qu'on ne peut bâtir du neuf sans connaître ce qui s'est déjà fait sinon, comme l'avait écrit Claude Rix en titre de certaines de ses interventions dans une revue : "Rien de nouveau sous le Soleil". En bref, en réinvente. Et ceux qui croient qu'on ne peut plus rien créer se trompent : il reste encore pas mal d'effets non exploités ou très peu, une infinité de supports qui n'ont jamais été utilisé ou presque et des idées de mise en scène auxquelles personne n'a encore songé. Je pourrai développer mais là, on est dans une discussion liée à une interview et j'ai assez dérivé comme ça pour aujourd'hui (et puis je ne sais pas si ma vision des choses intéresse vraiment du monde). Enfin, voilà ce que cette petite interview me rappelle (souvenir de congrès), m'inspire et sur quoi elle me fait réfléchir encore plus ou conforte la vision que j'ai de l'illusionnisme.

Je ne suis pas tout fait d'accord avec toi; l'avantage de ce forum est qu'il y a rarement d'avis négatifs malveillants qui ne soient pas contrebalancés par des avis plus modérés voire carrément positifs, à la limite de la flagornerie. Bref, on se connait tous un peu et l'on sait que tel VMiste est un anti-Duvivier primaire, par exemple, et que cet autre est un ardent défenseur des créations du taulier du double-fond, sans discernement. Entre les deux, tu as des types comme moi qui n'ont pas d'a priori et qui, lorsqu'ils donnent leur avis, le font en toute sincérité. Ceci dit, cela ne veut pas dire que cet avis est le bon je te l'accorde car il est exprimé à l'aune de l'expérience de chacun. il m'est ainsi arrivé de dire qu'un tour n'était pas bon jusqu'à ce qu'un professionnel qui travail m'explique pourquoi je me trompais. Cela va avec la vie de ce forum. Et puis si, entre potes, on ne parlait plus des tours, des livres ou des dvd qui sortent ou de tel ou tel magicien, de quoi parlerait-on sur VM ? Question de sensibilité aussi. J'aime bien ce que fait Alexis; tiens, sa "Revolution Box", par exemple est astucieuse et donne à penser qu'elle est le fruit d'une expérience dont je peux me sentir proche. Son regard sur les flaps et leurs applications est intéressante, Ocular est un effet dont il n'a pas à rougir, bref, je reconnais que ce n'est pas un magicien de la trempe de Vallarino mais je reconnais aussi que son travail est digne d'intérêt. Par conséquent lorsqu'il s'exprime, je suis enclin à écouter ce qu'il dit (mais je n'ai d'ailleurs toujours pas compris son éloge du bouquin de Botta que perso je n'ai pas aimé, comme quoi...). De même, ne penses-tu pas que Calix et Chakkan ont des avis intéressants ? Calix est un pro qui possède une certaine expérience et Chakkan, un amateur - au bon sens du terme - qui réagit comme tel et se frotte au conditions pro avec un certains bonheur apparemment. Pourquoi leurs avis vaudraient-ils moins que celui d'un autre ? Et Ali ? Lorsqu'il s'exprime, je l'écoute également car c'est un pro que j'ai vu en conf et dont je reconnais le travail de pro avec les astuces qui vont avec. Bref, le point commun à tous ces intervenants est qu'ils s'expriment ici, dans les Etagères Magiques, et qu'il ne me semble pas que leurs avis soient illégitimes (même si certains comme Calix et Chakkan dont le dernier Magigazine remonte au siècle dernier - c'était sur les bouquins d'Erdnase et de Pinetti, je crois - se font rares. Flemmards ces deux-là, alors...). Des exemples de gens légitimes sur ce forum mais j'en ai des tonnes et s'il en fallait encore quelques-un pour te convaincre, allons-y : que penses-tu de mon copain Gunnm, dont le talent d'artisan n'est plus à démontrer, lorsqu'il met le doigt sur un défaut de fabrication d'une boite Okito et qu'il en fait profiter la communauté ? Dois-je également ne pas prendre en considération les avis d'un Tabary au motif qu'il s'exprime dans ce "Tripadvisor de la magie", comme tu dis, que serait devenu VM ? Bref, toi comme moi savons aussi faire la part des choses... Sinon, pour finir, on n'est pas bien, là, tous les deux, à discuter de trucs et de machins qui n'intéressent que nous ? Amitiés W.

Des nouvelles ?

Effectivement le PMR qui est compatible avec tous les produits promystic et le service après vente qui est au top restent les atouts qui me feront choisir scan 3D si je devais investir ds ce type d'effet. Peut on parler de débinage sur un forum de magicos. Effectivement c'est un forum public mais fréquenté à 99.9% par des passionnés. Les 0.1 % ne feront pas d'ombre à notre Art. Sur YouTube par contre c'est une autre histoire

Je viens de lire le descriptif de l'effet et cela évoque une routine de Christian Chelman, publiée dans "Hauntiques", je crois, et qui m'avait fait forte impression. De mémoire : Le conteur étale sur la table une carte de Londres datant de l'ère victorienne et indique un endroit précis. Il sort également de son portefeuille une coupure de presse de l'époque dans laquelle on peut lire qu'une jeune femme a été retrouvée assassinée de façon particulièrement horrible. Il s'agit de la première victime de Jack-The- Ripper. Le conteur explique que Mary Ann Nichols, n'ayant pas d'argent ce soir là afin de payer son hébergement pour la nuit, a été contrainte de se prostituer. C'est dans ces conditions que son chemin a croisé celui de Jack L'Eventreur. Le conteur explique toutefois que peut-être, si l'on pouvait voyager dans le temps et donner un peu d'argent à Mary Ann Nichols, cela lui sauverait peut-être la vie. En effet, pouvant ainsi se loger, elle éviterait peut-être de rencontrer son assassin. En disant cela, le conteur ouvre son portefeuille dans lequel il prend un peu de monnaie, tout en y rangeant la coupure de presse. Le conteur montre alors les pièces aux spectateurs, les fait sauter dans sa main avant d'aplatir brusquement celle-ci sur la carte, à l'endroit précis où l'on a retrouvé le corps de la pauvre victime : les pièces ont disparu. En réalité elle n'ont pas réellement disparu explique le conteur; il a essayé de les faire voyager dans le temps et l'espace afin de les faire parvenir à Mary Ann. Pour savoir si cela a fonctionné comme prévu, il existe un moyen simple. En effet, si Mary Ann Nichols a survécu, l'article de presse doit s'être modifié. Le conteur ouvre alors son portefeuille et y reprend la coupure de presse. L'article, hélas, est toujours le même, Mary Ann Nichols y est toujours décrite comme la première victime de Jack L'Eventreur, à un détail près cependant, l'article est annoté. On peut y lire, d'une écriture manuscrite, le texte suivant (que je traduis de l'Anglais ici ) : "Bien tenté. Merci pour le pourboire. Jack". My2Cents W.

Bonjour à tous. Cela fait bien longtemps que je visite le site VM... Pourtant, ce n'est que maintenant que je fais une apparition directe ! Je suis enseignant en retraite et je pratique la magie depuis..., avant de devenir membre de l'AFAP (anciennement ASAP, puis aujourd'hui FFAP) en 19... oh, ça fait bien trop longtemps ! J'habite actuellement en Normandie, dans un petit château que j'adore et qui accueille les magiciens du MCR une fois par an. J'anime également un club "sciences et techniques" avec des animations régulières (Nuit des étoiles, Fête de la science, festival Pierres en Lumières...). J'ai eu la chance d'avoir été formé en magie par Maurice Gauthron qui était un type extraordinaire. Voici une anecdote qui représente assez bien ma vision de notre art : quelques années après mon introduction dans l'Ordre des illusionnistes, l'un des magiciens s'est mis à utiliser les secrets des magiciens pour faire croire au public qu'il avait des pouvoirs surnaturels. Il n'hésitait pas à divulguer certains secrets des prestidigitateurs pour bien montrer la différence. Heureusement, il avait été refoulé de l'AFAP. J'avais apprécié. Mais quelques mois plus tard, comme il est devenu très connu par le public à la télévision, il a été ré-intégré avec tous les honneurs ! J'ai quitté aussitôt l'AFAP pendant 10 ans, extrêmement déçu de ce retournement du Conseil de l'Ordre et à ce manquement à la déontologie. J'y suis retourné, lors d'un changement de président. Aujourd'hui, je m'étonne toujours lorsqu'un magicien joue ce rôle (beaucoup de mentalistes peu scrupuleux). La magie doit rester un art de spectacle pour divertir, étonner... et non pour s'appuyer sur la crédulité du public. Il y a suffisamment de charlatans et de pseudo-sciences dans la vie de tous les jours ! Aujourd'hui, je fabrique de temps en temps (et à la demande) des appareils pour le spectacle (mécanique, électronique, programmation...) et les illusions.