Tableau d'honneur

Oulla, avec la réponse de marc, on élargit considérablement le sujet, donc il faudrait bien définir les différents cas… Cristian a commencé le sujet sur la copie volontaire de tout ou partie d’un existant connu de celui qui copie. C’est là, à mon sens, que se place la fameuse part d’honnêteté, pour savoir si on s’approprie ou si on plagie. Deux cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est d’accord : Dans ce cas, je ne vois pas de problème. On est alors interprète de tout ou partie d’un numéro, et il n’y a aucune honte à n’être qu’interprète, tout le monde n’est pas créateur… Sinon, il y a belle lurette qu’on n’entendrait plus certains chanteurs… Second cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est PAS d’accord, ou le plus souvent pas au courant… On peut avoir je crois plusieurs niveaux : -La copie conforme de tout ou partie. Là, on est dans la copie, pas dans l’inspiration. Certains essayent de vendre cela comme un hommage à l’auteur, tout en se gardant bien de le prévenir… hummm hummm… Bon, quand l’auteur est mort et que c’est libre de droit, c’est une autre histoire, et cela peut sincèrement être un hommage… -Le second niveau est l’amélioration, l’appropriation : On va changer des choses, pour modifier la technique, le rendu, ou presque tout. On a alors une partie du travail reposant sur la source, et une partie du travail personnel. C’est pour moi ce qui entre dans l’appellation « inspiration » : On s’inspire de quelque chose pour faire quelque chose de différent. Et ça, quasiment tout le monde le fait, c’est le fonctionnement standard de la majorité des gens. Enfin, le troisième niveau est l’inspiration pure : On va reprendre un concept, un symbole, un élément structurel d’une chose existante, et rebâtir tout autre chose à partir de cette bribe qui nous a inspiré. Là, on entre dans la création complète, tout en gardant l’idée d’inspiration. Peu de gens font de la création ex nihilo : On a presque toujours une idée qui nous vient de l’extérieur, qu’on modifie, et qu’on reconstruit, quand on crée une nouveauté. Et même si la création ne ressemble plus du tout à l’idée, c’est quand même elle qui nous a inspiré… Ensuite, le problème qu’évoquait Marc Page est un peu différent : Savoir si ce qu’on vient de créer existe…à postériori…. Si on invente un truc et qu’on doit ensuite faire des recherches pour savoir si on a réinventé l’eau chaude, c’est que visiblement, on n’a pas connaissance d’une antériorité. Et que consciemment, on n’a pas été inspiré, et qu’on n’a pas copié, puisque la création s’est faite sans l’information…. Bien entendu, d’un point de vue légal, l’antériorité prime, mais d’un point de vue éthique, je ne vois pas de mal à réinventer une chose en toute innocence. Le problème, c’est un petit mot que j’ai mis plus haut : « …consciemment, on n’a pas été inspiré… » Ben oui, notre inconscient, parfois, nous recycle des trucs tout en les gardant enfermé dans une mémoire morte, et du coup, on pense avoir tout créé, alors que c’est une chose qu’on a vu avant, plus ou moins, et oublié… C’est pour cela qu’il est prudent de faire quelques recherches, avant d’étaler sa « création »… Ensuite, il y a les redécouvertes réelles… deux personnes, confrontées aux même contraintes, découvrent les même choses… L’histoire des inventions est bourrées de ces découvertes simultanées ou presque… Mais là, il n’y a ni inspiration ni copie, donc on est hors sujet… Pouf pouf... Le plus intéressant pour moi est la partie « inspiration ». Comment, à partir d’une chose que l’on apprend, on peut bâtir autre chose qui nous appartient… Je vais prendre un exemple perso : Vincent Hedan a travaillé le jeu multieffet, a démontré ses avantages, commercialisé livre et notes de conférences dessus, a développé son répertoire propre… bref, il a fait un travail de création. Pas du jeu lui-même, puisque le principe et le jeu existaient bien avant, mais il l’a intégré dans ce qu’il faisait, et en a fait son outils dans des tours qui lui sont personnels, avec l'intelligence que tout ceux qui l'ont côtoyés lui connaisse... Et c’est d’ailleurs lui qui m’a montré l’intérêt de ce jeu, et cela m’a décidé à l’utiliser, ce que je fais depuis des années. J’ai à mon tour développé des tours personnels autour de ce jeu… Mais bon, ou est la limite : Certes, nous avons chacun des tours différents, mais tous inspirés par les possibilités du jeu, et les techniques qui lui sont liées. Il a fait des conférences sur le sujet, brillantes comme à son habitude, et j’ai modestement osé en faire aussi, puisque je ne me servais pas de ce qu’il montrait en conférence. SAUF QUE nos deux exposés portant sur le même jeu, il y a forcément des similitudes sur les techniques liées au jeu lui-même, puisqu’on se sert d’un même outil. Et on a donc, mécaniquement, des parties similaires dans nos conférences, ne serais ce que l’explication du principe de base… Cela ne veut pas dire que les parties techniques sont identiques, j’en aie de spécifiques, il fait des choses autrement…bref, chacun a fait selon son expérience… Un exemple concret : Vincent, la dernière fois que je l’ai vu faire sa conférence, faisait l’égalisation/retassage en tapotant le jeu. Comme on le fait classiquement avec ce type de jeu. Perso, je fais l’égalisation/retassage avec une mini cascade verticale en main. Ce sont bien sûr des nuances mineures, nous avons tous deux besoin d’égaliser le jeu, c’est une contrainte liée au matériel. Mais nous avons des façons différentes de le faire… Venant après Vincent, je ne pense pourtant pas l’avoir copié. Mais assurément, tout son travail sur ce jeu (et tout ce que fait Vincent en général d’ailleurs…) est inspirant. Ensuite, on complique : J’ai une routine que j’appelle « le jeu des jumelles », avec le multieffet, et cette routine comporte de (trop) nombreuses étapes et effets. J’ai développé mes propres effets, avec les quelques techniques faciles que je maitrise, pour compléter ce que faisait le jeu… Jusque-là, normal. Mais dans le bouquin Multitude, de Vincent, il y a un tour, qui utilise une technique assez connue, pour faire un effet. Et ce tour, en fait, peut s’insérer dans mon « jeu de jumelles » et en devenir une des étapes. Je l’ai ajouté à ma routine, merci Vincent ! On va donc dire que pour cette partie-là, j’ai repris (copié) le tour que Vincent a publié. Mais là où ça se corse, c’est que ce tour repose essentiellement sur une technique simple, qui n’est pas de Vincent. Et pire, cette technique, je l’utilisais déjà pour d’autres choses (la routine du « Gilbus move » en 4 étapes), mais je n’avais simplement pas pensé à appliquer cette technique au jeu multieffet. Vincent, lui, y a pensé… il est fort Alors, ou est la limite de l’inspiration, du plagiat, de l’appropriation, ma routine du jeu des jumelles n’étant pas du tout celle du tour de Vincent… Autrement dit, oui, je me suis posé toutes ces questions sur l’inspiration et le plagiat, et ma réponse sans équivoque est : Ben c’est prise de tête. Gilbus

Je suis ravi de voir des femmes (jolies qui plus est) présenter un numéro de ce genre. Elles ont un beau numéro mais côté innovation, effectivement, j'y vois plus une pâle copie de celui de Sos & Victoria, notamment en reprenant l'idée des changes successifs dans la cabine (qui est vraiment une idée devenue la signature de Sos & Victoria). Rien que pour avoir repris cela, on les verra toujours comme une copie de Sos & Victoria. Alors un beau numéro, oui. Innovant, non. La modestie est de mise, surtout qu'à présent elles vont sans doute se vanter d'être si créatives qu'elle sont devenues championnes de France de magie, ce qui sera clairement discutable. Je les défie au passage de remporter ce titre lors des championnats de France FFAP. Mais bon, souhaitons-leur bonne continuation tout de même !

Exemple (avec l'un des trois, qui a préféré garder l'anonymat) : X : C'est mon beau-frère, qui est voiturier-ornithologue, qui entre dans un bar et... Aloïs et Calix : LA FERME ! X : Ah mince, on est déjà le 15 ? Bon, ben je file, j'ai une vidéo à regarder Je faisais allusion au générique de la vidéo qu'Aloïs a envoyée par e-mail à ceux qui se sont inscrits pour pré-commander ACUMA. Il s'agit d'un extrait de la vidéo finale, sans explications, mais avec Aloïs qui commente en voix-off sa propre prestation.

???? ben, c'est une routine assez transparente, non? Si tu ne l'as pas remontée à la première vision, regarde à nouveau la version de Shin Lim, tu devrais vite comprendre.... C'est pour cela que dans la vidéo de paul wilson, il fait de "très légères coupures", sinon, personne n'aurais besoin d'acheter sa vidéo, puisque tout ou presque est évident quand on voit la performance complète, comme dans le cas de AGT... C'est également amusant de voir qu'après les subtilités diaboliques de l'univers Shin Limien, il fait un tour quasi automatique, à part la carte à l’œil... C'est donc qu'il sais manier un public, pour rendre sa routine puissante Et c'est un petit pied de nez à tout ceux qui pensent qu'il faut obligatoirement faire compliqué pour faire de la belle magie Gilbus

Aïe @Calix tu vas de nouveau avoir du mal avec mon commentaire car... je dois à nouveau t'inonder de compliments pour cette troisième partie J'ai particulièrement aimé la partie de ton approche du public en tant que magicien. Peut-être parce que je m'y retrouve à 100% dans ce genre d'approche respectueuse et bienveillante Bien joué en tout cas et j'ai hâte de voir la quatrième et dernière partie

Shin Lim ne livre pas du matériel prêt à l'emploi. Il enseigne des méthodes et des façons de recréer ce qu'il fait. Par exemple avec SSH, Dream Act, 52 shades... Le but n'est pas de recopier ce qu'il fait, mais d'acquérir un tour de main hyper intéressant, qui servira par la suite pour créer quelque chose de personnel. C'est ce que je fais et je le remercie pour ses vidéos, bien expliquées et clairement. Bien sûr, il ne livre pas tout le matériel, il faut chercher soi-même, adapter et construire. Mais quel apprentissage ! Quand je commande du Shin Lim, je sais parfaitement ce qui m'attend. Il va me falloir effectuer des recherches, commander, construire, adapter, modifier... Mais ensuite j'aurai acquis quelque chose de nouveau, personnalisable et avec un impact important. SSH : adaptation personnelle. Dream Act : adaptation personnelle. 52 shades : adaptation personnelle. Et je suis sûr que c'est ce qu'il souhaite. Sans oublier sa gestuelle (se recoiffer avec le peigne d'Almain). J'attends avec impatience sa prochaine production.

Cela donne vraiment envie surtout quand on connait la qualité des productions de Maxime et Sylvain! D'hypnose à Système Alpha en passant par Abyss et Labyrinthe j'ai adoré, bref j'ai déjà craqué pour The Secret!

Transparent, c'est pour qu'on le voit pas ?...

Je suis étonné. Il y a eu de nombreux messages avant la sortie de ce coffret et finalement peu de retour une fois la sortie des dvds. Alors je me lance. Je suis déçu et j'aimerais comparer mon opinion aux autres membres. Je suis déçu par Sansmind. Ce n'est pas très étonnant vous allez me dire. Je n'avais jamais commandé chez eux pour différentes raisons, mais quand j'ai vu le nom de Armando Lucero, j'ai pris le risque. Leur politique commerciale est affreuse. Et je ne commanderais plus jamais chez eux. Le volume 4 devait être exclusif à ceux qui achètent le coffret... finalement on le retrouve dans toutes les boutiques en vente à l'unité. Il devait avoir un coffret en bois, finalement il ne sort pas...etc. Pitoyable. Bref boycott total pour ma part à partir de maintenant. Mais bon. Disons que je me suis fait avoir, passons outre et voyons voir au moins le contenu de ces dvds. Il y a du bon et du moins bon. Sur la forme, ça commence mal (pour moi). Les effets sont ultra scriptés. L'intro commence souvent avec une citation ou un concept et on voit le tour réalisé avec la voix off d'Armando Lucero qui récite son texte proprement. Paradoxe : Armando le dit lui même dans le dvd : il n'aime pas présenter sa magie en vidéo car il pense que la magie n'est pas retranscrite de la meilleure des façons par ce biais. Ok soit. Pourquoi ne pas avoir filmé en condition live les tours ? Il est accompagné d'un magicien lors des explications, il auraient très bien pu tourner ensemble les démonstrations pour donner un côté vivant à l'ensemble. J'ai l'impression qu'il dénonce quelque chose et il tombe finalement lui même dans les travers de ce qu''il dénonce. Le côté ultra scripté m'a vraiment refroidi. Écouter religieusement quelqu'un réciter un texte pseudo intello pour donner du sens à une ambitieuse, je suis sceptique. Je serais curieux de voir les mêmes effets avec du public et non uniquement face caméra seul à son bureau. J'ai l'impression de voir des tours où il faut absolument calé une mauvaise présentation d'une conférence TED. Vous voyez un peu l'idée ? Alors certes, il y a des idées dans les scripts. Tout n'est pas à jeter loin de là ! Mais la première impression que l'on donne est très importante et pour le coup il ne m'a pas séduit d’emblée... Techniquement c'est très propre. Mais je n'ai pas aimé son touché. Tout est trop calculé, trop parfait, trop propre, trop chorégraphié, trop mécanique en faite. Je ne ressens pas l'humain derrière les tours. Alors que dans la partie explication, on retrouve une certaine interaction sociale, on découvre un peu mieux Armando. Justement la partie explication est vraiment intéressante. C'est la partie la plus riche des dvds. Non pas pour les explications à proprement parlé, mais parce qu'il distille au fur et à mesure des informations et des détails très pertinent. Pour caricaturer c'est un peu comme si j'étais face à une croute. Le peintre m'explique le concept derrière sa croute. Je trouve ça brillant. Mais je continue toujours de voir une croute devant moi... ça me fait un peu la même impression que Darwin Ortiz. Des idées intelligentes, des constructions de routine qui font réfléchir sur nos propres versions, mais malgré tous les bons points, je n'adhère pas. Bon point. Même si je supporte pas sa tête, le magicien de Sansmind qui joue le rôle de l'apprenti relance bien Armando. Les explications sont parfois un peu longuette sur des choses simples, mais au moins on entre dans le détails de chaque phase, chaque micro mouvement de la routine. Peut-être que ma déception vient aussi du fait qu'Armando soit assez secret. Du coup on se fait un fantasme, on imagine quelque chose qui ne peut pas être identique à la réalité. Peut-être. En résumé, il y a des choses excellentes. Des idées de présentation, des techniques, des effets, ça fourmille de pleins de bonne choses, vraiment ! … Mais il y a un énorme travail d'appropriation et de compréhension de notre part. C'est très bien vous allez me dire ! On n'a pas tout cru dans la bouche. Oui c'est vrai. C'est un coffret qui me fait beaucoup réfléchir et dans ce sens il a réussi son travail de professeur. Malgré ça, je ne peux m'empêcher d'être sceptique... D'habitude les CR sont souvent bienveillant et positif, là je suis sceptique et je voulais confronter mon opinions à d'autres acheteurs. Je suis peut-être passé à côté de quelque chose. Peut-être aussi que la pilule Sansmind ne passe pas et que cela trouble mon jugement sur le produit... A vous de me dire ?!

C'est très bien de se poser ce genre de questions très tôt. Beaucoup mieux en tout cas que de ne jamais se les poser... Je ne sais pas s'il existe une "charte", mais quand on adhère à la FFAP, on doit prêter serment. Je n'ai plus les termes exacts en tête, mais en gros, on jure de ne pas divulguer les secrets à des profanes et d'être loyal envers les autres magiciens. En revanche, la règle selon laquelle il ne faut pas refaire un tour deux fois à la même personne n'est pas liée à l'éthique : c'est plutôt une bonne pratique pour éviter que le spectateur puisse remonter le tour. La deuxième fois, l'effet de surprise est passé, il sait où il doit regarder, etc. Cependant, ce n'est pas une règle gravée dans le marbre, et certaines routines se prêtent très bien à la répétition de l'effet (dans le Chemin Magique, Tamariz conseille même, quand c'est possible, de reproduire plusieurs fois le même effet avec des méthodes différentes, chaque méthode venant compenser les points faibles de la précédente)

Dans ce cas précis (une dernière pièce à faire disparaître), je trouve le lavement de mains plutôt mal choisi. Pour finir une routine de pièce de ce genre proprement (montrer clairement les deux mains vides), je te conseille de travaille le l****** si tu es assis, le to*** ou le sl****** si tu es debout. Sinon il y a aussi les bracelets (élastiques, bracelet montre), les poches naturelles (pochette de veste ou de chemise, revers de pantalon, voir le Bobo entre autre) et les dérivés du to*** (TKO, profonde de Robert-Houdin, servante corporelle). Comme disait Salvano à propos des lavements de mains avec une boule (n'ayez pas l'esprit mal tourné en me lisant ) : le mouvement exécuté dans l'intention de montrer les mains vides n'est pas convaincant car le spectateur se demandera, à juste titre, pourquoi le magicien ne montre pas simplement ses deux mains vides en même temps. Et pourtant Salvano réalisait ce mouvement ! Mais jamais à la fin et il avait trouvé une façon de l'amener, de le justifier simplement : la boule étant au "classique" en main gauche, il mimait le fait d'attraper une petite boule invisible* avec sa main droite (montrant indirectement sa vacuité) puis, voulant observer l'objet invisible de plus près, il la transférait en main gauche (en réalisant le lavement de main) en semblant chercher plus de lumière. Il mimait alors le grossissement de la boule invisible puis passait la main droite devant en frottant un peu la boule invisible comme si il cherchait à la dépoussiérer et là, la boule devenait visible. Tout ça pour dire que si je te conseille de parler, c'est pour rendre ton lavement de main "nonchalant", anodin, un simple geste inconscient qui peut (mais pas forcément) illustrer ce que tu dis ou suggère. Le mouvement peut aussi être justifié verbalement ou par la suggestion visuelle (mime) comme Salvano (car il ne parlait pas toujours lorsqu'il réalisait la routine au sein de laquelle figurait ce passage) mais ce n'est pas une obligation. Le lavement de main demande juste à être couvert de manière à ne pas être le centre d'attention principal de tes spectateurs (car il n'est pas naturel seul, il faut le rendre naturel). Le spectateur doit avoir une impression de vacuité mais pas l'impression que l'on cherche à lui prouver que nos mains sont vides (ce qui aura pour conséquence le soupçon). Présenté à la fin d'une routine pour montrer une disparition totale est une erreur selon moi car l'attention est trop importante à ce moment et cette technique n'offre pas assez de clarté pour un final. Je ne dis pas qu'on ne peux pas finir une routine avec une pièce au classique sans éveiller les soupçons mais pas avec un lavement de main. Il existe aussi des disparitions totales particulières ne nécessitant pas d'être assis ou de porter une veste mais qui demandent plus de travail et ont souvent des contraintes d'angles conséquentes (je pense à certaines disparitions élaborées par David Williamson, Giacomo Bertini, Arada, Francis Tabary, Shoot Ogawa, etc...). Tu peux y jeter un œil mais je pense que si tu veux quelque chose de faisable dans un maximum de situations, ce n'est pas vers ces techniques qu'il faut te tourner. Tu t'y tourneras lorsque tu voudras présenter ta routine d'une manière un peu plus bluffante lorsque les conditions (angulaires surtout) se présenterons. Bref, tu t'intéresseras à ces techniques pour des situations occasionnelles. Et dernier conseil (puisque tu disais ne pas avoir de routine précise dans laquelle ce lavement de main intervient) : ne travaille pas une technique juste pour ajouter un outil supplémentaire à ton répertoire. Relève juste l'info (que telle ou telle technique existe et ce qu'elle permet) et lorsque tu auras une routine, là tu feras appel (et travaillera donc) la ou les techniques qui te sembleront les plus appropriées. Tu les compareras en te filmant en train de réaliser la routine complète avec chacune de ces méthodes pour choisir celle qui "rendra" le mieux. Tu pourras aussi demander des avis extérieur sur le rendu mais je pense que tu devras d'abord juger par toi même et l'outil vidéo est le plus adapté. Le miroir est un faux ami car il ne rend pas compte de certaines contraintes d'angles et tu ne peux pas regarder deux chose à la fois (être acteur et spectateur). La caméra (ou les caméras) tu peux les déplacer, les mettre à la hauteur du regard d'un spectateur invisible, tu peux zoomer, tu peux faire des pauses, mettre au ralenti. Tout cela permet de corriger un maximum de choses que le miroir ne permet pas toujours. En espérant avoir été clair et complet. Bon courage !

La définition de la science et des scientifiques... vaste question ! Il est effectivement difficile de répondre précisément à cette question. En tant que scientifique moi-même je dirais que je cherche à comprendre des faits ou phénomènes de manière rationnelle, c'est-à-dire selon un raisonnement et/ou une méthodologie qui repose au départ sur l'observation (ou les sens d'une manière générale) et l'hypothèse (une ou plusieurs). Ensuite, à partir de données (mesures, connaissances), je fais le tri entre les hypothèses les plus vraisemblables et celles que l'on peut éliminer. Cette phase peut demander beaucoup de temps avant d'aboutir au choix de celle qui permettra de donner une explication satisfaisante, d'autant plus que d'autres hypothèses peuvent venir à l'esprit en cours de route. Une fois l'explication satisfaisante trouvée, il faut en parler à d'autres scientifiques (publier, etc...). Si cette dernière satisfait la majorité, cela peut donner naissance à une nouvelle théorie, une nouvelle loi pour laquelle on essaiera alors de rechercher des limites d'application. Cette théorie, cette loi est donc vouée, un jour ou l'autre à ne pas marcher dans certains cas. C'est ainsi que ses limites seront déterminées et qu'il faudra donc se mettre à formuler de nouveau des hypothèse et/ou à réaliser des observations pour expliquer ce que l'on ne comprend pas. Le scientifique sait qu'un jour, tout peut être remis en question mais que ce qui a été fait n'aura pas servi à rien et servira encore, mais dans un cadre qui se sera précisé. Le scepticisme est utilisé durant tout le long de cette méthodologie afin de ne pas nous laisser tenter par des choses trop faciles (reposant plus sur de la foi qu'autre chose). En bref, on évite d'admettre tout et n'importe quoi, on se base sur ce que l'on connaît et sait reconnaître. Le scepticisme, c'est sain. Alors celui qui n'est pas sceptique a l'esprit malsain ? Non bien entendu. Ce n'est pas parce qu'une personne croit aux fantômes, en l'écriture automatique, aux coupeurs de feu ou plus simplement en un dieu que l'on a l'esprit malsain mais juste parce qu'elle en a besoin (pour se sentir bien). Je ne dis pas non plus que les rebouteux, coupeurs de feu, médiums, sourciers, magnétiseurs, etc... sont tous des charlatans et qu'ils n'ont jamais de résultats. L'état d'esprit a une influence sur notre santé, c'est indéniable donc aider une personne à se détendre, à se confier, à se sentir bien dans sa tête, c'est lui donner les moyens de plus facilement faire face à un problème, qu'il soit psychologique ou physiologique. En revanche, pour moi, tous les personnages ci-dessus ne sont en aucun cas des scientifiques. S'ils prétendent l'être, ils mentent, de bonne ou de mauvaise foi mais ils mentent. Pour revenir à la magie, on retrouve un peu cela aussi lorsque nous présentons une routine : Il y a les sceptiques qui vont chercher une explication : ils vont supposer des choses (faire des hypothèses) souvent à partir de leurs observations (de leurs sens) et de leur connaissances et au fil de la routine, certaines hypothèses seront confortées ou mises de côté. Ils cherchent une explication pour se sentir mieux (du moins ils pensent qu'ils se sentiront mieux en cherchant une explication). Il y a ceux qui ne cherchent pas d'explication et qui se laissent bercer. Ils ne cherchent pas d'explication pour la même raison : se sentir bien, profiter du spectacle. Et étrangement, les scientifiques abandonnent facilement leur scepticisme devant un spectacle de magie. Ils constituent souvent le meilleur public. Pourquoi ? Parce qu'ils savent que c'est du spectacle et que chercher l'explication n'a pas grand intérêt ou moins d'intérêt que de vivre ce spectacle particulier. Le scientifique n'est sceptique que lorsqu'il cherche une explication ayant un intérêt autre que la satisfaction personnelle. Le scientifique cherche l'universalité. Quelque chose qui se vérifie avec le maximum d'indépendance par rapport au temps et à l'espace (dans l'idéal, une loi doit se vérifier en un maximum d'endroits dans l'univers et à n'importe quel instant sur l'échelle du temps). Voilà comment je décris le scientifique aujourd'hui (je dis aujourd'hui car ça aussi, ça peut évoluer). L'âge nous apprend à avoir de moins en moins de certitudes et à mesurer nos points de vues. Bon, d'un autre côté, je n'ai pas encore 30 ans alors j'ai encore du chemin ! Et comme l'avait dit Sean Connery dans un film (je ne sais plus lequel) : "Jeunesse est un défaut que chaque jour corrige".

Quoique différente du thème traditionnel des cabinets de curiosité, l'exposition Spellbound à l'Ashmolean museum Oxford (et son catalogue) valent leur pesant de cacahuètes. L'Ashmolean, ancien cabinet de curiosité, est considéré comme le premier musée d'Angleterre. https://www.ashmolean.org/spellbound

Oui je comprends. Moi c'est justement ma nature de ne pas hésiter à dire tout le bien que je pense de quelque chose ou de quelqu'un sans attendre le lendemain (longue histoire ). Mais c'est toujours fait de manière sincère car... ... je suis en partie d'accord avec toi, il faut se méfier du fanatisme où le jugement sera parfois un peu faussé tellement on adore quelque chose ou quelqu'un. Un excellent créateur qui va pondre à un moment donné une vraie daube internationale va peut-être recevoir un jugement clément de la part de quelqu'un car ce dernier est un vrai fan de ce qu'il fait. Au lieu de carrément lui dire "mec! Ca c'est vraiment pourri je suis désolé de te le dire". Mais quand je dis que je suis en partie d'accord, je veux dire que je pense que ça, ça dépend juste d'une personne à l'autre. Tu es comme ça et je le comprends parfaitement, d'autres vont peut-être justement être nettement plus motivés avec une tape sur le dos en mode "c'est bien, continue comme ça" Dans tous les cas c'est avec grand plaisir, comme dit plus haut c'est sincère et ma propre philosophie est qu'il ne faut pas hésiter à dire lorsque c'est bien au lieu de relever le tout petit point négatif insignifiant, non-constructif et dont tout le monde se fout (et je ne dis pas que c'était le cas ici lol!) Ah ben c'est cool alors, je pense que ça tourner dans mes oreilles aujourd'hui pendant que je bosse A bientôt.

C'est Alexandre astier qui m'a donné envie de le le livre ! J'étais tombé sur ces vidéos par hasard et j'ai adoré sa façon d'en parler !

Pas de quoi. Un peu de solidarité, c'est pas la mer à boire

Je ne suis pas un grand adepte des techniques de lavement de main que je trouve plus suspectes qu'autre chose mais j'ai déjà vu des types comme Giacomo Bertini, David Stone et David Roth en faire tout en parlant (sans y prêter attention) et qui devenaient alors un geste nonchalant donnant une impression de vacuité convaincante. Je précise toutefois que ces magiciens alternent ces lavements de main avec d'autres méthodes comme celles présentées plus haut dans cette discussion par Michael Vincent et Homer Liwag. Donc pour répondre à la question, je dirais qu'il ne faut pas trop regarder tes mains, ne pas faire un lavement de main trop appliqué (genre "je me caresse les mains avec grâce et délicatesse") mais plutôt de manière nonchalante, comme un mouvement involontaire des mains pendant que tu parles. Je pense d'ailleurs que c'est ça aussi l'un des principaux éléments : parler durant cette technique. Personnellement, le simple fait d'alterner mains paumes vers le bas / mains paumes vers le haut légèrement vers toi tout en parlant m'a toujours suffit à obtenir quelque chose de simple, naturel chez moi (je bouge souvent les mains quand je parle debout) et de convaincant (du moins je n'ai jamais eu besoin d'en faire plus pour prouver quoi que ce soit, je n'ai jamais eu de remarque ou perçu de regard de suspicion lié à ça). Après, le mieux est de te filmer pour juger par toi même si tu a l'air bizarre ou pas lorsque tu exécute ce mouvement. Mais ne te filme pas juste en train de faire ce mouvement. Ce n'est pas ta technique que tu veux corriger, c'est ta façon de l'insérer dans une routine. Filme toi donc en train de présenter la routine en entier pour voir si le moment ou tu fais ce mouvement te semble bien couler avec le reste, si ce n'est pas le truc bizarre qui peut attirer les soupçons. Mes conseils sont assez évidents en fin de compte mais au moins ça rassure. En te souhaitant bonne continuation,

Même les sacs à patates avec des paillettes????? Gilbus

Ce qui est amusant, c'est que pour son numéro Ce qui est amusant, c'est qu'on lui a reproché plus haut de faire "du shin lim" tout le temps. Alors que la, il part sur un tour relativement classique... Je dirais même très classique, vu le principe employé C'est sans doute cela qui fait que ça marche, il va là ou on ne l'attend pas Gilbus

Un magnifique court-métrage pour le lancement de la dernière création des deux indispensables compères du mentalisme. Ca donne forcément envie... Lire le test de Michel ici https://www.virtualmagie.com/articles/tests/lectures/the-secret-sylvain-vip-maxime-schucht/ [vmprod p=263]

J'ai résisté au trailer environ... 2-3 minutes avant de me précipiter sur leur site pour l'achat. Le trailer est une véritable merveille et au vu des créations précédentes, je n'ai aucun doute sur la qualité du produit

Effectivement là alors cela vient d'elles! Mais elles ne sont pas les seules à ce faire de la pub, elles rejoignent une longue liste des plus grands mentalistes du monde, des "dépoussieurs" de la magie, des plus grands des fascinateurs, des maîtres de tout unique en France... "La différence entre Dieu et un magicien, c'est que Dieu ne se prend pas pour un magicien"

Encore une fois attention c'est un article de journal, par expérience les journalistes aiment le sensationnel et mettre en avant des choses mêmes inexactes! Il est plus que probable que leurs propos aient été enjolivés, déformés, par le journaliste et qu'elles n'y soient strictement pour rien.

Sinon, peut-être voir du côté du silicone transparent, du genre qu'on utilise pour certaines coques de portables. Pour prendre l'empreinte de ton pouce et en faire un moule, tu peux faire ça avec de l'alginate. Et il y a apparemment la possibilité de le réaliser avec de la gelatine alimentaire. Tu devrais trouver des solutions avec ces résultats de recherches YouTube https://www.youtube.com/results?search_query=how+to+use+alginate+mold+thumb https://www.youtube.com/results?search_query=how+to+mold+thumb

Ce sont ces vidéos qui m'avaient donné envie de suivre la masterclass de trois jours qu'avait donnée Christopher Vogler à Lyon, à l'initiative d'Alexandre Astier et de sa mère, fin octobre 2012. En plus du plaisir de côtoyer des professionnels du scénario (dont toute la famille Astier (Lionnel, Alexandre, Simon, Joëlle Sevilla), mais également Kyan Khojandi et son compère d'écriture Navo), ces trois jours avaient été d'une richesse absolue, abordant de nombreuses thématiques passionnantes, qui naturellement sont totalement appliquables à la magie. Un grand souvenir...

???

Bob

Je pense que la question que pose avec Christian Girard avec l'ouverture de cette discussion est : Où est la limite entre inspiration et plagiat ? Il est difficile de répondre à cette question qui a déjà fait l'objet de pas mal de débats sur le forum. Chacun d'entre nous établira sa limite en fonction de ses connaissances, de sa culture magique. Plus vous en avez, plus vous êtes à même de déceler un plagiat. Pour ne pas plagier et savoir reconnaître un plagiat en magie facilement, il faut donc : 1) être honnête 2) avoir une bonne culture magique (culture des numéros, des routines, des techniques, des gimmicks, etc...de tout temps, la culture magique au sens large) Pour le premier point, personne ne peut rien faire pour vous. Vous décidez en votre âme et conscience. Pour le second : - lire des livres, des revues ou rééditions de revues - regarder des vidéos - aller voir des spectacles, des concours, des conférences - assister et participer à des rencontres de passionnés réellement et/ou virtuellement Mais surtout : - lorsque vous lisez une revue et que vous y lisez la description du numéro d'un magicien que vous ne connaissez pas, ayez la curiosité de faire quelques recherches dans votre bibliothèque, auprès de vos amis magiciens et/ou sur internet pour en savoir un peu plus. Même chose lorsque vous lisez le portrait d'un magicien ou la description d'une technique qui vous plaît. Prenez le temps de creuser l'info qui vous a titillée. - dans vos recherches, favoriser les recherches seul avant de demander aux autres (en vrai ou sur un forum) : il faut faire l'effort de chercher - discuter avec des passionnés de tout horizons (scène, close-up, mentalisme, etc... Français, Anglais, Allemands, etc...), intéressez vous à eux, à leur parcours, à l'époque qu'ils ont connue, aux endroits magiques qu'ils ont visité, aux personnalités qu'ils ont rencontré, etc... les plus belles histoires se transmettent ainsi et parfois, en recoupant des infos, sans en avoir l'air, on se bâtis une culture très solide. - recouper les infos, ne pas se fier à une seule source - ne faire des recherches que si vous aimez cela : chercher est un plaisir pour moi mais je ne cherche pas tout et n'importe quoi en permanence. Alors où est la limite entre inspiration et plagiat ? Je dirais quand vous plagiez, si vous avez une bonne culture magique, vous le savez. Et si vous persistez à présenter ce qui vous semble être du plagiat, alors c'est que vous n'êtes pas honnête. Et de l'autre côté, si vous regardez un numéro et que vous avez une bonne culture magique, vous êtes à même de juger si il y a plagiat ou non. Sinon, c'est que votre culture magique est trop faible. Je ne pas faire plus simple comme réponse, désolé.

Bon les amis, j'ai une terrible nouvelle : j'ai trop de contenu pour ne vous proposer des vidéos de mes rencontres QUE une fois par semaine ! Du coup, en plus du samedi, vous aurez droit à du rab le jeudi... justement on est jeudi ! Ce soir, je vous propose une (trop ?) courte (pour le plus grand plaisir de @Kynox derrière la caméra ) interview de @Jean REGIL Parmi les choses à venir, voici une liste. Au format VMBlog (publiées les samedis) : Musée de la Magie avec Georges PROUST, ROKA, Jérôme CADEAC, Pierre SWITON... Le 51 Congrès FFAP de Saint-Malo Le stage de Romaric ce WE à Blois Une visite privé de la Maison de la Magie à Blois David STONE sur le canapé chez lui Vincent TARRIT pendant le tournage d'Incroyable Talent Au format interview (publiées les jeudis) : Dan SPERRY Sylvain MIROUF Otto WESSELY Boris WILD Jean-Luc BERTRAND Arturo BRACHETTI Fabien OLICARD (la suite) Pierric Alexis de la FUENTE Edouard BOULANGER Michael SZANYIEL Viktor VINCENT Francis TABARY Tim SILVER Luke JERMAY MORAX Elysabeth AMATO Thierry COLLET Jean-Philippe LOUPI Ines la Maga Gabriel WERLEN Kaki Dites-moi vos préférences !

J'ai bien apprécié le snack sur le pouce et son sandwich . La prochaine fois, je ne serais pas contre un vrai dîner gastronomique . Je rebondis sur la mention par @Calix d'Alexandre Astier et Christopher Vogler, en vous conseillant de regarder une série de six vidéos qui commence par celle-là:

Sur Arte est diffusé une série programmes courts intitulés A Musée Vous, A Musée Moi. Trois de ces courtes émissions étaient consacrées au tableau de Georges de La Tour, Le Tricheur à l’As de Carreau. Lien vers les replay: Partie 1: https://www.arte.tv/fr/videos/071478-013-A/a-musee-vous-a-musee-moi Partie 2: https://www.arte.tv/fr/videos/071478-014-A/a-musee-vous-a-musee-moi Partie 3: https://www.arte.tv/fr/videos/071478-015-A/a-musee-vous-a-musee-moi

Très étonné par ce message. Ces filles font un numéro de Quick Change comme bien d'autres (Dressing Flash, Natalie & Eli, etc. etc.) et devrait être catalogué en "Arts annexes" et à la FFAP, ne pourraient obtenir le titre de "Championnes". Je ne vois aucune "Magie" dans ce numéro, pas d'histoire, et... ras le bol de l'utilisation des "Sacs à patates" pour les changes car il n'y a plus aucun effet de surprise Leur manque d'humilité me chagrine et elles n'ont rien inventé...! Avant de créer un autre numéro, elles devraient étudier un peu l'histoire de la magie afin d' éviter de s'approprier certains effets...

Un dentiste américain pour amuser son jeune patient: https://www.koreus.com/video/dentiste-magie-enfant.html

"[...]Les deux magiciennes aimeraient désormais passer à l'émission le PGCDM, se produire à l'étranger et travailler au plus vite sur un deuxième numéro" Popopop... je reconnais bien là l'enthousiasme de la jeunesse mais il ne faut pas non plus brûler les étapes : d'abord ouvrir un compte sur VM.

C'est pourquoi, je reste dans mon personnage de magicien-faisant-partie-de-l'animation mais il y a tellement de possibilités de créer le spectacle comme cela; les exemples cités par David illustrent parfaitement ce propos. Je peux être un magicien étourdi, mystérieux, en galère, facétieux, maladroit, intrigant, classique et mon approche aux tables sera à chaque fois en cohérence et surtout faisant partie du spectacle. Deux exemples avec la même routine (dont je crois avoir déjà parlé) et que j'utilisais assez régulièrement un peu moins maintenant mais ça va revenir; that's life : Card Thru Handkerchief (version M. Ammar). 1ere approche : je m'approche de la table en téléphonant visiblement contrarié; mes futurs spectateurs comprennent tout de suite qu'il y a un problème (et d'ailleurs peu importe s'ils savent que je fais partie de l'animation car on peut tous avoir une contrariété dans nos vies; les magiciens n''échappent pas à la règle. C'est des avantages de cette approche). Je raccroche visiblement au nez de la personne à laquelle je téléphonais, en expliquant aux spectateurs que mon assistante avec laquelle je faisais un numéro de divination à l'aveugle m'a planté mais que je peux très bien me passer d'elle. Note : je résume évidemment mais la situation se prête admirablement à la comédie on est d'accord ? Bref, je sors mon foulard pour effectuer cette divination tout seul. jeu posé sur la table, yeux bandés (foulard), à partir de ce moment, je tatonne pour trouver le jeu : mains sur la tête de l'un des spectateurs... de la table d'à coté ! Retour tant bien que mal à la table où est posé le jeu, j'ôte finalement le foulard pour y voir plus clair, j'explique que j'ai mis la charrue avant les boeufs, je fais choisir la carte, perdue dans le jeu, yeux bandés, patati patata et je finis par effectuer la routine. Selon l'interaction et l'inspiration t'as entre 5 et 10 bonnes minutes de marrade. 2e approche : j'arrive à la table en faisant signe apparemment à quelqu'un et j'explique que l'un des types là-bas m'a demandé si je pouvais retrouver une carte les yeux bandés. Evidemment je suis magicien pas un [grossièreté] de mime et j'enquille sur le scénario décrit plus haut. Avantages : bon ben pleins. Inconvénients : il faut savoir choisir ses tables car on est contrarié donc négatif et cela ne s'enchaîne évidemment pas d'une table à une autre mais c'est pas grave car pour les autres tables j'ai d'autres approches différentes mais cohérentes avec mon personnage (au demeurant fort sympathique car la contrariété apparente ici et c'est important de le noter ne trouve pas sa source ni ne vise la table concernée par la routine) My2Cents W.

J'ai isolé son passage, réduit un peu la taille du fichier et voilou... Lien disponible pendant 7 jours. https://we.tl/t-dXGm1GCC8M

Toujours voir la même chose ? Il commence par une superbe mise en scène. C'est la première fois que je le vois jouer du piano, avec un superbe décor. Et la première fois qu'il enflamme une partition, à distance. La première fois qu'il fait lancer des dés pour obtenir un nombre (9). Ah oui, il transforme un jeu de cartes en quatre cartes, qui changent à vue, plusieurs fois de suite. C'est sa spécialité. Comme les cartes qui apparaissent sur le tapis ou dans ses mains. Le 9 de Cœur retourné sur la petite pyramide de verre, c'est connu aussi (pour l'avoir testée, je trouve super cette pyramide, pour présenter une carte). OK, jusque là, quand on pratique du Shin Lim, tout est faisable (hors sa présentation). Mais c'est là que la nouveauté apparaît, ce 6 de Cœur qui se transforme à vue en 9 de Cœur ! Sublime, même s'il n'en est pas l'inventeur. Et ces cartes qui apparaissent dans ses mains, avant qu'une multitude de cartes apparaissent dans l'espace et affichent un 9 de Cœur. Mais les spectateurs ne connaissent pas son art, très personnel. Il fait rêver, il n'y a pas de doute et jalouser, peut-être aussi ? La seule chose que je ne me m'explique pas, c'est la transformation à vue du 6 de Cœur en 9 de Cœur. Mais pas pour longtemps...

Les images d'Epinal......... de Nancy et d'ailleurs font-elles parties des premières bandes dessinées ?

Oui (enfin, il faudrait voir ce que tu mets dérrière le mot "posture"). Après ça me gêne toujours un peu quand on parle de LA science ou de LA communauté scientifique car ce n’est pas un ensemble aussi homogène qu’on le pense, loin de là. La philosophie des sciences a montré qu’il y avait plusieurs façon de concevoir la science : Entre un réaliste pur jus (la science est censée décrire parfaitement la réalité qui nous entoure) et un instrumentaliste (la science est juste une manière commode d’appréhender les phénomènes et de faire des prédictions mais elle ne ne dit rien de ce qu’est la réalité), il y a déjà un gap. Concernant les phénomènes inexpliqués ou les disciplines alternatives ou complémentaires (en médecine par exemple) le récent débat sur l’homéopathie à la Fac de médecine montre bien la multiplicité des vues et les controverses. Beaucoup de scientifiques s’intéressent aux phénomènes inexpliqués, ils sont complètement dans leur rôle en s'y intéressant. Par ailleurs, un certain nombre de scientifiques ont émis des hypothèses qui s’écartent du strict paradigme matérialiste qui constitue le cadre ontologique des sciences. Cela ne date pas d’hier et c'est inhérent à l’histoire même des sciences (des physiciens, dont certains sont devenus prix Nobel, comme Ernst Mach, Erwin Schrödinger, Eugène Wigner, David Bohm font partie des scientifiques qui se sont largement écartés d’une interprétation matérialiste des sciences). Certes aujourd’hui leurs héritiers passent souvent pour des huluberlus, nous en avons souvent parlé y compris dans le cadre de ce forum. Il y a aussi la difficulté de la publication dans des revues scientifiques à comité de lecture (coucou @Christian Girard ) mais ce système est largement critiqué (voir ici et ici ). J’ai eu la chance de côtoyer pas mal de chercheurs et de scientifiques, j’ai aussi partagé la vie d’une Maître de Conférences en biologie cellulaire pendant 14 ans et ce que j’ai pu constater c’est qu’il ont d’autres problèmes que de chercher quel est le bon cadre d’interprétation ontologique des sciences ( ). Entre la pression de la hiérarchie, le fait de ne pas trop faire chuter la côte du labo dans les classements internationaux, chercher des financements, lutter contre la fraude scientifique venue de Chine ou d'ailleurs, gérer des doctorants boutonneux et immatures … Ils ont beaucoup de boulot. Tout cela est le produit d'une époque, la science n'est pas complètement hors sol par rapport à la marche du monde, elle y participe et elle est largement influencée par elle. "La science est capable d’améliorer nos conditions de vie : si nous avons froid elle nous réchauffe, si nous sommes malades, elle nous guérit (…) Mais que nous vivions trente ou cent ans, la question de la qualité de l’existence reste la même. La seule manière de vivre une existence de qualité, c’est de lui donner un sens intérieurement." Matthieu Ricard

Je ne suis pas tout fait d'accord avec toi; l'avantage de ce forum est qu'il y a rarement d'avis négatifs malveillants qui ne soient pas contrebalancés par des avis plus modérés voire carrément positifs, à la limite de la flagornerie. Bref, on se connait tous un peu et l'on sait que tel VMiste est un anti-Duvivier primaire, par exemple, et que cet autre est un ardent défenseur des créations du taulier du double-fond, sans discernement. Entre les deux, tu as des types comme moi qui n'ont pas d'a priori et qui, lorsqu'ils donnent leur avis, le font en toute sincérité. Ceci dit, cela ne veut pas dire que cet avis est le bon je te l'accorde car il est exprimé à l'aune de l'expérience de chacun. il m'est ainsi arrivé de dire qu'un tour n'était pas bon jusqu'à ce qu'un professionnel qui travail m'explique pourquoi je me trompais. Cela va avec la vie de ce forum. Et puis si, entre potes, on ne parlait plus des tours, des livres ou des dvd qui sortent ou de tel ou tel magicien, de quoi parlerait-on sur VM ? Question de sensibilité aussi. J'aime bien ce que fait Alexis; tiens, sa "Revolution Box", par exemple est astucieuse et donne à penser qu'elle est le fruit d'une expérience dont je peux me sentir proche. Son regard sur les flaps et leurs applications est intéressante, Ocular est un effet dont il n'a pas à rougir, bref, je reconnais que ce n'est pas un magicien de la trempe de Vallarino mais je reconnais aussi que son travail est digne d'intérêt. Par conséquent lorsqu'il s'exprime, je suis enclin à écouter ce qu'il dit (mais je n'ai d'ailleurs toujours pas compris son éloge du bouquin de Botta que perso je n'ai pas aimé, comme quoi...). De même, ne penses-tu pas que Calix et Chakkan ont des avis intéressants ? Calix est un pro qui possède une certaine expérience et Chakkan, un amateur - au bon sens du terme - qui réagit comme tel et se frotte au conditions pro avec un certains bonheur apparemment. Pourquoi leurs avis vaudraient-ils moins que celui d'un autre ? Et Ali ? Lorsqu'il s'exprime, je l'écoute également car c'est un pro que j'ai vu en conf et dont je reconnais le travail de pro avec les astuces qui vont avec. Bref, le point commun à tous ces intervenants est qu'ils s'expriment ici, dans les Etagères Magiques, et qu'il ne me semble pas que leurs avis soient illégitimes (même si certains comme Calix et Chakkan dont le dernier Magigazine remonte au siècle dernier - c'était sur les bouquins d'Erdnase et de Pinetti, je crois - se font rares. Flemmards ces deux-là, alors...). Des exemples de gens légitimes sur ce forum mais j'en ai des tonnes et s'il en fallait encore quelques-un pour te convaincre, allons-y : que penses-tu de mon copain Gunnm, dont le talent d'artisan n'est plus à démontrer, lorsqu'il met le doigt sur un défaut de fabrication d'une boite Okito et qu'il en fait profiter la communauté ? Dois-je également ne pas prendre en considération les avis d'un Tabary au motif qu'il s'exprime dans ce "Tripadvisor de la magie", comme tu dis, que serait devenu VM ? Bref, toi comme moi savons aussi faire la part des choses... Sinon, pour finir, on n'est pas bien, là, tous les deux, à discuter de trucs et de machins qui n'intéressent que nous ? Amitiés W.

L'état de ton budget n'est pas le budget de l'État.

C'est lequel chez Arteco ?

Cela ne vous semble pas un critère important? Pas forcément déterminant, mais si on veux l'utiliser hors d'un spectacle programmé, avec des objets empruntés, cela semble assez cool de ne pas être limité aux aimants... Gilbus

Encore une fois un choix se fait en fonction de ses propres critères, le SAV en est un, prioritaire ou non suivant les personnes. Moi je suis assez confiant par nature et il n'est pas ma priorité. A fiabilité égale Scan3D permet-il des routines plus élaborées que SS3 presque deux fois moins cher ? Je me pose la question mais je me fais souffrir car ni l'un ni l'autre sont dans mon budget

Quel est ce produit Warec ?

C'est toute la question, en effet... Apparemment, afficher sur VM une vidéo YouTube, c'est déjà inacceptable...

Effectivement le PMR qui est compatible avec tous les produits promystic et le service après vente qui est au top restent les atouts qui me feront choisir scan 3D si je devais investir ds ce type d'effet. Peut on parler de débinage sur un forum de magicos. Effectivement c'est un forum public mais fréquenté à 99.9% par des passionnés. Les 0.1 % ne feront pas d'ombre à notre Art. Sur YouTube par contre c'est une autre histoire

14 avril 1912, à bord du Titanic, le capitaine du paquebot prend le micro et annonce aux 2000 personnes qui sont montées à bord : - Mesdames et messieurs, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle à vous annoncer. Par laquelle je commence ? Les gens répondent : - La bonne ! Alors le capitaine répond : - Nous allons recevoir 11 oscars.

Et l'effet tombe à l'eau ! Ok je sors...

Bonjour à tous. Cela fait bien longtemps que je visite le site VM... Pourtant, ce n'est que maintenant que je fais une apparition directe ! Je suis enseignant en retraite et je pratique la magie depuis..., avant de devenir membre de l'AFAP (anciennement ASAP, puis aujourd'hui FFAP) en 19... oh, ça fait bien trop longtemps ! J'habite actuellement en Normandie, dans un petit château que j'adore et qui accueille les magiciens du MCR une fois par an. J'anime également un club "sciences et techniques" avec des animations régulières (Nuit des étoiles, Fête de la science, festival Pierres en Lumières...). J'ai eu la chance d'avoir été formé en magie par Maurice Gauthron qui était un type extraordinaire. Voici une anecdote qui représente assez bien ma vision de notre art : quelques années après mon introduction dans l'Ordre des illusionnistes, l'un des magiciens s'est mis à utiliser les secrets des magiciens pour faire croire au public qu'il avait des pouvoirs surnaturels. Il n'hésitait pas à divulguer certains secrets des prestidigitateurs pour bien montrer la différence. Heureusement, il avait été refoulé de l'AFAP. J'avais apprécié. Mais quelques mois plus tard, comme il est devenu très connu par le public à la télévision, il a été ré-intégré avec tous les honneurs ! J'ai quitté aussitôt l'AFAP pendant 10 ans, extrêmement déçu de ce retournement du Conseil de l'Ordre et à ce manquement à la déontologie. J'y suis retourné, lors d'un changement de président. Aujourd'hui, je m'étonne toujours lorsqu'un magicien joue ce rôle (beaucoup de mentalistes peu scrupuleux). La magie doit rester un art de spectacle pour divertir, étonner... et non pour s'appuyer sur la crédulité du public. Il y a suffisamment de charlatans et de pseudo-sciences dans la vie de tous les jours ! Aujourd'hui, je fabrique de temps en temps (et à la demande) des appareils pour le spectacle (mécanique, électronique, programmation...) et les illusions.