Christian GIRARD

"Un doodle pour le mathématicien Benoît Mandelbrot" : https://g.co/doodle/eqfwezh https://www.cnet.com/news/google-doodle-celebrates-benoit-mandelbrot-father-of-fractal-geometry/

Quand on est dégoûté, il est fréquent qu'il s'ensuive un rendu. Jeu de mots mis à part : On comprend ton ressenti, Marco, mais ne t'affole pas ! Ce qui apparaît dans l'extrait ne te dévalorise pas, au contraire. On sent le gars qui a bossé et qui aime la magie. Tu viens d'être confronté au "dur principe de réalité", il y a ce qu'on rêve et ce qu'il advient (dont tout ce pour quoi tu n'es pas responsable). Ce résultat est dû a de nombreux compromis et des tas de contraintes qui nous échappent. Dans tous les cas, n'oublie jamais la pensée positive : il n'y a pas d'échec ! Quand on agit comme tu l'as fait, soit on réussi, soit on apprend. Dans ton cas, tu as beaucoup appris mais en plus tu as réussi (selon moi). En tout cas bravo pour ton travail, ton courage et ta prestation. Persévère et continue à vivre ta passion. Et quand à ton tour tu auras l'occasion de regarder la présentation de jeunes talents qui exposent le résultat de leur labeur, avec cœur, tu sauras qu'on doit se montrer bienveillant et ne pas décerner de stupides éponges en guise de lot de consolation.

Nicolas Hulot : Chemin Vert Faure (à sa naissance) : Edgard Quinet Chirac (qui fut militaire) : Jacques Bonsergent Jack Lang : Liège (à cause de sa langue de Blois) Albright : Madeleine (évidemment) Benjamin Griveaux : Bourse

Je te renvoie par exemple aux écrits de Stephen Jay Gould sur le sujet (pour ma part j'ai lu tous ses ouvrages). https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould La vision un peu caricaturale (je te le concède) est que les proto-mammifères (si tu me pardonnes l'expression, mais on pourrait écrire les mammaliformes) ont dû survivre dans un environnement hostile (les dinosaures carnassiers, pour faire court), mais l'extinction massive de la plupart des dinosaures (sauf les oiseaux, qui sont des dinosaures) aurait libéré des niches écologiques. Les proto-mammifères, avec leur système nerveux hyperdéveloppé par de grandes périodes de pression évolutive (sélection naturelle) ont alors bénéficié de ces nouveaux "espaces" pour connaître une expansion phénoménale, après de longues périodes de coexistence avec des prédateurs puissants. Sans disparition des dinosaures il y a peu de chance que nous soyons là pour en discuter (mais comme toujours, rien n'est sûr car on ne peut refaire l'histoire de la vie sur terre en laboratoire et les mammifères n'avaient peut-être pas "besoin" de la disparition presque totale des dinosaures pour trouver le moyen de s'étendre, en nombre et en diversité). Tout ceci pour brosser à grands traits grossiers des mécanismes en réalité bien plus complexes, évidemment. Les ancêtres des "mammifères" ont évidemment suivi des processus évolutifs allant bien au-delà de la seule pression des dinosaures, des radiations multiples ont eu lieu, les mutations sont incessantes, les adaptations aussi, et tout ceci diffère selon les endroits du globe et les périodes, etc. Désolé de devoir être parfois un peu expéditif dans mes propos, c'est un forum de discussion et un message sur le Web n'est pas une thèse, il faut souvent hélas aller au plus court (ou se taire). Mais si notre cerveau n'est pas le fruit de l'évolution, avec tout ce que cela implique sur le plan de la sélection naturelle, j'attends quelques précisions à ce sujet. Je reviendrai ultérieurement sur le reste, mais pas aujourd'hui. Ciao.

Se donner l'impression d'être relié à des forces invisibles peut-être ? S'illusionner un peu plus dans un univers qui nous apparaît déjà comme une grande illusion cosmique ? On est de fait reliés au Cosmos, à la Nature, on en est le produit, on en est une partie. La question est de bien comprendre le sens à donner à ces "forces invisibles". La force électromagnétique est invisible par exemple, et on est parfaitement relié à elle de multiples façons. Mais il me semble que les forces invisibles dont il doit être question dans le film sont d'une autre nature. Ah : toutes ces images du film sont super, une grande humanité tournée vers la bienveillance, c'est chouette. Tout autour la nature. Des espaces tranquilles pour se relaxer sereinement (ou pour méditer). De jolies musiques planantes. Des cultures diversifiées. Pas de guerres. Pas de conflits. Pas de société de surconsommation. Pas de Black Friday . On voit dès le début de la vidéo Frédéric Lenoir, un philosophe proche de l'institut suisse des sciences noétique (pas "no éthique" j'espère), institut qui promotionne les idées de vie après la mort, de décorporation (OBE) , d'intervention d'ange (dans une expérience avec Nicolas Fraisse, déjà évoqué dans VM)... http://www.issnoe.ch/frdric-lenoir Je dois avouer que la fin de la bande annonce jette un peu un froid : un appel à l'ego de chacun (mettre son nom dans le générique), etc.

Pas plus que l'expérience de pensée du chat de Schrödinger. La petite différence c'est que les scientifiques confrontent leurs expériences de pensée à la "réalité". Et à l'échelle où l'expérience est possible (celle des particules dans le cas du paradoxe de Schrödinger), si elle est vérifiable elle est donc validée. Il n'en reste pas moins vrai qu'à ces échelles, la pensée est encore soumise à des questionnements abyssaux, voir cet extrait tiré d'un lien que j'avais édité dans VM en 2014 (CLIC) et qui devrait te ravir : Poser des questions c'est bien, apporter des réponses même approximatives (faute de mieux) c'est sans doute préférable. « Comment savons nous ce que nous savons » : Grâce à notre pensée, nos réflexions, notre culture, notre capacité à analyser pour résoudre de problèmes et à anticiper, tout un arsenal psychique dont le siège est principalement notre cerveau, lui-même résultant d'une longue chaîne évolutive qui a transformé le temps aidant, un système nerveux de base en d'autres de plus en plus complexes (je rappelle que la pression évolutive exercée par les dinosaures sur les ancêtres des mammifères modernes a perduré des millions d'années et que c'est en grande partie la raison qui fit qu'un cerveau complexe comme le nôtre puisse émerger, et non "le doigt de Dieu"). Forcément cette vision un peu simpliste pour certains (en tout cas forcément réductrice) ne peut satisfaire les philosophes qui n'interrogent pas le réel. Notre esprit peut résoudre de nombreux problèmes simples (ou moins simples) relatifs à la réalité (physique, "matérialiste"), c'est le résultat d'une lutte incessante pour la survie. L'accroissement du potentiel psychique fait apparaître des possibilités de raisonnement qui dépassent largement le cadre de la simple survie, mais c'est une aptitude émergente (de la même façon que le vol est une capacité émergente liée par exemple à la l'apparition des plumes destinées originellement à assurer une meilleure protection thermique et non le vol). Bref nous savons ce que nous savons parce que notre cerveau s'est développé suffisamment pour que certaines questions complexes puissent se poser. Pour beaucoup cette position est suffisante car ne faisant pas intervenir d'autres problématiques qui s'ajoutent sans doute inutilement au cadre de la science mainstream : une conscience qui n'aurait pas besoin d'un support matériel pour "exister", une "âme" dont on ne sait pas trop ce qu'elle est, un "souffle de vie" (à savoir une sorte de Force à la Star Wars), des dieux en pagaille avec leurs cortèges d'anges, de démons et autres créatures invraisemblables et imaginaires.

Momo n'aurait pas une vieille Rolex de 1982 à refourguer ?

On a un futur prix Nobel dans VM et ça c'est sacrément cool ! Ah tu vois bien que tu ne l'avais pas visionnée. Bon, passons. OK, merci beaucoup Clément pour ta définition. Pour ma part je ne me serais pas lancé dans une telle tentative, je l'avoue humblement. J'en reviens à ma question relative à cette vie qui "commence à la conception", peux-tu être plus clair à ce propos ? Pour moi, ce que je lis (mais je peux me tromper, d'où ma demande de précision), c'est que tu sous-entends qu'une âme se glisse dans l'ovule fécondé, insufflée par Dieu ou par l'opération du Saint-Esprit (ou par je ne sais quoi). Il me semble nécessaire de préciser ce point car pour ma part, et au regard de mes réflexions, il n'est nul besoin d'invoquer cette âme. Note que j'ai bien lu que tu n'as pas parlé d'âme, mais je trouve justement ta réponse fuyante, or c'est un point essentiel. Donc une âme est-elle nécessaire dans ton schéma de pensée pour créer un individu vivant ? (Je ne parle même pas des animaux non humains.) Si oui, et c'est une question qui me turlupine et à laquelle j'aimerais avoir un "embryon" de réponse, que se passe-t-il lorsqu'il advient que la cellule œuf se sépare en deux, d'où vont se développer deux jumeaux homozygotes ? L'âme est-elle coupée en deux ? L'un des deux jumeaux n'a pas d'âme ? Deux âmes sont insufflées non au moment de la conception mais après, une dans chaque cellule au moment de la première division cellulaire ? Etc. Parce que si l'âme est insufflée au moment de la fécondation, il n'y en a qu'une et une seule dans la cellule œuf. Ladite cellule œuf chargée d'une âme ne se divise qu'ensuite. Ou alors faut-il intégrer d'autres hypothèses : par exemple que l'âme se divise en deux "âmes sœurs" jumelles, etc. ? Je ne me lancerai pas sur les questions qui pourraient associer âme et entropie, n'exagérons pas.

Oui, je suis d'accord avec ça. Surtout que tu évoques bien un "réel". Qu'on se trompe ou n'en saisisse que des bribes ne remet pas en cause son "existence". Oui, je suis d'accord avec ça. Surtout qu'un appareil perceptif implique qu'il y a quelque chose à percevoir. Tout baigne (mais pas dans une cuve hein !). Oui. Mais pour moi il ne s'agit pas d'hypothèse. C'est plutôt un état de fait, et un constat. Une "vérité". Mais pour ma part, j'opte pour l'existence d'un cerveau, de constructions psychiques s'étalant sur le temps, d'un développement des fonctions cognitives et d'une conscience émergente, variable, qui peut se modifier, disparaître, non externe, et pas nécessairement première. Oui, le temps est particulièrement concerné par cette "illusion générale", j'en conviens.

Avec le réchauffement climatique, l'arrivée de ce nouvel iceberg aurait pu jeter un froid. Force est de constater que tout le monde fait bloc : ça ne laisse personne de glace.

Tu as écrit dans ce sujet, suite à mon insistance, que tu ne mettais pas en cause l'existence des Autres. Comment accommoder cette expérience de pensée (qui est loin d'une réalité physique) du cerveau dans une cuve avec l'existence des Autres ? Faut-il aussi imaginer d'autres cerveaux dans d'autres cuves ? Et des liens pour les faire communiquer ? Et il faut également imaginer les concepteurs de ces cuves, qui eux-mêmes sont peut-être à leur tour des cerveaux dans des méta-cuves. Et ainsi de suite. Le cerveau dans une cuve implique des séries d'hypothèses peu économes. À cela s'ajoute une lancinante question : le cerveau dans une cuve rêvant qu'il est un papillon, au réveil, sait-il s'il était le cerveau dans une cuve qui avait rêvé qu'il était un papillon, ou un papillon qui rêvait qu'il était le cerveau dans une cuve ?

Mais non, pas de problème ! Cool, l'ami. On est là pour que des arguments se confrontent, pas des individus. Le problème c'est qu'il n'y a pas que des hypothèses en science, il y a aussi et surtout des théories qui découlent d'un grand nombre d'hypothèses confirmées ou infirmées et qui aboutissent justement à une conclusion (au moins provisoire) sur l'état des savoirs. Parmi les plus solides actuellement, l'évolution (darwinienne et ses développements ultérieurs évidemment, qui affinent la théorie, en donnent les modalités tout en en précisant les limites), ou la physique quantique, etc. Pas facile de les déboulonner. Le but du savoir n'est pas d'aligner les hypothèses même les plus farfelues et de leur donner un même niveau de validité, une équivalence (ce que tu reconnais toi-même), mais de conserver celles qui sont les plus fertiles. Sans éléments forts pour les contredire, elles restent valides dans leur champ d'application. Patrick, es-tu du côté des platistes ? Ils ont une conscience, pensent, et affirment que la Terre est plate. Ont-ils raison ? La vérité est-elle de leur côté ? Est-ce que l'affirmation "La Terre est plate" est aussi pertinente que "La Terre est globalement sphérique" ? En 2016 j'écrivais : Et encore, on peut débattre sur les ondulations de la terre qui en font un volume indéfini, sur les termes de sphéroïde, géoïde ou ellipsoïde, sur le fait de n'évoquer que sa surface externe et non son volume, sur la question de savoir si la planète est à considérer avec son atmosphère ou pas, etc. Il n'empêche que la Terre ne peut être perçue comme plate que du point de vue d'un observateur qui ne prend pas de recul, que ce soit physique ou intellectuel. Mais pour toi, Patrick, même la Terre n'existerait donc que dans notre esprit ? Selon toi, la Terre peut être plate puisque ce n'est qu'une construction de l'esprit (oui, je te taquine), et cette affirmation en vaut bien une autre. La Terre ne serait qu'une construction mentale et non pas un gros "truc" bien réel (même si imprécisément définissable) auquel on donne des noms et qui a des interactions avec le reste de l'Univers (indépendamment de Nous) ? Bref pour toi la Terre n'existe pas. L'Univers n'existe pas. L'homme n'est jamais allé sur la Lune (puisque la Lune n'existe pas, ce ne serait qu'une chimère mentale). On ne peut être sûr que de l'existence de la conscience, et cette conscience c'est quand même bien la seule chose que tu ne remets pas en doute. Finalement, là est la limite de ton "hyper scepticisme" : tu ne peux remettre en doute ta propre conscience. Mais non, pas du tout. Une hypothèse n'a que peu de valeur sur le plan des acquis scientifiques (comme le dit Klein, c'est utile à la recherche, ce qui n'est pas la même chose). C'est ce qui en découle qui compte, à condition que l'hypothèse porte des fruits, pas l'hypothèse elle-même. Des hypothèses on peut en formuler à la pelle. S'agit-il d'une hypothèse ? Je ne crois pas que les "hypothèse à propos de l'origine de l'univers et à propos de l'évolution" soient construites "dans" notre conscience. C'est plutôt une résultante psychique de nos savoirs et de nos capacités intellectuelles. Et c'est plus à mettre au profit de l'ensemble des savoirs (qui pénètrent en partie dans notre esprit) qu'à la conscience seule. C'est un produit de la connaissance humaine, de la culture, pas un sous-produit de la conscience d'un individu. Que les humains construisent une histoire du Monde avec leurs propres moyens intellectuels (donc avec des mots, des concepts), c'est un fait. Mais cela n'entérine pas que le Monde ait vraiment une histoire, même si elle est plus complexe que celle qu'on se raconte. Pour l'instant je n'ai pas lu d'argument qui me convainque que la conscience serait première sur l'énergie ou la matière. Mais supposons que cela soit vrai. L'Univers existe-t-il avant cette prise de conscience ou l'Univers apparaît-il avec cette prise de conscience ? Finalement on en revient presque à cette question classique déjà soulevée : un arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre. Réponse : Du "bruit" non car le bruit est une notion purement humaine (voire animale), mais qu'il y ait une émission d'ondes sonores dans l'air oui. Tout dépend de la position de notre curseur mental pour analyser la question (et le phénomène). On a un peu l'impression que tu défends l'idée que les "choses" n'existent que dès lors qu'elles sont nommées ou conceptualisées, ce qui est vrai si l'on considère que le mot arbre désigne plus ou moins un "truc" dont on se fait une certaine idée et qu'on tente de définir dans le dictionnaire. Mais le truc en question, quand bien même ne serait-il pas conceptualisé, même sans les définitions qui vont avec, existe bien comme une sorte d'agrégat de phénomènes (physiques, chimiques, etc.) qui préexiste. Sinon à quoi donne-t-on des noms ? Les choses que l'on pense ne seraient que des abstractions mentales sans aucune réfèrent matériel qui aurait permis des les "reconstruire" dans sa psyché ?

En fait, on a prouvé l'efficacité de l'homéopathie (c'est celle d'un placebo, ni plus ni moins) mais ça ne prouve en rien l'existence de la mémoire de l'eau.

Le fait que Merleau-Ponty ne puisse comprendre cela n'est pas en soit une preuve ni même un indice qui ferait que ce qui fait ladite nébuleuse n'existe pas. Le mot "nébuleuse" est crée par "homme, le "concept" également, mais "l'espèce de truc que l'homme nomme nébuleuse, avec ses limites intellectuelles et perceptives" n'est pas remis en question pour autant. Merleau-Ponty nous parle d'une nébuleuse dont il comprend (en gros) le sens, l'existence, et il nous communique une réflexion dont nous comprenons également le sens, mais tout ceci ne s'appuie pas sur rien : oui il faut une conscience pour nommer et créer le concept (ou l'objet) mais on ne nomme pas pour autant une part de néant mais une part de quelque chose. (Pas le temps d'en écrie plus.)

Super ! Ah Greg Zlap, le musicien qui m'a donné envie de me mettre à l'harmonica il y a quelques années. Ci-dessous, une photo de Greg et moi-même en train de converser . J'ai évoqué quelques fois Greg Zlap dans VM, notamment en 2017 (cliquez ici pour un aperçu de la BD Harmonijka qui dévoile en partie son parcours de vie) : Plus récemment dans ce message :

« Alexandre Jardin - "Le rôle de l'État est de soutenir les libraires, pas d'envoyer les flics !" » :

Pour ceux qui ne regarderont ni n'écouteront pas la toute la vidéo ci-dessus, je cale la conférence sur un passage en lien avec la conscience (et qui rejoint certaines questions que j'ai posées ici-même) :

Les arguments des platistes sont-ils pour autant recevables ? Que les « vérités de science » ne soient ni absolues ni définitives ne signifie pas qu'on peut affirmer n'importe quoi.

Donc la réalité "existe" et on en a des signes ! Ouf ! Je ne regrette pas d'avoir changé de cafetière. Il faut écouter Étienne Klein si ce n'est pour toute l'intervention en lien ci-dessous au moins pour les quelques premières minutes de sa conférence (je cale la vidéo). On pourrait presque remplacer le mot "vérité" qu'il utilise par "réalité" (ou "vrai" par "réel") et se demander si chercher des réponses sur ce qu'est la réalité "ultime" ne serait pas comme une tentative de "traire un bouc" :

Petit abus de langage non ? Je suppose que tu voulais écrire « à notre psyché » (profonde ou pas d'ailleurs), à savoir « l'ensemble des phénomènes psychiques » (la psychologie étant, pour faire court, l'étude desdits phénomènes). Rien à opposer à cela : dans ces mots je ne vois aucune négation de l'existence du Monde, mais bien une série d'interactions entre nous, être physique ET pensant (ressentant, etc.) et un univers nous environnant, physique et culturel, impliquant d'autres individus. Notre existence physique fait de nous un animal de type Homo, la culture fait de nous un être humain social. Pour ce qui est de l'interprétation dudit Monde, pas de problème non plus. On ne peut faire qu'avec ce que l'on a et avec ce que l'on est (parce que ce que l'on est ne suffit pas à élargir la connaissance que l'on a du monde : que serait un être humain enfermé depuis sa naissance dans une cave, dans le noir, limité à des interactions minimales ?). C'est un peu du domaine de l'évidence non ? On ne peut voir le monde (ou une partie de celui-ci) si l'on est aveugle. Etc. Rappel de ce que j'écrivais le 3 août 2017 : Source : CLIC Reprenant une réflexion se S. J. Gould, j'écrivais également, en 2016 : Il manque un verbe à cette phrase non ? Pas clair... Mais je pense que ça rejoint ceci : Oui. Je ne vois pas le monde tel que le voit un moine copiste du Moyen Âge, un anaconda, une bactérie, une fougère ou une boîte de camembert . Du moment qu'on ne nie pas l'existence d'une réalité (quelle qu'elle soit) qui permet d'accéder à tout cela : la beauté du ciel, le parfum des fleurs, le rire d'un enfant..., je n'ai pas d'objection. Mais ce qu'on est (notre construction psycho-sociale) ne remet pas en cause (par exemple) que notre Univers ait une histoire. Ce n'est pas seulement le fruit de notre esprit. Que des cosmogonies aient existé et existent encore, c'est certes très intéressant mais bien plus du domaine de l'imagination que du sujet qui nous occupe, le Réel. Le Réel est complexe et ne saurait se résumer aux seuls limites de nos esprits pour l'appréhender. Je ne comprends pas ton insistance sur cette évidence, depuis des années. Personne ne dit que nous "voyons" les choses telles que nous ne sommes pas. Néanmoins il existe l'empathie, cette capacité que nous avons comme de nous projeter en l'autre pour voir le monde tel qu'il est lui, en une approximation souvent utile. C'est le fruit d'une évolution darwinienne. Les espèces s'adaptent à un environnement et des conditions plus ou moins hostiles et donc effectivement pas toujours "rassurants". Les hommes ont toujours été confrontés à une réalité à même d'anéantir l'espèce (et c'est toujours le cas), il fut utile pour lui de projeter et d'anticiper des situations pouvant le tuer. Tout ceci ne nécessite pas de trop "psychologiser" le débat. Notre vision collant à la réalité n'est pas faite pour nous rassurer, c'est fait pour survivre.

Ça date du mois de juin, mais qu'est-ce que c'est drôle et pertinent ! : « Ô postillons maudits ! - Les Goguettes (en trio mais à quatre) »

J'ai déjà écrit plus haut que c'était conforme aux lois de la physique. Mais je reviens sur un autre point : je comprends mal le mot "indice "dans ton message ? Voulais-tu écrire "individu" et le correcteur automatique aurait subitement frappé ? Par ailleurs, qu'est-ce qui t'étonne dans le fait que deux cellules d'êtres vivants, les gamètes, puissent en fusionnant créer un nouvel organisme vivant ? On connaît de nos jours plutôt bien comment ça se passe... On lit ceci dans l'article, qui n'est pas très loin de ce qu'écrit Patrick (oups, je sens que je vais l'agacer là !) : En tout cas la formule est jolie. Dans la foulée : « [Astrophysique] Le Temps n'existe pas! (par Marc Lachièze-Rey) » https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Lachièze-Rey

Le mot art étant polysémique, il est vrai qu'on peut le mettre un peu à toutes les sauces (surtout dans les arts culinaires du coup ). C'est aussi un moyen me semble-t-il de fuir ce constat que tu fais toi-même, qu'il ne s'agit pas de science (mais d'une pseudo-science, jusqu'à preuve du contraire). Cela fait des années qu'on entend souvent cette réponse (de la part d'astrologues par exemple) : « Oh mais l'astrologie n'est pas une science, c'est un Aaaart ! », comme si ça mettait la discipline en question presque au-dessus des sciences, en tout cas à côté, afin d'éviter que la science ne puisse donner son avis puisque le sujet ne serait pas appréhendable par la méthode scientifique. Donc la parapsychologie serait un art ?... Le mot "art" n'est pas utilisé une seule fois dans la définition du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/parapsychologie Pas une seule fois non plus dans le TLFi : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1136411070; Ni dans le Larousse en ligne : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parapsychologie/58009#:~:text=Étude des aptitudes humaines paranormales. Ni dans Reverso : https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/parapsychologique Le mot ne figure même pas dans le dictionnaire (en ligne) de l'Académie française... Pas plus que son synonyme métapsychique. Etc. La parapsychologie serait donc plutôt une étude, celle des « phénomènes psychiques inexpliqués par la connaissance scientifique » ou des « phénomènes psychiques paranormaux (tels que la voyance, la prémonition, la télépathie) se situant hors du cadre de la psychologie classique » ou encore des « phénomènes psychiques inexpliqués par la connaissance scientifique ».

C'est avec plaisir que je lirai ta propre définition de la vie.

Absolument pas du tout, et ça prouve que, malgré mon "effort" comme tu dis, tu n'as même pas regardé ni écouté les vidéos ci-dessus pourtant claires à ce sujet. Dommage. Mais il est encore temps de les visionner (même Darwin a évolué sur certains points ). Eh bien non, car ça ne contredit pas les lois de la physique. « L'âme » par contre , insufflée par Dieu au moment de la conception, ça contredit plutôt beaucoup le consensus scientifique sur le sujet. On a déjà eu un échange à ce sujet avec Tanhouarn, en 2013, extrait : Je suppose que c'est ce point de vue que tu défends ? Source :