Je ne crois pas avoir jamais exprimé ici les critères que je retiendrais pour établir "LA" vérité, et encore moins « la mienne ». Contrairement à beaucoup, je suis plus pétri de doutes que de certitudes sur à peu près tous les sujets dont on débat, sinon que ferais-je en ces pages à tenter ensemble de les éclaircir ?
Eh bien, ce n'est pas rassurant pour la crédibilité du propos. Cette jeune femme est ma foi fort sympathique et sans doute exprime ce qui relève de bons sentiments. Néanmoins...
« Le monde dans lequel nous vivons est une illusion. »
Je crois avoir assez dit ces dernières années que oui, on peut considérer le monde comme tel, une vue partielle de l'esprit. D'ailleurs cela n'infirme en aucune façon l'existence d'un monde "réel" hors de nous mais réinterprété "en nous", avec des raccourcis qui sont autant de biais cognitifs potentiels.
Ensuite il faudrait débattre de ce que c'est que "l'éveil des consciences" qui aurait lieu depuis "quelques années", allons bon ! Les consciences étaient donc en sommeil jusque là ? Qu'est-ce à dire ?
Ensuite elle cite me semble-t-il Philippe Guillemant (mais je peux me tromper, on entend mal le nom), parce que c'est un physicien "qu'elle aime bien". Certes, j'en ai moi-même parlé dans VM, mais encore faudrait-il que ses (hypo)thèses soient un peu mieux validées que ce qu'elles ne le sont pour l'instant. Cela reste très spéculatif.
Je ne m'étendrai pas sur son affirmation comme quoi "on" (comprendre "les scientifiques") a longtemps cru que la terre était plate. Bizarrement elle ne prend pas en compte que c'est la science qui est la plus à même d'étayer tout propos sur l'infirmation d'une planète Terre plate. De plus si, comme elle le dit, tout est illusion, comment peut-être croire en l'idée d'une Terre plus sphérique que plate ?
Ensuite elle parle au nom de la physique quantique en lui prêtant des propos sur ce que serait "la réalité ultime". Hum...
Plus loin, elle cite une prétendue expérience de Konrad Lorenz mais fait un mélange entre l'étude des oisons de Konrad Lorenz (https://fr.wikipedia.org/wiki/Oies_de_Lorenz), relative aux mécanismes d'imprégnation, et une autre expérience fort décriée et dont on a déjà beaucoup débattu, celle des poussins et du tychoscope, de René Peoc'h (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tychoscope) qui, dixit Wikipédia, n'a « pas permis l'observation de son expérience par des observateurs extérieurs », objectant que « c'était difficile parce qu'elle consistait en 700 répétitions réparties sur un an » et que, selon lui, « la nature même de l'expérience fait que la présence d'un observateur est susceptible d'en influencer le résultat. » La science devrait-elle tenir pour vrais les résultats – et leurs interprétations – de ce chercheur isolé ?
Bref ce passage à lui seul où Konrad et Péoc'h sont confondus décrédibilise (hélas pour elle) non le propos mais le sérieux de cette jeune femme. Même ce qu'elle décrit ensuite de l'expérience (aux résultats douteux) de Péoc'h est inexact !
Cerise sur le gâteau, elle veut donner du poids à sa critique de l'approche scientifique en donnant comme exemple (pour "prouver" son propos !) une expérience elle-même prétendument scientifique (en admettant, on peut lui reconnaître ça, qu'il y a une contradiction dans cette façon de faire) mais qui ne peut être considérée comme valide à cause notamment d'un protocole à remettre en cause, ce qui en fait tout sauf un objet de science. Qui plus est, elle nomme à tort (je cite) « une expérience réalisée par Konrad Lorenz » (un éthologue) l'expérimentation de Péoc'h, prouvant qu'elle ne maîtrise en rien le sujet dont elle parle.
« Tout est vanité et poursuite du vent. » (Ecclésiaste 1:14)
On se demande pourquoi tu as mis cette vidéo en lien, Patrick...