Christian GIRARD

Absolument pas du tout, et ça prouve que, malgré mon "effort" comme tu dis, tu n'as même pas regardé ni écouté les vidéos ci-dessus pourtant claires à ce sujet. Dommage. Mais il est encore temps de les visionner (même Darwin a évolué sur certains points ). Eh bien non, car ça ne contredit pas les lois de la physique. « L'âme » par contre , insufflée par Dieu au moment de la conception, ça contredit plutôt beaucoup le consensus scientifique sur le sujet. On a déjà eu un échange à ce sujet avec Tanhouarn, en 2013, extrait : Je suppose que c'est ce point de vue que tu défends ? Source :

En effet, à ta lecture (car je n'aurai pas le temps ni l'envie d'étudier les différentes éditions de l'ouvrage ou les manuscrits en langue originale), il est très intéressant de constater que Darwin, après mûre réflexion et à l'analyse des faits, s'est écarté de Dieu, merci de l'avoir souligné également (c'est aussi en partie ce vers quoi pointaient mes liens, ça ne fait que confirmer). Selon moi tout ceci peut effectivement intéresser les historiens du domaine et les spécialistes de Darwin mais le plus important reste l'aboutissement de la réflexion de Darwin sur la Nature et de son agnosticisme qui en découle. (Bon, on renvoie les lecteurs intéressés par ces thèmes au fil de conversation dédié dans les Chemins de Traverse, à savoir notamment les 203 pages qu'on trouve ici : CLIC. Laissons maintenant débattre ceux qui s'intéressent au sujet en cours, à savoir l'évolution du débinage à grande échelle sur YouTube ).

Artiste : John Wilhelm : https://www.johnwilhelm.ch/

Artiste : John Wilhelm Regardez son site, c'est plutôt sympa : https://www.johnwilhelm.ch/ Ou ici : CLIC

J'ai bien peur que celle-ci, totalement exempte du principe spirituel d'âme, ne te satisfasse pas totalement : « Un système chimique auto-entretenu capable d'évolution darwinienne. » (Définition de la NASA, citée par David Louapre) Les voici ! « Qu'est-ce que la vie ? (Astrobiologie 1) ScienceEtonnante » : Mais on peut élargir le propos avec les réductions d'entropie et le concept de LYFE (vie qui ne serait pas forcément terrestre) : « Structure dissipative capable d'auto-catalyse, d'homéostasie, et d'apprentissage. » « LYFE : la Thermodynamique de la Vie (Astrobiologie 2) »

La réponse la plus proche de la pensée de Pierre Jacques, qui effectivement insistait souvent sur ce point, est celle-ci : Sans même qu'il soit question d'y jeter un œil, le simple fait pour un artiste de porter une montre signifie symboliquement qu'il tient compte du temps qui passe, alors qu'il devrait établir une sorte de relation de complicité intemporelle avec son public. Faut voir. La montre arrêtée donne l'heure EXACTE deux fois par jour seulement, mais jamais le reste du temps (dans un même fuseau horaire évidemment). La montre en retard, surtout si le retard est petit, donne une heure approximativement bonne TOUTE la journée. J'ajoute que deux fois par jour la montre arrêtée coïncide avec la montre en retard et donc qu'à ces moments-là la montre arrêtée ne vaut pas mieux ni moins que la montre en retard.

Ça je crois qu'on le sait déjà... Quels sont ces arts ? (À parts divinatoires hein !)

Oh non. TR est bien utilisé et "fonctionne" (je n'ai pointé que les termes qui m'amusaient mais les autres pouvaient être correctement recadrés) et la suite est une sortie logique, très proche de celle qu'avait prônée Jean-Jacques Sanvert dans VM si je me souviens bien, ah oui, c'est ici :

Même pas besoin de lévitation. Quand tu lances une balle et qu'elle roule sur le sol, tu es un magicien car tu joues avec des énergies invisibles que pourtant tu contrôles afin que la balle se meuve "d'elle-même". Quand je pense qu'on évoque la Conscience, la Vie, Dieu, mais jamais l'inertie, pourtant c'est super mystérieux l'inertie ! (Oui, je sais, je m'émerveille un peu trop facilement sur tout... ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

Oh, le grand retour du membre des Marines catcheur gouverneur de l'animateur de shows télévisés Jesse Ventura ?

En gros, tu fais un constat d'impossibilité d'observer un phénomène paranormal dans des conditions qui satisfassent les deux parties ? On est bien avancé alors... Hum. Si on t'écoute il est grosso modo impossible de définir ce qu'est un phénomène paranormal, de définir ce qu'est une preuve d'un phénomène de la sorte, qu'un protocole soit agréé par les deux parties, d'établir des mesures desdits phénomènes et (procès d'intention, ou en tout cas supputation gratuite) qu'en cas de réussite du test les référents se retrancheraient derrière des biais quelconques (d'ailleurs ils auraient peut-être raison, il faut le souligner, nul n'est à l'abri d'une imperfection). Ça fait beaucoup, à croire que tu ne souhaites vraiment pas que puissent se produire des tests de la sorte. Tu ne mets en avant que les problèmes potentiels. As-tu de meilleures solutions à proposer ? Je ne vais pas détailler ma contre-argumentation. Pour faire court, il est possible d'établir des protocoles (simples ou pas, c'est selon) pour certains types de phénomènes. Certes, il est très difficile d'envisager qu'un gars qui prétend avoir eu une liaison télépathique avec un alien quand il était enfant puisse reproduire l'expérience en laboratoire, mais tous les phénomènes dits paranormaux ne souffrent pas des limites de ce cas hypothétique un peu extrême. Il y a beaucoup d'éléments statistiques (clin d'œil à Charles Robert Richet : clic) ou probabilistes qui pourraient permettre d'évaluer un "pouvoir" ou un "phénomène" inhabituel. Ne serait-ce qu'un test avec des cartes de Zener. Il faudrait être de mauvaise fois pour penser qu'on ne puisse pas mettre au point un protocole fiable (plus méticuleux et solide que ceux de J.B. Rhine) avec cinq figures ESP, des jeux non truqués (etc.) et un gars qui devinerait (ou pas) les symboles lors d'un tirage. Il faudrait établir un chiffre avec lequel les expérimentateurs seraient d'accord pour valider le pourcentage de bonnes réponses censé permettre d'obtenir le prix. Une chance sur cinq de réussite sur un grand nombre de tirages, c'est le hasard. On ajoute à cela une petite marge. Etc. etc. (Et oui, je sais qu'il est possible de biaiser un protocole, de tromper des scientifiques ou autres, mais ce ne serait pas si facile que ça puisqu'on aurait des examinateurs échaudés par la faiblesse de la rigueur expérimentale du passé et qui seraient très consciencieux et pointilleux). Néanmoins avant cela, il aurait fallu que le gars fasse une petite démo de ses pouvoirs dans un face-à-face amical où l'on pourrait déjouer nombre de prétendants non valides avant même de les soumettre au « grand prix » (le but n'étant pas de faire participer tous les farfelus qui se présenteraient). Pas besoin d'une rigueur à toute épreuve pour ne pas trouver crédibles des démonstrations insignifiantes et à l'évidence non probantes. La remise d'un prix ne prouverait en effet rien sur le terrain des phénomènes paranormaux, et ça nuirait au crédit des sceptiques. Non, ça montrerait qu'une expérience a répondu positivement aux contraintes du protocole, c'est tout. Mais tout ceci reste des paroles en l'air puisque jamais le prix (français ou américain, à savoir le One Million Dollar Paranormal Challenge, clos en 2015) n'a été remporté, faut-il le rappeler.

Très jolie question... Arthur Dent partage d'ailleurs ton questionnement : La « chance » de Gontran : Source (non miraculeuse) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gontran_Bonheur Pour alimenter ce thème de la chance en tant que phénomène paranormal. Le personnage de Domino (dans Deadpool 2 notamment) : Une méta-humaine, Hazard, dans la série Flash possède des pouvoirs analogues : « La Faute à pas de chance est le troisième épisode de la saison 4 de The Flash, et le soixante douzième épisode de la série. » https://arrow.fandom.com/fr/wiki/La_Faute_à_pas_de_chance

Ça me fait toujours rigoler : « Je vois du blanc... un côté transparent... c'est pas genre un cactus ?... » Réponse : un violon ! *** Il faut inventer une nouvelle discipline : le mantralisme.

Ouiiiii. Merci de ton retour car j'étais très déçu de l'absence de réactions à ce sketch qui était particulièrement bien écrit.

Eh non comme tu dis, LRDP, pas de second degré dans LRDP. Rappel, un sujet existe dans VM sur ce "film" :

Quand ça veut pas, ça veut pas !

La forêt pétrifiée https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_national_de_Petrified_Forest https://fr.wikipedia.org/wiki/Jasper_Forest https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_pétrifié

J'ai terminé le visionnage de Hold-up : Retour sur un chaos. On y trouve de belles démonstrations d’ultracrépidarianisme : on interroge un chauffeur de taxi, qui donne son avis. Noble profession mais en quoi ce personnage est-il pertinent en épidémiologie, en complot financier mondial ou en manipulation génétique ? Et cet autre individu mystérieux, sans visage, qui dit incognito : « J’suis pas un chimiste, j’suis pas un chercheur, mais pour moi ça veut dire beaucoup de choses. » Et Silvano Trotta ? (présenté comme un lanceur d’alerte censuré si je ne m’abuse) dont la chaîne YouTube parle entre autres de sujets plus ou moins « paranormaux » comme les ovnis, les extraterrestres, les médiums, les "entités non identifiées" voire "non humaines", les "contactés", la radiesthésie, etc. etc. Il est l’ami de Pierre Barnérias, le réalisateur (ou producteur, je ne sais pas trop, donc je mets des infos plus précises en lien) de Hold-Up, voir ici (ça commence par un appel au « bon sens » (hum hum), mais continuez ensuite la vidéo si la thématique des mutilations de chevaux vous intéresse) : Pierre Barnérias est également le réalisateur de M et le 3e Secret, à savoir un film documentaire de 110 minutes sorti en 2014 et qui est « une enquête sur les apparitions de la Vierge Marie ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Barnérias https://fr.wikipedia.org/wiki/M_et_le_3e_Secret Extrait de la page Wiki : Et vous savez quoi ? J’avais évoqué à l’époque, dans VM, ce documentaire sur la Vierge, ici notamment : Conclusion du documentaire Hold-up (qui part un peu dans tous les sens) : face à la « dictature mondiale » qui avance à grand pas il faut opposer le ciment qui crée les civilisations : l’amour. On en revient un peu au documentaire sur la Vierge Marie on dirait... Néanmoins, il existe une seconde conclusion qui est : n’ayez plus peur ! Après un documentaire de presque trois heures qui aligne les sujets les plus anxiogènes, c’est presque drôle. Je constate qu'il y a déjà de nombreuses critiques sur le film, en voici trois entre autres : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/12/covid-19-les-contre-verites-de-hold-up-le-documentaire-a-succes-qui-pretend-devoiler-la-face-cachee-de-l-epidemie_6059526_4355770.html https://www.sciencesetavenir.fr/sante/hold-up-et-covid-19-7-affirmations-fausses-sur-l-hydroxychloroquine_149144 https://www.leparisien.fr/societe/covid-19-labos-masques-et-domination-du-monde-on-decrypte-hold-up-le-docu-qui-agite-les-complotistes-12-11-2020-8408046.php

Voici un sujet consacré aux mains sèches :

Mais bien sûr ! Personne n'a dit le contraire. Sans afférences fréquentes une contrepèterie ne pourrait justement pas devenir un classique. Mais revenons au sujet : à l'évidence on est dans le tracas jusqu’au cou !

Il y a 19 ans, Mimosa la faisait déjà dans VM , ici : CLIC Faut croire (encore une histoire de culte) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Journée_des_Dupes

Je pense à Que sait-on vraiment de la réalité !? (What the Bleep Do We Know!?) qu'on trouve sur le Net sous plusieurs titres (ou par bribes) comme « L’illusion de la réalité : La matière n'existe pas sans conscience » etc. Voir ici pour ce qui concerne les points controversés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Que_sait-on_vraiment_de_la_réalité_!%3F#Controverse Il est à parier que Hold-Up aura droit un jour ou l'autre à sa petite page Wiki agrémentée d'une partie controverse équivalente.

Merci, c'est corrigé. C'est ce qui arrive lorsqu'on écrit à la va-vite en déjeunant.

J'en ai regardé 10 minutes en déjeunant. Hop, tous mes petits signaux d'alertes se sont allumés en même temps ! On retrouve les constructions typiques de certains films complotistes sur le 11 septembre, ou de mysticisme quantique (déjà montrés dans VM). On mêle très vite le vrai et le faux. On met en avant des petites phrases pour susciter l'intérêt et la peur, et surtout j'ai déjà vu deux personnes qui me paraissent plus que douteuses. Bref, ça commence très mal et il est évident que ça ne va pas s'arranger dans le reste du docu-menteur. À mon avis, faites gaffe ! Prenez du recul et ne soyez pas trop confiants.

Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nègre_littéraire