Christian GIRARD

« Les 35 premières minutes de FAKE-UP, par Clément Freze - Mentaliste »

Non ! C’est inexact de considérer le premier mode comme seule façon de faire de la science. Parfois comme dans le second cas un scientifique part d’une idée et va justement chercher des faits non encore établis pour valider ses hypothèses (à savoir les « conclusions » pour reprendre le terme de l’image). Dans les accélérateurs de particules on passe beaucoup de temps à vérifier l’existence de « choses » qu’on a d’abord pensées (le boson de Higgs par exemple), idem en astrophysique, etc. J’avais me semble-t-il donné un exemple de la sorte avec l’existence d’êtres vivants (ayant certaines propriétés) recherchés puis trouvés à l’endroit où ils semblaient le plus à même de se trouver sans qu’on les ait jamais observés auparavant. On a découvert de nombreux astres de la sorte, l’observation ayant suivi la « prédiction ». Etc.

Comment voudrais-tu qu'il le perde en attendant une pareille preuve ? On a mentionné 70 000 ventes me semble-t-il. Avec ce débat dans VM ça pourrait doubler très vite . La compagne et épouse de Stéphane Allix, Natacha Calestrémé (« experte incontournable de la libération émotionnelle et dont les 22 protocoles créés à partir de rituels chamaniques ou de guérisseurs sont désormais des clés en développement personnel »), et qui croit dur comme fer en une vie dans l'au-delà et à la communication avec les défunts (etc.), fait des ventes supérieures pour l'instant avec son bouquin : « La Clé de votre énergie, paru en 2020, et dont les ventes ne faiblissent pas, a dépassé les 120.000 exemplaires. » La Clé de votre énergie : 22 protocoles pour vous libérer émotionnellement est en troisième place des meilleures ventes en livres d'Amazon, juste après le dernier Astérix (et le griffon). Comme il y a un bon filon à exploiter, hop, nouvelle publication avec Trouver ma place: 22 protocoles pour accéder au bonheur qui est en tête des ventes en... livres de philosophie : Pour Dieu - La science Les preuves :

Quand j’écris des pavés, on me reproche « de faire long ». Quand j’écris « Bof » parce que c’est tout ce que parfois méritent les infos que tu relaies, on me demande d’argumenter en oubliant de fait les milliers de messages que j’ai déjà écrits et qui bien souvent donnent mon point de vue argumenté sur un sujet. Dans le cas présent, prétendre que tous les dinosaures auraient disparu est une erreur scientifique. Que veux-tu que je te dise de plus ? As-tu un avis différent ? Merci de nous éclairer à ton tour de façon concise et avec des arguments solides à ce propos. J’ajoute cette question : n’as-tu jamais constaté que je réagissais parfois à certains de tes messages par des notifications positives (la réciproque n’est pas de mise si je ne m’abuse) ? Je te souhaite de très bonnes fêtes et à l’occasion d’une rencontre autour d’un café je serai très heureux de t’écouter me raconter tes nombreuses croyances dans le domaine du paranormal et des visiteurs extraterrestres.

N’importe quoi ! Dès les premières secondes l’auteur évoque la disparition des dinosaures en ignorant à l’évidence ce que sont les oiseaux : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Oiseau On voit le niveau scientifique !

C’est Bruno Charvet qui va être content. Bientôt riche !

L’image suggère une prise de conscience du psychanalyste sur lui et sa pratique ?

Tout à fait. Pour nombre de personnes en tout cas. Pour d’autres non.

Alors reprenons. Mon message initial repose sur une formulation prudente qui n’est qu’une interrogation (au plus une suggestion) : Ensuite, je réitère avec l’idée d’hypothèse : Et pour terminer j’emploie l’adverbe « surtout » pour bien préciser que je ne parle que d’une tendance générale : Donc libre à toi de ne pas comprendre qu’en général les enfants nés et éduqués dans le cadre d’une religion donnés (et d’une culture, je le répète) adhèrent plus facilement à ladite religion (ou ont plus de mal à s’en détacher) mais de prétendre qu’ils aurait une fâcheuse tendance à la déconversion ou à la reconversion massive, je pense qu’on doit pouvoir trouver facilement des chiffres qui infirment le contraire, mais cela tu le sais en réalité très bien . Dans ton entourage ou au cours de ton existence je suppose qu’il a existé immensément plus de cas de personnes qui sont restées affiliées à leur religion d’origine, c’est facilement compréhensible et les auteurs du livre dont on parle n’échappent certainement pas à la règle, mais si tu trouves des infos relatives à ce qu’ils aurait été éduqués dans le culte du dieu Mithra par exemple, ou du Grand Manitou, j’en serai le premier étonné.

Je ne vois pas ce que la psychanalyse (déjà douteuse par elle-même, on ne va pas relancer une polémique à ce sujet) vient faire dans le débat. Il faudrait nécessairement psychanalyser les gens pour les connaître ? Quant aux auteurs, tu ne les connais pas mais on a lu quelques pages avant que tu « connaissais d'avance le contenu [de leur] livre avant de l'avoir lu ». Je suis donc étonné que tu puisses être si affirmatif sur ce point et que, a contrario, tu ne puisses envisager même sous forme d’hypothèse que ces auteurs aient eu une éducation chrétienne qui expliquerait facilement leur attachement à certains dogmes ainsi que leur volonté de justifier leur « foi » à grands renforts d’arguments scientifiques pour en faire, comment dire, la promotion. Kristo parlerait de lavage de cerveau ( « les chiens ne font pas des chats », ou rarement dans le cas de l’éducation religieuse), Tanhouarn lui nous avait confié qu’une éducation religieuse était une sorte de cadeau (spirituel) offert par les parents à leurs enfants, il y a un sacré gap entre les deux points de vue mais le résultat reste le même, on adhère surtout au « dieu » (et à ce qui gravite autour) de sa propre culture.

Leur foi (en tout cas leur croyance ) ne viendrait-elle pas tout simplement de leur culture et de leur éducation chrétiennes ? (Étienne, je t’ai envoyé un MP jeudi dernier, jette un œil dans ta boîte.)

OK, nouveau concept : des non-scientistes tenant et assumant selon toi des propos scientistes. On va faire comme ça…

Non, je dis que TU as raison quand tu les qualifies de scientistes (à leur manière et avec toutes les nuances qu’on peut mettre là-dedans, OK), Comme quoi dix années d’études de philosophie n’empêchent pas la mauvaise foi. Tu as créé arbitrairement deux catégories (cf. ton message un peu plus haut) dans lequel tu exprimes clairement que chacune est empreinte de scientisme. Bolloré et Bonnassies sont clairement des éléments de ta seconde catégorie puisqu’ils estiment « qu’il y a [je te cite] dans la science des raisons de penser que Dieu existe [et que la ] science prouve l'existence de Dieu ». Bref c’est à cela que j’ai réagi, en étant d’accord avec toi sur ce point et le scientisme des auteurs. Mais bon, au point où l’on en est, il s’agit peut-être de deux sortes de chats de Schrödinger qui seraient tout à la fois scientistes et qui ne le seraient pas. Si tu relèves tout ce sur quoi je ne dis rien on n’est pas sorti de l’auberge. Par ailleurs j’utilise très peu le terme un tantinet accusatoire de scientisme, j’ai fait une exception uniquement pour rebondir sur ton propre message et parce qu’on débat actuellement autour des thèmes d’un livre précis qui n’est pas un ouvrage de scientifiques récusant l’existence de Dieu, j’évite donc le hors-sujet. Que voudrais-tu que je te dise ? Que les scientifiques ont une certaine tendance à penser que leurs différentes disciplines sont performantes et donnent l’état des savoirs actuels sur l’Univers empirique ?

Tu passes beaucoup de temps à coller des étiquettes sur les uns et les autres. Personne dans ce forum à par toi peut-être ne se réclame d’une « attitude philosophique ». Quant à cette définition du scientisme que tu nous donnes, qui parmi nous aurait envie de s’y reconnaître ? Mais tu as raison sur un point : si l’on peut qualifier quelqu’un de scientiste c’est chacun des auteurs de ce livre qui effectivement veulent « prouver» par la science (en réalité par quelques portions choisies de celle-ci, celles les plus à même d’étayer leur cause évidemment, au détriment de celles tout aussi scientifiques mais qui la contredisent) l’existence d’un dieu donc proposer une réponse à une question métaphysique, ou « pire » religieuse, qui ne concerne pas vraiment la science.

« L’absolu ment ? – Absolument ! »

De quoi s’agit-il ? Erreur de saisie ou mot-valise ?

Seraient-ils plus ouverts et bienveillants que cela ne changerait en rien la validité ou la fausseté de leurs propres arguments . À nouveau les voilà soupçonnés de je ne sais quoi sur des présupposés moraux… On verra bien en temps et en heure. Ciao…

Et pourtant tu as bien écrit (je cite et je graisse) : « je pense connaître le contenu détaillé de la vidéo » Tu sais quoi ? J’avais prévu que ce ne serait pas possible.

Peut-être ont-ils voulu dire que c'est le palindrome à un mot le plus long de la langue française (car effectivement un palindrome est un mot ou un groupe de mots qui peut se lire de gauche à droite et de droite à gauche en gardant le même sens) ? Même en un mot c’est inexact . À « ressasser » on peut ajouter « malayalam » : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Malayalam

C’est l’occasion de faire la démonstration de tes super-pouvoirs, peux-tu nous donner le détail (donc pas des généralités qu’on pourrait tous faire nous-mêmes) de cette vidéo à venir ? On pourra comparer. Enfin une expérience de divination qui va envoyer toutes celles de Maud Kristen au tapis.

Je sens que ce soir certains vont découvrir le côté grisant du multiverre ! :

En fait, Dieu, c’est toi !

On a mentionné 70 000 ventes me semble-t-il. Avec ce débat dans VM ça pourrait doubler très vite .

Et les acides à minet, on en parle, hein, des acides à minet ?!

Hello Patrick Je ne peux être plus détendu, je sors d’une pâtisserie japonaise extra avec le dessert pour ce soir, tout baigne merci : http://www.sadaharuaoki.com/catalogue/catalogue-fr.html En t’attaquant par avance à ceux qui vont sans doute pointer les nombreux biais et les erreurs du livre, c’est tout comme non ? Tu tentes de décrédibiliser les détracteurs potentiels de cet ouvrage (la TeB) sans qu’ils se soient encore exprimés à son sujet (semble-t-il), ne serait-ce pas ta propre nervosité qui t’entraîne dans cette pente accusatoire ? Je passe sur le tacle à mon encontre qui suggère de la nervosité (illusoire) de ma part, méthode récurrente de Christian Delamorinière qui adore jouer la carte, forum de magie oblige, de la confusion mentale de son interlocuteur. On revient sur le fond ? Je n’ai pas le temps de m’attarder sur les autres exagérations rhétoriques (« sauveurs de l’humanité », « scientistes», « grenouilles de bénitiers ») car une fois de plus ça abaisse le niveau du débat, donc je te laisse la responsabilité de ces termes Joyeux Noël les amis