Christian GIRARD

Le rédacteur en chef du Lancet préfère considérer la pandémie actuelle comme une syndémie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndémie https://www.franceculture.fr/emissions/la-suite-dans-les-idees/la-suite-dans-les-idees-emission-du-samedi-09-janvier-2021

Apophénie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Apophénie#:~:text=En psychiatrie%2C une apophénie est,il remarque ces bizarreries%2C etc. « Apophénie ou l’art de prendre des vessies pour des lanternes » : https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/mathematiques/statistiques-l-apophenie-ou-comment-donner-du-sens-a-ce-qui-n-en-a-pas_37881 Apophénie : De l'allemand Apophänie, du grec ancien ἀποφαίνω (apophaínō, “apparaître”), de ἀπο- (apo-) et φαίνω (phaínō, “apparaître”). Ce terme a été créé par le psychiatre Klaus Conrad en 1958. https://fr.wiktionary.org/wiki/apophénie APOPHÉNIE ET ILLUSIONS DE PERCEPTION Source et article complet ici : https://menace-theoriste.fr/apophenie-illusions-de-perception/

Un petit clin d'œil pour @Alx :

Un article paru dans le magazine de la ville de Bondy, Reflets n° 196, décembre 2020, page 2... et déniché sur la page Facebook de la librairie des 2GeorgeS : https://www.facebook.com/2georges/messages/763189114279174?comment_id=763192134278872

Micmaths

Rassure-toi, ma citation et ma réaction ne soulignaient aucune erreur, j'ai juste rebondi sur une consonance de termes, une musicalité due à la répétition. À cela j'ai ajouté une référence (d'intention poétique) à la fugacité de la vie, avec cette rime qui est aussi absurde que nos existences sont poussières emportées par le vent. On peut imaginer la phrase dite par Bacri, d'un ton presque moqueur à l'adresse d'un autre comédien, comme une réplique. N'était-il pas tentant d'être tant tendre ? RIP Jean-Pierre.

Une seconde moitié de vidéo un peu plus intéressante que la première, on y évoque un biais fort sur "l'expérience d'Allix" (cf. Le Test) et les protocoles ou résultats invérifiables des "expériences" sur Nicolas Fraisse (cf. Voyage aux confins de la conscience - Dix années d'exploration scientifique des sorties hors du corps : le cas Nicolas Fraisse) jalousement conservés par les auteurs du livre semble-t-il, et de fait non soumis à une analyse par des chercheurs hors de leur petit cercle, deux sujets que j'avais traités dans ce forum. « La Tronche est à Vous #1 - Peut-on parler d'une vie après la mort ? » J'ajoute ceci : SUR L’ABSENCE D’ESPRIT CRITIQUE CONCERNANT LES SUJETS « SCIENTIFIQUES » DANS SALUT LES TERRIENS. Acermendax 28 mars 2017 À l’attention de Monsieur Thierry Ardisson, Le samedi 25 mars 2017, vous avez reçu Nicolas Fraisse et Sylvie Dethiollaz. Durant cette séquence, on a entendu que des expériences scientifiques avaient été réalisées qui démontreraient la capacité de Nicolas Fraisse à sortir de son corps à volonté. On a appris qu’il pouvait également lire dans les pensées. Cette capacité aurait été attestée scientifiquement par Madame Dethiollaz au sein de l’Institut des Sciences Noétiques. Il s’agit d’un sujet intéressant, et c’est une excellente chose qu’il soit abordé sous l’angle scientifique. Toutefois cette séquence télévisée pose un certain nombre de problèmes. Les faits rapportés sur votre plateau n’ont pas fait l’objet d’une publication dans une revue à comité de lecture, ce qui est pourtant le seul moyen de valider ces résultats. Dans ce contexte le titre de docteur en biologie moléculaire de Madame Dethiollaz ressemble à un argument d’autorité puisqu’elle n’a publié aucun travail scientifique en lien avec des phénomènes approchant les aptitudes présumées de Monsieur Fraisse. Le protocole et les résultats évoqués dans votre émission sont trouvables (difficilement) sur le Bulletin de Psychophysique de décembre 2013. Ce bulletin n’est pas une revue de recherche. Les résultats qui y sont décrits défient une explication rationnelle mobilisant les connaissances établies (hormis celle de la fraude pure et simple). La validation de ces allégations ne peut passer que par la réplication de l’expérience (le principe de réplication des expériences aux résultats surprenants est la règle dans tous les domaines de la science). Or, depuis décembre 2013, une telle réplication ne semble pas avoir été entreprise. Nous pensons que toute médiatisation de ces résultats avant une validation scientifique est peu déontologique, et que le respect du public exige un rappel scrupuleux de ce contexte. Il faut donc constater que Monsieur Fraisse et Madame Dethiollaz sont surtout venus sur votre plateau pour vendre un livre aux éditions Trédaniel, éditeur connu pour publier des ouvrages prétendant délivrer des vérités en dehors de toute espèce de méthode de validation des connaissances (comme la psychologie quantique, le reiki, l’astrologie, etc.). Il s’agit d’un ouvrage que l’on peut a minima soupçonner fortement d’être pseudoscientifique. Pour illustrer la faiblesse scientifique de l’échange sur votre plateau, notons ceci. Il a été mentionné que le corps de Nicolas Fraisse perdrait 45g lorsque celui-ci fait une OBE. Cette variation de masse n’a été observée qu’une seule fois par Mme Dethiollaz, ce qui n’autoriserait aucun scientifique consciencieux à le mentionner publiquement. Vos invités et vous-même avez comparé cela à l’idée que l’âme humaine pèserait 21g. Or, il s’agit d’une croyance fondée sur les résultats fantaisistes du docteur McDougall comme vous pourrez le voir en consultant cet article. Ce détail montre assez qu’il manquait sur votre plateau un intervenant capable d’apporter une contradiction méthodique et un rappel de l’état de l’art des connaissances scientifiques. Nous regrettons que personne à l’antenne n’ait questionné ni douté ne serait-ce qu’un peu des allégations présentées sur votre plateau, allégations qui s’accompagnent partout d’implicites accusations envers la communauté scientifique, injustement soupçonnée de refuser de s’intéresser à la question du paranormal, voire de tout faire pour empêcher la révélation de l’existence de phénomènes de ce type. La partie de votre public qui s’intéresse au paranormal mérite d’être informée sur la manière dont on peut produire des connaissances sur ces questions, et sur ce que la science nous permet d’ores et déjà de savoir. Tout en respectant votre droit à inviter qui bon vous semble, nous insistons sur le besoin de ne pas laisser sans contextualisation les prétentions qui touchent à des domaines où la parole scientifique est paradoxalement beaucoup moins entendue que les témoignages de ceux qui veulent croire à l’existence de phénomènes non prouvés. L’ASTEC est préoccupée par la complaisance des médias pour les récits certes séduisants et fascinants, mais largement discutables quand ils ne sont pas purement absurdes. Nous nous sommes exprimés sur ce sujet dans une lettre ouverte adressée aux médiateurs de l’Audiovisuel public. Nous pensons qu’il est dans l’intérêt de votre public et de votre antenne de donner plus de place à l’esprit critique et à la pensée méthodique, seul remède connu contre l’enfermement idéologique et l’escalade de la croyance. Nous espérons que vous tiendrez compte de ce courrier dans la préparation de vos futures émissions. Bien cordialement, L’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique. Source : https://esprit-critique.org/2017/03/28/salut-les-terriens/

... en emporte le vent vent.

La Femme coupée en deux (Juliette Society) : Plus fort que la femme zigzag, L'Enfant zigzag ! : Lubor : Quand des Assemblées d'as se transforment en Cartes générales :

Un film avec un peu de magie d'ailleurs, j'en avais parlé ici : Il va nous manquer ce Bacri souvent ronchon dans ses films.

Merci pour ces développements. Selon moi, ce que nous sommes c'est justement la somme de toutes ces facettes qui nous animent, je ne crois pas qu'en amputer quelques-unes au profit d'une autre permette d'accéder à ce que nous sommes "essentiellement". Nous sommes aussi et peut-être surtout des corps (mais certainement pas des corps sans tête, n'en déplaise à ce cher Douglas ).

Typiquement le genre de phrase qu'il faut une peu étayer d'arguments ou d'éléments explicatifs pour en préciser le sens profond. Quand on n'est rien on est tout ? Cette réponse est tout aussi obscure (pour moi ) : J'ai écouté toute l'intervention de José, et même réécouté le passage concerné, désolé, je n'accroche pas, ça reste nébuleux. Alors comme ça, sous prétexte que je ne peux voir dans mon dos il me faudrait intégrer une notion de "Je ne suis rien" située derrière moi ? Pour ma part je tourne la tête (désolé pour cette idée d'homme sans tête de Douglas Harding, il se trouve que, comble de malchance peut-être, pour ma part j'en ai une) et je constate qu'il n'y a pas "rien", ça commence mal. D'ailleurs ce farceur de Douglas a trouvé un moyen astucieux pour voir sa propre tête : un miroir à main ! Fallait y penser. Ensuite, en admettant cette notion de "Je ne suis rien" prétendument située derrière mes épaules (désolé mais même analogiquement ou métaphoriquement ça n'a pas de sens pour moi), j'écoute l'intervenant qui ajoute : « C'est parce que je ne suis rien que je peux être tout » ! Impossible pour moi de trouver un lien logique dans cette proposition. En tout cas j'ai compris le dessin (oups, la "carte de la première personne") de Douglas Harding, c'est déjà ça, mais ça me semble fumeux. *** J'ai déjà dit que je n'étais pas prêt à m'enfermer vingt ans dans une grotte pour méditer sur le rien que je suis en espérant devenir un Éveillé dont on ne connaît aucun exemple, c'est un pari que je n'ai pas envie de faire. Et que lis-je dans la citation ci-dessus ? « En fait l'ego n'existe pas vraiment. » Là je me dis qu'on trouve vraiment tout et son contraire dans le grand bazar de la pensée spirituelle. Moi qui croyais qu'on devait lutter contre son ego et voilà que ça n'existerait pas vraiment... Faut savoir ! Bon, le mieux est de prendre des notes : pour l'instant je suis tout, je ne suis rien, sans compter que je suis tous les autres et que je dois me libérer d'un ego qui n'existe pas vraiment. Gulp !

Serait-il préférable à tes yeux que la validité de la science se tienne dans ses échecs ?

Merci pour ta réponse extrêmement détaillée et finalement prudente. Sans que cela repose sur les mêmes fondements, c'est ce que l'on dit aussi pour ce qui concerne les êtres qui auraient des dons particuliers, des "pouvoirs" (cela peut aller de pouvoirs à la X-Men à n'importe quel don dit paranormal). Ils auraient intérêt, paraît-il, à le cacher car exposer une particularité physique ou psychique hors du commun ferait de cet individu une cible (politique, l'armée voudrait mettre la main sur le potentiel, ou pour l'appât du gain, et même les proches seraient en danger, etc.). Bref, il est intéressant de se poser la question de ce que l'on ferait soi-même dans un tel cas. Pour ce qui concerne les êtres dits éveillés, il semblerait donc qu'on soit voué également à ne jamais en rencontrer puisque, s'ils existent, la question de l'ego étant dépassé il ne leur est d'aucune nécessité de faire état de leur (hypothétique) éveil. Par ailleurs, je me demande quelle preuve pourrait présenter un Éveillé pour nous démontrer son éveil. (Un X-Man pourrait nous démontrer ses facultés, lui : hop, un rayon optique qui dévasterait un immeuble et l'affaire serait réglée .)

Intéressant (dès le début, mais je n'ai pas encore tout lu). Merci. Jacques Bouveresse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Bouveresse Extrait :

Ah oui, mieux vaut régler la question, plus complexe encore quand on lit ceci : J'ai une question (sérieuse) : les Êtres éveillés, c'est un peu comme les civilisations extraterrestres non, on suppose que ça existe mais on ne les voit jamais ?

Prenons un exemple au hasard, la relation pacifique entre les humains et les requins : CLIC

Patrick, je suis assez d'accord sur presque toute cette citation de Matthieu Ricard quant à ce qui concerne le fait qu'on appose aux "choses" des étiquettes mentales, mais j'émets des réserves pour ce qui concerne l'exemple final. Tout d'abord, je souligne à titre d'exemple allant dans le sens du moine bouddhiste que la masse a perdu son caractère de propriété intrinsèque des particules depuis la confirmation de "l'existence" du boson de Higgs (CLIC). Ceci légitime le fait qu'il faut prendre garde aux certitudes même les plus fortes : la masse n'est pas une propriété intrinsèque des particules, ça va loin quand même ! Bravo messieurs les scientifiques, non d'avoir suggéré cela, ce qui était déjà un bel exemple de profondeur intellectuelle, mais d'en avoir apporté des éléments de preuves. Revenons à ceci : « Nous pouvons voir mille fois deux Lunes en appuyant mille fois les doigts sur nos globes oculaires, sans que cette vision confère la moindre parcelle d’existence à cette double Lune ! » C'est louche ! Effectivement, percevoir une lune en double exemplaire ne prouve pas qu'il existe deux lunes. Mais qu'est-ce qui se duplique, si ce n'est cette image d'une lune qui elle est bien "réelle". Même aveugle il sera difficile de nier l'existence d'un "truc" qui tourne autour de la terre n'est-ce pas ? Et qu'on ne me dise pas que la lune est une sorte d'étiquette mentale ne faisant référence à rien, sinon on peut botter en touche en signalant que Matthieu Ricard n'utilise que des étiquettes mentales pour développer son propos (oui : en gros, tous les mots de vocabulaire qu'il utilise lui-même, d'ailleurs comment faire autrement ?). Mettons cela sur le compte d'un exemple pas forcément hyper pertinent (selon moi évidemment) pour sa démonstration. Cela n'enlève rien à la beauté disons poétique de l'assertion, évidemment.

On n'est peut-être pas en désaccord sur ce point. Un appareil de mesure prend acte d'une façon ou d'une autre de l'enregistrement d'une donnée (une mesure justement). Qu'elle ne puisse être considérée en l'état comme une "observation", pourquoi pas, il faudrait en effet bien réfléchir au chaude émoi... euh... au choix des mots. Ce qui compte c'est de bien comprendre ce que cela implique s'il faut nécessairement une "conscience humaine" pour conscientiser la donnée et en faire un objet d'observation : on pourrait croire que sans conscience le phénomène n'existe pas du tout. Finalement on retombe (sans se faire mal) sur le bruit de l'arbre qui n'est bruit (une qualité psychologique subjective attribuée à un phénomène ; cf. qualia, dont on a déjà parlé dans ce sujet) qu'une fois conscientisé ; il n'en reste pas moins qu'une onde sonore s'est propagée (remplacer ces termes par : "un truc s'est passé" si "onde", "sonore", "s'", "est" et "propagée" sont des des vocables inadéquats car trop conscientisés selon vous). Oui ou non ? Par ailleurs j'ai lu çà et là que la conscience serait partout et à toutes les échelles, etc. Admettons. Du coup on ne voit pas en quoi la conscience humaine serait nécessaire à l'observation ; tout serait perpétuellement observé si la conscience était universelle et omniprésente, ceteris paribus sic stantibus.

Patrick Froment : il "d'égraine" plus vite que son ombre ! Pour ma part j'ai bien apprécié les quelques lignes de Warner mises en exergue. Je pense que je vais me laisser tenter par le bouquin. ... ... ... J'ai finalement décidé d'acheter l'ouvrage, après en avoir la première phrase : « Cher Marky, Tu es mort à présent, donc je ne sais pas si cette lettre te parviendra. »

On est tous un peu naïfs dès lors qu'on se pose de ces problèmes qui oscillent entre nécessités vitales et règles morales, économie et biodiversité, etc. J'ai appris à ne pas avoir de positions tranchées (contrairement aux combattants en 14-18).

Masques, dérivatifs artistiques : Sources et autres masques ici : https://www.pinterest.fr/pin/548172585888690484/ https://www.designbolts.com/2020/05/15/30-cool-funny-face-mask-design-ideas-for-everyone/

Il y a des histoire troublantes dans les épisodes suivants (avec des médiums, des réincarnations prétendues, etc.). Mais bon, que dire sur la base d'un documentaire de la sorte (biais de sélection, coupures, partis pris, enquêtes non fouillées, etc. ? * * * * * Plus intéressant cet ouvrage (que je n'ai pas lu mais qui suscite l'intérêt) du neuroscientifique Stéphane Charpier : il aurait découvert l’onde de la réanimation... :

À propos des "nuisibles" (j'avais mis des guillemets plus haut, ils sont d'importance) : Faut voir. Je n'ai pas de chiffres. https://www.diproclean.com/comment-proteger-arbres-cervides-pxl-52_108.html Chevreuil : https://www.lecerfpirate.fr/single-message/le-chevreuil Un texte de 2016, même le pigeon ramier est sur la sellette : « Réponse du Ministère de l'environnement, de l'énergie et de la mer, chargé des relations internationales sur le climat publiée dans le JO Sénat du 06/10/2016 - page 4291 »

C'est compliqué... Il y a bien longtemps que nos campagnes ne sont plus naturelles, du coup les paramètres sont plus délicats à gérer car ça ne s'autorégule pas, de fait ! Si certains animaux se nourrissent des productions humaines, celles des agriculteurs notamment, alors leur nombre croît et ils risquent de devenir des "nuisibles" (pour l'homme en tout cas). Pas sûr qu'il y ait assez de prédateurs non humains pour équilibrer cela, et lesquels ? (Pour être franc, je n'en sais rien, je pose juste la question). D'ailleurs, puisque l'Homme est un prédateur, pourquoi ne pas lui laisser accomplir cette fonction de régulation (comme c'est le cas non ?). Il me semble que la priorité est d'agir dans les domaines qui semblent moralement plus "faciles" à présenter comme particulièrement barbares (on a évoqué de nombreux exemples de la sorte dans ce sujet) et qui ne concernent pas les questions de l'alimentation humaine (même si ce sont elles les plus dévastatrices).