Christian GIRARD

Le point de vue de Franck Lepage sur l'art contemporain + :

Merci, ça fait plaisir. Donc, je résume ton propos : « les questions métaphysiques ne peuvent être résolues par la science » Peut-être tout simplement parce que si une réponse est obtenue il ne s'agit alors plus de métaphysique mais de physique tout court. Du coup, évidemment, ne peuvent rester métaphysiques que les questions non encore résolues : que pourrait bien être une question métaphysique résolue ? On ne peut pas non plus évacuer la possibilité qu'une question métaphysique ne soit qu'une question elle aussi sans objet et qu'elle ne peut de fait attendre la moindre réponse (en gros : les prémisses sont fausses). et « La fonction de la métaphysique n’est pas de répondre à des questions ». Mais d'en poser ? Comme la science alors, sauf que cette derrière propose des réponses, grâce à une méthode. Hélas, actuellement c'est plutôt le contraire qui fait consensus chez les physiciens quantiques, le côté probabiliste de la Nature. Le vertige, pour autant que Einstein en eut un (ce qui m'étonnerait à ce moment-là de sa conversation avec Niels Bohr) était peut-être un avant-signe de la réalisation de son erreur ? Et n'oublions pas ce que Bohr aurait répondu : « Mais qui êtes-vous, Albert Einstein, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ? » Il y a un avantage certains à créer des définitions personnelles d'un mot, c'est qu'on lui prête ainsi tout ce que soi-même on tient à y mettre. Je me suis amusé à chercher dans quelques dictionnaires sérieux en ligne la définition du mot métaphysique, je n'en ai pas trouvé un où apparaisse le terme d'émotion. C'est peut-être une des clés du problème : tu défends mordicus la subjectivité, ce qui te donne sans doute une sorte de sentiment de légitimité à donner des sens arbitraires à des noms ou des concepts communs. Je ne crois pas que la métaphysique soit une émotion, mais je comprends parfaitement que l'on puisse ressentir des émotions métaphysiques. C'est très différent. Euh... pour ma part, juste un peu de mon énergie (pas toute !), mes doutes (et mes questionnements) plus que mes convictions et mon cœur plutôt que mes "tripes". Pour le respect mutuel, on est en phase à 100 %. Ciao amigo.

Pure curiosité : quelles sont les questions résolues par la métaphysique ?

Fais-tu référence à cet article ? https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/553661/metaphysique-de-hawking

Tu critiques le côté doctrinaire du « rationalisme », ou de certaines formes de « rationalismes », ce qui peut se comprendre. Quant à la rationalité, d’une façon ou d’une autre chacun la revendique. Pour ce qui concerne « la portée de l’intelligence », elle est réduite dès qu’on a créé le cadre dans lequel on la développe. Comment pourrait-il en être autrement ? Créer un cadre pour penser, c’est en effet réduire, mais sans cette réduction impossible de penser (de la même façon qu’il est impossible de créer sans contraintes).

Une interprétation curieuse ? OK, on y revient alors. Néanmoins je pensais l'affaire classée puisque tu as ensuite signalé que tu appréciais le travail de Gérald Bronner et que l'absence d'émoticônes fut fatal à la portée humoristique de ton message. En réalité, dès la première ligne du message concerné, toute une portée négative transparaissait dans le choix des mots : 1/ La moindre des choses est d'orthographier correctement le nom d'un auteur dont on prétend respecter le travail. Il ne s'agit pas d'une bourde occasionnelle puisqu'il manque également l'accent à « Gérald » dans un autre de tes messages. Mais j'admets que ça reste un problème mineur sur le fond. 2/ L' expression « proche de la mouvance ... » est très nettement péjorative car suivie le plus souvent d'un adjectif chargé de négativité (réelle ou supposée, là n'est pas la question), c'est une formule utilisée à l'envi dans les médias. 3/ L'activisme peut certes être considéré comme une démarche positive mais ce n'était pas le cas dans ta phrase puisque, tu l'as dis toi-même, il fallait comprendre le contraire de ce qui était écrit : c'était censé être de l'humour, à interpréter à contresens paraît-il. 4/ Pour ce qui concerne le rationalisme et la zététique, tu te présentes de façon assez systématique dans ce forum comme un pourfendeur de ces deux approches. Bref, ça faisait beaucoup en une seule ligne pour accabler Bronner, si à cela j'ajoute que tu soulignais le tout par une mise en « alerte » en caractères gras (donc une sorte de « danger pour l'intellect »), tu comprendras mieux le problème. Mais tu nous as déjà dis dans VM que tu aimais bien créer des polémiques, donc tout reste finalement très cohérent. Bon, faut passer à autre chose maintenant (sinon je te promets une analyse de tes messages sous l'angle des accords toltèques, na ! ). Ciao

Des reconstitutions, des supputations, du conditionnel, des extrapolations... Ce qui m’a le plus amusé c’est ce gars s’exprimant sur la quantité de « preuves accumulées et gardées secrètes qui doit atteindre des niveaux à vous donner le vertige ». Par définition, si c’est secret, on ne peut s’exprimer ni sur la quantité ni sur la qualité des documents concernés et encore moins suggérer qu’il s’agit de « preuves ». Par ailleurs, la définition même du mot vertige prête à sourire quand on s’exprime sur le sujet OVNI : « Impression par laquelle une personne croit que les objets environnants et elle-même sont animés d'un mouvement circulaire ou d'oscillations. »

Pour ceux qui sont abonnés (ce qui n’est pas mon cas), un article dont les exemples lisibles sont intéressants : https://www.lefigaro.fr/sciences/nous-sommes-tous-des-m-jourdain-de-la-manipulation-20210606

Amusante « reconstitution » en vidéo qui permet d’alimenter l’imaginaire, à défaut du sens critique. J’avais relevé cet article il y a quelques jours : « Un rapport américain très attendu n'explique toujours pas certains phénomènes aériens » : https://www.lefigaro.fr/sciences/un-rapport-americain-tres-attendu-n-explique-toujours-pas-certains-phenomenes-aeriens-20210604

Pas mal !...

Tu demandes son nom propre ?

Cartes « impossibles » :

Chhhhhut ! (C'est ça la blague...)

Presque un tour de force, réalisé en un tour de main.

Comment faire un tour avec un hand spinner :

C’est toujours avec le même plaisir que je lis ta prose constructive. À l’évidence je t’inspire toujours autant. À chacun ses addictions...

Qu'en est-il réellement de l'addiction ? « Pourquoi "demain, j'arrête" ne marche pas ? » (Scilabus)

« Victor, un maître formidable... Le portrait d'un instituteur parisien » : « Après 41 ans à enseigner, 35 ans passés dans la même salle de classe de dernière section d'une école maternelle dans le 11ème arrondissement de Paris, Victor Ruiz-Huidobro prend sa retraite. Nos journalistes Mathilde et Mustapha ont suivi ses derniers mois de classe, entre février et juillet 2018. Drôle, humain, merveilleux pédagogue... Il crée un univers unique et magique, met en place des activités et des rituels qui émerveillent et font grandir les enfants de cinq ans. Dans la sphère privée, son imagination débordante a aussi toute sa place. Car Victor est aussi un artiste qui mériterait sa place dans les musées. 35 ans après, il quitte donc son école, sa salle de classe. Autour de lui, ses collègues regrettent déjà de voir partir un homme unique. »

Ce n'est pas un Bullet Catch mais... hum... je préfère ne rien dire pour ne pas divulgâcher :

Un autre article relatif à l’écriture inclusive : https://www.lemonde.fr/blog/fredericjoignot/2017/10/10/lecriture-inclusive-exclut/

As-tu cet article ? : https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire

Ryan Gander (qui a également réalisé une souris animatronique à la Bourse du Commerce) : « Le regard des enfants »

Je ne savais pas que Clément Freze était belge...

À ce propos : « La chanson “The Impossible Dream / Rêver un impossible rêve” est devenue, dès sa création en 1965, un standard international repris par Frank Sinatra, Elvis Presley, Diana Ross ou Ken Boothe. Son adaptation par Jacques Brel en 1968 en fera un succès francophone interprété par Julien Clerc, Johnny Hallyday, Maurane, Jean Piat ou encore José van Dam. Découvrez-là sur scène, interprétée par Filip Jordens, à l'occasion de la présentation de la comédie-musicale "L'Homme de la Mancha" au Théâtre du Châtelet » « A l'occasion de la présentation de L'Homme de la Mancha au Théâtre du Châtelet. Filip Jordens, qui incarne le rôle de Cervantès / Don Quichotte, interprète dans l'intimité du Grand Foyer, l'une des plus belles chansons de Jacques Brel, "Quand on a que l'amour". »

Le sang chaud pensa !