Alx

Quel bonnet D !

Il s'agissait donc d'une énigme quantique, particulièrement prisée dans le monde la magie ces temps-ci. Cette vanne parfaitement impromptue et pas du tout préparée vous est offerte par les établissements Georges & Alx

Oui et non...

Tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, le jeu est à la fois présent et absent. Le nom du tour prend tout son sens. Décidément, il est fort, ce jeu quantique !

Ceci dit, quand on mange du haricot, c'est absurde de se demander lequel te fait péter. J'en déduis qu'il s'agit d'une bête faute d'accord, et je renonce à toute tentative de sauvetage (en plus, dans la recette du haricot de mouton, y en a pas, des haricots, alors... )

Il s'agit à l'évidence d'une boîte de haricot de mouton. Dans ce contexte, il est normal de ne pas accorder : on mange "du haricot".

Déjà ?! Quel talent ! Effectivement, il s'agit bien de John Wilkes Booth, l'assassin d'Abraham Lincoln. On sait peu que le frère de John, Edwin Booth, avait empêché Robert Lincoln, le fils d'Abraham, de se faire écraser par une locomotive quelques années auparavant. Quant au cousin, il s'agit de "Our american cousin", la pièce que le président était allé voir au théâtre le soir de son assassinat. Bravo Georges, à toi !

Je vous propose une énigme familiale : Si mon frère a sauvé le fils, j'ai tué le père qui allait voir notre cousin américain.

Jusqu'au grade de Commander ? (je ne propose pas de réponse : je n'ai pas vu ce film, j'ai triché )

Les deux derniers indices me font penser à Brennos et à son Væ victis, mais j'en doute car il n'est pas vraiment contemporain de Germain d'Auxerre...

Merci

Dans ce cas, la sagesse recommande de s'abstenir. Donc je passe mon tour et je vais à la pêche ! Mais si tout le monde s'abstient, on est pas près de le trouver, ton homme-mystère...

Bah non, évidemment : un fond-fond, c'est un double-fond !

Ce sont des films des années 60, dont le titre comporte trois mots, qui sont visibles sur Youtube et maintenant sur VM, dont les deux tiers n'ont pas pour titre "L'homme de Rio" et qui ne sont ni muets ni en noir et blanc ? (et qui ont tous été distribués par United Artists, mais ça m'étonnerait qu'on cherche ce genre de petits détails ! )

Un point qui n'est point positif, c'est un point négatif. Mais ce qui n'est point négatif est positif. Donc en synthèse, un point point positif, c'est un point négatif, et c'est ça qui est positif. Désolé, je ne voulais pas interférer dans le débat de grande qualité entre Craig Petty (le bien nommé) et Luke Dancy, mais il me semble que, dans le cadre de la compréhension des échanges, l'interprétation de la formule "point point positif" n'est... point neutre !

On cherche toujours une personne ?

Auguste Bartholdi ?

Facile : tendresse, cœur et amour (ouais, je la connaissais ! )

Leur titre est en 3 mots ?

César-Gabriel de Choiseul ?

Publier une photo qui représente la mention "Aucune copie ou reproduction, même à titre privée, autorisée" est un joli paradoxe !

Le plus simple est probablement d'utiliser une vraie carte bancaire (dont la date de validité est dépassée, de préférence ), et de la modifier pour changer le nom du propriétaire. Je pense que tu dois pouvoir trouver des stickers dorés en relief : cherche peut-être du côté des boutiques de loisirs créatifs. Sinon, certaines banques éditent des cartes sur lesquelles le nom et le numéro ne sont pas en relief, mais simplement imprimés (Revolut, par exemple). Dans certains cas, seul le nom est imprimé sur la face de la carte, le numéro, la date d'expiration et le code de validation sont imprimés au dos. Ca ouvre des perspectives en matière de customisation, si tu n'es pas obligé de masquer un numéro existant...

Non, ça, ce sera pour la conférence de Katsuya Masuda. Mais il parlera peut-être des Venom, par contre

Attention : il ne faut pas confondre "improbable" et "contre-intuitif" : ce n'est pas parce que je ne perçois pas ces vitesses qu'elles ont peu de chances d'être justes. C'est encore une fois une question de perception : si je me place à la surface de la Terre, je ne ressens aucune rotation ; mais si j'observe la Terre depuis une fusée ou un satellite, je constaterai qu'elle tourne. Encore une preuve que nos perceptions ne représentent pas la réalité objective des choses Pour Saint-Thomas, la réalité est dans l'oeil de l'observateur, ce qui fait de lui un précurseur de Hume et Berkeley (et des Wachowski )

Oui, c'est exact. Mais (bah oui, ce serait trop facile s'il n'y avait pas un "mais" ) si le filtre dépend des perceptions de chacun, on n'est plus face à une réalité objective, mais face à la différence entre deux points de vue subjectifs. Alors je sais (Patrick l'a suffisamment répété !) que d'aucuns considèrent la réalité comme un ensemble de perceptions, mais du coup, on n'est plus sur la recherche de la vérité mais sur la définition de la réalité. En même temps, ça tombe bien : c'est le sujet de cette discussion J'ai bien conscience qu'il y a un lien étroit entre vérité et réalité : ce qui me paraît vrai ne le serait pas forcément pour quelqu'un d'autre, pour peu que nos réalités soient différentes. Mais comme je considère qu'il n'y a qu'une réalité (la réalité objective des choses qui existent), le problème ne se pose pas. Mais il est vrai (hi hi !) que c'est sans doute plus compliqué pour ceux qui considèrent que la réalité n'est que l'idée que nous nous en faisons au moyen de nos sens et de notre intellect. La réflexion de Christian concernant la pertinence de l'exemple basé sur les couleurs prend donc tout son sens ici, mais l'exemple de la vérification orthographique est alors plus juste pour illustrer mon point de vue : le dictionnaire prend alors la valeur d'un référentiel objectif commun (ce que les matérialistes appellent réalité), qui permet d'établir une vérité indiscutable à laquelle comparer les opinions (ou les croyances) des deux participants. Jusqu'à la vérification, chaque proposition est une croyance (y compris celle de la personne qui avait raison).