Alx

Oui, mais comme tu le dis, c'est un mouvement très technique. Ne passons pas à côté des choses simples...

Ben, à moi, m'sieur ! Décidément, on se prépare de grands moments, avec cette simplification phonétique

C'est un sujet sur lequel j'ai l'habitude de ne pas me faire des copains, mais je dois quand même préciser que je ne suis pas un vieux réac qui trouve que tout était mieux avant (surtout pas ce qui était pire ) Mais j'avoue que, depuis trente ans, les arguments avancés ici et là pour justifier la réforme de l'orthographe ou la baisse générale du niveau d'expression écrite me paraissent parfaitement spécieux. Tantôt on nous explique que la langue évolue naturellement et que c'est l'usage qui fait loi (mais on nous impose la passe sanitaire) ; tantôt on "simplifie" l'orthographe sans attendre que l'usage s'impose (quand je lis "il épluche les ognons", c'est moi qui pleure, mais je ne crois pas avoir jamais aperçu cette graphie avant la réforme de 1990, entrée en vigueur depuis peu). Alors pourquoi faut-il simplifier l'orthographe ? Parce que les gens n'arrivent pas à retenir ces règles d'un autre âge. Mais pourquoi ne pas commencer par supprimer les exceptions, qui ont toujours été les points les plus difficiles à mémoriser ? Pourquoi laisser un X à "bijoux, cailloux, choux, genoux..." ? J'imagine que ces listes d'exception font partie du patrimoine... (ou alors, c'est que les académiciens n'ont pas réfléchi, mais ça m'étonnerait quand même...) Et à force de simplifier, est-ce qu'on ne va pas les rendre encore moins capables de retenir les règles subsistantes ? En quoi consistera la simplification suivante ? L'écriture phonétique ? Il va être chouette, ce jour-là, le Dictionnaire de l'Académie ! Je signale au passage que l'orthographe n'est pas la seule matière qui pose problème, mais que de nombreux élèves sont en difficulté face au calcul mental... vivement la simplification des tables de multiplication ! Les élèves n'arrivent pas à retenir que 6x7=42 ? Qu'à cela ne tienne : dorénavant, on acceptera aussi 6x7=44. Quant à l'histoire, les pédagogues réfléchissent actuellement à une nouvelle chronologie plus facile à mémoriser. Désormais, on n'enseignera plus que la bataille de Marignan ou la Révolution Française ont eu lieu en 1515 ou en 1789 : les collégiens devront retenir que ces événements ont eu lieu "dans l'temps" (les formules "à l'époque" et "il y a longtemps" seront également acceptées).

D'où l'intérêt, une fois de plus, de se référer... au bled !

D'accord, mais alors qu'est-ce qui constitue une preuve, dans le domaine de la métaphysique ? Parce que si on part du principe qu'aucun type de preuve n'est admissible (ce qui semble être le message sous-jacent), on est bien avancés...

Je n'ai pas lu les travaux de Théodore Flournoy, je me garderai donc de porter un jugement sur cette patiente. Mais tout de même, quand on connaît un peu le mentalisme (ou l'affaire Bruno Charvet ), on ne peut s'empêcher de s'interroger sur ces révélations : quel rapport entre les voyages sur Mars de cette medium et le fait qu'elle connaisse des détails sur la famille Flournoy ? Cela évoque surtout le fait qu'elle ait réussi à pomper des informations (par cold/hot reading, par exemple), puis qu'elle les restitue pour faire la "preuve" de ses dons avant de fournir des informations non vérifiables (mais rendues crédibles par les premières informations), non ?

Source et article complet : https://www.liberation.fr/societe/alors-est-ce-quon-doit-on-ecrire-pass-ou-passe-sanitaire-20210728_D4RCPH35RBDRDCZDZAUHZF7FCM/ J'ai failli décrocher après ça : L’obligation d’écrire correctement s’impose uniquement en contexte scolaire, dans les concours et dans l’administration. Mais ça aurait été dommage : je n'aurais pas eu l'occasion de lire cette perle (et d'y réagir !) : Si je comprends bien l'analyse de M. Benzitoun, le fait que les règles ne changent pas explique que le niveau en orthographe baisse. Donc, pour être tout à fait explicite, nos grands-parents réussissaient à appliquer les règles qui existaient au siècle dernier, mais nos chères têtes blondes n'y arrivent plus. Et c'est parce que les règles n'ont pas changé ?! L'argument de l'écart qui se creuse entre la langue parlée et la langue écrite ne tient pas dès lors qu'on se rappelle que les Français étaient encore capables d'écrire correctement au passé simple il y a 20 ans, alors même que ce temps n'est quasiment plus utilisé à l'oral depuis le XVIIIe siècle. Nos aïeux réussissaient donc à utiliser à l'écrit des formes qu'ils n'employaient pas à l'oral. Pourquoi prétendre aujourd'hui que c'est une cause d'analphabétisation ? Non, je pense que le vrai problème, c'est un désintérêt pour l'orthographe. Quand je vois que même un linguiste colporte l'idée selon laquelle une orthographe correcte n'est obligatoire qu'à l'école, dans les concours et dans l'administration, j'ai une pensée pour M. Bled, qui doit se retourner dans sa tombe...

Ca aura été difficile (pourtant, c'est un film que j'aime, mais la réplique proposée ne m'évoquait rien). Mais un film français avec un personnage qui est le contraire d'un gai, ça m'a aidé à cerner l'interprète Je propose Cuisine et Dépendances.

Après le pari de Pascal, le pari de Georges !

Désolé pour ces inexactitudes ! Je parlais du rapport privilégié entre magie et cinéma, il faut croire que moi non plus je ne suis pas vraiment magicien ! Mea culpa : le personnage fétiche de Francis Veber ne s'appelait pas encore Pignon, et il est vrai qu'il est malchanceux (autant que la fille qu'il recherche), pas maladroit. Mais l'idée générale est la même : que le personnage tombe parce qu'il est maladroit ou parce qu'il a choisi la mauvaise chaise, ça reste un personnage qui est touchant à force d'être dépassé par les événements, et je trouve que ça suscite une certaine compassion, qui peut être intéressante dans ce genre de numéro... à condition d'être juste, et de ne pas en faire un clown (je n'ai rien contre les clowns, hein : je pense simplement que ce numéro gagne à être plus poétique que comique... surtout si on veut se démarquer des autres participants au concours, qui risquent de suivre la voie, plus évidente, des manipulations "tarte à la crème" )

A mon avis, tu peux avoir deux routines différentes : une qui se termine par le changement de couleur, et une autre qui se termine par la production des deux stylos (qui du coup peuvent avoir le même capuchon). Mais mettre les deux ensemble dans une seule série, je pense que ça nuit à l'effet global. Mais ce n'est que mon avis...

Ca va être sympa, les tests antigéniques à la pharmacie !

Très sympa ! J'aime bien le changement de couleur, mais je pense que tu devrais terminer par ça : en produisant les deux Sharpie à la fin, tu gâches un peu cet effet pour le spectateur, qui comprend que tu en avais un de chaque couleur

Voilà un instrument qui va plaire à Shiva ! (le dieu, hein : pas Patrick Froment !)

Bravo à @SébastienO pour ce brainstorming à un seul cerveau (rien que ça, déjà, c'est pas rien ! ). Fidèle à son univers, Sébastien nous livre des pistes liées au voyage dans le temps ou aux boucles temporelles et même, probablement, des idées qu'il n'a pas encore eues ! Comme quoi, ça sert, d'avoir une DeLorean dans son garage... Au passage, je remarque que, depuis le début de cette discussion, les exemples cinématographiques sont très nombreux : Over the top, Dr Jekyll et Mr Hyde, Batman, Superman, Docteur Jerry et Mr Love, le Sortilège du scorpion de jade, Frequency, Tenet, Interstellar, M. Night Shyamalan... (bon, d'accord, il y a un roman et deux comics, mais ils ont tous été adaptés plusieurs fois au cinéma... et puis pour la suite de mon argumentation, ça m'arrangerait qu'on ne chipote pas, merci !) A ma grande surprise, personne n'a mentionné les films avec Pierre Richard pour le personnage maladroit : la Chèvre, en particulier, où la maladresse de François Pignon est le principal sujet du film. J'en déduis que, dès qu'ils cherchent des idées pour une présentation qui sorte un peu de l'ordinaire, les magiciens se tournent spontanément vers le cinéma. Coïncidence ? Je ne pense pas... En réalité, la magie et le cinéma sont très similaires, par bien des aspects : d'abord, ils racontent tous les deux des histoires, et ils visent tous les deux la fameuse suspension d'incrédulité. C'est aussi le cas du conte, qui est lui aussi intimement lié à la magie (je le dis avant Gilbus, ça lui évitera de m'interrompre !), mais le cinéma est également un art visuel, qui a recours au script, à la musique, aux effets spéciaux (donc aux... trucages). Bref, je referme cette parenthèse, je chercherai s'il existe déjà un sujet dédié à l'influence du cinéma sur la magie, ça m'évitera de faire des digressions ici Pour revenir à Clumskill, je trouve que l'idée générale est très bonne, @Noham GANNIER ! Mais puisqu'il faut bien proposer des pistes d'amélioration, je te suggère d'utiliser une voix off pour certains passages du début du numéro. Par exemple pour ça : Psychologiquement, je pense que c'est le genre de réflexion que tu te fais quand tu as déjà accepté de vivre avec tes problèmes. Donc si ton personnage dit que c'est son objectif, il n'a plus tellement de chemin à parcourir. Si en revanche c'est un narrateur qui l'annonce, le personnage peut l'ignorer et il a encore la possibilité d'évoluer au cours du numéro. D'autre part, si tu veux que le mérite du dernier effet revienne à ta spectatrice, il faut qu'elle soit active : je trouve que c'est une très bonne idée, mais dans le script actuel, elle n'est que le témoin de la disparition. A mon avis, il faut lui demander de faire quelque chose ("concentrez-vous", "claquez des doigts"...) avant de constater que ça a fonctionné. Sans ça, on a quand même l'impression que c'est le magicien qui a fait disparaître la carte : elle se contente d'attendre que la magie opère. Puisque le thème est l'acceptation de ses propres défauts, tu pourrais même terminer par quelque chose comme ça : Nous avons tous un problème ou un défaut qui nous empêche d'avancer. Mais en fait, ce n'est pas vraiment ce défaut, qui nous entrave, mais notre refus de l'accepter. Pensez à un de vos propres défauts, quelque chose que vous ne faites pas parfaitement et qui vous empêche d'avancer. Inutile de me dire ce que c'est. Tenez, cette carte symbolise le blocage psychologique qui vous empêche de l'accepter. Je la pose sous vos mains. Concentrez-vous, et essayez d'accepter ce défaut, car vous aussi, vous êtes magique. Quand la musique s'arrêtera, ouvrez vos mains. Si vous avez réussi à vous débarrasser du blocage, levez-vous et saluez. Plutôt que "saluez", tu peux aussi lui proposer "dites Ta-da !" (comme Michael Ammar dans sa routine "4 minutes of fame") : c'est moins intimiste et plus comique, mais une spectatrice qui n'en a pas l'habitude sera peut-être plus à l'aise pour recevoir les applaudissements dans cette situation plus "légère".

Je suis d'accord, mais je ne fais pas les règles : je me contente de les faire appliquer Je suppose que c'est pour éviter les abus de publicités sauvages, mais c'est vrai qu'à titre personnel, je trouve parfois plus facile de cliquer sur un lien que de devoir utiliser Google pour aller acheter un produit dont j'ai entendu parler ici...

Mais quel menteur, ce Christian ! Je n'ai pas accès au message en question, mais je vois que le "rappel de règle" qui t'avait valu 1 point a été effacé de ton profil il y a au moins 10 minutes, alors tu vois... Comme disait Coluche, il faut faire gaffe avec les avertissements, parce que, au bout de 20 avertissements, on peut avoir un blâme, et au bout de 20 blâmes, on peut être dégradé. Bon, [Christian], il s'en fout : il est pas gradé Plus sérieusement, je ne sais pas à quoi servent ces points. Je pense que l'idée est de pouvoir repérer rapidement les multi-récidivistes. Mais ça n'a pas beaucoup de sens dans une communauté comme VM où, de toute façon, on connaît les meneurs... Pour notre défense, cette fonctionnalité est intégrée dans la plate-forme utilisée par le forum VM, et c'est beaucoup plus pratique que de rédiger un message personnalisé à chaque fois que nous devons contacter un membre (ce qui arrive quand même plusieurs fois par jour, malgré notre immense tolérance ), et Thomas n'a eu que récemment l'idée de changer les traductions pour que ces "avertissements" deviennent des "messages" (ce qui est, d'une part nettement moins infâmant et, d'autre part, beaucoup plus proche de l'usage que nous faisons de cet outil). Il est vrai que le terme était un peu infantilisant, et on n'est pas à l'école. Du coup, ce système d'envoi d'avertissements est devenu un système d'envoi de messages prêts à l'emploi, qui nous évite de taper 50 fois par jour "Tu as inséré un lien vers un site extérieur. Selon les règles du forum, ce n'est pas autorisé. Pour le confort et le bien être de tous, il est important de respecter les règles." (oui, Monsieur : 50 fois par jour ! Soit les magiciens ne comprennent pas vite, c'est c'est moi qui exagère, mais ce serait bien la toute première fois de ma vie ! ) Enfin bref, je referme cette parenthèse et je vous invite à revenir au sujet initial : si vous tenez à poursuivre le débat sur la modération, je vous propose d'ouvrir un sujet dans le forum "VM, Parlons-en" et nous nous ferons une joie de le clôturer pour étouffer dans l'œuf cette rébellion naissante

Bonjour à tous, Je pense que ça mérite une explication : le tweet du Gorafi a été masqué en même temps qu'une dizaine de messages, qui étaient jugés trop "politiques" pour le forum. Comme vous le savez, les discussions politiques et religieuses sont interdites, même dans les Chemins de Traverse (avec une exception pour le sujet "Signes de l'existence de Dieu", qui est trop abscons pour l'équipe de modération, donc on le tolère : on n'a pas le courage de parcourir 250 pages pour savoir si ça parle effectivement de religion ou plutôt de théologie ), car elles ne débouchent jamais sur des discussions sereines : il y aura toujours un partisan de Macron ou de Blanquer pour répondre aux critiques faites sur le gouvernement (ou inversement) et, d'expérience, ça part systématiquement en sucette. Je comprends qu'un sujet consacré à la pandémie de Covid-19 glisse régulièrement vers la politique, mais nous sommes aussi là pour recadrer les discussions hors-sujet, surtout quand elles menacent de glisser vers des questions potentiellement polémiques. Ca glisse, ça glisse... jusqu'au moment où ça dérape ! Donc au nom de l'équipe de modérateurs, je présente nos excuses à tous ceux qui se seraient sentis injustement censurés, et en particulier à @Aurélien B. (TanMai), mais malheureusement nous sommes obligés d'appliquer les mêmes règles pour tout le monde (sinon, c'est ça qui serait injuste ).

On dirait un set de Christian Chelman !

Je pense qu'il faut présenter cette procédure comme un rituel : c'est toujours un excellent moyen de justifier une action qui n'est pas naturelle La justification pourrait être que le choix du roi des magiciens (ou de la reine des fées, respectivement) doit être un choix innocent : donc pour éviter tout favoritisme (on sait fort bien que le lapin est le chouchou du roi des magiciens), on ne lui fait pas choisir explicitement un animal, mais on lui fait choisir un nombre magique, qui déterminera ensuite l'élu. Un autre motif valable serait de préserver le secret jusqu'au dernier moment : pour que la décision soit vraiment une surprise (même pour la reine des fées), on lui fait écrire un nombre. Ainsi, elle-même ne sait pas, jusqu'au bout, qui elle a sélectionné. Troisième possibilité : les animaux sont en période de transition démocratique, ils sont en train de passer à un régime de monarchie démocratique. Les votes doivent donc être secrets, y compris pour le votant lui-même. J'aime bien cette idée d'un régime farfelu un peu absurde (un seul électeur, qui ne sait pas pour qui il vote), mais elle ne fonctionne, à mon avis, qu'avec des enfants un peu plus grands (à partir de 8 ou 9 ans, mais peut-être pas encore à 5...) Ou alors, tout bêtement, le roi/la reine est doit lancer un "dé électoral" pour désigner le successeur du lion (sous réserve que ce tour puisse être réalisé avec un dé) : avec un dé, la question d'utiliser un nombre plutôt que le nom d'un animal ne se poserait pas...

Pour l'eau de vie, le titre est en général autour de 45°. Mais pour cette réplique, j'avoue que je suis sec (si j'ose dire). Un petit indice ?

J'aime beaucoup l'idée du personnage hypnotisé, qui change de personnalité en fonction d'un événement déclencheur : un peu comme dans Le Sortilège du scorpion de jade. L'événement déclencheur peut être un mot entendu par ton personnage (par exemple le nom d'une carte ou le prénom d'un spectateur), ce qui te permet de construire une routine dans laquelle tu maîtrises les changements de personnalité. Par exemple, si tu as deux spectateurs avec toi, le prénom de chacun peut te faire passer d'un personnage à l'autre. Ca peut donner des situations assez cocasses : tu demandes qui a mélangé le jeu, on te répond "c'est Alain". Tu deviens maladroit et tu fais des efforts visibles, mais tu ne retrouves pas la carte choisie. Tu fais tomber des cartes dans tous les sens et tu demandes "qui avait tiré cette carte, déjà ?". Quand on te répond "c'est Sophie", tu changes d'attitude et tu produis instantanément la carte. Ou, façon Lennart Green, tu mélanges les cartes de manière complètement chaotique et, quand tu endosses ton personnage de cartomane virtuose, tu égalises le jeu et tu révèles qu'il est trié dans l'ordre. Ca, ça requiert un autre genre de stimulus. Typiquement, tu pourrais avoir un compte à rebours bien visible, et changer de personnage quand il arrive à 0 et qu'il sonne. Il y a aussi l'idée de boire une potion pour passer de Dr Jekyll à Mister Hyde. Ca s'apparente un peu au concept du numéro de concours de Robin Deville, qui lui a valu son titre de Champion de France. Mais du coup, c'est un peu moins original...

Il est intéressant de constater que les philosophes et les théologiens se sont penchés sur cette question avant nous, mais à la réflexion, ce n'est guère surprenant : contrairement aux questions liées aux découvertes plus récentes (expansion de l'univers, physique quantique...), les questions métaphysiques ont toujours été à la portée des philosophes. Mais à ma connaissance, le paradoxe (parfois attribué à Einstein... visiblement à tort, si on le réfutait déjà au XVIIe siècle ) rabâché par les athées n'est pas utilisé comme preuve de l'inexistence de Dieu, mais comme preuve qu'il ne saurait être à la fois omnipotent et bienveillant. La lettre de Théodore Flournoy dont tu as posté la retranscription ne dit d'ailleurs pas autre chose : Il prend donc le parti de privilégier l'aspect "bienveillant", au détriment de l'omnipotence. C'est un peu arbitraire, à mon avis : on pourrait arguer qu'il est tout-puissant (n'est-Il pas le créateur de l'Univers ? Excusez du peu !), mais que sa bienveillance reste à prouver... L'article Wikipédia consacré aux théodicées détaille un certain nombre d'arguments avancés pour réconcilier la bonté et l'omnipotence divines avec l'existence du mal. Les pistes sont intéressantes, mais on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'elles sont un peu tirées par les cheveux : qu'il s'agisse d'une punition pour les pécheurs, ou de nous laisser subir les conséquences de notre libre-arbitre, je trouve que les justifications sont un peu poussives. Mention spéciale à l'argument du juste châtiment, qui veut que la Terre soit l'Enfer où nous expions nos fautes passées... fautes commises au cours d'une vie que nous avons oubliée, comme quoi Dieu est peut-être bienveillant et omnipotent, mais il n'est pas très pédagogue

Blague power !

Certes, ça ne change pas la face du monde, mais 128 participants, tous venus (accompagnés) en avion, ça n'arrange pas les choses...