Alx

Ah ? J'ai toujours cru que c'était Kuzco...

La preuve :

Idéalement, il pourrait même figurer sur deux cartes : une carte rouge représentant Rogue en train de lancer son patronus ou de transmettre ses souvenirs à Harry et une noire avec Rogue en train de tuer Dumbledore (oh ça va, y a prescription : même les gens qui ne l'ont pas lu sont déjà au courant...) Malheureusement, le jeu de cartes est déjà fabriqué, et son concepteur n'a pas eu la bonne idée de nous consulter. Tant pis pour lui !

L'idée est sympa, mais je suis d'accord avec @Gilbus : même en connaissant très bien la saga Harry Potter, il faut un petit temps de réflexion avant de resituer tout le monde. Typiquement,il faut une fraction de seconde pour remettre des personnages comme Narcissa Malefoy (7) ou le professeur Trelawney (6). Et une fraction de seconde multipliée par le nombre de cartes, ça finit par compter... Sans parler du cas de Rogue (J), astucieusement signalé par @Christian GIRARD, qui risque de soulever des objections : si tu dois expliquer à la fin pourquoi il se retrouve dans les gentils, l'impact du tour sera amoindri. Si j'étais tordu, j'ajouterais que le 9 peut désigner Alastor Maugrey ou Barry Croupton Jr qui passe pour Maugrey Fol-Œil (mais il faudrait vraiment un spectateur malintentionné pour le suggérer) A mon avis, tu peux très bien utiliser ces cartes, mais en supprimant le 10 (seule carte rouge parmi les méchants), le 6 et la Q (deux seules cartes noires parmi les gentils) ainsi que le J (trop ambigu). En retirant ces 4 cartes, tu te retrouves avec tous les gentils d'un côté, tous les méchants de l'autre, mais aussi toutes les rouges d'un côté et toutes les noires de l'autre. Visuellement, c'est plus évident. Du coup, les spectateurs n'ont pas besoin de réfléchir, et tu gagnes en impact. D'ailleurs, quand j'ai vu la photo, ma première idée a été qu'il y avait une erreur, et que certaines cartes étaient dans le mauvais paquet : ça paraît tellement logique, que tous les gentils soient des cartes rouges et tous les méchants des cartes noires ! Je pense que la plupart des spectateurs réagiront de la même manière, sur le coup. Et même si, à la réflexion, ils comprennent que les cartes sont correctement séparées, il sera trop tard, l'émotion magique sera perdue. Et en plus, si tu tombes sur quelqu'un qui ne connaît pas (ou pas bien) cet univers, l'effet fonctionne quand même grâce aux couleurs.

Mon propos était juste de rappeler que, même s'il parle de zététique dans certaines vidéos, Clément Freze ne représente pas la zététique. De même, quand je poste la vidéo d'une routine, je ne prétends pas m'exprimer au nom de la Magie : ce qu'on voit, c'est juste Alx qui fait le zouave avec un jeu de cartes, pas une vidéo officielle approuvée par le Ministère la Magie (ni même la FFAP). De la part d'un magicien qui aime répéter qu'il n'est pas vraiment magicien tout en nous livrant régulièrement des réflexions super profondes sur l'art magique, c'est assez cocasse

Effectivement, il va y avoir beaucoup à dire... D'abord, la zététique n'affirme pas qu'elle n'utilise que la méthode scientifique : comme cela a longuement été débattu dans les CdT (notamment entre Christian et Patrick), la zététique n'est pas une science, c'est une démarche philosophique qui recommande le scepticisme et le doute. Ensuite, je parle de Clément Freze, pas de la Zététique en général. Le piège dont il est question n'a pas été mis au point par le Centre d'Analyse Zététique ou par je ne sais quel organe officiel qui représenterait la zététique, mais par des individus. Ce n'est donc pas la zététique, qui fait du debunking, c'est Clément et ses copains. Or il n'est pas zététicien à temps plein : quand il rentre chez lui et que sa femme lui annonce qu'il y a des spaghettis pour le dîner, il ne se sent pas obligé de douter de tout ce qu'elle lui dit et de vérifier les casseroles. Bref, on peut pratiquer la zététique à un moment donné sans que ça devienne une obligation de tous les instants. Et surtout, non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la démarche zététique, ils l'[avaient] appliquée au début, quand ils se sont demandé si Bruno était effectivement en contact avec les défunts. Cela a fait l'objet d'une première vidéo, dans laquelle Clément Freze appelait au scepticisme et démontrait que ce qui était présenté comme des preuves des pouvoirs de Bruno Charvet pouvait être reproduit avec des astuces de mentalisme de spectacle et dans laquelle il invitait Bruno Charvet à le contacter pour une démonstration plus "encadrée" que ce qu'il propose habituellement (c'est-à-dire, notamment, avec un protocole établi à l'avance). Cette démarche était limitée car, comme cela a été dit plus haut dans cette discussion et comme il le précisait lui-même à l'époque, le fait qu'on puisse reproduire un phénomène en trichant ne prouve pas qu'il est impossible de le reproduire avec des moyens paranormaux. Cette vidéo a été censurée par Youtube à la demande de Bruno Charvet, sous prétexte d'atteinte aux droits d'auteur (une justification étonnante : de la part d'une personne de bonne foi, on se serait plutôt attendu à une réponse sur le fond. Mais admettons : peut-être est-il conseillé par son producteur, ou peut-être a-t-il jugé que ce serait plus rapide... il peut y avoir des raisons valables). Clément, qu'on sent un peu vexé par la méthode, a donc filmé une deuxième vidéo, en respectant scrupuleusement le droit d'auteur pour éviter d'être censuré sous des motifs fallacieux. Dès les premières minutes de cette deuxième vidéo, il précise que l'heure n'est plus au doute, car il est convaincu qu'il y a supercherie. Le ton de cette deuxième vidéo est très différent : il ne s'agit plus d'exprimer des doutes (démarche zététique) mais d'exposer les preuves d'une supercherie (démarche de démystification). Là encore, il y a un malentendu : je ne me dédouane pas d'employer le terme "medium", mais le terme "prétendu" : ma phrase ne remettait pas en question l'existence des mediums, mais le fait que Bruno Charvet en soit un. J'ai d'ailleurs précisé qu'il n'y avait pas de jugement de valeur dans cet épithète (donc dans "prétendu" et non dans "medium", qui est un nom). Du reste, j'ai employé plus bas l'expression "pseudo-medium". Il me semble que cela exprime implicitement qu'il existe des mediums qui ne sont pas "pseudo". Si pour moi les vrais médiums existaient, je ne l'exprimerais pas autrement Mais je t'accorde que pour moi, Bruno Charvet est un charlatan. Pour les autres mediums, je suis sceptique, je ne le cache pas, mais je m'efforce de rester ouvert d'esprit. Si tu m'accordes cette reformulation, je pense que la communication avec les morts est impossible, mais je sais que Bruno Charvet est un imposteur. Certes, on peut me reprocher d'avoir une opinion mais c'est ce que je crois, et je ne vois pas pourquoi la foi serait réservée aux religions et au paranormal. Certes, la zététique voudrait qu'on aborde la question en toute objectivité, mais je ne suis pas vraiment zététicien Là non plus, ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Tu vas trouver que je coupe les cheveux en quatre, mais je te répondrai que tu lis en diagonale J'ai dit que, à ce stade (une fois qu'ils avaient démontré que les pouvoirs de Bruno auraient pu être simulés), le seul moyen de vérifier (et accessoirement de prouver) que Bruno Charvet est un imposteur était de le piéger. Tout dépend donc de ce qu'on appelle "debunking" : s'il s'agit du fait de tendre un piège au prétendu médium, ils ne pouvaient pas être sûrs avant de le rencontrer ; s'il s'agit de rendre public le résultat de l'expérience pour dévoiler qu'il s'agit d'un charlatan, alors oui : ils savaient avant de faire le montage de la vidéo. En fait, le moment précis est facile à déterminer : ils ont eu la certitude qu'il y avait eu fraude à l'instant où Bruno Charvet a évoqué Dana. Donc le "piège" a été préparé quand ils n'avaient que des soupçons, mais la scène où ils se réjouissent a été filmée après. C'est intéressant, parce que c'est une partie de la démarche de la première vidéo : Clément Freze a fait une comparaison sémantique des différentes réponses obtenues et souligné que les informations données étaient très passe-partout (effet Barnum qu'il appelle d'ailleurs "effet Barnoum", j'en ai parlé sur VM), et que les informations plus personnelles (comme le prénom du défunt) étaient systématiquement difficiles à capter (hésitations, essais/erreurs... comme un mentaliste qui "va à la pêche"). Il s'amusait d'ailleurs du fait qu'il lui faille deux minutes pour trouver le prénom de la grand-mère ("je vois un N... non, un R... etc") mais quelques secondes pour recevoir des messages du genre "elle vous regarde et elle est très fière de vous, elle vous dit qu'il ne faut pas perdre espoir..."). Mais bizarrement, cette analyse lui paraissait moins probante, car il peut y avoir des explications. Par exemple, la communication peut être plus ou moins "bonne" en fonction de paramètres qui nous échappent, ou certaines informations peuvent être plus faciles à faire passer que d'autres (ce qui expliquerait qu'il reçoive mieux les émotions que les noms). En revanche, le test qui consiste à le faire entrer en communication avec quelqu'un qui n'existe pas est assez solide : s'il prétend communiquer avec Dana, il ment, forcément. Franchement, je ne pense pas qu'un physicien tomberait dans ce panneau : la démarche scientifique ne permet pas ce genre d'erreurs. Ou alors, quand ça arrive (ben oui : il y a toujours un petit malin qui bricole les résultats dans le sens qui l'arrange), le blâme (et surtout le ridicule) tombe sur l'individu, pas sur la communauté. Je comprends ce que tu veux dire, et je ne m'en défends pas : évidemment, révéler publiquement qu'un voyant est un escroc, ça peut discréditer l'ensemble de la profession. Mais le même problème se pose pour toutes les professions : quand un homme politique détourne de l'argent, est-ce qu'on étouffe l'affaire sous prétexte que ça pourrait détourner les gens de la politique ? Bien sûr que non : il faut empêcher de nuire les malhonnêtes et les profiteurs, pour laisser la place à ceux qui la mérite. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce résumé : ils ne lui ont pas donné de bases fausses, regarde à nouveau la vidéo. Ils ont simplement posté un message sur Facebook disant, en gros, "Dana nous a quittés, je pense à elle". Lors de la rencontre avec Bruno Charvet, le "client" n'a pas du tout guidé la conversation vers cette personne : c'est Bruno, de lui-même qui a dit qu'il était avec "une jeune femme", qu'elle était morte de maladie et qu'elle s'appelait "Dina" (probablement, avec le recul, pour éviter l'écueil du tour trop parfait). Le "piège" ne pouvait donc fonctionner que si Bruno Charvet faisait des recherches avant la rencontre. Et il a prouvé sa mauvaise foi en révélant une information qui ne pouvait être connue que par quelqu'un qui aurait fait des recherches sur internet.

De mémoire, les auteurs de ce debunking (comme on dit en français) invitent au doute (et donc à l'exercice de la zététique) d'une manière générale. Mais dans le cas précis de Bruno Charvet, il n'avaient plus de doute quand ils ont monté ce que tu appelles un "coup". Et encore moins après que le coup ait fonctionné, a fortiori. La démarche zététique, ils l'ont appliquée au début, quand ils se sont demandé si Bruno était effectivement en contact avec les défunts. Le fait que Clément Freze soit capable d'expliquer et même de reproduire les démonstrations du prétendu (aucun jugement de valeur dans cet épithète : objectivement, c'est ce qu'il prétend) medium peut certes éveiller les soupçons mais, comme cela a été dit très justement, ce n'est pas parce qu'on peut le faire avec un trucage que Bruno n'a pas réellement des pouvoirs. Par conséquent, à ce stade, le seul moyen de vérifier (et accessoirement de prouver) que Bruno Charvet est un imposteur était de le piéger. Comme tu le dis, ils se réjouissent d'avoir démasqué ce pseudo medium (à ce stade, on peut parler de "pseudo", puisqu'il est avéré que ses pouvoirs reposent sur le hot reading -comme disent les francophones-). Je trouve ça légitime, de se réjouir quand on démasque un imposteur. Je pense d'ailleurs que les authentiques voyants et les gens qui croient à la communication avec les morts devraient être aux anges (si j'ose dire) : avoir un un escroc dans ses rangs, ce n'est jamais une bonne chose, l'empêcher de nuire, c'est faire de la place aux voyants honnêtes. En quoi cela pourrait-il les gêner, eux ou les gens qui ont recours à leurs services ? A mon sens, il n'y a que les autres escrocs qui devraient se sentir menacés par cette démarche, non ?

J'ajoute que la magie est omniprésente dans le roman ("sans quoi le choix de ces deux épigraphes n'aurait aucun sens", répliqueront les lecteurs les plus perspicaces), mais je n'en dirai pas plus (au grand dam des lecteurs les plus curieux) pour ne rien dévoiler de l'intrigue. Au passage, ce n'est pas la première fois que Franck Thilliez fait allusion à la prestidigitation, qui semble être un de ses thèmes de prédilection.

Ah non, Pascal, je pense que tu fais erreur : il fallait dire...

Ce n'est plus l'étui de Daredevil, c'est la bat-ceinture Remarque, il faut essayer : ça peut être drôle (et on ne fait jamais trop d'essais comiques)

L'article cité par Christian révèle notamment les différents intervenants qui participent au business autour des prestations de Bruno Charvet. Derrière des noms de sociétés variés, on retrouve tous les membres d'une même famille, dont certains sont peut-être de simples prête-nom pour éviter le cumul de casquettes : Franck Samama, Liliane Samama, Frédérique Samama, Chloé Samama et Messodie Samama. Visiblement, Franck est un ami de longue date de Bruno Charvet, qui est le sujet de cet article. J'en déduis que Patrick avait peut-être tort de parler d'Epictète, alors qu'il s'agit plutôt de la tribu du sujet Au passage, avouez que "Franck Samama", c'est quand même un peu plus élégant que "Arnaud Tsamère"...

Ca peut tout à fait être envisagé avec un complice au premier rang : quelques instants après la voix off, un téléphone sonne. Un agent de sécurité (ou un régisseur un peu baraqué ) s'approche du "spectateur", lui demande son téléphone, le pose sur la scène, sort un marteau de sa poche et explose le téléphone. Evidemment, le téléphone est factice (sinon, un smartphone par représentation, c'est quand un même un budget ), et libère des petites pièces métalliques en s'ouvrant. On peut même faire passer un technicien sur la scène pour balayer les morceaux d'un air blasé (genre "c'est comme ça tous les soirs") Je n'ai jamais testé, mais je pense que c'est assez efficace

Tu as tous les tours d'épellation. Par exemple, tu fais choisir trois cartes aux spectateurs A, B et C, que nous appellerons par exemple Alain, Bernard et Caroline (parce que s'ils s'appellent réellement A, B et C, l'épellation ne sera pas spectaculaire...) Tu "perds" les trois cartes dans le jeu. En réalité, tu les contrôles sous le jeu (la carte de C est sur la face du jeu, celle de B est deuxième en partant du dessous et celle de A troisième) Puis tu simules un mélange à la française en commençant par pincer simultanément la carte du dessus (quelconque) et la carte du dessous (carte de Caroline). Situation en main gauche : une carte choisie, et une carte quelconque dessus. Continue ton mélange à la française, mais en pelant à chaque fois une seule carte (c'est peut-être ce que tu appelles "escalier"), 6 fois (le nombre de lettres qu'il te manque pour "C-A-R-O-L-I-N-E", sachant que tu en as déjà 2). Au lieu de compter les cartes, il est plus simple d'épeler dans ta tête : tu as déjà CA, tu vas peler les cartes en épelant mentalement "R-O-L-I-N-E" (en réalité, tu as déjà E et N, mais c'est beaucoup plus facile d'épeler à l'endroit ) Situation en main gauche : à partir du dessous, carte C, puis 7 cartes quelconques. Recommence avec la carte de Bernard: tu pinces secrètement la carte du dessous et la carte du dessus (pour cela, décale légèrement le paquet en main droite en saillie interne, ça permettra à ton auriculaire de toucher la carte du dessous). Situation en main gauche : à partir du dessous, carte C, 7 cartes quelconques, carte B, une carte quelconque. Continue ton mélange à la française, mais en pelant à chaque fois une seule carte, 5 fois (le nombre de lettres qu'il te manque pour "B-E-R-N-A-R-D", sachant que tu en as déjà 2). Et recommence les mêmes opérations pour la troisième carte choisie : pince la carte du dessus et du dessous pour les poser sur le paquet en main droite (saillie interne), puis pèle trois cartes (le nombre de lettres qu'il te manque pour "A-L-A-I-N"). La carte suivante est posée sur le paquet en saillie interne, puis tu peux finir ton mélange normalement. Tout ce qui précède est très détaillé, mais doit être fait dans un seul mouvement, sans rupture de rythme, dans le seul but de "perdre les cartes dans le jeu". Pose le paquet sur la table. La situation est maintenant la suivante : A partir du dessus, tout une série de cartes quelconques, puis une carte en saillie, puis 4 cartes quelconques, la première carte choisie, 6 cartes quelconques, la deuxième carte choisie, 7 cartes quelconques et la troisième carte choisie. Coupe sous la carte en saillie (elle doit donc se retrouver sous le jeu) et égalise. Tu n'as plus qu'à demander aux spectateurs d'épeler leurs prénoms et distribuant les cartes une à une : la dernière carte sera la carte qu'ils avaient choisie.

Attention de ne pas confondre : le mec des briquets, c'est Gaël. Alors que le type des briquets, c'est Jean-Luc Bertrand

Bravo pour cette enfilade de calembours à tiroirs ! Pas malle du tout ! (et encore, je pense que j'en ai raté une bonne tiers, je relirai tout ça pendant la pause méridienne !) Le liseur (oui, ce mot existe : je l'ai appris dans RAS) ou la liseuse reconnaîtra sans peine que, si le calembour est un pet de l'esprit, tu es un pétomane divin (même si ledit liseur est un indiscutable athée !) Décidément, Christian, quand il s'agit de faire le pupitre et d'aligner les jeux de trumeaux, c'est toi qui mènes la crédence ! Celui qui voudrait rebondir serait dans le pétrin... sauf à nous lancer de la poudreuse yeux ! Désolé pour le hors-sujet, ami modérateur : c'est la réponse du berger à la bergère. Alors sois gai, ris donc ! (pouf pouf !)

Splendide !

Je dirais même plus : sympa, mais pas très commodes !

De toute façon, je ne leur parle plus depuis qu'ils m'ont dit de "m'occuper de mes ognons"

C'est le fameux geste universel qu'on fait au serveur quand il n'est pas à portée de voix, pour lui demander l'addition ?

Oui, j'ai failli en parler hier, quand j'évoquais le contexte propice à la création : on entend fréquemment que le cerveau peut être conditionné pour produire, notamment en l'habituant à travailler régulièrement. C'est pour ça que certains auteurs préfèrent écrire à un moment précis de la journée : c'est le moment où leur cerveau passe naturellement en mode "création". @Henk RAISON, merci de nous livrer l'épisode promis (vous voyez, les impatients : ça valait la peine d'attendre : on entre dans le vif du sujet !) J'ai évidemment hâte de connaître les quatre autres (et peut-être des recettes théorisées par d'autres auteurs, qui sait ? ), mais j'avoue que je suis un peu déçu : si la "recette" de la soustraction est intéressante, elle me paraît quand même très orientée. Je m'explique : la méthode est originale (donc créative), mais elle n'oriente la création que dans un seul sens : celui de l'amélioration d'une idée existante. Si tous les créatifs de l'histoire avaient fonctionné de cette manière, on n'aurait pas inventé grand chose de nouveau. Par exemple, pour reprendre l'exemple de la femme coupée en deux, PT Selbit n'a pas repris un tour existant pour créer le sien. Mais je suppose que les autres méthodes vont nous permettre d'élargir notre couteau suisse de créatifs et nous donner des pistes qui vont dans des sens différents, pour finalement élargir le spectre (bouh !) des types de créations possibles. Par ailleurs, si je ne doute pas qu'elle soit porteuse dans des domaines comme la littérature (on imagine très bien un roman policier sans enquêteur ou un roman sans la lettre E ), il me semble que, appliquée à la magie, la méthode de la soustraction nous permet d'imaginer des effets nouveaux (ou en tout cas renouvelés), mais pas les méthodes qui vont avec (et qui sont quand même essentielles dans le processus de création magique). Je m'explique : mettons que je veuille appliquer le principe de soustraction à un effet classique, par exemple l'ACAAN. Nous avons plusieurs éléments essentiels : le libre choix du nombre, le libre choix de la carte et un jeu m**orisé (non, ce n'est pas un jeu motorisé... quoique cela pourrait être une solution créative, mais je m'égare). Si je décide de me passer du jeu m**orisé, et que je le remplace par un jeu emprunté, j'obtiens un effet nouveau (en tout cas du point de vue des magiciens, qui sont de toute manière les seuls à être passionnés par cet effet ). Mais ça ne me dit pas comment réaliser cet effet... Attention, je ne dis pas que c'est impossible : j'ai déjà eu une ou deux idées (pas forcément bonnes, et pas forcément neuves, mais peu importe, à ce stade) rien qu'en rédigeant le paragraphe précédent. Mais, dans cet exemple, je pense que le vrai travail créatif commence à cette étape : une fois qu'on a défini l'effet, et qu'on s'attaque à la méthode (les plus anciens se souviennent avec nostalgie des Défis sur VM, qui consistaient à imaginer des solutions pour un effet imposé... les propositions étaient souvent très créatives).

Je suis ravi de constater que les philosophes sérieux ont enfin droit de cité dans ce sujet au bout de 229 pages consacrées à ces petits rigolos de Kierkegaard, Spinoza, Russell et Kant

Si l'introduction était un peu longuette (à force de teasing, on épuise parfois la patience du lecteur), nous étions tous pendus aux lèvres de Henk en attendant de connaître les autres "astuces" pour booster notre créativité. @Henk RAISON, reviens : je veux connaître la suite ! Pour le moment, j'avoue que je rest eun peu circonspect : si tes réflexions sont de toute évidence pesées et bien documentées, je pense pour ma part qu'il n'y a pas de recette miracle, et que toutes les méthodes, si elles ne se valent pas, peuvent à l'occasion prouver leur valeur. Ainsi, la démarche "Inside-the-Box" de Boyd et Goldenberg peut sans aucun doute fonctionner, ne serait-ce que parce qu'elle apporte un élément d'originalité dans une démarche qui est devenue un peu trop convenue ces dernières années : depuis que tout le monde s'efforce de penser "out of the box", les solutions "inside the box" sont devenues originales (donc créatives), de la même manière que les solutions "out of the box" en leur temps. Cela signifie-t-il pour autant que c'est la seule recette qui marche ? J'en doute... A l'inverse, la démarche dont @Blake Eduardo a fait la démonstration (écriture automatique + jeu sur les sonorités + association d'idées) peut aussi donner des résultats. Je ne sais pas s'il est possible de se forcer à avoir une idée. Il y a sans doute des méthodes pour se mettre dans un état d'esprit favorable, comme la méditation ou le café noir de Poincaré, et des contextes plus propices (Mario Lopez raconte volontiers qu'il passe du temps à sa table de travail, entouré d'objets magiques ou non, et qu'il joue avec jusqu'à ce qu'une idée lui vienne). Je crois beaucoup à l'importance des associations d'idées dans le processus créatif, mais je n'ai jamais été capable de les déclencher sur commande : quand l'idée de rapprocher deux concepts connus me vient, c'est toujours par hasard. Donc il serait malvenu d'appeler ça une "méthode" : dans mon cas, c'est au mieux une analyse a posteriori... Donc Henk, on compte sur toi : à quand l'épisode 8 ? En attendant, je réponds (en retard) à ça : C'est une subtilité sémantique, mais le terme "inventer" ne signifie pas nécessairement créer quelque chose qui n'existait pas avant : cela signifie aussi découvrir quelque chose. On parle d'ailleurs de l'inventeur d'un trésor pour qualifier celui qui l'a trouvé. La plupart des grandes inventions humaines ne sont donc pas des créations, mais des découvertes : la gravitation universelle existait avant Newton, et l'évolution avant Darwin (heureusement pour lui).

Dans ce cas, je retire ce que j'ai dit : la question n'est pas réglée ! On avait déjà du mal à déterminer si la réalité existe, voilà que le Temps s'en mêle. Et là-dessus, Christian va débarquer pour nous rappeler que personne ne comprend vraiment ce qu'est le Temps, et on sera bien avancés, tiens !

Si même André Comte-Sponville le dit, je pense que la question est réglée !