Alx

Après les phalanges de Robert Mitchum, on reste dans le thème "tatouage" Je pense à American History X (mais je n'aurais jamais trouvé sans le détournement de Battle Hymn of the Republic)

C'est donc le propre des magiciens

J'adore le gorille, assis sur le côté Très proche du clip de Richard Wiseman, il y a aussi cette version de Gus : Et celle-ci, par Fabien Olicard et Viktor Vincent :

Moi aussi, c'est aussi un film que j'ai beaucoup aimé, inspiré d'un roman dont l'auteur porte le même nom que l'interprète de la chanson titre

Les "travaux" de Masaru Emoto concernent l'eau et sa cristallisation. C'est pourquoi son expérience est faite avec du riz cuit, le riz cru n'en contenant pas. Je comprends que ça dépasse l'entendement (en tout cas, ça dépasse le mien), mais il prétend que le riz mort pourrit moins vite si on lui parle gentiment. Je sais, c'est absurde : je pense comme toi qu'il faut évidemment que le riz soit vivant (et francophone) pour comprendre les messages d'amour qu'on lui envoie. Hélas, ce n'est pas moi qui fais les règles, c'est Emoto ! Au passage, il souhaitait renouveler son expérience avec l'Equipe de France de foot, mais ça a été refusé, sous prétexte qu'il ne faut pas mettre Masaru devant les Bleus...

Toujours pas de source... On pense bien sûr à la sensitive, dont les feuilles se rétractent quand on les touche, et au sainfoin oscillant, qui ondule pour s'orienter vers le soleil mais dont les chercheurs ont montré qu'il pouvait être entrainé à réagir à la musique. Mais en dehors de ces deux exemples exceptionnels, les plantes ont bien des récepteurs sensoriels, mais certainement pas les mêmes que les êtres humains. Et quand bien même les plantes auraient une ouïe, comment feraient-elles la distinction entre un mot gentil et une insulte ? N'en déplaise à l'auteur de cet article, qui qu'il soit, il y a des tas d'artifices qui permettent d'obtenir le résultat escompté (et vous savez tous de quoi je parle, bande de magiciens, va !) D'ailleurs, l'auteur n'est pas dupe, puisqu'il évoque lui-même la possibilité d'un arrosage partial, fût-ce pour désarmer ses détracteurs à l'avance. Le terme "moralité" implique habituellement qu'on va expliciter le sens moral d'une allégorie. Mais ici, ce n'est pas vraiment le cas : on sait tous que le harcèlement peut avoir des répercussions graves sur le psychisme des enfants. Ce qu'on vient de "prouver" (avec des guillemets majuscules), c'est que la même chose semble s'appliquer pour les plantes. Et on devrait en conclure que c'est également vrai pour les enfants ? Attends mais... c'est pas l'hypothèse de départ, ça ?! Certes, ça n'enlève rien à la grandeur d'âme d'Ikea, qui veut lutter contre le harcèlement moral, et critiquer Ikea, c'est se tromper de débat car en vérité on ferait mieux de leur reprocher d'instrumentaliser des sujets graves et de faire l'apologie des pseudo-sciences dans le but mercantile de vendre des étagères... Mais dans la mesure où le sujet, ici, n'est pas le harcèlement, je peux bien me permettre de répondre sur le sujet de l'expérimentation pseudo-scientifique, en proposant par exemple une expérimentation en double aveugle sur un échantillon représentatif (et sans favoritisme au moment de l'arrosage) : https://scilogs.fr/raisonetpsychologie/le-flegme-troublant-du-riz-thai/

Quand je pense que je me suis fendu d'une argumentation détaillée pour expliquer en quoi il était malhonnête de citer un texte sans expliquer d'où il provenait... tout ça pour que tu répondes par une citation non sourcée ! Enfin, peu importe, j'imagine que tes arguments sont tellement évidents qu'il n'est pas nécessaire de les exposer : un seul exemple suffit à prouver (?) que j'ai tort et que tu as raison. Je m'estime heureux : tu aurais pu te contenter d'un laconique "Emoto"... (pour ceux qui ne sont pas des spécialistes de la bienveillance, il s'agit de l'auteur de la fameuse expérience qui consiste à insulter une jarre de riz et à des mots gentils à une autre, pour voir laquelle pourrira la première). Je ne reviens pas sur le fait que "ça me laisse perplexe" ne signifie pas "c'est faux", tout le monde aura relevé l'inadéquation de ta réponse. Par contre, je vais quand même insister un peu sur un point de ton exemple qui, manifestement, t'a échappé : dans le cas de José Martinez, l'amour n'est pas le but de la vie végétale, c'est au mieux un moyen employé par l'agriculteur pour obtenir de meilleurs rendements. D'ailleurs, puisqu'on en parle, la même chose s'applique pour ce que je disais précédemment (source : moi-même) : La perpétuation de la vie passe par la transmission de l'information génétique. En conclure que la transmission de l'information serait le but de la vie, c'est quand même un sacré raccourci (mais bon, c'est moi qui l'ai dit, donc ça ne remet pas en question la théorie de Didier Van Cauwelaert : j'ai juste cru un moment avoir compris sa théorie, mais il s'avère que pas du tout). Je retire donc ce que j'ai dit : même si c'est un peu tiré par les cheveux, on peut admettre que la transmission de l'information soit le moyen choisi par la nature pour perpétuer la vie. Mais le but de la vie... non, je ne vois pas. Attention, je ne critique pas la bienveillance, et je ne remets même pas en question les résultats obtenus par Don José : ce que je souligne, c'est que, même en tirant sur les cheveux coupés en quatre, cet exemple n'illustre en rien que l'information soit le but de toute vie. Les gens vivent plus longtemps dans les pays où ils ont accès aux soins. Faut-il en conclure que les antibiotiques sont le but de la vie ?...

On ne peut que louer son engagement écologico-politique au Brésil, mais il me semble que ce n'est pas le sujet ici. En revanche, j'admets que, puisqu'on parle des convictions de Didier Van Cauwelaert, la citation sur ce qu'il considère comme le but de toute vie est tout à fait dans le thème. J'avoue que ça me laisse un peu perplexe, surtout quand on pense aux êtres vivants qui ne communiquent pas (végétaux, animaux solitaires, fans de cardistry...). Si on range dans "l'information qui circule" le patrimoine génétique, alors oui : la perpétuation de la vie passe par la transmission de l'information génétique, même chez les virus. Mais alors que viennent faire là-dedans l'amour, l'intelligence et les conflits ? Bref, je n'ai pas lu la Maison des Lumières, mais j'avoue que j'ai du mal à appréhender le principe sous-jacent (ce qui indique probablement que je n'en suis pas une, de lumière). N'est-il pas un peu gonflé de reprocher aux autres de ne citer que des extraits quand on poste soi-même des "sources" sans dire d'où elles proviennent ? Il me semble pourtant que connaître l'auteur des paragraphes que tu citais aurait apporté un éclairage utile sur leur objectivité (ou, au contraire, sur un éventuel parti-pris). Le passage que tu as graissé, dans ce qui se veut une démonstration de la malhonnêteté de @Christian GIRARD, ne me paraît pas changer le sens de la critique. La formulation n'est peut-être pas suffisamment explicite... A toutes fins utiles, je propose une transcription littérale qui, d'après moi, n'en change pas le sens : Chacun conviendra, je pense, que le sens est rigoureusement le même. Il ne s'agit donc pas d'un passage laudatif, comme aurait pu le croire un lecteur approximatif (le genre qui confond Auguste Comte et André Comte-Sponville, par exemple ), mais bien de la mise en avant d'un point négatif du livre. Je pense que si Christian l'a coupé, c'est simplement parce que ce n'est pas le point qu'il voulait illustrer. Pour autant, il a utilisé des [...] pour indiquer les passages amputés, et il a mis un lien vers le texte intégral. C'est déjà plus honnête que de citer un texte sans préciser son origine

Je suis content, parce que je réalise que je n'ai pas le monopole de la lecture en diagonale Ce n'est pas Cavanna qui pense que la question de DIeu est liée à l'entendement humain : lui, il se contente de tourner en ridicule ce sophisme : l'entendement humain ne peut appréhender la nature divine, car Dieu a mis des limites à l'entendement humain. Je pense que cet extrait relève davantage de la satire que du questionnement métaphysique

Je pense qu'il y a une erreur dans ton intervention : "furent invariables" donne à penser que ce n'est plus le cas. Je pense que tu voulais dire "qui depuis longtemps sont invariables" Sous prétexte qu'une poignée d'académiciens séniles (notez que, de toute évidence, l'immortalité n'exclut pas le gâtisme) a pris l'initiative de "simplifier" l'orthographe en prévision du jour où ils ne sauront plus combien de F il faut mettre à girafe, je veux bien admettre que les formes invariables soient tolérées. La partie du nom composé formée sur un verbe est évidemment invariable (ou alors il faudrait écrire "des cassent-tête" et "des portent-monnaie" je ne devrais pas dire ça, je vais leur donner des idées). Quant à "tête", nous n'en avons qu'une chacun. D'ailleurs, même quand on s'adresse à un groupe, on ne leur dit jamais "ne vous cassez pas les têtes". Le terme "monnaie", quand il désigne les petites pièces, est invariable : à la boulangerie, on ne recompte pas "les monnaies". A l'extrême rigueur, on peut admettre "des porte-monnaies" quand il s'agit d'un accessoire de voyage qui permet de ranger différentes devises : euros, dollars, roubles... (mais dans ce cas, on dira aussi "un porte-monnaies" au singulier) Bref, je vais encore passer pour un vieux grincheux, mais je ne comprends pas cette réforme qui, sous prétexte de simplification, fait table rase de toutes ces règles logiques, et oblige les enfants à apprendre l'orthographe lexicale par coeur. En quoi est-ce plus simple ? L'argument généralement mis en avant, c'est que la langue évolue d'elle-même, et qu'il convient que les règles de grammaire et d'orthographe soient mises à jour pour refléter cette évolution naturelle. Soit, mais dans ce cas, pourquoi inventer des mutations qui ne résultent pas de cette évolution naturelle ? Et surtout, à quand l'entrée de la locution "sa va ?" dans le dictionnaire de l'Académie ?... Et c'est pour ça que tu sais bien sur quels boutons appuyer pour déclencher une réaction

Tu me cherches, toi ?!

La deuxième source est un site perso intitulé "Eucharistie, sacrement de la miséricorde". Je n'ai pas parcouru toutes les pages, mais je pense pouvoir dire sans trop m'avancer qu'il ne s'agit pas d'une source très objective. D'ailleurs, l'auteur de cet article ne manque pas de toupet car il a mis en préambule une bannière qui dit : La suite de la lecture ne donne pas vraiment à penser qu'Émile Zola ait trouvé à Lourdes le chemin de la conversion... (d'ailleurs, indépendamment de la véracité des miracles de Lourdes, je pense que la plupart des pèlerins étaient déjà convertis avant d'aller à Lourdes...) Tu as collé un texte mais tu n'as pas précisé d'où il venait. On ne peut pas vraiment parler de source... Mais peu importe : ce qui ressort de cette anecdote, c'est que Zola ne croyait pas aux miracles, et qu'il a délibérément choisi de donner à son histoire l'orientation qu'il voulait. Les circonstances de ses rencontres avec les malades dont il s'est inspiré ont assez peu d'importance : qu'il ait rencontré deux malades dans le train (entre nous, ça paraît un peu gros, qu'il engage la conversation justement avec les deux personnes qui seront miraculées) ou qu'on les lui ait présentées au bureau des constatations : le fait est qu'il était sceptique et qu'il a décidé de maintenir la trame qu'il avait sans doute déjà en tête avant son voyage (les écrivains sont comme ça : ils aiment inventer leurs propres histoires : c'est ce qui les distingue des journalistes). Peut-on pour autant considérer qu'il est malhonnête ? Je ne crois pas : il avait besoin de personnages réels desquels il pourrait s'inspirer, il a choisi Gavotte, il ne pouvait évidemment pas savoir qu'elle mourrait en 1920. Et quand bien même : s'il l'a choisie, c'est vraisemblablement pour la description clinique de sa maladie, pas pour la suite de l'histoire (qu'il avait déjà, donc). De même, le personnage de Nana est inspiré de Blanche d'Antigny, qui n'est pas morte défigurée par la petite vérole. De même, Claude Lantier, le héros de l'Œuvre, se suicide alors que son modèle, Édouard Manet, est mort de la syphilis. Bref, ce n'est pas parce qu'un personnage est inspiré, de près ou de loin, d'une personne réelle qu'il doit vivre exactement les mêmes choses que son inspirateur. Sans ça, la série des Rougon-Macquart ne serait qu'un recueil de biographies, et l'authenticité journalistique y aurait gagné ce que la littérature y aurait perdu. Zola, père du naturalisme, a choisi d'évoquer la réalité de son époque à travers une (interminable) oeuvre de fiction : les personnages et les faits sont inventés, mais le contexte correspond à la réalité (sociale, en particulier). Comme toute œuvre d'art, une œuvre littéraire exprime le monde tel que le conçoit l'auteur. A ce titre, un roman est toujours une œuvre engagée. Ayons le bon goût de ne pas le lui reprocher.

J'ai déjà eu l'occasion de dire ce que je pensais de la réforme de l'orthographe de 1990, dans une prise de position qui était tout sauf ambiguë Je continuerai donc à mettre le tréma sur le "e", deux "o" à "igloo", un trait d'union à porte-monnaie et un "i" à "oignon" (j'invite d'ailleurs les académiciens linguicides à se mêler des leurs... )

UFO pas pousser !

Au risque de te surprendre, je ne vois rien à redire à ta conclusion : effectivement, un cas particulier ne doit pas avoir force de loi, ni dans un sens ni dans l'autre. Donc ce n'est pas parce qu'on démasque un faux-médium que tous les médiums sont des charlatan, et ce n'est pas parce qu'un phénomème est inexpliqué qu'il est inexplicable. Les hypothèses des deux "camps" ont donc droit au même traitement objectif, et doivent donc bénéficier du même doute raisonnable. Seulement, force est de constater que, si les partisans de l'hypothèse rationaliste demandent l'application d'une démarche scientifique ("voici ma théorie, et comment je propose de la vérifier"), les défenseurs des explications paranormales, eux, exigent un acte de foi ("il faut me croire parce que c'est la vérité"). Si j'ai l'air de choisir un camp, c'est uniquement en fonction de la méthode qu'il prône, pas des résultats qu'il vise.

Non, mais en fait, c'est révélateur de ce qui paraît magique dans cet effet : ce n'est pas que la pièce passe d'une main dans l'autre, c'est qu'elle traverse la matière. Donc il est logique que leur première idée soit d'inspecter la matière pour vérifier si elle est bien intègre (et elle l'est, contrairement à moi ! )

Non, on ne m'a jamais rien demandé. Il faut dire que l'effet justifie cette position a posteriori : puisque tu as "attrapé" la pièce à travers le t-shirt, il fallait bien que tu mettes ta main de l'autre côté. Ce n'est absolument pas suspect. Pour prendre une situation tout à fait "normale", imagine qu'il y ait un trou dans le t-shirt. Pour prendre la pièce, tu mettrais la main dessous et tu glisserais deux doigts dans le trou pour attraper la pièce. Ici, c'est la même chose. Sauf qu'il n'y a pas de trou, c'est ça qui est magique (d'ailleurs, les spectateurs inspectent systématiquement le t-shirt, jamais la pièce )

Euh... au temps pour moi, lecteur approximatif ! On n'a pas idée de porter le même nom quand on fait le même métier, aussi ! (A 200 ans d'écart, certes, mais ne chipotons pas ) Bon, alors faisons comme si je n'avais rien dit sur tes lectures, et concentrons-nous sur le fond.

Je comprends que cette approche soit réductrice quand on s'intéresse aux questions scientifiques du point de vue des sciences. Mais, de ce que j'en comprends, les zététiciens qui sont cités régulièrement ici ne le sont pas dans le cadre d'un questionnement sur les sciences, la vérité ou l'influence de l'observateur sur le phénomène observé. Ces questions sont au demeurant passionnantes, mais elles ne me semblent revêtir aucun caractère d'urgence : quand Aristote ou Descartes se penchent sur ces problématiques, ils le font dans une démarche purement philosophique (et aussi, sans doute, pour "préparer le terrain" pour leurs propres expériences à venir : c'étaient eux-mêmes des scientifiques... il fut un temps où les philosophes ne considéraient pas ça comme un gros mot ). Le recours à la zététique, de nos jours, se fait dans un contexte très différent : il ne s'agit généralement pas de réfléchir aux objectifs de la science ou aux meilleures conditions d'expérimentation, mais de dénoncer les abus pour protéger des victimes potentielles. Tant qu'il s'agit des sujets philosophiques, on peut bien réfléchir jusqu'à en conclure tout et son contraire (ou, comme Pascal l'a formulé bien mieux que moi, ajouter à la fin de chaque vérité qu'on se souvient de la vérité opposée). Mais s'il s'agit de démasquer un escroc, un charlatan ou un laboratoire qui s'enrichit en vendant des granules d'excipient pur, l'heure n'est plus à la quadricapillisection... Donc je t'accorde que les représentants actuels de la zététique ne pratiquent peut-être pas une philosophie digne des grands penseurs, mais ce n'est pas non plus ce qu'ils prétendent faire : leur seule prétention, c'est de faire appliquer les recettes de leurs illustres prédécesseurs. Au passage, je trouve assez marrant que tu dénigres le (néo-)positivisme alors que tu citais il y a peu un livre d'entretiens avec Auguste Comte, père du positivisme.

Il me semble surtout que la zététique nous permet de distinguer les faits avérés (ce qui est) des croyances (ce qui pourrait être). On a le droit de penser que c'est réducteur, mais de là à dire qu'on a besoin d'une échappatoire, c'est un peu fort, je trouve. Certes, vivre dans un univers où tout est connu et attesté peut paraître un tantinet déprimant, mais il n'y a pas que le rêve qui nous "libère" de toutes ces écrasantes vérités scientifiques terre-à-terre : l'imagination, la fantaisie, la spiritualité (et le divertissement ! ) peuvent aussi nous apporter la part de merveilleux dont nous avons besoin. Mais on n'est pas obligé de tout prendre pour argent comptant : le moment venu, je pense qu'il est bon de procéder à une "dé-suspension volontaire d'incrédulité". Ce que je reproche à la philosophie, c'est de toujours poser des questions, mais sans jamais y apporter de réponses. Réfléchir à un problème est toujours intéressant, mais ne jamais trouver la solution du problème, c'est frustrant ! Le scientifique, au moins, a la satisfaction de trouver de temps en temps la réponse à une question, ce qui lui évite de devenir fou (le philosophe, lui, on ne sait pas ) Intéressante signature !

J'aime assez cette version : le spectateur choisit une carte, la remet dans le jeu, le magicien mélange le jeu, le pose sur la table et explique que la carte est en train de remonter sur le paquet. Il demande au spectateur de nommer sa carte, et lui demande de retourner la première carte du jeu : c'est la bonne. Je ne vous ferai pas l'injure de vous expliquer les méthodes possibles, mais j'aime bien expliquer que je n'y suis pour rien : ce sont les cartes qui font tout le travail. Je propose alors au spectateur d'inverser les rôles : il me fait tirer une carte, je la remets dans le paquet, il mélange et pose le jeu sur la table. J'ajoute : "attendez, il faut lui laisser le temps de remonter" puis je nomme ma carte (en fait, je nomme la carte du dessus de mon jeu m*rqué, je n'ai même pas mémorisé la carte que j'ai tirée au début ). Il retourne la première carte (dans cette variante où on inverse les rôles, j'aime bien laisser le spectateur retourner lui-même la carte quand même : ça ne correspond pas à mon rôle dans la première séquence, mais je trouve que l'impact sur le spectateur est plus fort si c'est toujours lui qui retourne la carte), et il est bien obligé de constater que ce sont les cartes qui travaillent, pas moi

@Thomas, t'as probablement fait une boulette sur la relecture et la validation

L'égalité entre les hommes et les femmes, d'accord. Mais entre les magiciens et les moldus... faut pas pousser non plus !

Si, si, je suis memb... Quoi ? Mais... c'est pas moi, ton meilleur ami ?! Pas membre du Cercle VM... si ça se trouve, il est même pas magicien, le meilleur ami de Môôôssieur Woody... Ah, j'y suis ! C'est Gilbus, c'est ça ? Et m'annoncer ça, comme ça, en public ! Quand je pense que tu m'as présenté ton beau-frère, coiffeur-routier à Sallanches ! Si c'est ça, tu me feras le plaisir de me rendre mon échelle !

Petit malin ! Non, je pensais bien sûr à...