Alx

On aime ou on n'aime pas, mais c'est comme ça : les musiciens, ça aime les accords... soi-disant, ce serait plus harmonieux

Ouais. Il s'est pas foulé pour le titre, quand même... il a tout piqué à Sun Tzu et à Yves Doumergue ! J'ai moi-même plusieurs projets littéraires du même acabit : La Vallée dans le lys, Les Anneaux du Seigneur et Les Singes de la planète. Mais je ne me cantonne pas à la fiction, et je prépare deux biographies sur des parents de stars : Le Père de Magloire et la Mère d'El Chato

Bravo, c'est ça : Peut-être... (j'ai l'air de douter, mais je suis sûr que c'est ça. Enfin, je veux dire que c'est Peut-être, pas Ça ! Donc c'est sûr que ce n'est pas Ça , puisque c'est Peut-être, un autre film. Bref, je me comprends. Enfin, je crois...) J'ai essayé de vous embrouiller avec cette histoire de fils interprété par un Bébel plus âgé que son père (joué par Romain Duris), mais c'est moi qui m'embrouille... A toi de relancer, @Michel (Darlone) !

Non (sinon, j'aurais répondu "oui" à la question "faut-il chercher du côté de Blier ?" ) Le film qu'on cherche est beaucoup plus récent...

Si, bien vu : c'est Jean-Paul Belmondo qui joue le fils

L'acteur en question n'est pas Bernard Blier, mais il a joué avec lui dans deux films (peut-être plus ?). Si tu parles de Bertrand Blier, ce n'est pas lui le réalisateur de ce film, mais cet acteur fait une apparition dans un de ses films (où il joue son propre rôle). (Note que, même si je parle de la famille Blier, l'acteur n'est pas François Damiens ! )

Bon, avant que @Olivier SSK (If....) ne propose les fourneaux dans la force de l'âge et les petits fourneaux, je vous propose un indice Ce dialogue est interprété par l'acteur fétiche du réalisateur et par un monument du cinéma français (un acteur magnifique qui a tourné dans plus de 70 longs-métrages au court de sa carrière).

Notamment sur cet article-ci

Ceci explique peut-être cela ! Blague à part, je n'ai jamais eu ce genre de problème, mais en même temps, je ne participe pas si souvent que ça. Et surtout, j'imagine que c'est plus fréquent quand l'article est sujet à débat (typiquement, l'article sur la réalité Hop ! Moi aussi je recolle au sujet ). Quand il m'arrive d'apporter du contenu, c'est généralement sur des sujets techniques (informatiques, par exemple), dans lesquels les faits objectifs sont facilement vérifiables. Je suppose que ça dépend aussi de la personnalité de l'administrateur, bien sûr. Du coup, c'est tout à fait comme VM, où je viens de fâcher Patrick, Georges et tous les autres !

je veux pas faire mon Christian Girard, mais la question de la fiabilité de Wikipédia a déjà été évoquée sur VM. Notamment ici : Notez que l'article de Nature date un peu (2005), mais il est toujours en ligne : https://www.nature.com/articles/438900a Donc pour faire court, il n'y a pas plus d'erreur dans Wikipédia que dans une encyclopédie "traditionnelle" (Britannica ou Universalis), et son principal défaut (les articles sont rédigés par tous, donc par n'importe qui) est aussi une de ses plus grandes forces (les articles sont rédigés par tous, donc en perpétuelle amélioration). En ce qui me concerne, je me réfère volontiers à Wikipédia, qui me semble une bonne porte d'entrée, mais je poursuis en général en suivant les liens donnés en référence et/ou en croisant les infos trouvées avec d'autres sites. Il m'arrive même de corriger une erreur quand j'en vois une. Mais le défaut du système est qu'on consulte rarement les articles sur lesquels on est un expert, et qu'on a rarement les connaissances pour corriger les articles qu'on maîtrise moins...

Je n'arrive pas à décider si tu es sérieux ou c'est de l'ironie. Je penche pour la deuxième, mais à défaut d'un signe concret de l'existence de raillerie, je vais quand même te répondre au premier degré, au cas où... Après 250 pages de débat, il est bien évident pour tout le monde ici (y compris pour ceux qui, comme moi, ont sauté des pages) que le concept de réalité recouvre différentes choses : ce qui existe, évidemment, mais aussi ce qui est vrai (par opposition à ce qui est imaginaire, par exemple). De la première définition (ce qui existe) découlent des questions spirituelles (par exemple, pour connaître ma place dans l'univers, je dois d'abord comprendre ce qu'est l'univers), scientifiques ("Dis donc Jamy, comment ça marche ?"), philosophiques (suffisamment évoquées ici), et même commerciales (y a-t-il un marché à prendre pour Coca-Cola sur Jupiter ?) De la seconde (ce qui est vrai, c'est-à-dire ce qui n'est pas imaginaire) découlent des questions plus psychologiques (comment distinguer le réel du rêve ? quel est le rôle du fantasme dans la psyché humaine ?) Sans compter, bien sûr que tous ces domaines se chevauchent et que ces questions s'entrecroisent : pour distinguer le réel du rêve, il faut déjà savoir ce qui est réel, par exemple. Donc oui, évidemment, ces sujets connexes concernent tous la réalité, qui ne se résume pas à la vision matérialiste, mais tu le savais déjà (petit coquin, va ! ) Néanmoins, ce n'est pas en dénigrant une de ces voies qu'on permet aux autres de progresser : quand un philosophe rejette la vision d'un physicien sous prétexte qu'il ne se pose pas les mêmes questions que lui, il ne fait avancer ni la science ni la philosophie... Alors non, c'est certain, les découvertes scientifiques ne conduiront jamais à l'Éveil spirituel, mais elles vont quand même dans le bon sens : celui du progrès. Pour faire bonne mesure, notons que, de même, les questionnements philosophiques ne nous expliqueront jamais comment se forment les trous noirs, mais qu'ils vont quand même dans le bon sens, eux aussi : celui d'une meilleure compréhension (purement logique à défaut d'être empirique).

Le fameux "gang" Brown-Jermay ?

Et également dans la partie Présentation

C'est sans doute la bienveillance qui le caractérise qui a présidé au choix de son nom de pape Voilà des idées neuves pour l'époque. Giordano Bruno, un nouveau message ?

Je connais un magicien qui présente cet effet avec une tasse et un sous-verre en liège. Ca lui permet de présenter l'effet debout (le dé est mis entre la tasse et le sous-verre, l'ensemble est secoué, puis il soulève la tasse pour montrer le résultat), et surtout de dissimuler l'a***** dans le sous-verre (s'il est assez épais) ou en dessous (emp*****e des doigts, mais couvert).

Je pense à Didier, avec Alain Chabat et Jean-Pierre Bacri ! Ah zut, c'est pas le forum "Quizz ciné", ici ? --> je vais rejoindre Patricia dehors

Bonjour Thierry, et bienvenue sur VM ! Je suis toujours content de rencontrer des magiciens de rue. Dans quel quartier peut-on te voir à Genève ?

Bonne idée, mais non.

Et voilà : en octobre, on joue avec Les sens magiques... faudra pas s'étonner en mars si La magie s'enflamme !

En s'attaquant au mythe de Galilée, l'auteur jette un sacré pavé dans la mare. Plus qu'un pavé, c'est carrément un rocher... c'est le fameux "rocher Souchard" Je serais tombé dans le panneau de plusieurs questions, mais il y a quand même des réponses en "a" qui ne font pas partie du mythe (c'est-à-dire qu'elles sont effectivement fausses, mais que je n'ai jamais entendu dire qu'elles soient vraies), et des réponses en "b" qui sont... orientées : 1a. Galilée est mort sur un bûcher La fameuse phrase "Et pourtant elle tourne", qu'il n'a jamais dite, est supposée avoir été prononcée à la fin de son procès, après sa rétractation. Puisqu'il s'était rétracté, il n'a pas été brûlé, mais assigné à résidence. Si tout le monde sait (ou croit) qu'il a dit "et pourtant", c'est que tout le monde sait qu'il s'est rétracté, non ? 3b. Galilée n'a pas été en prison Certes, il n'a pas été emprisonné, mais il a été assigné à résidence, et interdit de visite (du moins les premiers temps). Il n'a donc pas été enfermé dans une prison, mais tout de même privé de liberté. La nuance est subtile... d'autant plus qu'il y a bien été condamné : Cette partie de la peine a cependant été immédiatement commuée en résidence surveillée par le pape. 4b. Galilée a volé l'invention de la lunette astronomique à un Hollandais J'avoue que je croyais qu'il l'avait inventée. Mais vérification faite, il ne s'est pas contenté de s'attribuer la paternité de cette invention, comme la formule pourrait le laisser croire : il a perfectionné cette invention (passant notamment d'un grossissement de 3 à 30 fois). Si on considère que c'est du vol, alors Copperfield a volé le Flying à Maskelyne 5b. Galilée n'a pas prouvé l'héliocentrisme Il ne l'a pas prouvé, c'est vrai, mais il en était convaincu et ses observations concernant les variations de taille de Mars et de Vénus ont quand même permis de réfuter le géocentrisme. Il faudra cependant attendre les travaux de Newton pour que le système héliocentrique de Kepler devienne cohérent, et de Bradley pour une preuve expérimentale en 1727 (85 ans après la mort de Galilée) 6b. Les planètes font des ellipses et non des cercles. Le système de Galilée fonctionne moins bien que celui de Ptolémée, qui met la Terre au centre, et ne convainc pas Tycho Brahe, le grand scientifique de son époque. Kepler avait raison : il est exact que les orbites des planètes sont elliptiques. Galilée, qui était contemporain de Kepler, a eu l'occasion de lire ses travaux mais les a rejetés (en partie parce que Kepler était astrologue, comme quoi les scientifiques ont parfois tort de rejeter l'astrologie ). Toutefois, si son système "fonctionne moins bien", c'est quand même lui qui a raison, comme nous le savons aujourd'hui. Moralité : ce n'est pas parce qu'une explication semble satisfaisante qu'elle est juste, et la démarche scientifique exige qu'on remette en question tout ce qui n'a pas été prouvé (et même, parfois, ce qui a été prouvé). Quant à Tycho Brahe, il était effectivement considéré comme un grand savant, mais l'histoire des sciences nous a prouvé depuis que, si son modèle géo-héliocentrique était différent de celui de Galilée, c'est quand même ce dernier qui avait raison. Ne pas convaincre quelqu'un qui a tort quand on a soi-même raison, il n'y a pas de quoi rougir... 8a. En disant que l'univers est écrit en langage mathématique, Galilée a raison de réduire le réel au mathématisable Attention aux raccourcis ! Il vous aura fallu 250 pages pour dire ce qu'est le réel (ou plutôt pour comprendre que vous ne pouvez pas vous mettre d'accord), je trouve un peu lapidaire de traduire "l'univers est écrit en langage mathématique" par "le réel est mathématisable". Et je ne parle même pas du procédé qui consiste à glisser dans la question un jugement de valeur sur le fait qu'il ait eu ou non "raison" de le dire (à supposer qu'il l'ait dit, ce que je vais m'efforcer de réfuter maintenant) Je ne sais pas dans quel contexte cette formule, si elle est authentique, a été employée, mais je suppose, compte tenu de sa spécialité, que Galilée parlait du mouvement des corps célestes. Si ce n'est pas le cas, ça se discute, j'en conviens. Mais si c'est bien le sujet, il avait quand même en grande partie raison, comme le démontrent régulièrement les agences spatiales, en calculant les mouvements orbitaux. En grande partie, certes, mais pas complètement raison : Henri Poincaré montrera à la fin du XIXe siècle (donc 300 ans plus tard !) l'imprédictibilité d'un système aussi complexe, dans une ébauche de ce qui sera théorisé plus tard par Edward Lorenz sous le nom de sensibilité aux conditions initiales, ou Théorie du chaos. Dit simplement, les mouvements des planètes répondent à des lois mathématiques, et en théorie, il serait possible de les modéliser mathématiquement si on disposait d'outils de mesure et de calcul d'une précision infinie. Mais en pratique, ces outils n'existent pas, et les mouvements célestes ne sont prédictibles que jusqu'à un certain point. 9a. Galilée a été condamné pour des raisons scientifiques Alors là, le questionnaire devient franchement ambigu : les deux réponses sont justes ! Galilée expose dans le Dialogue sur les deux grands systèmes du monde, qui lui a été commandé par le pape, les deux théories sur l'univers : héliocentriste copernicienne et géocentrisme ptoléméen. On attend de lui qu'il présente les deux théories de manière neutre, sans parti-pris. L'ouvrage final est évidemment très orienté, les théories coperniciennes y sont largement défendues, le partisan du géocentrisme régulièrement tourné en ridicule. L'église y voit un blasphème, car l'interprétation littérale de la bible veut que la Terre soit au centre de l'univers. On lui reproche donc une interprétation "libre" (on parle aujourd'hui d'accomodation). Très exactement, les chefs d'accusation sont les suivants : avoir tenu et cru la doctrine fausse et contraire aux Saintes-Écritures que le soleil est le centre du monde d'avoir tenu et cru qu'une doctrine qui a été déclarée et définie contraire aux Saintes-Écritures peut encore être tenue et défendue comme prouvable Donc oui : ce qu'on lui reproche, c'est d'interpréter les Saintes-Écritures. Mais en toile de fond, ce sont bien ses théories scientifiques, considérées comme hérétiques, qui sont mises en cause. Et c'est d'ailleurs ces idées qui lui sont reprochées dans la sentence (déjà citée plus haut) :

Pour une fois que ça ne compte pas, je trouve du premier coup ! Ca ne compte pas, mais je relance quand même , et je vous propose le dialogue suivant : - Non parce qu'il faut arrêter de me prendre pour un con, c'est fini, j'ai compris. Je retourne en bas et je vais faire la fête en bas. - Mais c'est... - Non, attends ! Je vais faire la fête, ok ? - Papa... - C'est bon, lâche-moi ! - Papa... ça va, c'est pas de ma faute. J'pouvais pas deviner qu'il serait mort. Je pensais que ça te ferait plaisir de voir ton pote...

Abraham Lincoln ?

Sinon, tu peux aussi le faire avec un plateau de jeu de l'oie et il finira toujours sur la case 63, mais c'est un peu plus long (surtout si le spectateur tombe dans le puits...)

Oui, mais comme tu le dis, c'est un mouvement très technique. Ne passons pas à côté des choses simples...

Ben, à moi, m'sieur ! Décidément, on se prépare de grands moments, avec cette simplification phonétique