Alx

Pas à ma connaissance, mais il y a eu les villes Leningrad et Oulianovsk... (et le surnom Lénine vient du fleuve Léna, qui aurait également pu donner son nom à une région de SIbérie) Mais c'est surtout que je ne connais pas beaucoup de reliques qui ne soient pas associées à des saints. Et peu de héros "internationaux" Mais bon, j'y croyais pas beaucoup

Il est très possible que Dieu se manifestant à un athée serait reçu avec, au minimum, beaucoup de scepticisme. Mais je ne doute pas qu'il aurait les moyens de prouver sa nature divine. Donc après les premières réticences, il parviendrait sans doute à convaincre un athée "de base" (celui qui ne croit pas car il n'est pas convaincu par les dieux disponibles sur le marché). Mais il ne convaincrait peut-être pas, c'est vrai, un athée "militant" (de ceux qui croient dur comme fer qu'il ne peut pas exister de dieu... et pour qui l'athéisme est, paradoxalement, un credo). Là, par contre, je ne suis pas convaincu. Prenons l'exemple de Jésus. Peu importe qu'il ait été l'incarnation réelle de Dieu, un homme Éveillé ou un mythomane : ce qui m'intéresse ici, c'est comment il a été perçu par les gens qui l'ont côtoyé. Il s'est présenté à tous comme l'incarnation d'une divinité et, par conséquent, comme un objet du monde : visible, audible, palpable. Pourtant, certains ont cru qu'il était ce qu'il prétendait. Pour eux, à tort ou à raison, il était Dieu. Je pense que tu projettes ta propre vision de la nature divine : pour toi, un dieu qui ne serait pas transcendantal ne pourrait pas être un dieu. Mais s'il s'agit du point de vue de tous les êtres humains, rien ne dit qu'ils auraient le même raisonnement (l'histoire de Jésus semble même plutôt indiquer que, sur certains, cela fonctionnerait mieux s'ils avaient l'occasion de rencontrer Dieu). Oui, d'accord : en tenant compte du fait que c'est une planète gazeuse, je t'accorde que c'est impossible (malgré l'avantage apparent de la grande disponibilité des matières premières, pour fabriquer une boisson... gazeuse). Mais du coup, ma comparaison était mal choisie : là, on parle d'une probabilité absolument nulle (car il est physiquement impossible de construire un bâtiment sur Jupiter), ce qui correspond bien à une impossibilité (quoi qu'en dise @Frédéric NAUD, qui fait rien qu'à essayer de m'embrouiller ). Dans la vidéo de la TeB, Olivier Bonnassies interprète les probabilités de manière différente : il commence par établir que la probabilité de parvenir aux "réglages fins" nécessaires à l'apparition de la vie est extrêmement faible, et il en déduit "donc c'est impossible". C'est un appel à l'intuition, mais c'est surtout une absurdité mathématique : par définition, s'il y a une chance, même très faible, qu'un événement survienne, cet événement n'est pas impossible. C'est d'ailleurs ce que répond Thomas Durand : "ce n'est pas impossible, puisque ça s'est produit". Et Olivier Bonnassies d'expliquer que l'argument du principe anthropique faible est une tautologie. Mais je crois qu'il commet une erreur d'interprétation : à cet instant, Thomas Durand est seulement en train de corriger une erreur de raisonnement : il ne faut pas confondre impossible et improbable. Surtout quand on prétend donner des preuves scientifiques...

Du coup, j'aurais plutôt dit : Philip K. Dick aussi, pas un trois mars, mais un jour avant !

Lénine ?

Ah ok ! Je parlais uniquement de biologie. Comme Jacques Monod, d'ailleurs. Comme quoi il est important de préciser le contexte (et de ne pas oublier que ce qui est vrai dans un domaine ne l'est pas forcément dans tous). Oui, a priori, je suis d'accord avec toi, mais l'improbabilité n'est pas une preuve absolue. C'est d'ailleurs un argument qu'on peut opposer à Olivier Bonnassies, pour qui il est "impossible" de parvenir par hasard aux réglages fins nécessaires à l'apparition de la vie. Compte tenu de la très forte improbabilité que les conditions soient réunies (1 chance sur 10 puissance 500), il ne saurait y avoir selon lui que deux explications possibles : soit les réglages ont été mis au point par une intelligence supérieure soit il existe un multivers composé d'au moins 10 puissance 500 univers, et nous nous trouvons dans celui qui remplit les conditions La liste me paraît pour le moins limitée, puisque la solution la plus évidente et la plus simple n'y figure pas : il pourrait tout simplement s'agir d'un coup de chance ; une probabilité extrêmement faible n'est pas une impossibilité.

Je ne veux pas surinterpréter des propos dont je ne suis pas l'auteur, mais ce que j'en comprends, ce n'est pas que les autres hypothèses ne sont pas concevables : c'est que, à la lumière de nos connaissances, ces hypothèses ne sont plus concevables. Si l'évolution (puisque c'est de cela qu'il parle) répondait à une intention supérieure de la nature, les mutations génétiques n'iraient-elles pas systématiquement dans le sens d'une amélioration ? Au lieu de cela, on constate qu'il y a à la fois des mutations qui permettent à l'organisme de s'améliorer (c'est-à-dire de le rendre plus apte à la survie) et des mutations qui le fragilisent. Naturellement (si j'ose dire), à long terme, seules les premières sont conservées, et l'évolution va dans le sens d'une amélioration globale. Mais l'existence même de mutations pathogènes démontre assez, je trouve, que le processus est aléatoire. D'autant que, si Dieu/la nature/une conscience supérieure avait les moyens d'orienter l'évolution en visant un objectif à J + 4 milliards d'années, on peut supposer qu'il/elle aurait aussi eu les moyens de créer immédiatement des êtres "finis", au lieu de façonner des proto-cellules et de leur donner un plan de route. Je ne crois pas, mais je suis peut-être de parti pris. Je pense surtout que toute explication avec laquelle on n'est pas d'accord revêt à nos yeux cette apparence de fabuleux bouche-trou explicatif Par exemple, je trouve pour ma part que l'explication selon laquelle les êtres vivants évoluent vers une forme ultime qui correspond au dessein de leur créateur est encore plus "fabuleuse" (littéralement, "qui s'apparente à une fable"). D'un côté, les mécanismes détaillés par Monod sont documentés et reproductibles. D'un autre côté, il y a des croyances étayées par l'intuition de quelques-uns et par le seul fait qu'on "ne peut pas prouver le contraire". Lequel des deux points de vue a le plus l'air d'une fable ? Je comprends que l'explication soit décevante pour quelqu'un qui aurait fait le choix de croire en une intentionnalité cosmique. Mais ce n'est pas parce qu'une explication est décevante qu'elle est fausse (les magiciens sont bien placés pour le savoir !)

C'est hélas vrai. Mais l'Académie peut dire ce qu'elle veut, les amis de la baronne, à qui je faisais allusion, sauront à quoi s'en tenir . La canaille orthographicide n'a qu'à organiser ses propres cocktails, et elle pourra y jargonner tous les sabirs à son... "gout". C'est exact, et le problème de la preuve de non-existence a déjà été abordé dans les Chemins de Traverse : s'il est déjà impossible de prouver qu'il n'existe pas de théière en orbite ou d'usine de Coca-Cola sur Jupiter, il est a fortiori impossible de démontrer la non-existence d'un principe de finalité. Il est donc tout aussi impossible de prouver l'existence que la non-existence d'un projet ou d'un but volontaire dans la nature. Mais il est manifeste que les deux options sont incompatibles. Toutefois, Jacques Monod déclare également : On me répondra que ce qui est difficile à concevoir pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. Pour autant, on comprend aisément que le fruit du hasard, quand il fait bien les choses, peut être pris pour une volonté, que ce soit par anthropomorphisme ou par un autre biais qui nous fait prendre la conséquence pour la cause...

Il est possible que la Marble Machine de WIntergatan ait déjà été citée dans ce sujet, mais je ne l'ai pas trouvée (en utilisant la recherche, hein : je n'ai pas eu le courage de vérifier les 80 pages ). Je viens de découvrir cet instrument incroyable par accident, en cherchant des vidéos d'automates, et je crois qu'il a sa place ici...

Attention quand même avec ce genre de phrases dans les soirées : quand on s'enflamme, on a tendance à oublier des bouts de phrases car... quoi ? C'est bien joli d'utiliser des mots savants (je te mets tous les points artistiques pour les figures téléologique et téléonomique), mais il ne faut pas perdre de vue les points techniques il y a toujours le risque de ne plus être invité chez la baronne... a fortiori si on met des accents sur les "a" des locutions latines

Oui, peut-être. Mais dans la version de Tarantino, il n'y a pas l'allégorie du lustre

... aux zygomatiques ?

Bravo If.... ! (oui, c'est comme dub : dans ma tête, je t'appelle "If....") Crac, du premier coup ! Comme quoi, pour la musique, il y avait Daho, mais pour le quizz, il n'y a pas débat ! A toi !

Lévi-Strauss ? (L'ethnologue, hein : pas l'inventeur du blue-jean )

Oui, c'est pas faux ( à l'inverse, ceci n'est pas un euphémisme, c'est une litote !)

Un premier indice ? C'est un film français, mais l'un des personnages utilise le pseudonyme Magic Fingers.

Oui, mais je ne crois pas que les biologistes qui défendent cette position avancent des arguments comme "c'est chamaniquement prouvé"... Ce que je reproche à Olivier Chambon, ce ne sont ni ses convictions ni la manière dont il les a acquises : c'est le mélange des genres. Si on aboutit à une conclusion en suivant un certain chemin (introspection, réflexion, philosophie, spiritualité, psychotropes...), pourquoi prétendre qu'on en a suivi un autre ? C'est trompeur, et ça donne à penser qu'il n'est pas convaincu de la validité de ses arguments, s'il ressent le besoin de les soutenir avec des allégations de preuves scientifiques. Ou bien, et c'est peut-être encore plus grave, ça indique qu'il ne fait pas de distinction entre la science et les pseudo-sciences. S'il considère "je l'ai lu dans un bouquin de développement personnel" et "c'est scientifiquement prouvé" sont strictement équivalents, il a un gros problème méthodologique. Il est donc d'autant plus difficile d'affirmer que la science, et plus précisément la physique quantique, ait validé l'existence des fameuses gouttelettes de proto-conscience... (ou des esprits, d'ailleurs)

Bravo Gaël, c'est très sympa, comme idée. Si j'ai bien compris, la prédiction qui apparaît sur la tête du robot est toujours un chiffre, ce qui permet déjà plein de choses. Mais le bandeau de la vidéo annonce des prédictions de type "pile ou face" (j'imagine qu'on peut avoir la lettre P et la lettre F) ou de symboles ESP. Peux-tu nous expliquer à quoi ressemble la prédiction pour un symbole ESP ? Le symbole apparaît sur la tête du robot, ou bien c'est encore un chiffre et tu expliques au spectateur que 4 correspond au carré car il y a 4 côtés ? Pour le premier effet de carte au nombre (ou de "nombre à la carte", si on préfère ), je pense qu'il serait plus logique que la prédiction du chiffre des dizaines ("2" dans cet exemple) soit aussi une carte "Rob out" (mais pas forcément gimmickée : tu peux très bien avoir une sortie multiple, comme j'image que c'était le cas ici, avec 4 cartes sur lesquelles le dessin est... juste un dessin). Je trouve que ce serait plus logique, dans la démarche : pourquoi avoir une prédiction en deux parties complètement différentes (l'une qui est un dessin soigné au dos de l'étui et l'autre qui est un chiffre gribouillé sur un papier déchiré ?). En révélant deux prédictions similaires, tu évites que le spectateur se demande pourquoi l'une est soignée et pas l'autre... un fil de réflexion qui pourrait être dangereux

"On a tous des capacités chamaniques plus ou moins grandes, comme tout le monde sait plus ou moins faire du vélo, mais tout le monde n'est pas champion de France". Le chamanisme, c'est comme le cyclisme : ça aide d'utiliser des substances assistants techniques Par contre, avant une interview, c'est contre-productif... Dans un registre plus sérieux, je suis quand même assez étonné par certains propos d'Olivier Chambon, qui avance comme des évidences scientifiques avérées certaines idées longuement débattues ici et pour lesquelles, il me semble, aucune preuve n'est avancée : Je pense que je comprends ce qu'il veut dire, et je comprends qu'il soit convaincu d'avoir raison, mais ce n'est pas une raison pour prétendre que ses convictions sont prouvées scientifiquement. Visiblement, il n'a pas eu besoin de preuves scientifiques pour accepter ses propres convictions, pourquoi ne se contente-t-il pas de donner les mêmes arguments qui l'ont convaincu ? Inventer des cautions scientifiques permet certes de ratisser plus large, mais ça décrédibilise son propos...

De toute façon, on n'évalue plus : on encourage !

Une p.tain de recette !

C'est comme si c'était fait

Stendhal (auteur immortel d'une biographie de l'idole de dub ) ? ... tue le ski (dicton montagnard)

Oui, bravo ! Les allusions sportives faisaient évidemment référence à la Longue Marche et au Grand bond en avant. Mao était surnommé le Grand Timonier (tout l'inverse du petit (bonhomme en) mousse, donc ! ) Quant aux oiseaux, Mao a lancé la campagne des quatre nuisibles pour lutter contre les rats, les mouches, les moustiques et les moineaux (ces derniers étant accusés de nuire aux récoltes en mangeant les graines). Sauf que les moineaux mangent également beaucoup d'insectes. Suite à l'hécatombe de moineaux, la Chine a connu une prolifération de criquets, qui ont dévasté les récoltes de riz, ce qui fut une des causes de la Grande Famine. A toi !

La fille : Mais arrête ! Arrête de dire que je suis trop jeune ! Tu sais quel âge j'ai ? J'ai 16 ans. Aujourd'hui. Ouais, c'est marrant dis donc, c'est mon anniversaire aujourd'hui. Faites chier ! (Elle quitte la table et part en claquant la porte) La mère : Attendez, c'est quand même pas à moi d'y penser pour toute la famille ! Les frères (en choeur) : Bah si !

Non, cette personne n'appartient pas à la mythologie classique, même si elle a fait l'objet d'un mythe. Non, il n'y a aucun double sens ici : les oiseaux sont bien des oiseaux. J'ai volontairement choisi un épisode plutôt méconnu de la vie de cette personne, mais je m'aperçois qu'il est peut-être un peu trop méconnu... Je complète donc avec cet indice : J'ai fait la promotion de la marche à pied et du saut en longueur, mais ma silhouette prouve que je ne les pratiquais guère moi-même. Et malgré mon surnom, je n'ai jamais été marin.