Tableau d'honneur

Oui, la compétition entre Cervon et Jennings crée par Dai Vernon est très connue Si on s’en tient aux faits : 1961. William MIESEL est le premier à donner une solution qui est passée totalement inaperçue et a été découverte beaucoup plus tard 1962. Edward MARLO lui donne un nom et part de l’idée de supprimer les caches (sa recherche s'est construite à partir d'une assemblée avec un ou deux caches 1968. Dai VERNON et Bruce CERVON publient Face – up Flyers dans la revue Epilogue 1969. Larry JENNINGS écrit une méthode entièrement nouvelle nécessitant des empalmages NB : Pour Expert Card Conjuring la date est bien 1969 Plus de détails sur l’historique par : @Jean-Jacques SANVERT, p. 4477 de la revue Le Magicien numéro 131 de juin 1993 Richard KAUFMAN dans Jennings’67 en 1997 sous le titre History @Philippe BILLOT et @Pierre GUEDIN dans Prestidigitation Mille et une sources en 2011

On se fait plaisir ? (oui je sais, c'est un peu ma période Twins revival en ce moment mais quelle leçon !)

Un aveugle rentre dans un bar lesbien. Après être parvenu au comptoir sans trop de dégâts et passé sa commande, il se retourne, assis sur son tabouret et lance à la cantonnade : "Hé vous voulez que je vous raconte une super blague sur les blondes ?!" Là-dessus, sa voisine se penche vers lui et lui dit : - SI j'étais toi, j'y réfléchirais à deux fois; la serveuse est blonde, la fille à ta gauche est blonde et celle assise à la table juste à côté aussi. En ce qui me concerne, je suis blonde également, je mesure 1m90, je pèse 105 kg et je suis ceinture noire de karaté. Alors tu veux vraiment la raconter, ta blague ? - Oh ben finalement non; faudrait que je l'explique quatre fois...

Bonsoir a tous, D'abord, je vous demande pardon pour le manque d'accents, mais clavier QWERTY oblige... Bien que je sois rare, surtout sur les forums francophones, je me devais de donner mon avis sur 'Billets', que j'ai reçu il y a quelques jours et que j'ai lu avec une attention toute particulière. Nestor a réussi, en près de 130 pages, un tour de force. Je m'explique: il a non seulement réuni des routines de billets des plus percutantes, mais il a également fait un tour rapide des techniques (de change surtout) les plus accessibles et faciles a apprendre pour un debutant (et pas seulement d'ailleurs). Pour faire simple: Nestor a digéré les volumes de publications anglo-saxonnes sur les billets et vous a pondu, en français (oui môsieur), un condense qui vous permet (après avoir bosse dessus hein, 'faut pas exagérer non plus) de maitriser des routines non seulement extrêmement puissantes, mais SIMPLES. Et a propos des techniques enseignées, vous n'aurez jamais besoin de plus que ca. Personnellement, je ne suis pas un debutant, surtout en billets, et pourtant, je n'utilise pas le tiers du quart de ce qu'il vous donne ici. Je ne vais pas vous ennuier plus longtemps. Pour faire simple: si les billets vous intéressent, vous contactez Julien Losa, il vous envoie une adresse PayPal, vous raquer la somme qu'il vous demande, vous cliquez sur 'Send' pour lui faire parvenir l'oseille presto, et vous me dites 'merci'. Rien que la routine 'Con Air' vaut le prix du bouquin. Bonne soiree a tous en votre belle France. Si certains d'entre vous se trouvent en Mai a la conference MagicDream, n'hésitez pas a me faire un coucou avant ou après ma conf. Ca me fera plaisir. Si, si, promis! Phedon

On ne va pas se mentir, il en va dans la magie comme du tuning, le plus le mieux. Chaque fois qu'on voit des méthodes nouvelles et surtout certains objets technologiques, cela vise à épater le magicien, pas le spectateur. Il est toujours drôle de voir que l'on essaye de faire mieux même si ça marche déjà. Après vous me direz c'est la même chose entre un vélo et une voiture ou même comparé à un cheval. Au début, on se demande toujours à quoi bon. Après pour le reste avec un "complice" tout deviens possible. Il faut saluer la performance, mais c'est le geek qui parle. Pourquoi on l'a fait... parce que c'était possible. Bien sûr je mettrais un bémol, l'effet est plus direct, moins suspicieux, mais ce qui compte c'est le souvenir qu'en aura le spectateur. L'exemple classique c'est le Berglas Effect, je viens de voir plusieurs documents la dessus, et ce qui ressort c'est que les gens ont construit la légende en oubliant des détails, au même titre qu'on oublie le petit papier dans une expérience de lecture de pensée, ou les 15 manœuvres dans un tour automatique. A un point où c'est le souvenir du spectateur qui fera votre réputation. Je ne vois du coup que deux utilisations pertinentes la télévision en direct, et la flemme. Le direct car ce sont des conditions difficiles ou on doit parer au pire, tout en faisant son effet. Je n'ai jamais fait de prestation à la télévision, mais je connais très bien le monde de l'audiovisuel, et autant on peut faire ce qu'on veut avec du montage, autant le direct peut vous laissez sur les genoux. Une vidéo assez drôle, même si je ne suis pas sûre que Fabien n'est pas passé sous silences certains éléments techniques pour les moldus. C'est une émission enregistrée mais il faut pouvoir assurer quand c'est à votre tour. Il en parle dans une autre vidéo... où ça se passe plus ou moins bien. Pour la flemme car on utilise la technologie pour ne pas avoir à marquer les esprits par le script, la mise en scène et la révélation. Bref on utilise un effet très puissant pour ne rien avoir à faire. La puissance est diluée dans le cadre un peu mou. Maintenant cela reste juste un effet, et même si le produit remplis un cahier des charges de dingue, c'est comme un ACAAN fait avec une seconde donne dégueulasse et un forçage classique ou un ACAAN parfait (faites votre choix) : le spectateur s'en tape de l'arrière boutique et des contraintes d'utilisation. Pour lui (et surtout dès que la mémoire a fait son oeuvre...) c'est la même chose. Il suffit de voir l'excitation que produit le sujet de l'Open Prediction chez un magicien (moi inclus), et le caractère naze de cette effet si il n'est pas construit dans une routine pour un spectateur. Bref on se répète et j'enfonce des portes ouvertes... N'empêche que ça reste trop cool.... JE LA VEUX!

Oui passons à un autre sujet : le riz de veau !

Well, je suis un pro et... clairement je vais passer mon chemin pour ça... Désolé mais : la seule utilisation possible est d'avoir un assistant ou un ami pour écrire sur le tél... (sans rire, vous vous voyez dire à votre spectateur "pensez à un mot... oh vous savez quoi ? Ecrivez le sur mon tél pour être sûr..." ? Quand je vois le nombre de personnes qui se demandent pourquoi faire écrire sur un papier pour qu'il soit déchiré ou autre, j'me demande combien vont se demander "pourquoi faire écrire sur le tél, si... j'ai déjà ma prédiction en papier..." allez, peut être en boîte de nuit parce que c'est bruyant et pour éviter à votre spectateur de s'abimer la voix ?) Et perso', niveau expérience du spectateur : un échange/peek (comment ça je fais du placement de produits ?... en vrai je rigole hein, mais c'était juste pour dire que j'peux faire pareil sans électronique ) qui vous aura couté une semaine de taf et quelques euros, ca sera pareil pour lui... Maintenant, histoire d'être positif : yep, si il est connectable à d'autres app (que je n'utilise pas de toute façons haha) là ca peut devenir intéressant... mais il semblerait que certains plus impliqués dans le domaine "app magique" aient abordé le sujet avec Mr Miranda et qu'il soit peu enclin à ouvrir la connectivité... Bref : je salue la performance technique (car c'en est une) mais... je passe mon chemin ! amitiés, Julien

Bien d'accord. D'ailleurs je soutiens Georges.

Il s'agit à l'évidence d'une boîte de haricot de mouton. Dans ce contexte, il est normal de ne pas accorder : on mange "du haricot".

On est d'accord, c'est un magicien qui regarde un autre magicien, rien de plus injuste au demeurant. On est pas dans le délire du magicien "fooler". Mais dans les faits, c'est surtout pour comprendre l'idée du tour, et en quoi ça peut être limitant. Une méthode comme un gimmick ne fera jamais un tour totalement seul, mais c'est intéressant de voir que c'est "lowtech" ce qui autorise plus de fantaisie qu'avec certains gimmicks (incroyable au demeurant mais qui peuvent "casser"). C'est pour ça que je m'interrogeais sur le travail de routine à côté car c'est ce qui fait souvent le sel du truc. C'est d'ailleurs souvent ce qui est dingue avec les vieilles méthodes remises au goût du jour, et le fameux "j'aurais jamais pensé à l'utiliser pour ça!". Pour la comparaison les deux autres utilisent du "mécanique" qui permet du mouvement visuellement (il suffit de voir les trailers) ce n'est pas impossible avec the Fringe, mais c'est plus de l'animation par remplacement rapide. Pour le reste comme pour toutes les méthodes, c'est affaire d'imagination selon moi.

Bruce CERVON s'est expliqué sur sept pages sur l’origine du tour Aerodynamic Aces où Il crédite Miesel et lui-même pour l’origine du tour Invisible Palm Aces. En 1970 la version de Larry Jennings est publiée dans le livre Expert Card Mysteries avec le Tent Vanish, l’empalmage invisible et le Rud-a-Dub. Il se trouve que c’est la même version publiée deux ans plus tôt en 1968 par Bruce Cervon ! Il aurait donc repris la présentation exacte de Bruce Cervon en ajoutant simplement une tenue différente. Larry Jennings crédite : Ed Marlo pour le titre, Dai Vernon pour les passes et Mike Skinner pour une passe du début. C’est effectivement Ed Marlo qui a popularisé ce tour sous le nom de Open Travelers, beaucoup plus parlant que "Invincible", mais il ne s’est aucunement attribué ce tour, pas plus que le mouvement d’illusion de la profondeur qu’il a crédité honnêtement à Dai Vernon dans son livret sur le Tilt, souvent pris comme exemple par les gens qui n’ont pas lu Marlo. Plus de précisions dans Prestidigitation Mille et une sources.

Il s'agissait donc d'une énigme quantique, particulièrement prisée dans le monde la magie ces temps-ci. Cette vanne parfaitement impromptue et pas du tout préparée vous est offerte par les établissements Georges & Alx

Merci également. C'est magnifique. Félicitations à l'artiste

Tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, le jeu est à la fois présent et absent. Le nom du tour prend tout son sens. Décidément, il est fort, ce jeu quantique !

J'attrape la fève on dirait : je me fais rous-péter à la place du vrai coupable

Laissons Georges tranquille, on doit commencer à lui courir sur le haricot.

Super je suis déjà impatient de participer à cette journée Jean-Paul

Merci, tellement merci… ça manquait de voir twins en action!

Profitant des soldes et comme c'est en plein dans mon type de magie, j'ai acquis Quantum Spoon Bend. Et effectivement c'est plus malin que je ne le pensais. Je n'avais pas non plus vu ailleurs ce principe. Mais pour l'instant je ne sais pas encore si je vais l'utiliser ou non... Avantages : - Possible en impromptu (si on a le gimmick sur soi bien sûr et si la cuillère servie avec votre expresso est très petite) - On est sur une "vraie apparence" de torsion, pas sur une simple illusion où il faudrait convaincre psychologiquement le spectateur, et ça c'est top - Le spectateur ne perd jamais de vue la cuillère et il peut donc la suivre du regard, pliée puis redressée (je pense qu'on peut d'ailleurs faire beaucoup mieux que sur la vidéo présentée ci-dessus) Inconvénients : - L'angle est réduit : difficile de gérer avec deux spectateurs ou plus devant soi - La torsion est difficile à rendre naturelle (on le voit d'ailleurs sur la démo... une cuillère ne se tord pas comme cela... je ne sais pas si ça a choqué certain d'entre vous ?) - Il est parfois difficile aussi de rester naturel dans ses mouvements (certains mouvements doivent paraître un peu bizarres, surtout au démarrage et à la conclusion, ce qu'on ne voit pas sur la vidéo) - Le prix (en solde ça passe, sinon c'est un peu cher au vu des matériaux et de la finition, car même si l'idée est bonne, on reste avec l'impression qu'il y avait moyen de faire beaucoup mieux, surtout dans la discrétion et la stabilité) Comme l'a dit @Michel (Darlone) effectivement aucun risque là-dessus.

Darwin avait raison, encore une preuve de l'évolution :

Est ce qu'il est possible de construire le gimmick de twizted soi même ?... Et est ce que schmilblick il va ds le biberon des enfants ?

Encore de beaux instants de partage avec ce grand monsieur et en bonus une technique underground (pour @Bruno RBLT) à retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/84468-vm-live-419-john-archer

Et du coup, tu recommences : (Sinon, tu n'es pas tout seul si ça peut te consoler; moi aussi j'ai foiré mon coup non pas pasque je me suis trompé de date mais pasque j'ai eu la flemme #solidaritélosers ).

John Wilkes Booth ?

Dans l’expérience de Schrödinger il y a les chats vrais, ceux qui survivent. Quant aux autres, c’est l’échafaud.

Je voulais signaler que Nestorized est fait pratiquement sur la même idée de gimmick mais pour une utilisation complétement différente. NOTA: En plus ce samedi à Nantes (44) Nestor Hato nous fait son stage de Close-up. vous pouvez voir sur la vidéo suivante que même à 50cm des pointures comme Penn & Teller se font Fooler par un gimmick quasiment identique.

Hein !....................... totalement pour le close-up (indétectable à 50cm)

En connaissance de cause, j'ai encore regardé le teaser. Franchement ce qui flashé est très léger. Je pense vraiment qu'en condition réelle, la majorité des effets passent à merveille.

La version de Jennings dans expert card mysteries date de 1969 meme année que celle de Cervon dans lecture note et qui sera reproduite en 88 dans les cervon files. C’est d’ailleurs pour cette occasion que Cervon écrira dans genii en 88 qu’il n’était pas au courant de la version de miesel quand il a publié la sienne.. dans Jennings 67 il est décrit tout les crédits de cette effet ainsi que les nombreux essais de Cervon pour s’approprier le crédit de la routine de jennings. C’est jennings qui incorpora les empalmages des 69 alors que les versions de miesel et Cervon n’en utilisent pas.… Cervon dira que le thème de l’emballage invisible et le tent vanish lui ont été suggéré par Vernon, mentor aussi de jennings qui prenait un malin plaisir à les mettre en compétition sur le même sujet au même moment en divulgant ce que l’un et l’autre trouvaient..

En passant : je ne cherche à dissuader personne hein, je suis SUR que c'est un très bon produit, de qualité, juste ca ne me convient pas et j'expliquais juste pourquoi... Chacun choisit ses propres compromis de performance (et vous savez à quel point le concept de "compromis" m'est cher... il n'y a pas de bonne ou mauvaise méthode, juste... des compromis à choisir...) Signé : la bienveillance du 21e siècle. ps : nan mais en vrai j'le pense vraiment c'que j'viens d'écrire !

« J'ai la démarche d'un Dieu, manque de pot c'est Bacchus »

Vu sur un T-shirt : « J’ai le corps d’un Dieu. Manque de pot, c’est Bouddha ! »

Ce qui qui prouve qu'un point, c'est tout.

Je confirme, magnifique livre et excellent travail de Nestor. Il est précieux d’avoir une ressource condensée d’une telle qualité (par rapport à la masse existante et dispersée dans la littérature) sur un mouvement si utile pour les mentalistes.

Voici un compte-rendu sur le livre Gold de @Guillaume BOTTA concernant le JOL wallet. [vmprod p=435] Esthétiquement, c’est un beau livre, tant au niveau du contenu que de la couverture. La suite ici https://www.virtualmagie.com/articles/tests/lectures/gold-guillaume-botta

Haha, tu mas grillé

On peut critiquer les choix de routines, mais sa chaine fournit un contenu de qualité sur la magie, des idées, des interviews, et des démonstrations. Deux vidéos de test : une par un reviewer, et l'autre par Lloyd Barnes, les deux s'accordent sur le fait que l'on "sait" (si on touche les cartes) quel est la technologie principal, mais que la méthode ne vient pas forcement en tête. C'est bien différent de Ribbon, même si ça utilise la même technologie (Ribbon n'est pas examinable par un moldu, en tous cas pas aussi simplement). Un commentaire de Xavior Spade qui est assez juste pour moi : même si un spectateur examine à fond les cartes il va chercher des doubles, et du coup ruiner la "technologie". La femme de Lloyd Barnes comprend la technologie en farfouillant longuement les cartes mais elle ne fait pas le lien avec la méthode. Et quelqu'un à trouver encore mieux : la méthode de Barry Richardson pour un ACAAN mais avec un jeu blanc. Il y'a un tout petit peu de passe-passe, mais l'effet est techniquement le même : le spectateur peut même finir de compter lui-même les dernières cartes. Sujet clos pour moi.

Le sable au fond des mers ?

Bonjour a tous, je reposte sur ce sujet tant qu'à faire pour vous présenter un nouveau contrôle que j'ai trouvé... Alors en vidéo c'est peut-être un peu difficile mais je pense qu'en vrai cela peut largement passer ! Beaucoup de chose en préparation, restez branchés héhé, donc je vous présente le shadow contrôle :

Mon faux coup de gueule n'était pas une critique mais un clin d'œil à la méthode utilisée qui est très astucieuse.

Merci beaucoup Gildas ! Oui, je confirme qu'il y a eu beaucoup de choses en LIVE mais Thomas a su capter une grosse partie (et entre nous, en toute transparence, on a dû censurer quelques passages ou je me suis peut être un peu emballé, les participants savent de quoi on parle... @Phedon BILEK Phedon, un grand merci pour ce retour ! Certains l'ont déjà cité dans les commentaires, mais on y trouve ton influence (oui déjà, à force de discuter...) dans certaines "lines". A quand une prochaine conférence du maître du propless grec en France ?

Je ne sais pas si dans le forum, ce lien avait déja été partagé . Une belle émission qui rassemble le Père Alex et Bernard BILIS , avec de magnifiques routines , chapeau bas ! :

Entièrement d'accord, ingénieux et novateur à ma connaissance pour ce type d'effets. Franchement il fallait y penser!

Coucou les amis, perso j’aime bien le gimmick “” c’est originale et faisable sans soucis avis perso bien sur

Merci Jean-Baptiste et Grégory C'est motivant de savoir que mes efforts ont été bien investit ! Et oui Gaël, j'ai passé beaucoup de temps (parfois plus que que pour effectuer la traduction et les recherches) à rechercher les ayants droits de certains auteurs, trouver un moyen de les contacter et attendre leur réponse. À mon étonnement comme à celui de Julien, personne ne nous a dit non pour inclure une routine ou décrire un geste dans le livre : il contient précisément ce que je voulais y mettre, les meilleurs routines et technique que je connaisse dans le domaine des changes

Eh les héritiers l'ami

Heu Bob CASSIDY, Théodore ANNEMAN et AL BAKER ne sont plus de ce monde (RIP)... Difficile de donner leurs accords dans ce cas !