Gilbus

Tiens, comme je n'aime pas parler de choses que je n'ai pas en main, j'ai pris le temps de me faire une dizaine de cartes CIB, pour voir... (j'avais 20 minutes à tuer...) Elle ne sont pas parfaites, mais opérationnelle (il n'y a pas besoin de beaucoup de matériel, et il se trouve que je l'avais de sorti sur mon bureau, vu que je travaille sur autre chose qui demande ces outils... Un peu de talonnement pour trouver les réglages (c'est le plus long ), à améliorer si j'avais envie d'en faire, mais bon, ce n'est pas encore le cas... Et un petit hic sur la finition, ou je m'apperçoit que mon outil préféré n'est pas totalement adapté... disons que le résultat est tout a fait honorable pour un profane, mais qu'un magicien le verrais sans doute... Bref, tout ça pour dire qu'on peut en fabriquer chez soi, en cas de besoin. il vaux bien mieux, si le tour vous branche, prendre celui des Duvivier, qui je l'imagine sera un matériel fabriqué de façon beaucoup plus précise. Mais cela veux dire aussi qu'il n'y a pas de risque de pénurie, s'ils décident de ne pas éditer de recharges... Certes, les cartes ne sont pas censées s'user très vite si elles ne servent que pour un tour dans le set. Mais comme on peut faire plein d'autres choses avec, cela peut devenir vite du consommable. J'ai l'expérience de mes multieffets, ou j'en ait usés des cartouches.... C'est donc rassurant, pour acheter le tour Gilbus

Ben il y a quand même une grosse nuance entre le spectateur qui lance une explication encore plus impossible que ce que tu fais réellement, et un tour on l’on peut trouver plein de « solutions » triviales… Dans le cas que tu cites, il y a une plus-value magique, à faire croire que tu as le contrôle de son esprit. Cette solution fait encore plus rêver que des manipulations expertes mais invisibles. Par contre, si l’hypothèse lancée est quelque chose du niveau du truc, genre des cartes écrites en braille d’un côté, ce qui permet de savoir qu’elles sont à l’envers… ben là, c’est une explication qui n’apporte aucune magie, juste une solution à un casse-tête. Que le spectateur se pose plein de questions, pourquoi pas… Mais il ne faut pas qu’il trouve plein de réponses à ces questions, il faut qu’aucune réponse, dans l’idéal, ne puisse s’appliquer… C’est mieux, quand on parle de magie, d’avoir des choses impossibles, non ? Et le chemin magique de Tamaris sert justement, à ce que j’en retiens, à mettre en place tout ce qui va permettre de casser les solutions qui se forment dans l’esprit du spectateur, pour qu’elles soient finalement clairement impossible en fin de tour, pas à multiplier les solutions viables possible au final. Pour l’autre exemple et ses solutions (The Cooler, Cold Case ou tout simplement l'excellent principe d'aller chercher un stylo pour cacher un change de jeu à l'aide de la veste), il ne devrait pas s’appliquer à des profanes : Soit c’est un matériel qui ne doit pas être connu, soit c’est une technique qui ne doit pas être connue, mais qui en plus ne doit pas être perçue. Un change de jeu n’est satisfaisant que si le spectateur peut dire qu’il n’y a pas eu de change, qu’il savait tout du long ou était le jeu… En gros, quand on utilise un change de jeu, cela ne devrait pas être une solution possible du point de vue du spectateur… Car c’est une solution à pas mal de tours, finalement, donc il faut que cette piste (du chemin), qu’on l’utilise ou pas, soit désamorcée à un moment… Je suis heureux de voir que plein de gens planchent sur ce nouveau jeu… On verra ce qu’il reste dans un an, comme tous les tours qui sortent, et combien s’en servent toujours en prestation Quand à commander vite ou perdre l’occasion à jamais de se procurer cet outil merveilleux… ben, je suis mitigé, avec cette démarche. Soit c’est un gadget, et il ne durera pas plus que le jeu. Soit c’est quelque chose de vraiment important pour toi : Et dans ce cas, soit il faut des recharges à un prix abordable (après tout, les jeux sont des consommables… Soit il faut apprendre à fabriquer ses propres jeux. C’est ce que j’ai fait pour les multi-effets, qui sont certes plus simple à produire… Mais des cartes CIB ne sont pas impossibles à faire… Quand on voit ce que certains font avec les cartes flap, qui nécessitent détramage, assemblages de haute précision, collages hyper minutieux, on se dit qu’a côté, le CIB est certes fastidieux à faire, mais pas infaisable… Après, comme je n’ai pas « le secret du CIB », je passe peut être à côté d’un aspect caché… Mais bon, la (les) solution(s) que j’ai sont suffisantes, et possible à fabriquer. Gilbus

Je n’ai pas commandé CIB, et ne le commanderai sans doute pas pour l'instant, mais je peux quand même parler de ce que j’ai vu : Comparer CIB (tel que montré à P&T) à un triomphe n’est vrai que techniquement. Mais vu du spectateur, ce n’est pas du tout la même chose, on n’est pas dans la même famille d’effet. Dans un triomphe classique, ou après avoir montré les cartes dessus/dessous, on claque des doigts et elles sont toutes dans le même sens, la magie est le retournement des cartes. On a donc un contrôle magique des cartes par le magicien. Ou, si la technique employée n’a pas été bien amenée, on a une manipulation super, bien qu’incompréhensible, qui remet les cartes dans le même sens. En bref, l’effet est sur le retournement des cartes, avec ou sans cartes choisies. La famille d’effet serait donc un « déplacement », ou une « manipulation ». Dans CIB (le tour qu’on a vu, toujours…), l’effet n’est pas du tout cela : C’est le fait que le magicien puisse savoir, sans les voir, quel est le sens des cartes, qui joue. C’est cette connaissance qui devient l’effet magique, et on a un effet de « divination » ou de « sens hyper-développé » (le toucher en l’occurrence) Le fait que cela dure le temps de retourner chaque carte s’il le faut indique implicitement que c’est cet effet… Donc, on ne peut pas comparer les deux choses. Du moins dans la version du tour présenté à P&T… Que cela soit plus ou moins « magique » dépend du contexte, il est sûr qu’un déplacement magique de plein de cartes est plus fort qu’une manipulation de chaque carte une à une, à la main… D’un autre côté, on ne peut que difficilement avoir un tour « réaliste » si des déplacements magique interviennent, on est forcément dans le fantastique ou le merveilleux, suivant le traitement... Alors qu’une connaissance magique peut s’intégrer à un spectacle réaliste ou fantastique. Le but n’est pas le même… Mais bon, comme il a été dit, ce n’est pas trop cela qui me gêne dans ce tour… C’est surtout la multiplicité des solutions possibles, solutions que vont imaginer (ou pas) les spectateurs… Si je fais le tour des forums où l’on a parlé de ce tour, on a facilement une douzaines de méthodes sans change de jeu qui sont évoquées, et presque toutes sont réalisables. J’en avais trouvé pas mal, d’autres ont eu des idées encore plus tordues… Bon, il s’avère, d’après ce que vous avez lâché comme informations, que c’est ma méthode préférée qui est la « bonne », et cela explique aussi le fait de fournir deux jeux, ce qui ouvre énormément de possibilités, c’est une très bonne idée ! Mais cela ne me semble pas si novateur, il me semblait avoir lu des choses dans de vieux bouquins… faudra que je recherche à l’occasion… Toujours est-il que c’est une remise au gout du jour d’un ancien principe, et c’est très bien :) A noter cependant, quand j’entends dire qu’on peut donner des cartes à examiner, que l’on ne va sans doute pas donner LES cartes à examiner : Je suis souvent tombé sur des gens connaissant le principe simple, qui dès qu’on leur passait les cartes, vérifiaient si elles étaient truquées de cette façon (ça et le marquage des dos semble être les deux choses les plus connues du public, comme trucage…) Avec CIB, certes cela va sans doute passer inaperçu si on fait pivoter une carte dans le plan (si j’ai bien compris la méthode…), mais sitôt qu’on va faire pivoter une carte face en bas, ben… la discrétion sera délicate… Encore une fois, si vos subtiles allusions m’ont bien permis de lire entre les lignes… il y a d’autres méthodes qui ne sont absolument pas détectables visuellement, ni au toucher, elle… Et c’est bien ce qui m’ennuie : Il y a plein de méthodes. Donc, ce tour ne me parait pas très intéressant… pas très magique, pour tout dire. Cependant, l’outil, lui, peut effectivement être utilisé autrement, tout comme son ancêtre hyper connu mais moins trafiqué, qui peut servir à plein de choses… Il faudrait donc voir les tours que l’on peut faire avec l’engin, qui pourraient avoir plus de potentiel magique, et n’être pas que des devinettes destinées à tromper P&T. De la même façon, comme son ancêtre, cette méthode peut aussi, j’imagine, permettre de séparer les cartes « à vue », si l’on dispose d’une misdirection pour occuper les gens… Je me suis aperçu il y a peu, par exemple, qu’en mélangeant mon jeu multieffet (le trucage n’a rien à voir….quoique…) machinalement, tout en discutant avec le public, je pouvais séparer « à vue » les jumelles, pour avoir d’un côté tous les piques et cœurs, de l’autre tous les trèfles carreau. L’effet peut être rendu magique, avec la présentation appropriée… J’imagine qu’on peut trouver ce type de présentation pour CIB… Un matériel en devenir, donc… Gilbus

Dans le même style, mais en moins poussé, il y a aussi les "linking hearts", de Paul Romhany... C'est certes beaucoup moins impressionnant pour des magiciens (on n'est pas obligé de flasher la clef comme il le fait sur la vidéo ), mais cela donne une approche très différente des anneaux, et introduit quelques passe spécifiques, dues à la forme du matériel. Et on peut faire beaucoup de choses qui sont utilisées dans les ninja ring avec ces "anneaux", qui sont bien épais et solides. Plus un choix du cœur, en quelque sorte... Gilbus

Merci Chepa de nous avoir donné la méthode... Mais tu ne devrais pas supprimer ton dessin? Car là, on comprend tout... Gilbus

C'est pas faux: il vaux mieux apprendre déjà à se servir de chacun des outils, avant de tirer des plans pour les assembler... Mais bon, j'aime bien la démarche quand même, de partir d'une idée, et d'assembler des tours pour la concrétiser C'est mieux que de faire des tours bruts de fonderie... Gilbus

Ce qui peut te tromper, c'est que le dessin représente les cartes face en haut. Il est bien précisé dans le texte: "...quand les cartes sont face en bas)." Donc, pas d'erreur, à ma connaissance, si c'est bien de savoir quelle carte est au dessus et laquelle est au dessous. Pour simplifier, rappelles toi que les cartes "spéciales" sont toujours dessus quand les cartes sont face en bas. Et tu verra rapidement pourquoi: Quand tu mélanges le jeu à l'américaine, le jeu se mélange normalement, donc face en bas. Inverser les cartes obligerai à avoir un mélange américain face en haut, ce qui n'est pas naturel: on ne montre pas les cartes quand on mélange à l'américaine. Sans compter que si les cartes se décalent quand elles sont face en haut, on risque d'y voir un arrangement. Pour le mélange à la française, on a les faces des cartes tournées vers les spectateurs, du coup. mais ce n'est pas grave pour ce type de mélange, bien au contraire: les spectateurs voient défiler des cartes toutes différentes, la carte de face change sans cesse... donc, pour eux, c'est un vrai mélange. Ce qui est le cas, d'ailleurs, C'EST un vrai mélange Si tu as l'occasion d'aller dans la région de Nantes le 9 novembre, j'y fait une conférence/atelier sur le jeu multieffet, cela peut t'aider à accélérer la prise en main Tiens, ça n'a pas encore été annoncé ici, d'ailleurs....faut que je vois ça avec le club... Gilbus

Je suis en train de réfléchir à l'intégration de TR dans mon set, et j'ai ce choix aussi: Soit commencer par des méthodes sûres, pour instaurer un climat de réussite qui profitera à TR. Soit commencer par TR, qui est un choix très ouvert, le spectateur pensant à ce qu'il veut, et ensuite fermer ce choix sur une divination de cartes par exemple, dont la lecture sera alors plus facile et plus immédiate. Je pense à ce que j'emploie régulièrement en cuberlandisme, ou une carte est librement choisie, cachée, et ou je vais faire de la lecture corporelle pour l'identifier... Je me demande dans quelle ordre faire ces deux effets (TR et cuberlandisme...), ou même si c'est une bonne chose de les assembler... ? Si vous avez des conseils, je suis preneur... Gilbus

Je connaissais le fonctionnement « global » depuis longtemps, mais je n’ai acheté le livre que très récemment, je vais donc me permettre d’en parler un peu : Effectivement, la méthode tient en peu de mots. Une demi-page écrit gros. En fait, tout est dit en trois phrases… Mais le reste du livre n’est pas du remplissage : On y parle de l’origine de la méthode, et surtout, ce qui pourrait être négligé, de toutes sortes de détails à mettre en œuvre pour que la méthode fonctionne. On ne peut donc pas dire qu’on se tape 80 pages pour rien. De plus, connaitre la méthode n’est pas comprendre la méthode. Et si on ne la comprend pas correctement, on va l’appliquer approximativement. Non, contrairement à ce que certains ont laissé entendre, j’ai trouvé le livre bien fait, et justifié. Comment cela se passe ? C’est très modulable, mais l’effet est grosso modo celui-ci : On demande à une personne de penser librement à un objet. On lui fait dessiner cet objet, mais le mentaliste n’a aucun besoin d’avoir accès à ce dessin, ni à quoique de soit le concernant (pas de lecture de stylo, comme dans certaines autres techniques…) : Ce dessin va permettre au spectateur de se concentrer sur ce qu’il pense, et éviter aussi qu’il change d’avis en cours de route, il y a des gens qui n’ont vraiment aucune concentration… Le mentaliste doit alors lire l’esprit de la personne, et va tenter de décrire ce qu’il voit. Il ne pose aucune question, n'a pas besoin d'être dans la même pièce que le spectateur, de le regarder, rien. Il doit simplement être en communication avec ce spectateur, pour arriver à dire ce qu'il pense. En pratique, si on est avec le spectateur, le cas le plus courant, ça ne change rien. Une fois la description terminée, le spectateur peut montrer son dessin au reste du public. Si tout se passe bien, ça correspond. Mais pour que cela corresponde, mentaliste et public doivent avoir une synergie commune, on ne peut donc que difficilement expédier ce type d’effet en 10 secondes sans précautions. Ce qui reste possible, mais non conseillé. Le fonctionnement : Ben, c’est ce qui est dans le titre. Télépathie réelle. Cela repose sur le fait que nous sommes pour la plupart connectés les uns aux autres. Je ne parle pas des téléphones, mais des esprits . Nous vivons dans une civilisation commune, nos esprits sont basés sur les mêmes modèles, et nous appréhendons le monde de la même manière. Il y a donc une unité entre les spectateurs et le mentaliste, entre le spectateur qui fournit l’objet pensé et le mentaliste. Après tout, nous communiquons sur des bases souvent non dites. Le conteur qui en quelques mots va faire naitre des images d’une grande précision dans l’esprit de son public, communique au-delà des mots. On voit que la communication ne passe pas que par ce qui est entendu ou vu, mais par d’autres canaux. En bref, on se sert de l’esprit humain pour avoir une communication à un niveau différent. Le mérite de Patrick Froment (Il me corrigera si je me trompe ) est d’avoir vu que ce processus de télépathie fonctionne, mais là, il n’était pas le premier… Mais de l’avoir utilisé différemment. Il en a fait une illusion. On a donc l’illusion que le mentaliste lis les pensées du spectateur. C’est juste une affaire de point du vue… En fait, la communication par télépathie réelle n’est pas là où on l’attend…mais elle est là, tout repose dessus… Les secrets les plus simples sont souvent les plus forts. Les secrets les plus simples en apparence ne sont pas toujours les plus faciles à mettre en œuvre. Déjà, il faut oser… Télépathie réelle repose sur une technique hyper simple, toujours la même. Il faut cependant mettre en œuvre ce qui rend la technique efficace, et cela demande un peu de travail, pour gérer le public, amener l’effet, comme tous les tours… Le fait que le fonctionnement soit quasi automatique ne dispense pas de cette préparation. Les inconvénients : -Comme on l’a dit, ce n’est pas du 100%, on pourra parfois décrire un objet qui ne correspond pas entièrement, ou même pas du tout à ce que le spectateur a dessiné : En fonction du dessin, du choix de l’objet… Mais aussi parce que si c’est mal amené, la transmission de pensée ne marche pas bien. -Impossible de le refaire avec un autre objet même si le premier rate. Que cela marche ou pas, il faut passer à autre chose ensuite, ou s’arrêter. On ne va donc pas faire tout un spectacle avec cette technique : elle gagnera sans doute à être associée à des méthodes utilisant des trucages, afin d’avoir d’autres effets qui, eux, seront garantis. Enfin, le principal problème de cette méthode, c’est qu’il faut que le mentaliste y croie, et ose la présenter sérieusement à son public, sans transformer cela en satire ou en burlesque. C’est une tentation forte. La méthode peut paraitre TROP simple… Mais on parle là de vraie télépathie, et même si le fonctionnement est très bien décris dans le livre, ben il faut du culot Bref, il faut prendre cette technique au sérieux, ne pas vouloir lui faire faire plus qu’elle ne peut, mais l’exploiter consciencieusement. Arf, je crois que j’ai dit le maximum possible sans mettre en cause la méthode… Après, je vais répondre comme les autres : Il faut lire le livre pour savoir si c’est pour nous. Non, pardon : il faut lire le lire, le travailler, et l’essayer, pour savoir si c’est pour nous… On peut être surpris Gilbus

il faut les éradiquer rapidement! euuuu... oups, pardon, je pensais que le sujet portais sur des virus troyens liés aux pubs, sur le forum... Gilbus

Ben oui, ça réduit le marché à ceux qui ont un sac... Il y a une famille d'effets que j'appelle: Animation d'objet. On a l'impression, dans certaines de ces manips, que le jeu est vivant... et effectivement, ça devient magique. Sauf que c'est toujours présenté comme une performance, et donc un très très beau numéro de performance. Un effet de "cardristry" présenté comme de la magie, là, ça serait un top pour faire de la magie Mais il faudrait abandonner en route la plus grande partie de la performance, naturellement: l'habileté en tant que "truc" pour réaliser l'effet magique ne fonctionne pas si bien quand on sais que c'est de l'habileté... Même si l'habileté, dans le cas de la vidéo ci dessus, est merveilleusement forte Mais franchement, faire ça dans un sac pour retourner des cartes, quel dommage.... Gilbus

Adopte un racoon... En poil synthétique, naturellement... Gilbus

Et Florian aime parler de lui à la troisième personne, comme Terry dans Brookline nine nine… (Désolé, ils ont ajouté une saison sur netflix, alors je décolle pas de cette série…) Gilbus

Oui, c'est la même veine, entre Chesterfield, The amazing johnathan et d'autres du style. Heureusement, ils ont chacun leurs gags... Ces numéros sont uniquement comiques, souvent parodiques, et ne font pas intervenir de techniques magiques réelles, juste leurs apparences... Et c'est ce qui est drôle... Dans un registre plus magique (avec de vrais effets) par exemple, Voronin, lui, fait des effet ET de la parodie. Chez les "vrais magiciens", soit les effets sont tellement évident que le magicien est ridicule, soit le magicien n'arrive pas à vendre sérieusement son truc, et on arrive sur du ridicule, soit le magicien fait tout bien, mais a une attitude surjouée... Et puis même si le magicien est vraiment bon, la parodie va permettre de "se venger" de la frustration de ne pas comprendre.... On voit que l'illusionnisme des vrais magiciens se prête bien à la parodie: Ça fait réfléchir... Gilbus

J'en suis à plus de la moitié, même si j'ai commencé un peu avant toi, car je suis assez pris par ailleurs ces jours-ci... Et puis c'est un bon gros bouquin, quand même Mais je me régale à chaque chapitre... A noter qu'il ne fait pas que présenter des illusionnistes qui ont fait l'histoire de la magie... mine de rien, il glisse par ci par là de grands principes de l'illusion, qui devrait sous-tendre beaucoup de ce que nous faisons toujours... Gilbus

les prestations dependent de la structure, du metier, des choix de l'artiste etc... par exemple, a rennes, il y a la societe SMART qui propose pour le spectacle vivant des solutions tres bien. on est salarie de smart, on est paye en 7 jours (il se debrouillent pour recuperer les sous ensuite, ce qui pour des contrats institutionnel peut prendre des mois...) on a un minimum d'administratif a faire, genre recuperer les coordonnees du client, etablir le prix.... tu peux meme recuperer la tva sur tes fournitures... Par contre, il faut facturer des prix legaux par rapport a la convention colective, pas question de faire de date a moins de 250euro chargé pour du spectacle... pour facturer moins, il faut faire de l'animation qui peut avoir, elle, un tarif horaire, et une limitation mini au smic... mais bon, le but n'est pas forcement de gagner peu d'argent... Gilbus (desole pour les accents, je test un clavier anglais...)

Je crois que c’est, peut-être, parce que nous sommes plus ou moins dans la partie… Ce n’est pas propre à l’illusionnisme. J’étais l’autre jour à un congrès d’éleveurs de bovins (je n’en suis pas un, donc j’ai un regard impartial et extérieur sur eux…), et durant tout le banquet, ils ont parlés d’élevage de bovins. O, pas pour dire : cette race de vache est belle. Et elle a 4 pattes… Non, ils discutent en professionnels, des qualités et défaut des races, sélection génétique et contrainte alimentaires de leurs bêtes. Et de plein d’autres choses… Et croyez-moi, c’est plein de termes techniques et de concepts que les moldu de l’élevage n’envisage même pas Ici, c’est un peu pareil… Heuuu… Alexandra n’a rien de bovin, je rectifie tout de suite pour les esprits taquins ! Simplement, on peut avoir un œil global, et je crois que tout le monde ici a trouvé la prestation plaisante, charmante, drôle et originale… chouette, quoi Mais comme on est sur un forum de mordus de magie, on n’en reste pas là, et c’est normal On voit aussi ce qui est sous tendu derrière les apparences, les points forts et les points faibles dans tel et tel domaine du numéro… C’est une analyse, pas une démolition… De toute façon, je crois que tout le monde a dit du bien de la prestation…. Mais si on en reste là à dire : « c’est chouette », ben le débat n’est pas très riche… L’idée, dans les discussions de forum, c’est de lancer des idées, des commentaires et des avis, et de voir ce qu’il en ressort, en espérant avoir donné des idées aux uns et aux autres, au final. C’est en tout cas comme ça que je le ressens. J’avoue ne pas avoir planché sur ce tour avant de le voir. J’ai trouvé trois solutions, sans change de jeu. J’en ai donné 2 quelque part sur le net (pas ici, car justement, le débat me semblais un peu chaud…), et je garde le troisième pour moi… Le fait de chercher comment elle aurait pu le faire m’a permis de trouver des moyens de le refaire, et ces moyens vont, peut-être, me servir un jour pour d’autres choses. J’accumule à fond presque perdu, en me disant qu’il en restera toujours quelque chose… C’est pour moi tout l’intérêt d’un forum : Cela ne sert pas qu’à dire de bons mots pour faire rire l’assemblée, mais aussi et surtout à stimuler la créativité, s’ouvrir à des concepts qu’on ignorait ou négligeait, élargir sa vision… C’est la principale raison pour laquelle je suis là, et je vous remercie tous pour vos stimulations Gilbus

Merci de déclencher une réflexion en ces lieux de perditions La partie de ta phrase, que j’ai mise en gras, m’interpelle énormément ! On est artiste où on ne l’est pas…. Mais on ne peut pas dire qu’on est « plus ou moins » artiste ? Il n’y a pas de gradation dans l’artistitude ? Ne peut-on dire qu’à partir du moment où on veut montrer un tour basique à sa famille, on est microscopiquement artiste, et que cela peut croitre régulièrement jusqu’à ce qu’on soit une star internationale adulé par tous ? Et encore, je fais un amalgame, puisque la nature artistique ne dépend pas du succès, on a vu tellement d’artistes reconnus après leur mort être ignorés de leur vivant… Ce qui, pour du spectacle vivant, est délicat… on a moins de chance de passer à la postérité p0st mortem… et puis on s’en fiche, généralement, vu qu’on est mort… Mais ce que j’aimerai mettre en avant, c’est le côté variable de la qualité artistique. Après tout, ce n’est pas parce qu’on est un artiste qu’on est bon. Et inversement. On peut être plus ou moins bon…. Et plus ou moins artiste ? A, il faudrait définir l’artiste… c’est vrai. -Je dirais bien que c’est celui qui va faire preuve de créativité pour construire et donner son spectacle ? -Mais ça ne suffit pas : un bon artiste doit maitriser la technique de ce qu’il pratique (des morceaux d’illusionnisme, dans notre cas, j’imagine…) -Et il doit être, d’une manière ou d’une autre, en mesure de séduire le public, ou en tout cas de susciter des émotions chez les spectateurs. Je ne sais pas si ça suffit, mais ça doit déjà donner de bonnes bases ? Par contre, je ne vois pas comment mettre tout ça sur un badge de taille raisonnable… Gilbus

To be or not to be really a magician...that's really the question ... Gilbus

Ben, comme toi pour la magie, c'est facile: Suffit d'avoir un badge avec marqué "artiste".... Si c'est écris dessus, c'est que c'est vrai... Gilbus

Gilbus

Roooo, gros cochon, va! Gilbus

Si ludo l'annonce en avant première pour le congrès (arf, j'ai dit son nom!!! ), ça semble normal qu'il ne soit pas encore dispo en commande normal? Si tu ne vas pas au congrès, demande à un copain de t'en ramener un, peut être qu'il fera des prix? ou pas, je n'ai aucune info, là... Gilbus

hihihi: je n'ai toujours rien vu dans cette image, donc mes solutions viennent d'ailleurs... désolé... Gilbus

Et pour répondre à ta question: j'ai essayé les cartes une à une: j'ai mis environ 45 secondes sans aucun entrainement. Elle le fait en moins de 30 seconde environ (plus le temps qu'elle met à rassembler les cartes en un tas égalisé, avant de commencer que j'ai soustrait au pif, en voyant les mouvements changer dans le sac), ça va assez vite, mais bon, elle est magicienne, elle : le faire carte par carte semble possible. et fiable. j'ai essayé une autre méthode, complétement différente, mais là aussi sans aucun entrainement, ou l'on trie plusieurs cartes à la fois, et là, ça varie entre 10 et 20 secondes. Mais si des cartes ont été tordues dans les manip avant, j'ai un très léger risque d'erreur avec cette méthode... Du coup, ça me semble plus être une méthode une à une, qu'une méthode par groupe, j'imagine qu'elle n'aurait pas fait durer pour le plaisir D'un autre coté, comme je n'ai aucune idée de la méthode qu'elle a réellement employée, cela à peu d'importance... Gilbus