Gilbus

Je comprends ce que regroupe cette famille, et je comprends même pourquoi tu l'as ajoutée dans ta nomenclature. Mais pour moi, les effets de cette famille ne sont pas des effets magiques. On peut aussi considérer cette famille, à contrario de ce que laisse supposer ce que j’ai dit plus haut, comme une porte d’entrée dans l’impossible. On annonce des manipulations, le public s’attend donc à être épaté ou déçu. On fait des manipulations, et c’est fort… Mais on continue de monter le niveau, et certains se disent que c’est très fort. Et on monte ainsi doucement le niveau, jusqu’à ce que l’impossible pointe enfin le bout de son nez. C’est une technique de lâche, je l’emploie souvent Non pas que je puisse monter le niveau avec mes talents de manipulateurs, qui sont inexistants, mais je triche, ça aide bien Exemple : Démonstration de cuberlandisme : je ne dis pas comment je fais pour deviner la carte que seul le spectateur connaît, et qu’il a choisi librement. Mais je la retrouve en faisant très ostensiblement de la lecture corporelle musculaire et visuelle. Puis j’accélère. Puis je fais sans contact visuel, de dos, la main du spectateur sur mon épaule… Et si certains en redemandent, je continue sans aucun contact. Nous sommes bien d’accord qu’au départ, c’est de la lecture corporelle, donc épatant (« on ne croirait pas que c’est possible…. »). Mais pas « magique ». Puis, en augmentant les difficultés, on arrive à une lecture de pensées sans support matériel. Impossible, donc. Et pourtant, grâce à cette montée progressive, ça passe, les gens y croient… mais réalisent que c’est impossible quand même. D’où magie. Idem dans « le jeu des jumelles », en un peu moins subtil : Là aussi, on pourrait penser que c’est un tour de carte, on prend une carte, on retrouve la jumelle… Et puis les conditions varient, la vitesse et la décontraction font qu’il y a doute sur l’habileté, pour aller vers… on ne sait pas vers quoi, puisque c’est partis comme de l’habileté, au départ. Des choses impossibles apparaissent, comme quand c’est le spectateur lui-même qui retrouve la jumelle, etc… Bien entendu, tout cela sera expliqué en détail lors de la conférence que je donne la semaine prochaine à Nantes, pour AnimA, le lien est ici, venez nombreux et n'oubliez pas de réserver : https://virtualmagie.com/forum/sujet/67863-atelier-sur-le-jeu-multieffet-par-gilbus-%C3%A0-nantes-le-091118/ Mode pub off… Gilbus

hihihi: tout est relatif. J'ai dans ma liste une famille qui s'appelle: "Manipulations avouées" C'est normalement ce qu'on utilise quand on fait par exemple une démonstration de tricherie, (réelles ou truquées, peu importe, puisqu'on ne parle que du point de vue du spectateur...) Dans ces démonstrations, on ne prétend pas faire des choses impossibles, on va se contenter (et c'est déjà fort!) de repousser les limites du possible. Cette famille est donc intéressante, mais c'est en fait un piège. Car beaucoup de spectateurs pensent (à tort dans mon cas, en tout cas...) qu'on est très forts en manipulations de toutes sortes, des dieux vivants de la gymnastique digitale, et que notre matériel nous obéis au doigt et à l’œil. Si c'est une très bonne explication pour tous les tours qui entrent dans la famille "Manipulations avouées", c'est un échec total pour ceux qui n'entrent PAS dans cette famille. Si on veut montrer un tour appartenant à une famille plus "impossible", il nous faut désamorcer cette présomption d'habileté. Mais c'est encore plus compliqué que cela, car énormément de magicien ne veulent PAS présenter de choses impossibles. Ils vont donc faire ce qu'il faut pour faire entrer plus ou moins leur effet dans la bonne famille, mais ne vont pas tout mettre en œuvre pour éliminer l'explication par la dextérité. Et on les comprend bien: qui irait croire à ces bêtises... C'est ainsi que des miracles potentiels sont convertis en petites amuseries, que des tsunamis ne sont pas assumés, que la magie fou le camp de l'illusionnisme, en fait. Et que les mentalistes se font enguirlander quand ils essayent de faire des effets "pour de vrai". C'est un choix personnel, assurément : -Soit on se dit que la magie n'existe pas, et que les spectateurs ne peuvent y croire, et que nous les premier on n'y croit pas, et que donc, on va faire des efforts, mais faut tout de même pas pousser... -Soit on se dit que nous vivons dans un monde fantastique, que la magie peut nous ouvrir des portes vers le rêve et l'insolite, que si nous, nous ne croyons pas (d'une certaine façon) à notre magie, personne n'y croira. Bien entendu, ce sont deux états marquants, qui ne sont que des repères sur tout une gamme de réactions possibles, on ne met pas les gens dans des boites si facilement, et la vraie vie ne fonctionne pas en binaire. J'ai parlé de cohérence, plus haut, mais il faut aussi parler de sincérité, et d’honnêteté. Pas la sincérité et l’honnêteté qui nous ferait dire automatiquement: la magie réelle n'existe pas dans ce que l'on présente au public, donc qu'on ne va pas se prendre la tête. Mais la sincérité et l’honnêteté du magicien, qui est chargé, à mon sens, de vendre du rêve, et non de casser des mythes. Et pour cela, il faut parfois se laisser aller à faire des choses impossibles. Souvent, même... Et à les assumer. Cela semble sans doute évident pour beaucoup, mais je trouve que c'est TRÈS difficile. D'une part car nos spectateurs sont dans le monde rationnel, pour la plupart. Il faut les en faire décoller, en douceur ou par un choc. D'autre part parce que nous y sommes aussi, pour la plupart. Et qu'on a peur des conséquences. Pourquoi croyez-vous que je me produise régulièrement en bouffon? Ou que mon personnage soit aussi farfelu, et donc aussi peu convaincant, finalement? Peut-être parce que je n'ai pas le talent pour faire mieux, OK. Mais aussi et surtout parce que l'on ne va pas prendre ce que je fais au sérieux. La tentation est si grande de faire des miracles... Du coup, avec un personnage aussi peu sérieux, aucun risque de faire penser aux gens que je suis réellement affublé de dons divins, en dehors de mon charme, mon charisme et mon intelligence, naturellement. Quand je tombe sur une personne réalisant que « vraiment ! » ce qu’il a vu est impossible, évidemment, ça fait plaisir… Mais souvent, on se contente de faire dans le divertissement, et on en est content aussi… Chacun de nous trouve une façon personnelle de gérer cette dichotomie, entre le fait de savoir qu’il triche, et le fait d’essayer de montrer l’impossible de façon la plus convaincante possible. Mais bon, il ne faut pas non plus se prendre la tête, chacun fait comme il peut. C’est pour ça que les magiciens sont en général gentils, mais complétement tordus… Toute cette pression… Et je ne parle pas que de la bière… Gilbus

Au risque de me répéter (mais ça ne dérange personne sur cette discussion, on dirais ), vous débattez sur les mérites respectifs de choses qui ne sont pas comparables. Dans le tour de Daortiz, ou est la magie ? C’est que les cartes s’ordonnent toutes seules, comme par magie, sans intervention du magicien : on a donc un effet de la famille des déplacements, ou même des objets animés si on essaie de le vendre comme ça. On a une altération du réel matériel. Dans CIB, avec le B, quelle est l’effet : Le magicien devine le sens de chaque carte, et les remet toutes dans le bon sens à la main. Essaie-t-on de faire croire que c’est par magie qu’elles se retournent ? NON ! Le magicien les tripote en aveugle, et c’est le fait qu’il arrive à le faire en aveugle qui est l’effet, c’est donc dans la famille des divinations ou des sens hyper-développés si on vend le fait qu’on les retrouve au toucher. Comparer ces deux type d’effets, et essayer d’appliquer à l’un les contraintes de l’autre ne marche pas. Le premier DOIT être fait de façon surprenante, sans intervention visible du magicien (ou en camouflant adroitement ses interventions, dans des mélanges par exemple, dans le cas de CIB sans le sac, pour que la révélation soit malgré tout faite en instantané, à la fin des manips qui ne seront pas perçues comme des manips de remise en ordre du paquet. Le second DOIT durer, sans cacher outre mesure les tripotages du magicien, car ce n’est pas là qu’est l’effet : C’est un effet mental, pour chaque carte. Le fait de retourner les cartes à la main n’a rien de magique, c’est le fait de savoir lesquelles retourner qui compte. Bon, je rejoins malgré tous les autres : dans cette version, 5 minutes, c’est trop long, si on n’a pas une motivation d’enfer pour trainer. 30 ou 40 secondes permettent au magicien de prendre chaque carte, et de peser rapidement le pour et le contre. Si on fait plus long, on va perdre en magie aussi, puisque le magicien est sensé deviner, pas hésiter à chaque cartes… sinon, son pouvoir est bien faible… Savoir si l’un est plus magique que l’autre dépend ensuite totalement de l’interprète et de sa façon de gérer le problème. Mais puisque ce ne sont pas les mêmes effets, comment pourriez-vous comparer fructueusement leurs conditions d’exécution ? Ils ne s’appliquent pas au même cadre, style de spectacle, voir au même public. C’est un problème finalement assez courant : On essaie de vendre un tour au public sans avoir une idée très claire de ce que l’on veut vendre. C’est tout l’intérêt d’étudier les familles d’effets, car on ne peut pas vendre un effet avec la présentation d’un autre effet, et j’ai l’impression que c’est ce que certains essaient de faire ici. Il y a plusieurs discussions sur les familles d’effets, en voilà une où je mets ma liste perso, plus ou moins à jour, ainsi que d’autres qui donne leurs visions…. https://virtualmagie.com/forum/sujet/26259-réflexion-winston-freer-et-les-familles-deffets/?tab=comments#comment-331672 Quand on prend un tour, la première question devrait être : mais quel est l’effet ? CIB a ceci de bien qu’il peut jouer dans de nombreuses familles, du fait que c’est plus un outil qu’un tour… Mais ce n’est pas une raison pour se planter de famille. Quand tu parles de cacher les mouvements dans le sac, en le surélevant avec des baguettes, quitte à ce que tu puisses voir le sac, et qu’on soit obligé de te bander les yeux, il y a pour moi un gros contre sens : Tu essaies de vendre une remise en ordre sans manipulation visible, alors que tu mets longtemps à le faire, que tes mains et le jeu son hors de vue… Bref, tu essaies de vendre deux effets à la fois, et ça ne marche pas si bien, car les spectateurs voient très bien que tu peux manipuler dans le sac. A partir de là, essayer de cacher les mouvements, c’est les prendre pour des idiots, non ? Pire : si tu as avec les yeux bandés, du coup, tu ne peux voir dans le sac, OK… mais alors, pourquoi le sac ? Quand Vincent Hedan, qui est toujours un bon exemple, mélange incontestablement un jeu, y jette un coup d'oeil de 3 secondes, puis donne toutes les cartes à toute vitesse en 4 tas, face en bas, sans regarder les cartes, et en parlant au public, et qu’ensuite, on s’aperçoit qu’il a séparé les familles, on a une justification forte de l’effet : Il ne voyait pas les cartes, il regardait partout sauf les cartes, discutait, n’avais aucune hésitation… Ni besoin de bandeau, ni de sac, tout est fait sous les yeux des gens, et pourtant, c’est magique. Pas la magie d’un jeu qui s’ordonne tout seul, mais la magie d’un esprit qui sait où sont les familles. Et comme il essaie de vendre un tour de mémoire prodigieuse (il a volontairement jeté un rapide coup d'oeil sur les cartes, alors qu'il n'en avait en réalité aucun besoin...), il y a cohérence entre ce que voient les spectateurs et la famille d'effet qu'on leur propose. C’est cela qu’il vend comme effet, et c’est fort. A noter, qu’il pourrait aussi le faire les yeux bandés pour distribuer les cartes... Mais que s'il vend une mémoire prodigieuse, il DOIT regarder les cartes avant. S'il vendais une divination, ou une possession d'un esprit omniscient qui s'enpare de son corps, il n'aurait pas besoin de regarder les cartes... Toujours la cohérence... Mais si l’opérateur a les yeux bandés, quelle raison de cacher les opérations au public ? Bref, cela a déjà été dit plein de fois, mais la cohérence est utile, pour que l’effet soit fort. Gilbus

Je n'avais pas relu ce sujet, j'étais donc passé à coté de ta réponse : Merci, l'idée est excellente!!! Bon, pas avec une aiguille en os, c'est quelque chose de bien trop précieux pour être laissé au spectateur... Mais des cure-dent? En mettant deux cure dents, on peut faire tenir deux moitié d'une carte (réellement déchirée) ensemble. Bon, c'est un peu délicat pour faire percer la carte par le cure dent, mais comme on va partir d'une carte déjà préparée, on peut inclure des pré-perçage discrets. Le mieux que j'ai trouvé, pour l'instant, est de mettre un cure-dent en partant de la face, qui traverse et revient sur la face dans l'autre demi carte, le long d'un grand coté (la carte étant coupée sur le milieu du grand coté, naturellement) L'autre cure-dent part du dos, et revient vers le dos, le long de l'autre grand coté. Ça tient avec une carte déchirée normale, c'est tout aussi crédible avec une carte préparée pour le tour. Et en plus, la carte est toute tordue, ce qui ajoute à mon sens à l'effet comique... et ce qui doit donc ajouter un renforcement de l'effet, par contraste, quand on commence à faire disparaitre la déchirure... La préparation du gimmick est similaire, avec comme pour celui original une préparation du passage du cure dent, à la place de l'agrafe. Bon, on ne va pas parler de cure-dent médiéval, ça serait osé En coupant un des bouts pointus d'un cure dent moderne en bois, et en donnant un léger coup de charpie pour dessiner un faux chas, on obtient une "aiguille médiévale" complétement bidon, mais qu'on fabrique en 2 secondes et qu'on peut donner sans soucis avec la carte reconstituée... Si je décide de le mettre à mon programme, je chercherai comment faire un vrai chas d'aiguille dans un cure-dent Je pensais mettre à la retraite certains de mes jeux série 1800, qui ne glissent plus même avec de la poudre à éventail, tellement ils sont devenus réellement pourris... Cela pourrait être un bon recyclage. Bon, il faut que je me procure le gimmick miracle qui sert de base au tour, je n'en ai plus de fonctionnel... A tester, donc Merci pour cette bonne idée, vraiment Reste à le faire avec une carte signée... Le tour tel que présenté tire une partie de sa force de la signature du spectateur... Le problème, ce n'est pas la signature elle même, c'est le moyen de faire signer "médiévalement". En médiéval, j'ai jusqu’à présent évité tout recours à l'encre et la plume, car c'est un coup à mettre de l'encre partout, dans le matériel et le costume, ou sur le spectateur, et quand on doit sortir tout l'attirail pour s'en servir ponctuellement et proprement, cela casse le rythme de la représentation. Je vais peut-être me pencher sur des crayons de pastel ou un truc du genre, qui d'une part pourraient être plus ou moins historique, et d'autre part seraient bien moins salissant et plus facile à manier par le public. il y a encore du boulot, hein? Gilbus

hihihi: je ne suis pas entièrement bénévole quand même, sur ce coup là, et je rembourse les frais... Mais Claude m'avais si gentiment accueilli quand j'étais allé aux 78tours, prés de paris, pour un WE sur le C-PAP, qu'effectivement, je ne fais pas cela pour les sous, mais pour aider AnimA à démarrer tranquilou... Ceci dit, au cas ou d'autres ont envie d'avoir du Gilbus sur les bras, je suis ouvert à toutes propositions Je suis sur un projet de WE entier dédiés aux tours de Gilbusseries, qui inclus le multieffet, mais aussi pas mal d'autres bricoles que je pratiques régulièrement avec du vrai public... Sur le même principe que l'atelier multieffet : il y a une partie pratique, on repart en sachant faire le tour, et avec le matériel... pas juste en ayant eut le truc... c'est pour ça qu'un WE entier est nécessaire, vu que j'ai un peu de matière à transmettre... Mais on en reparlera en 2019. Gilbus

Merci Thomas pour la publication. Un petit détail supplémentaire: L'association Anima étant pour un maximum d'échanges régionaux, une remise de 5€ sera accordée aux membres des associations d'Angers / Rennes / Lorient / St Nazaire / St Brévin / Closeup-Monthly Ce qui ne fait pas chers pour une conférence + un jeu Heureusement que je ne fais pas ça pour l'argent Gilbus

Je me demandais si on pouvait se servir aussi de CIB pour séparer les 4 familles de cartes ? Comme ce qui est décrit dans « 10 séances d’illusionnisme, du professeur Boscar, copyright 1928 » (je ne donne pas le numéro de la page en public, pour ne pas gâcher le secret, mais ceux qui ont CIB sauront ou chercher…) A noter que dans ce livre, on ne parle pas de carte face en l'air/face en bas, il y a donc une réelle nouveauté d'utilisation dans CIB! Gilbus

T’inquiète, je ne dirais pas ce que c'est... C'était juste pour dire que des fois, on pense que les choses sont simples, mais qu'il y a des détails qui compliquent la vie quand on essaie en vrai... Gilbus

Tiens, comme je n'aime pas parler de choses que je n'ai pas en main, j'ai pris le temps de me faire une dizaine de cartes CIB, pour voir... (j'avais 20 minutes à tuer...) Elle ne sont pas parfaites, mais opérationnelle (il n'y a pas besoin de beaucoup de matériel, et il se trouve que je l'avais de sorti sur mon bureau, vu que je travaille sur autre chose qui demande ces outils... Un peu de talonnement pour trouver les réglages (c'est le plus long ), à améliorer si j'avais envie d'en faire, mais bon, ce n'est pas encore le cas... Et un petit hic sur la finition, ou je m'apperçoit que mon outil préféré n'est pas totalement adapté... disons que le résultat est tout a fait honorable pour un profane, mais qu'un magicien le verrais sans doute... Bref, tout ça pour dire qu'on peut en fabriquer chez soi, en cas de besoin. il vaux bien mieux, si le tour vous branche, prendre celui des Duvivier, qui je l'imagine sera un matériel fabriqué de façon beaucoup plus précise. Mais cela veux dire aussi qu'il n'y a pas de risque de pénurie, s'ils décident de ne pas éditer de recharges... Certes, les cartes ne sont pas censées s'user très vite si elles ne servent que pour un tour dans le set. Mais comme on peut faire plein d'autres choses avec, cela peut devenir vite du consommable. J'ai l'expérience de mes multieffets, ou j'en ait usés des cartouches.... C'est donc rassurant, pour acheter le tour Gilbus

Ben il y a quand même une grosse nuance entre le spectateur qui lance une explication encore plus impossible que ce que tu fais réellement, et un tour on l’on peut trouver plein de « solutions » triviales… Dans le cas que tu cites, il y a une plus-value magique, à faire croire que tu as le contrôle de son esprit. Cette solution fait encore plus rêver que des manipulations expertes mais invisibles. Par contre, si l’hypothèse lancée est quelque chose du niveau du truc, genre des cartes écrites en braille d’un côté, ce qui permet de savoir qu’elles sont à l’envers… ben là, c’est une explication qui n’apporte aucune magie, juste une solution à un casse-tête. Que le spectateur se pose plein de questions, pourquoi pas… Mais il ne faut pas qu’il trouve plein de réponses à ces questions, il faut qu’aucune réponse, dans l’idéal, ne puisse s’appliquer… C’est mieux, quand on parle de magie, d’avoir des choses impossibles, non ? Et le chemin magique de Tamaris sert justement, à ce que j’en retiens, à mettre en place tout ce qui va permettre de casser les solutions qui se forment dans l’esprit du spectateur, pour qu’elles soient finalement clairement impossible en fin de tour, pas à multiplier les solutions viables possible au final. Pour l’autre exemple et ses solutions (The Cooler, Cold Case ou tout simplement l'excellent principe d'aller chercher un stylo pour cacher un change de jeu à l'aide de la veste), il ne devrait pas s’appliquer à des profanes : Soit c’est un matériel qui ne doit pas être connu, soit c’est une technique qui ne doit pas être connue, mais qui en plus ne doit pas être perçue. Un change de jeu n’est satisfaisant que si le spectateur peut dire qu’il n’y a pas eu de change, qu’il savait tout du long ou était le jeu… En gros, quand on utilise un change de jeu, cela ne devrait pas être une solution possible du point de vue du spectateur… Car c’est une solution à pas mal de tours, finalement, donc il faut que cette piste (du chemin), qu’on l’utilise ou pas, soit désamorcée à un moment… Je suis heureux de voir que plein de gens planchent sur ce nouveau jeu… On verra ce qu’il reste dans un an, comme tous les tours qui sortent, et combien s’en servent toujours en prestation Quand à commander vite ou perdre l’occasion à jamais de se procurer cet outil merveilleux… ben, je suis mitigé, avec cette démarche. Soit c’est un gadget, et il ne durera pas plus que le jeu. Soit c’est quelque chose de vraiment important pour toi : Et dans ce cas, soit il faut des recharges à un prix abordable (après tout, les jeux sont des consommables… Soit il faut apprendre à fabriquer ses propres jeux. C’est ce que j’ai fait pour les multi-effets, qui sont certes plus simple à produire… Mais des cartes CIB ne sont pas impossibles à faire… Quand on voit ce que certains font avec les cartes flap, qui nécessitent détramage, assemblages de haute précision, collages hyper minutieux, on se dit qu’a côté, le CIB est certes fastidieux à faire, mais pas infaisable… Après, comme je n’ai pas « le secret du CIB », je passe peut être à côté d’un aspect caché… Mais bon, la (les) solution(s) que j’ai sont suffisantes, et possible à fabriquer. Gilbus

Je n’ai pas commandé CIB, et ne le commanderai sans doute pas pour l'instant, mais je peux quand même parler de ce que j’ai vu : Comparer CIB (tel que montré à P&T) à un triomphe n’est vrai que techniquement. Mais vu du spectateur, ce n’est pas du tout la même chose, on n’est pas dans la même famille d’effet. Dans un triomphe classique, ou après avoir montré les cartes dessus/dessous, on claque des doigts et elles sont toutes dans le même sens, la magie est le retournement des cartes. On a donc un contrôle magique des cartes par le magicien. Ou, si la technique employée n’a pas été bien amenée, on a une manipulation super, bien qu’incompréhensible, qui remet les cartes dans le même sens. En bref, l’effet est sur le retournement des cartes, avec ou sans cartes choisies. La famille d’effet serait donc un « déplacement », ou une « manipulation ». Dans CIB (le tour qu’on a vu, toujours…), l’effet n’est pas du tout cela : C’est le fait que le magicien puisse savoir, sans les voir, quel est le sens des cartes, qui joue. C’est cette connaissance qui devient l’effet magique, et on a un effet de « divination » ou de « sens hyper-développé » (le toucher en l’occurrence) Le fait que cela dure le temps de retourner chaque carte s’il le faut indique implicitement que c’est cet effet… Donc, on ne peut pas comparer les deux choses. Du moins dans la version du tour présenté à P&T… Que cela soit plus ou moins « magique » dépend du contexte, il est sûr qu’un déplacement magique de plein de cartes est plus fort qu’une manipulation de chaque carte une à une, à la main… D’un autre côté, on ne peut que difficilement avoir un tour « réaliste » si des déplacements magique interviennent, on est forcément dans le fantastique ou le merveilleux, suivant le traitement... Alors qu’une connaissance magique peut s’intégrer à un spectacle réaliste ou fantastique. Le but n’est pas le même… Mais bon, comme il a été dit, ce n’est pas trop cela qui me gêne dans ce tour… C’est surtout la multiplicité des solutions possibles, solutions que vont imaginer (ou pas) les spectateurs… Si je fais le tour des forums où l’on a parlé de ce tour, on a facilement une douzaines de méthodes sans change de jeu qui sont évoquées, et presque toutes sont réalisables. J’en avais trouvé pas mal, d’autres ont eu des idées encore plus tordues… Bon, il s’avère, d’après ce que vous avez lâché comme informations, que c’est ma méthode préférée qui est la « bonne », et cela explique aussi le fait de fournir deux jeux, ce qui ouvre énormément de possibilités, c’est une très bonne idée ! Mais cela ne me semble pas si novateur, il me semblait avoir lu des choses dans de vieux bouquins… faudra que je recherche à l’occasion… Toujours est-il que c’est une remise au gout du jour d’un ancien principe, et c’est très bien :) A noter cependant, quand j’entends dire qu’on peut donner des cartes à examiner, que l’on ne va sans doute pas donner LES cartes à examiner : Je suis souvent tombé sur des gens connaissant le principe simple, qui dès qu’on leur passait les cartes, vérifiaient si elles étaient truquées de cette façon (ça et le marquage des dos semble être les deux choses les plus connues du public, comme trucage…) Avec CIB, certes cela va sans doute passer inaperçu si on fait pivoter une carte dans le plan (si j’ai bien compris la méthode…), mais sitôt qu’on va faire pivoter une carte face en bas, ben… la discrétion sera délicate… Encore une fois, si vos subtiles allusions m’ont bien permis de lire entre les lignes… il y a d’autres méthodes qui ne sont absolument pas détectables visuellement, ni au toucher, elle… Et c’est bien ce qui m’ennuie : Il y a plein de méthodes. Donc, ce tour ne me parait pas très intéressant… pas très magique, pour tout dire. Cependant, l’outil, lui, peut effectivement être utilisé autrement, tout comme son ancêtre hyper connu mais moins trafiqué, qui peut servir à plein de choses… Il faudrait donc voir les tours que l’on peut faire avec l’engin, qui pourraient avoir plus de potentiel magique, et n’être pas que des devinettes destinées à tromper P&T. De la même façon, comme son ancêtre, cette méthode peut aussi, j’imagine, permettre de séparer les cartes « à vue », si l’on dispose d’une misdirection pour occuper les gens… Je me suis aperçu il y a peu, par exemple, qu’en mélangeant mon jeu multieffet (le trucage n’a rien à voir….quoique…) machinalement, tout en discutant avec le public, je pouvais séparer « à vue » les jumelles, pour avoir d’un côté tous les piques et cœurs, de l’autre tous les trèfles carreau. L’effet peut être rendu magique, avec la présentation appropriée… J’imagine qu’on peut trouver ce type de présentation pour CIB… Un matériel en devenir, donc… Gilbus

Dans le même style, mais en moins poussé, il y a aussi les "linking hearts", de Paul Romhany... C'est certes beaucoup moins impressionnant pour des magiciens (on n'est pas obligé de flasher la clef comme il le fait sur la vidéo ), mais cela donne une approche très différente des anneaux, et introduit quelques passe spécifiques, dues à la forme du matériel. Et on peut faire beaucoup de choses qui sont utilisées dans les ninja ring avec ces "anneaux", qui sont bien épais et solides. Plus un choix du cœur, en quelque sorte... Gilbus

Merci Chepa de nous avoir donné la méthode... Mais tu ne devrais pas supprimer ton dessin? Car là, on comprend tout... Gilbus

C'est pas faux: il vaux mieux apprendre déjà à se servir de chacun des outils, avant de tirer des plans pour les assembler... Mais bon, j'aime bien la démarche quand même, de partir d'une idée, et d'assembler des tours pour la concrétiser C'est mieux que de faire des tours bruts de fonderie... Gilbus

Ce qui peut te tromper, c'est que le dessin représente les cartes face en haut. Il est bien précisé dans le texte: "...quand les cartes sont face en bas)." Donc, pas d'erreur, à ma connaissance, si c'est bien de savoir quelle carte est au dessus et laquelle est au dessous. Pour simplifier, rappelles toi que les cartes "spéciales" sont toujours dessus quand les cartes sont face en bas. Et tu verra rapidement pourquoi: Quand tu mélanges le jeu à l'américaine, le jeu se mélange normalement, donc face en bas. Inverser les cartes obligerai à avoir un mélange américain face en haut, ce qui n'est pas naturel: on ne montre pas les cartes quand on mélange à l'américaine. Sans compter que si les cartes se décalent quand elles sont face en haut, on risque d'y voir un arrangement. Pour le mélange à la française, on a les faces des cartes tournées vers les spectateurs, du coup. mais ce n'est pas grave pour ce type de mélange, bien au contraire: les spectateurs voient défiler des cartes toutes différentes, la carte de face change sans cesse... donc, pour eux, c'est un vrai mélange. Ce qui est le cas, d'ailleurs, C'EST un vrai mélange Si tu as l'occasion d'aller dans la région de Nantes le 9 novembre, j'y fait une conférence/atelier sur le jeu multieffet, cela peut t'aider à accélérer la prise en main Tiens, ça n'a pas encore été annoncé ici, d'ailleurs....faut que je vois ça avec le club... Gilbus

Je suis en train de réfléchir à l'intégration de TR dans mon set, et j'ai ce choix aussi: Soit commencer par des méthodes sûres, pour instaurer un climat de réussite qui profitera à TR. Soit commencer par TR, qui est un choix très ouvert, le spectateur pensant à ce qu'il veut, et ensuite fermer ce choix sur une divination de cartes par exemple, dont la lecture sera alors plus facile et plus immédiate. Je pense à ce que j'emploie régulièrement en cuberlandisme, ou une carte est librement choisie, cachée, et ou je vais faire de la lecture corporelle pour l'identifier... Je me demande dans quelle ordre faire ces deux effets (TR et cuberlandisme...), ou même si c'est une bonne chose de les assembler... ? Si vous avez des conseils, je suis preneur... Gilbus

Je connaissais le fonctionnement « global » depuis longtemps, mais je n’ai acheté le livre que très récemment, je vais donc me permettre d’en parler un peu : Effectivement, la méthode tient en peu de mots. Une demi-page écrit gros. En fait, tout est dit en trois phrases… Mais le reste du livre n’est pas du remplissage : On y parle de l’origine de la méthode, et surtout, ce qui pourrait être négligé, de toutes sortes de détails à mettre en œuvre pour que la méthode fonctionne. On ne peut donc pas dire qu’on se tape 80 pages pour rien. De plus, connaitre la méthode n’est pas comprendre la méthode. Et si on ne la comprend pas correctement, on va l’appliquer approximativement. Non, contrairement à ce que certains ont laissé entendre, j’ai trouvé le livre bien fait, et justifié. Comment cela se passe ? C’est très modulable, mais l’effet est grosso modo celui-ci : On demande à une personne de penser librement à un objet. On lui fait dessiner cet objet, mais le mentaliste n’a aucun besoin d’avoir accès à ce dessin, ni à quoique de soit le concernant (pas de lecture de stylo, comme dans certaines autres techniques…) : Ce dessin va permettre au spectateur de se concentrer sur ce qu’il pense, et éviter aussi qu’il change d’avis en cours de route, il y a des gens qui n’ont vraiment aucune concentration… Le mentaliste doit alors lire l’esprit de la personne, et va tenter de décrire ce qu’il voit. Il ne pose aucune question, n'a pas besoin d'être dans la même pièce que le spectateur, de le regarder, rien. Il doit simplement être en communication avec ce spectateur, pour arriver à dire ce qu'il pense. En pratique, si on est avec le spectateur, le cas le plus courant, ça ne change rien. Une fois la description terminée, le spectateur peut montrer son dessin au reste du public. Si tout se passe bien, ça correspond. Mais pour que cela corresponde, mentaliste et public doivent avoir une synergie commune, on ne peut donc que difficilement expédier ce type d’effet en 10 secondes sans précautions. Ce qui reste possible, mais non conseillé. Le fonctionnement : Ben, c’est ce qui est dans le titre. Télépathie réelle. Cela repose sur le fait que nous sommes pour la plupart connectés les uns aux autres. Je ne parle pas des téléphones, mais des esprits . Nous vivons dans une civilisation commune, nos esprits sont basés sur les mêmes modèles, et nous appréhendons le monde de la même manière. Il y a donc une unité entre les spectateurs et le mentaliste, entre le spectateur qui fournit l’objet pensé et le mentaliste. Après tout, nous communiquons sur des bases souvent non dites. Le conteur qui en quelques mots va faire naitre des images d’une grande précision dans l’esprit de son public, communique au-delà des mots. On voit que la communication ne passe pas que par ce qui est entendu ou vu, mais par d’autres canaux. En bref, on se sert de l’esprit humain pour avoir une communication à un niveau différent. Le mérite de Patrick Froment (Il me corrigera si je me trompe ) est d’avoir vu que ce processus de télépathie fonctionne, mais là, il n’était pas le premier… Mais de l’avoir utilisé différemment. Il en a fait une illusion. On a donc l’illusion que le mentaliste lis les pensées du spectateur. C’est juste une affaire de point du vue… En fait, la communication par télépathie réelle n’est pas là où on l’attend…mais elle est là, tout repose dessus… Les secrets les plus simples sont souvent les plus forts. Les secrets les plus simples en apparence ne sont pas toujours les plus faciles à mettre en œuvre. Déjà, il faut oser… Télépathie réelle repose sur une technique hyper simple, toujours la même. Il faut cependant mettre en œuvre ce qui rend la technique efficace, et cela demande un peu de travail, pour gérer le public, amener l’effet, comme tous les tours… Le fait que le fonctionnement soit quasi automatique ne dispense pas de cette préparation. Les inconvénients : -Comme on l’a dit, ce n’est pas du 100%, on pourra parfois décrire un objet qui ne correspond pas entièrement, ou même pas du tout à ce que le spectateur a dessiné : En fonction du dessin, du choix de l’objet… Mais aussi parce que si c’est mal amené, la transmission de pensée ne marche pas bien. -Impossible de le refaire avec un autre objet même si le premier rate. Que cela marche ou pas, il faut passer à autre chose ensuite, ou s’arrêter. On ne va donc pas faire tout un spectacle avec cette technique : elle gagnera sans doute à être associée à des méthodes utilisant des trucages, afin d’avoir d’autres effets qui, eux, seront garantis. Enfin, le principal problème de cette méthode, c’est qu’il faut que le mentaliste y croie, et ose la présenter sérieusement à son public, sans transformer cela en satire ou en burlesque. C’est une tentation forte. La méthode peut paraitre TROP simple… Mais on parle là de vraie télépathie, et même si le fonctionnement est très bien décris dans le livre, ben il faut du culot Bref, il faut prendre cette technique au sérieux, ne pas vouloir lui faire faire plus qu’elle ne peut, mais l’exploiter consciencieusement. Arf, je crois que j’ai dit le maximum possible sans mettre en cause la méthode… Après, je vais répondre comme les autres : Il faut lire le livre pour savoir si c’est pour nous. Non, pardon : il faut lire le lire, le travailler, et l’essayer, pour savoir si c’est pour nous… On peut être surpris Gilbus

il faut les éradiquer rapidement! euuuu... oups, pardon, je pensais que le sujet portais sur des virus troyens liés aux pubs, sur le forum... Gilbus

Ben oui, ça réduit le marché à ceux qui ont un sac... Il y a une famille d'effets que j'appelle: Animation d'objet. On a l'impression, dans certaines de ces manips, que le jeu est vivant... et effectivement, ça devient magique. Sauf que c'est toujours présenté comme une performance, et donc un très très beau numéro de performance. Un effet de "cardristry" présenté comme de la magie, là, ça serait un top pour faire de la magie Mais il faudrait abandonner en route la plus grande partie de la performance, naturellement: l'habileté en tant que "truc" pour réaliser l'effet magique ne fonctionne pas si bien quand on sais que c'est de l'habileté... Même si l'habileté, dans le cas de la vidéo ci dessus, est merveilleusement forte Mais franchement, faire ça dans un sac pour retourner des cartes, quel dommage.... Gilbus

Adopte un racoon... En poil synthétique, naturellement... Gilbus

Et Florian aime parler de lui à la troisième personne, comme Terry dans Brookline nine nine… (Désolé, ils ont ajouté une saison sur netflix, alors je décolle pas de cette série…) Gilbus

Oui, c'est la même veine, entre Chesterfield, The amazing johnathan et d'autres du style. Heureusement, ils ont chacun leurs gags... Ces numéros sont uniquement comiques, souvent parodiques, et ne font pas intervenir de techniques magiques réelles, juste leurs apparences... Et c'est ce qui est drôle... Dans un registre plus magique (avec de vrais effets) par exemple, Voronin, lui, fait des effet ET de la parodie. Chez les "vrais magiciens", soit les effets sont tellement évident que le magicien est ridicule, soit le magicien n'arrive pas à vendre sérieusement son truc, et on arrive sur du ridicule, soit le magicien fait tout bien, mais a une attitude surjouée... Et puis même si le magicien est vraiment bon, la parodie va permettre de "se venger" de la frustration de ne pas comprendre.... On voit que l'illusionnisme des vrais magiciens se prête bien à la parodie: Ça fait réfléchir... Gilbus

J'en suis à plus de la moitié, même si j'ai commencé un peu avant toi, car je suis assez pris par ailleurs ces jours-ci... Et puis c'est un bon gros bouquin, quand même Mais je me régale à chaque chapitre... A noter qu'il ne fait pas que présenter des illusionnistes qui ont fait l'histoire de la magie... mine de rien, il glisse par ci par là de grands principes de l'illusion, qui devrait sous-tendre beaucoup de ce que nous faisons toujours... Gilbus

les prestations dependent de la structure, du metier, des choix de l'artiste etc... par exemple, a rennes, il y a la societe SMART qui propose pour le spectacle vivant des solutions tres bien. on est salarie de smart, on est paye en 7 jours (il se debrouillent pour recuperer les sous ensuite, ce qui pour des contrats institutionnel peut prendre des mois...) on a un minimum d'administratif a faire, genre recuperer les coordonnees du client, etablir le prix.... tu peux meme recuperer la tva sur tes fournitures... Par contre, il faut facturer des prix legaux par rapport a la convention colective, pas question de faire de date a moins de 250euro chargé pour du spectacle... pour facturer moins, il faut faire de l'animation qui peut avoir, elle, un tarif horaire, et une limitation mini au smic... mais bon, le but n'est pas forcement de gagner peu d'argent... Gilbus (desole pour les accents, je test un clavier anglais...)

Je crois que c’est, peut-être, parce que nous sommes plus ou moins dans la partie… Ce n’est pas propre à l’illusionnisme. J’étais l’autre jour à un congrès d’éleveurs de bovins (je n’en suis pas un, donc j’ai un regard impartial et extérieur sur eux…), et durant tout le banquet, ils ont parlés d’élevage de bovins. O, pas pour dire : cette race de vache est belle. Et elle a 4 pattes… Non, ils discutent en professionnels, des qualités et défaut des races, sélection génétique et contrainte alimentaires de leurs bêtes. Et de plein d’autres choses… Et croyez-moi, c’est plein de termes techniques et de concepts que les moldu de l’élevage n’envisage même pas Ici, c’est un peu pareil… Heuuu… Alexandra n’a rien de bovin, je rectifie tout de suite pour les esprits taquins ! Simplement, on peut avoir un œil global, et je crois que tout le monde ici a trouvé la prestation plaisante, charmante, drôle et originale… chouette, quoi Mais comme on est sur un forum de mordus de magie, on n’en reste pas là, et c’est normal On voit aussi ce qui est sous tendu derrière les apparences, les points forts et les points faibles dans tel et tel domaine du numéro… C’est une analyse, pas une démolition… De toute façon, je crois que tout le monde a dit du bien de la prestation…. Mais si on en reste là à dire : « c’est chouette », ben le débat n’est pas très riche… L’idée, dans les discussions de forum, c’est de lancer des idées, des commentaires et des avis, et de voir ce qu’il en ressort, en espérant avoir donné des idées aux uns et aux autres, au final. C’est en tout cas comme ça que je le ressens. J’avoue ne pas avoir planché sur ce tour avant de le voir. J’ai trouvé trois solutions, sans change de jeu. J’en ai donné 2 quelque part sur le net (pas ici, car justement, le débat me semblais un peu chaud…), et je garde le troisième pour moi… Le fait de chercher comment elle aurait pu le faire m’a permis de trouver des moyens de le refaire, et ces moyens vont, peut-être, me servir un jour pour d’autres choses. J’accumule à fond presque perdu, en me disant qu’il en restera toujours quelque chose… C’est pour moi tout l’intérêt d’un forum : Cela ne sert pas qu’à dire de bons mots pour faire rire l’assemblée, mais aussi et surtout à stimuler la créativité, s’ouvrir à des concepts qu’on ignorait ou négligeait, élargir sa vision… C’est la principale raison pour laquelle je suis là, et je vous remercie tous pour vos stimulations Gilbus