Gilbus

Oui, j'ai bien lu ce que tu écrivais, enfin, je pense, et tu soulèves un point intéressant : Naturellement, avec la pratique, on est à l'aise un jeu de carte à la main. Et si on a travaillé des mouvements spécifiques, on les sort comme aucun profane ne le ferait. On a bien conscience que l'on s'est amélioré.... Mais est-ce bien sûr? La magie n'impose pas de passer pour un manipulateur. C'est juste un choix possible. Un archétype... La magie est compatible avec de nombreux personnages d'interprètes, et de nombreux archétypes. Si tu as appris, au fil des années, à te produire dans un style qui te plais, non, inutile de "passer cela à l'as"... tant que tu produit une émotion magique pour tes spectateurs, pourquoi pas Mais, pour prendre un exemple que j'espère compréhensible, ce n'est pas parce que Valarino est un magicien que tous les magiciens doivent tendrent vers le style Valarino. Je parle de Valarino, car c'est un exemple fort d'une certaine façon de manipuler les objets, avec des gestes coulées et fluide, pleins de grâce, qui forment comme une chorégraphie... c'est beau, esthétique, et bien sûr pas du tout naturel : Le but est de montrer qu'on est habile dans nos gestes, qu'on a travaillé l'aspect visuel, la précision, bref, qu'on est un magicien. Et c'est vrai que c'est joli. Mais pas naturel pour deux sous. Maintenant, la question qui fâche : faut-il être naturel? Bon, de toute façon, on ne pourra jamais cacher complétement qu'on sais tenir un jeu de cartes. Mais passé cela, faut-il enfoncer le clou, pour faire une magie tournée vers l’esthétisme, ou placer la valeur du numéro dans d'autre aspect? Ben ce que je dis, c'est qu'on a le choix. Si tu as mis des années pour que ta façon de montrer un jeu de carte ressemble à une chorégraphie, parfait. Si je prend le jeu n'importe comment, que mes cartes ne sont pas bien alignées, et que je fais tomber la pile de travers, ben c'est un autre style: un style qui ne mise rien sur l'esthétique des mouvements, mais cherche davantage à montrer leur innocence. Tout simplement, j'imagine, parce que je suis moins bon que toi, et que créer de la magie en montrant de l'habileté, je trouve ça plus difficile que de le faire en partant d'un nullos en carte (Le gilbus de base...) L'effet magique ne repose pas sur l'esthétisme, mais sur l'impossibilité. Cela n’empêche pas un spectacle esthétique de bien marcher. Mais la chose principale, c'est l'effet. Perso, je ne suis pas un bon manipulateur, ça se saurais... Mais je sais tenir un jeu. Et quelques autres bricoles. Mon choix est de passer ces bricoles à l'as. J'évite les gestes trop maladroits, bien souvent. Mais mes fioritures les plus poussées, dans ce que je montre, sont de faire un éventail approximatif pour faire choisir une carte, ou un étalement sur table à peu près régulier. Car ces deux fioritures sont relativement discrètes, et sont utiles. Je connais d'autres personnes qui, dés qu'elles ont un jeu entre le main, font systématiquement des multi-coupes à 12 paquets en mains, en coinçant des cartes dans tous les sens entre les deux mains... Il ne me viendrais pas à l'idée de le faire, ni même d'apprendre à le faire, puisque cela ne servirait pas mon style de magie... J'ai déjà bien de quoi m'occuper avec les techniques utiles et discrètes, voir invisible, qui vont apporter des moyens de parvenir à l'effet, sans que le spectateur ne voit rien. Car il faut aussi parler de ce que l'on transmet au spectateur, c'est même une chose primordiale. On peut avoir envie de lui transmettre du beau. Mais cela ne doit pas empêcher de lui transmettre des miracles. Le fait que ce soit beau aide-t-il à transformer nos amuseries en miracles? Ben ça dépend des gens, encore et toujours. Et des choix fait par l'interprète. Profitons de cet espace de liberté Gilbus

Oulla, avec la réponse de marc, on élargit considérablement le sujet, donc il faudrait bien définir les différents cas… Cristian a commencé le sujet sur la copie volontaire de tout ou partie d’un existant connu de celui qui copie. C’est là, à mon sens, que se place la fameuse part d’honnêteté, pour savoir si on s’approprie ou si on plagie. Deux cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est d’accord : Dans ce cas, je ne vois pas de problème. On est alors interprète de tout ou partie d’un numéro, et il n’y a aucune honte à n’être qu’interprète, tout le monde n’est pas créateur… Sinon, il y a belle lurette qu’on n’entendrait plus certains chanteurs… Second cas : -l’auteur (et le détenteur des droits) est PAS d’accord, ou le plus souvent pas au courant… On peut avoir je crois plusieurs niveaux : -La copie conforme de tout ou partie. Là, on est dans la copie, pas dans l’inspiration. Certains essayent de vendre cela comme un hommage à l’auteur, tout en se gardant bien de le prévenir… hummm hummm… Bon, quand l’auteur est mort et que c’est libre de droit, c’est une autre histoire, et cela peut sincèrement être un hommage… -Le second niveau est l’amélioration, l’appropriation : On va changer des choses, pour modifier la technique, le rendu, ou presque tout. On a alors une partie du travail reposant sur la source, et une partie du travail personnel. C’est pour moi ce qui entre dans l’appellation « inspiration » : On s’inspire de quelque chose pour faire quelque chose de différent. Et ça, quasiment tout le monde le fait, c’est le fonctionnement standard de la majorité des gens. Enfin, le troisième niveau est l’inspiration pure : On va reprendre un concept, un symbole, un élément structurel d’une chose existante, et rebâtir tout autre chose à partir de cette bribe qui nous a inspiré. Là, on entre dans la création complète, tout en gardant l’idée d’inspiration. Peu de gens font de la création ex nihilo : On a presque toujours une idée qui nous vient de l’extérieur, qu’on modifie, et qu’on reconstruit, quand on crée une nouveauté. Et même si la création ne ressemble plus du tout à l’idée, c’est quand même elle qui nous a inspiré… Ensuite, le problème qu’évoquait Marc Page est un peu différent : Savoir si ce qu’on vient de créer existe…à postériori…. Si on invente un truc et qu’on doit ensuite faire des recherches pour savoir si on a réinventé l’eau chaude, c’est que visiblement, on n’a pas connaissance d’une antériorité. Et que consciemment, on n’a pas été inspiré, et qu’on n’a pas copié, puisque la création s’est faite sans l’information…. Bien entendu, d’un point de vue légal, l’antériorité prime, mais d’un point de vue éthique, je ne vois pas de mal à réinventer une chose en toute innocence. Le problème, c’est un petit mot que j’ai mis plus haut : « …consciemment, on n’a pas été inspiré… » Ben oui, notre inconscient, parfois, nous recycle des trucs tout en les gardant enfermé dans une mémoire morte, et du coup, on pense avoir tout créé, alors que c’est une chose qu’on a vu avant, plus ou moins, et oublié… C’est pour cela qu’il est prudent de faire quelques recherches, avant d’étaler sa « création »… Ensuite, il y a les redécouvertes réelles… deux personnes, confrontées aux même contraintes, découvrent les même choses… L’histoire des inventions est bourrées de ces découvertes simultanées ou presque… Mais là, il n’y a ni inspiration ni copie, donc on est hors sujet… Pouf pouf... Le plus intéressant pour moi est la partie « inspiration ». Comment, à partir d’une chose que l’on apprend, on peut bâtir autre chose qui nous appartient… Je vais prendre un exemple perso : Vincent Hedan a travaillé le jeu multieffet, a démontré ses avantages, commercialisé livre et notes de conférences dessus, a développé son répertoire propre… bref, il a fait un travail de création. Pas du jeu lui-même, puisque le principe et le jeu existaient bien avant, mais il l’a intégré dans ce qu’il faisait, et en a fait son outils dans des tours qui lui sont personnels, avec l'intelligence que tout ceux qui l'ont côtoyés lui connaisse... Et c’est d’ailleurs lui qui m’a montré l’intérêt de ce jeu, et cela m’a décidé à l’utiliser, ce que je fais depuis des années. J’ai à mon tour développé des tours personnels autour de ce jeu… Mais bon, ou est la limite : Certes, nous avons chacun des tours différents, mais tous inspirés par les possibilités du jeu, et les techniques qui lui sont liées. Il a fait des conférences sur le sujet, brillantes comme à son habitude, et j’ai modestement osé en faire aussi, puisque je ne me servais pas de ce qu’il montrait en conférence. SAUF QUE nos deux exposés portant sur le même jeu, il y a forcément des similitudes sur les techniques liées au jeu lui-même, puisqu’on se sert d’un même outil. Et on a donc, mécaniquement, des parties similaires dans nos conférences, ne serais ce que l’explication du principe de base… Cela ne veut pas dire que les parties techniques sont identiques, j’en aie de spécifiques, il fait des choses autrement…bref, chacun a fait selon son expérience… Un exemple concret : Vincent, la dernière fois que je l’ai vu faire sa conférence, faisait l’égalisation/retassage en tapotant le jeu. Comme on le fait classiquement avec ce type de jeu. Perso, je fais l’égalisation/retassage avec une mini cascade verticale en main. Ce sont bien sûr des nuances mineures, nous avons tous deux besoin d’égaliser le jeu, c’est une contrainte liée au matériel. Mais nous avons des façons différentes de le faire… Venant après Vincent, je ne pense pourtant pas l’avoir copié. Mais assurément, tout son travail sur ce jeu (et tout ce que fait Vincent en général d’ailleurs…) est inspirant. Ensuite, on complique : J’ai une routine que j’appelle « le jeu des jumelles », avec le multieffet, et cette routine comporte de (trop) nombreuses étapes et effets. J’ai développé mes propres effets, avec les quelques techniques faciles que je maitrise, pour compléter ce que faisait le jeu… Jusque-là, normal. Mais dans le bouquin Multitude, de Vincent, il y a un tour, qui utilise une technique assez connue, pour faire un effet. Et ce tour, en fait, peut s’insérer dans mon « jeu de jumelles » et en devenir une des étapes. Je l’ai ajouté à ma routine, merci Vincent ! On va donc dire que pour cette partie-là, j’ai repris (copié) le tour que Vincent a publié. Mais là où ça se corse, c’est que ce tour repose essentiellement sur une technique simple, qui n’est pas de Vincent. Et pire, cette technique, je l’utilisais déjà pour d’autres choses (la routine du « Gilbus move » en 4 étapes), mais je n’avais simplement pas pensé à appliquer cette technique au jeu multieffet. Vincent, lui, y a pensé… il est fort Alors, ou est la limite de l’inspiration, du plagiat, de l’appropriation, ma routine du jeu des jumelles n’étant pas du tout celle du tour de Vincent… Autrement dit, oui, je me suis posé toutes ces questions sur l’inspiration et le plagiat, et ma réponse sans équivoque est : Ben c’est prise de tête. Gilbus

Arf, je te trouve un peu dur quand même. J'ai regardé leur version courte sur leur Facebook, et c'est un numéro de quick change honorable. Pas le meilleurs que j'ai vu, largement, mais bon, elles ont quelque chose, et utilisent bien misdirection et timing pour sembler aller plus vite qu'elle ne le font réellement. Après, je ne sais pas si tu parlais du quick change en général, ou de leur numéro en particulier... Le quick change est censé être un changement d'habits et d'apparence impossible, ou présenté comme tel. A ce titre, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas de la magie, étant impossible... Au moins autant que beaucoup de tours de cartes Quand à leur numéro... possible qu'il y ait des innovations dans les méthodes, même si je n'y ai vu que pelage ,enfilage et enroulage, mais bon, on ne nous montre pas tout... Ce qui est bien dommage dans ce cas précis... En tout cas, monter ce genre de numéro tellement chorégraphié et rapide doit demander du travail, ce que je respecte Gilbus

???? ben, c'est une routine assez transparente, non? Si tu ne l'as pas remontée à la première vision, regarde à nouveau la version de Shin Lim, tu devrais vite comprendre.... C'est pour cela que dans la vidéo de paul wilson, il fait de "très légères coupures", sinon, personne n'aurais besoin d'acheter sa vidéo, puisque tout ou presque est évident quand on voit la performance complète, comme dans le cas de AGT... C'est également amusant de voir qu'après les subtilités diaboliques de l'univers Shin Limien, il fait un tour quasi automatique, à part la carte à l’œil... C'est donc qu'il sais manier un public, pour rendre sa routine puissante Et c'est un petit pied de nez à tout ceux qui pensent qu'il faut obligatoirement faire compliqué pour faire de la belle magie Gilbus

Même les sacs à patates avec des paillettes????? Gilbus

Ce qui est amusant, c'est que pour son numéro Ce qui est amusant, c'est qu'on lui a reproché plus haut de faire "du shin lim" tout le temps. Alors que la, il part sur un tour relativement classique... Je dirais même très classique, vu le principe employé C'est sans doute cela qui fait que ça marche, il va là ou on ne l'attend pas Gilbus

Dans le commentaire, on apprend qu'elles sont les seules à faire du Quick change en France.... Ben c'est Valérie qui doit être contente... Gilbus

En fait, c'est une démarche classique de conteur: dans un spectacle de conte, la vedette, c'est l'histoire. C'est la principale différence avec un stand up, par exemple, ou là, la vedette est celui qui raconte l'histoire, ou du moins le personnage de l'interprète. Et quand on fait de la magie contée, s'étant effacé devant l'histoire, il est logique que l'effet soit également en vedette... Très bonne remarque, donc On vois que Chakkan peut sortir plein de scenario ou l'on est PAS un magicien standard. Et heureusement! Si tout le monde faisait pareil, cela serait d'un ennuyeux... Et le table à table est seulement l'une des façons de faire de la magie. Chaque type de spectacle a plus ou moins de contraintes. Mais on peut, je crois, toujours créer un personnage qui ne soit pas un magicien. Mais si on veux le faire magicien, pourquoi pas! Le meilleurs choix pour toi, c'est celui que tu assumes Gilbus

A lalaaaa, quand on vois ce qu'il fait, et qu'on regarde ce que nous ont fait... Mais bon, restons optimiste, on va dire que chacun doit développer son propre style... Et puis ça m'arrange... Gilbus

Technique sympa, mais désolé, je ne suis pas vraiment magicien, donc je ne sais pas si cela existais déjà. Les empalmages du milieu se font en général soit par le coté, genre enlevage latéral ou contrôle perpendiculaire, soit par l'arrière comme toi, et ta méthode semble efficace, soit par l'avant ( un peu plus dur, car il faut faire ressortir la carte que l'on viens d'enfoncer, et c'est dans un mouvement qui avance vers le spectateur, si on ne se tourne pas, donc sur un mouvement très fort au niveau captation de l'attention, faut pas flasher...) Tu dois sans doute le faire, mais as-tu essayé dans la seconde passe, quand tu fais apparaitre la carte face en l'air, et le faire sans bouger ta main, mais juste en écartant tes doigts pour la révéler? (ensuite, tu bouge la main, évidemment...) Cela diminue l'idée de mouvement, je trouve... Mais désolé, pas de source... Je pense que des gens vraiment cultivés ici pourront t'en donner... Gilbus

Ce que tu décris est effectivement un archétype de magicien de cabaret : Un professionnel de la manipulation, qui fait voler les cartes et fait sortir le lapin avec des gestes précis et théâtrales… Et pourquoi pas : Si tu penses qu’il faut alimenter l’archétype. C’est un magicien. Mais je pense que l’image du magicien est plus diversifiée que cela. Un clown magicien n’aura pas les mêmes gestes que l’archétype classique. Un mentaliste (si si, c’est un magicien aussi…) va laisser une impression totalement différente. Un humoriste peut tout se permettre. Un ésotériste ne va absolument pas mettre son savoir-faire apparent dans des gestes théâtrales sur des cartes, même s’il théâtralisera d’autres gestes… Il n’y a pas UN archétype du magicien, il y en a plein, en fonction du rôle que l’on veut jouer. Ce que tu décris est un magicien de cabaret, manipulateur. On peut très bien ne pas vouloir assumer ce rôle. Regarde certains numéros de grands magiciens: Baltasse de yann Frisch, les "conférences" de green, les élucubrations de Daortiz... Tu retrouve les "gestes de magiciens" chez eux? Moi, je vois surtout d'autres choses, bien plus marquantes Mais c’est très intéressant comme question : Faut-il répondre à l’archétype du public ? Ou faut-il le surprendre, en faisant autre chose ? La réponse n’est pas évidente, comme souvent : Prendre un archétype connu permet d’être identifié immédiatement pour ce que l’on désire faire. Cela simplifie largement la phase d’approche. D’un autre côté, être classé dans une catégorie donne moins de facilité pour surprendre les gens (je parle en tant que personnage, la magie peut toujours être surprenante…) Je vois donc au moins trois méthodes : -Se présenter comme magicien, et assumer cet archétype. -Sembler être un « magicien de cabaret standard », puis introduire un autre type d’archétype : clown, débutant maladroit, magicien bourré, magicien dépressif, blasé, etc. J’aime bien l’idée, car du coup, on a une évolution du personnage lors du spectacle. Je ne dis pas qu’il faut forcément changer de type de personnage apparent en cours de numéro, mais c’est une option intéressante : Ce qui amène de la richesse au personnage peut être bien. Donc, sembler commencer avec un archétype, ou attirer le spectateur avec cet archétype, et lui donner en fait autre chose, cela peut donner de bonnes idées. -Ensuite, une autre option serait au contraire de ne pas se présenter comme un magicien (qui serais du coup rattaché à un archétype manipulateur de cabaret), mais comme autre chose. Et y mettre de la magie. C’est typiquement ce que je fais quand je fais de la magie contée : Les gens ne savent pas « à priori » que je vais leur montrer de la magie, et commencent par regarder un conteur. Et la magie vient ensuite. Cela évite beaucoup de problèmes liés à ce fameux archétype de magicien : Notamment, cela désamorce la fameuse recherche du truc, qui arrive parfois avant qu’on ait même pu commencer le tour, avant qu’on ait pu ouvrir la bouche ou faire un geste, quand on est archétypé magicien. Ensuite, on a souvent un renforcement de l’effet, car les gens ne s’attendent pas à ce qu’il y en ait un. Il faut cependant, naturellement, prendre soin de mettre l’effet en valeur, car on a un virage à faire faire au public, il ne faut pas le rater… C’est du travail. Cela permet aussi de ne pas passer pour un tricheur, c’est-à-dire que cela peut donner plus de réalité aux effets. Tout le monde n’est pas dans cette optique, mais cela aide pour ceux qui y sont. En abandonnant l’archétype du magicien standard, on remet un peu de mystère dans le spectacle, puisque hélas, notre brave magicien standard triche, tout le monde le sait, « ce ne sont que des trucs »… En partant sur une autre voie… qui sait si c’est de la triche ? Et ou s’arrête l’imaginaire du spectateur, si on ne le bride pas ? Etc. J’ai cité des avantages, mais il y a bien sûr autant d’inconvénients A chacun de mesurer ce qu’il va gagner ou perdre, et ce qu’il se sent motivé à faire. Et capable de faire aussi : développer d’autres archétype demande de les travailler spécifiquement, acquérir la culture et les techniques de cet archétype etc. C’est du boulot. Mais bon, je n'y connais pas grand chose, je ne suis pas vraiment magicien... Pouf pouf… Tout ça pour parler de la façon de montrer une carte… on fait très fort… Gilbus

et lennart green, qui mélange comme un bucheron? Ceci dit, c'est juste une option de jeu: on peut être magicien sans faire semblant d'être maladroit... il y a plein de façons de convaincre le spectateur Gilbus

Le prix indiqué sur mon exemplaire est 39€ Gilbus

Ben, j'ai essayé la méthode consistant à prendre la carte par le petit coté vers soi, pouce dessous et index dessus, et à la lever vers soi par ce petit coté, avant de la montrer au public en basculant le poignet. On a même au moins deux variations: Soit on tient la carte parle petit coté qu'on a soulevé, pouce dessous, et index et majeur sur l'autre face, et pour montrer la face au public, on a un mouvement un peu gauche, car le poignet ne tourne pas assez... Soit on va prendre la carte pouce dessous/index dessus par la petite tranche, mais le majeur, lui, vient se place sur l'autre petit coté (coté spectateur), et on soulève la carte entre le pouce et le majeur, l'index servant à courber légèrement la carte: on a alors plus de liberté pour, après avoir soulevé la carte vers soi pour la regarder, la faire repartir dans un mouvement du poignet inverse, pour la montrer au public. La position pour montrer au public est alors plus détendue, les articulation sont dans le bon sens C'est totalement différent de ma méthode habituel, pourtant, j'y suis arrivé proprement presque du premier coup, c'est bon signe... Et sans break, il suffit de biseauter un peu le jeu vers soi... Cette méthode me semble 100% naturelle, dans un cas précis: On veut faire croire qu'on n'est pas un manipulateur, et l'on désire regarder la carte AVANT de la montrer au public, vu qu'on est pas très sûr du résultat (Qu'on soit bien d'accord, cela fait partie du jeu d'acteur... ... ou pas.) La méthode dans ce cas me semble très appropriée, et je crois que les mouvements n'ont pas à être toujours les mêmes s'il y a une intention différente qu'on veut donner au spectateur. Merci de m'avoir fait penser à le tester Melvin Gilbus

Je ne pourrais pas être là à l'AG, j'ai un spectacle, mais j'espère qu'on pourra faire des trucs ensemble, je ne suis qu'a une heure et demi de cette adresse à Nantes... il faudra te rapprocher de Karikalan, qui organise les CUM à la haie fouassière, c'est pas loin de Nantes! Il a déjà une école de magie, et des spectacle réguliers... Et je pense qu'il y a au moins une conteuse magicienne de Nantes qui sera peut être intéressée Je lui ai signalé la création... Les réunions auront lieu quel jour de la semaine, d'après toi? toujours le jeudi? Si vous n’êtes pas assez au départ, vous ferez une réunion par mois? En tout cas bonne initiative Gilbus

L’éléphant invisible L’expression est curieuse, puisqu’en anglais, cela peut désigner tout autre chose que ce dont nous allons parler… Quoi que… Le titre original du livre, c’est « hiding the elephant », de Steinmeyer… Là, j’en vois déjà qui sont plus intéressés… Eh bien oui, ils l’ont fait : Ils ont traduit le formidable livre de steinmeyer en français !!! J’ai pu m’en procurer un exemplaire, et je le dévore… Ce n’est pas un livre de tours. Même si on y dévoile quelques secrets… Ce n’est pas un livre sur l’histoire de la magie. Même s’il est bien question d’une tranche d’histoire allant du 19ième à la fin du 20ième. C’est plus, je crois, un livre sur les magiciens. A travers l’histoire de ce fameux tour de la disparition d’un éléphant, c’est surtout un bon prétexte pour nous parler de tout un tas de magiciens, de leur façon d’être, de penser leur magie, leurs différences, leur styles. Mais cela se lit comme un roman, c’est délicieusement croustillant pour celui qui s’intéresse à l’illusionnisme, et cela fourmille de détails historiques qui permettent de recadrer le vrai de la légende que se sont créés certains magiciens. A commencer par Houdini, puisque c’est par lui que l’on rentre dans l’histoire de cette grande, très grande illusion. Bref, je ne suis dans ce livre que depuis quelques heures, mais je savoure chaque page… C’est vraiment bien écris, et formidablement traduit par un spécialiste de l'histoire de la magie (Pierre Taillefer...). La préface de l’édition française est de jean merlin, ce qui ne gâche rien Le livre est d’un format agréable, facile à manipuler, même s’il fait une taille appréciable (23x15, je crois) et s’il pèse le poids de ses presque 400 pages dans du bon papier et de sa couverture rigide épaisse, il ne casse pas les poignets comme le dernier livre de Tamaris, qui lui était vraiment trop lourd à lire au lit... Je ne vous dis pas qui le publie, car il n’est pas encore sorti officiellement, je crois, et je ne sais pas si c’est secret, mais c’est un éditeur bien connu pour la qualité de ses ouvrages Arf, j'espère ne pas en avoir trop dit... Il est bien possible qu’ils soient (l’éditeur et le livre….) à un congrès Français qui a lieu en fin de mois, mais je n’en dirais pas plus…. Bref, le bouquin n’est pas un livre de tours, c’est bien mieux que cela, c’est un livre sur la magie… Gilbus [vmprod p=139]

Petit retour sur cette belle journée d'hier: Pas une foule très dense, mais bon, le lieu est niché au bout de petites routes de campagne... Je ne sais pas combien les organisateurs ont comptés de visiteurs... A vue de nez, je dirais bien 50/60, peut être plus, je ne voyais pas ce qui passais quand j'étais aux conférences. Les conférences: Celle de Sébastien Calbry m'a bien plu, je ne connaissait pas ses créations autrement que par internet, et c'est vrai qu'il est prolifique, le bougre. Elle se décomposait en deux partie : -Une sur les gimmicks qu'il a créé et commercialise. Beaucoup de créativité, de très belles idées, et du matériel qui semble bien pensé. -Une sur des tours plus orientés techniques, très intéressants pour certains, et sans doute très efficaces pour un public normal. Le seul point faible était le rythme, le tout étant mené tambour battant pour essayer de faire tout tenir en 2 heures et des poussières, alors qu'on aurait aimé avoir des démonstrations plus détendues, voir même une partie atelier: Mais il a tenté de faire tenir dans le temps impartis une chose qu'il avait déjà fait en 4H, on comprend que ça doive aller vite. Le conseil dans ce cas serait de voir moins de choses, mais de façon plus approfondies. Car là, à défaut d'avoir acheté sa boite de magie proposée à la vente, et reprenant la majorité des gimmicks et tours qu'il a montré (A un prix extrêmement intéressant d'ailleurs, quand on pense au prix des tours à l'unité!), ben je suis navré de ne pas trop savoir ce que je vais retenir de cette conférence, et ce qui me servira... Du coup, cela donne une allure de dealer show, bien qu'il ait fournis les explications, car on n'avait pas le temps de comprendre les détails de ce qui était démontré. Mais le personnage est sympathique et très compétent, donc c'était très agréable. La seconde conférence, de jean-charles Briand, portais sur la magie électronique sur tablette (uniquement les tablettes Apple, mais bon...) Elle était à destination des pro qui voulaient se lancer dans le domaine, Jean-Charles ayant créé tout un tas d'applications. Il dit avoir une plus-valu dans ses prestations grâce à ce type d'effet, la magie électronique connectée se vendant mieux que le close up classique (pour lui en tout cas) Le problème pour moi était de différents ordres, lors de cette conférence: -Déjà, je ne suis en général pas pro, je n'ai donc sans doute pas les même objectifs que ceux ci. -Ensuite, je fais une bonne part de mes spectacles en médiéval, donc on oublie la chose, la technologie étant volontairement visible dans ce qui était montré. -D'autre part, je ne suis pas convaincu par l'aspect magique d'un tour faisant appelle visiblement à du matériel de communication moderne. Que l'on soit bien d'accord: les applications présentées sont très bien faites, le fonctionnement ingénieux, les graphisme soignés... Mais comment peut-on penser, à notre époque, qu'un truc qu'on nous montre sur une tablette pour faire un tour peut ne pas être truqué jusqu’à l'os? Ces appareils sont fait pour communiquer, pour être télécommandés, pour piocher des informations partout, et surtout pour être programmés. Ce que je n'arrive pas à voir, c'est comment une personne vivant avec ce type de machine peut l'oublier. Et dans ce cas, comment dépasser le stade du "je n'ai pas compris comment il a fait", pour en arriver au stade du "c'est impossible". Les façons de faire les choses sont tellement multiples, sur ces engins bourrés de capteurs et de canaux de communication, que le choix n'est pas de savoir comment, mais de savoir laquelle des centaines de solutions possible a été utilisée. Et dans un tour ou l'on hésite entre plusieurs solutions évidentes, de mon point de vue, il n'y a pas de magie. La technologie moderne fait des miracles, et ce que tout le monde fait maintenant avec un téléphone aurait relevé de la sorcellerie il y a 100 ans. Les miracles sont tout le temps autour de nous. L'illusionnisme, quand il veux lutter, doit a mon sens essayer de faire oublier la technologie, en ne montrant que des objets simple et aussi peu techniques que possible, quitte a ne pas montrer ceux dont il se sert vraiment, quand il y en a : Qui n'a pas déjà entendu, après un tour de cartes, qu'on devait avoir un jeu spéciale, dont les cartes sont des écrans qui peuvent afficher n'importe quoi? moi, on me l'a dit plusieurs fois en tout cas... Alors qu'on se sert juste de bout de cartons! Avec une carte, on peut toujours la déchirer en deux, pour montrer que ce n'est que du papier... Si on se sert d'un téléphone, d'une tablette, d'un ordinateur...mince, je ne vois vraiment pas comment lutter avec la magie quotidienne ou nous baignons. Peut être est-ce cela qui a manqué à cette conférence, nous donner des idées sur la façon de dépasser ce point de vue. Sinon, que la magie en entreprise soit preneuse de technologie, pourquoi pas: Les décideurs ne connaissent rien à la magie, on leur dit qu'il y aura de la magie et de la haute technologie, ils sont valorisés, ils sont contents, ils signent. Normal. Mais pour moi, qui aime un tant soit peu le mystère, non, je n'accroche pas. L'atelier avec Stone: Je n'étais pas inscrit, donc pas de retours, désolé. La partie braderie: Pas tant de vendeurs que ça, une petite dizaine, mais certains avait des collections impressionnantes, dont entre autre l'ami Morax qui, quand il apporte juste quelques bricoles, vient en fait avec un plein camion d'antiquités... Je ne m'était pas inscrit comme vendeur. Hier matin, en prenant mon petit déjeuné, je me suis dit que je pourrais tenter de vendre quelques bricoles aussi. Du coup, avant de partir, rafle en mode panique dans quelques tiroirs et étagères, ce qui fait que j'avais sans conteste le stand le moins achalandé de toute la braderie J'ai compensé en montrant des tours avec ce que je vendais... Et j'ai vendu quelques bricoles, le voyage était donc rentabilisé Et j'ai aussi fait de très belles affaires, merci aux autres vendeurs Bref, une journée très agréable, cela permet aussi de revoir du monde et de vieilles connaissance, de s'en faire de nouvelles, les magiciens sont vraiment des gens très sympas. Merci aux organisateurs et félicitation pour cette réussite. Gilbus

sur coolgift.com, on trouve des cartes A3 (énormes!) pour 23€ En faisant une recherche sur amazone, tu as aussi des cartes de toutes les tailles: les A4 que j'ai (geant playing cards 28x20) sont à 12€, et on en trouve des plastifiées pour encore moins chers! (8€79 port compris, pour les 28cm...) Gilbus

On peut en trouver de moins chers sur cdiscount, de différentes tailles. Ou dans pas mal de magasins de jouets, ou on trouve les jeux format environ A4 pour une dizaine d'euro... Gilbus

C'est pour cela que je te conseillais plutôt "invisible", qui est bien moins chers que les Venom... mais les effets sont bons, et cela peut permettre une entrée en souplesse dans le FI. Après, il n'est pas forcé d'aimer, c'est comme tout Gilbus

Pourquoi pas les incontournables? Tamariz, Maven, Colombini, Burger... ils ont pas mal de doc traduits en français... et cela recouvre tous les niveaux, dans des styles trés différents et des répertoires très variés... Je plussoie sur multitude, naturellement, avec le jeu qui va avec... Tu peux aussi lui faire découvrir le FI, avec Invisible, de damien Savina, par exemple. (Cela reste un prix raisonnable, il pourra toujours passer aux venom ensuite s'il aime ça...) et c'est à la fois un DVD et un gimmick... Gilbus

Cela me rappelle un flash que j’utilisais dans le temps: Je me l'était bricolé avec un flash d'appareil photo qui marchait avec les petits cubes de lampes flash (4 faces, 4 flash), et effectivement, il fallait changer le cube tout les 4 utilisations, puisque c'est destructif... Je dois toujours avoir ma bidouille dans un tiroir au sous sol, mais Je ne sais même pas si on trouve toujours ces lampes jetables dans le commerce... Sinon, j'avais fait, toujours dans le destructif, un bricolage avec des ampoules de lampe de poche (petites ampoules à incandescence, moins onéreuses que les flash, et plus petites...), en les alimentant avec plusieurs pilles de 9V, alors que l'ampoule est prévue pour du 4,5V, elle grillent dans un flash certes moins lumineux de l'appareil photo, mais suffisant pour beaucoup d'application... Là aussi,j'imagine que ces ampoules doivent commencer à être dur à trouver, vu la prédominance des LED dans les lampes de poche. A, nostalgie... Reste plus qu'à prendre une LED de 3W, une résistance, une pile, et à utiliser un bouton poussoir... moins folklorique, mais tellement simple à faire et économique... Faudra vraiment que je me remette au bricolage électronique, un jour Gilbus

Pas d'accord : la photo est un moyen d'expression pour des artistes. Quand moi je fais des photos de mon chat, ce n'est pas de l'art, la plupart sont d'ailleurs sans aucun intérêt, même comme souvenir... Mais certains artistes arrivent à en faire quelque chose de bien. Donc, pour moi, le média ne fait pas l'art. C'est l'artiste qui va rendre le média artistique. (un peu comme de demander si la magie est un art... MDR! il suffit d'aller sur YouTube pour voir que non... Par contre, certains artistes sont magiciens, et font des chef d’œuvres en magie...) Dire que la peinture est un art, c'est une aberration, de la même façon : il y a des œuvres peintes qui valent le détour, et il y a des bouses qui ne sont pas artistiques pour un pet pet de lapin. C'est ce genre d'amalgame, entre le média et le terme "artistique", qui fait que des trucs nuls arrivent à passer pour de l'art. Et des escrocs se servent, à contrario, du contre pied de cet amalgame pour étaler des déchets n'importe comment dans une salle, et dire: "M'enfin, l'art ne se limite pas à la peinture, moi, je fait de l'art avec mes poubelles, ne soyez pas bornés...." Et le tour est joué: Si on conteste le fait que les dites poubelles sont de l'art, on est classé comme le conformiste de service qui n'accepte de donner l'étiquette d'art qu'aux arts "classique", donc un passéiste... Je pense que les artiste n'ont pas de limite dans leurs moyens d'expressions. Mais que ceux qui vendent de l'art ne sont pas tous des artistes, et que certains ne vendent que du vent... Et que c'est particulièrement visible dans l'art contemporain, puisqu'ils sont dans un système qui les encourage a ne même pas essayer de faire quelque chose de bien, mais qu'on récompense le style "n'importe quoi". Et ce qui est le plus agaçant, dans tout cela, c'est l'incommensurable hypocrisie et le discours hautain et pédant de ceux qui vendent du vent, et qui se croient plus éveillés que ceux qui ne "comprennent pas leur art". Ben non, on peut être intelligent, esthète, voire même cultivé, et cela au contraire, ouvre les yeux sur l'escroquerie financière et intellectuelle de ces artistes du non art... Cela permet d'analyser leurs discours, qui ont un contenu sémantique proche de 0, avec une vague teinte de provocation facile qui devrait parait-il justifier la reconnaissance de leurs génie, alors que n'importe quel enfant de 2 ans est plus rebelle qu'eux... Je ne dit pas que tout ceux qui "aiment" l'art conceptuel sont des imbéciles (On sait tous que notre Christian est intelligent, pas exemple... mais enfin...aimer des monochromes...arf... ) , mais je n'accepte pas de passer moi pour un imbécile sous prétexte que je ne rentre pas dans leurs magouilles, et au contraire les dénonce... Je ne dit même pas que TOUS les gens qui font de l'art conceptuel sont des escrocs : il y a sans doute de vrais artistes parmi eux... mais il doit falloir bien chercher... Mais ce que je n'aime pas, ce sont les amalgames : "ils font de l'art conceptuel, alors c'est bien." "Si on trouve ça puant, c'est qu'on n'y connais rien..." Et ben non, tout ceux qui font dans l'art contemporain ne sont pas bon, et énormément de ceux que j'ai vus (y compris dans les mieux cotés que vous avez cités) ne sont que des baudruches emplies de leur propre suffisance. Et tout ceux qui n'aiment pas ne sont pas stupides et ignares. Certains ont simplement bon gout, peut être, et n'aiment pas être pris pour des idiots par des gens plus bêtes qu'eux. Bon, des artistes contemporains vous diront peut être que bon gout et intelligence sont le comble de la ringardise... De leur point de vue, je les comprend, ils ne vont pas vanter des choses qui leur font défaut... Le problème de l'art, en général, c'est qu'il est délicat justement de faire des généralités et des amalgames: C'est un ressentit émotionnel, et le plus souvent une affaire de gouts personnels. Il y a cependant des rencontres qui ne trompent pas: Je me demande par exemple combien de personnes, après avoir visité le Vatican, et vu une partie des œuvres exposées dans ses musées, peuvent prétendre que ce n'est pas de l'art. Sur les milliers d’œuvres, il y en a qui nous touchent, obligatoirement. Quand j'y suis allé, je partais avec un a priori contre l'art de la renaissance, préférant les périodes plus symbolique de l'art roman ou gothique... Et bien en visitant ces musées, j'en ai pris plein la tête... On peut donc changer d'avis... Mais J'ai parcourus des expositions ou trônaient des "œuvres" poubelles contemporaines, et je n'y ai rien vu, a part l'expression d'un ego démesuré. Gilbus

les 130€ se décomposent comme suit: 50€ à l'ouverture de compte, sans condition particulière sauf qu'il faut remplir son dossier à temps. 80€ pour une carte de retrait d'un niveau au dessus de la carte de base, qui est gratuit, mais ne donne pas lieu a une prime, ce qui implique d'avoir des dépôts réguliers mensuels sur le compte. Ce n'est pas une contrainte si on a des entrées régulières et qu'on veux réellement se domicilier chez boursorama. Si on ne prend pas la carte avec engagement, ben c'est quand même 50€ de gagné, le prix d'un bouquin de magie... L'offre est intéressante, je vais en reparler avec ma haute direction, et voir ce qu'elle en dit Et tant qu'a faire, autant se faire parrainer par Thomas, il va gratter un peu sans que ça ne nous enlève rien... Ce que je n'ai pas bien vu, c'est qu'on doit faire un premier versement à l'ouverture, pour approvisionner le compte: normal, mais c'est un versement de combien mini? Il y a une somme minimum a laisser en permanence sur le compte ? Gilbus

Suite à une modification de calendrier, je vais finalement pouvoir y aller Une journée bien sympa en perspective Qui sera là? Gilbus