Gilbus

Pourquoi pas les incontournables? Tamariz, Maven, Colombini, Burger... ils ont pas mal de doc traduits en français... et cela recouvre tous les niveaux, dans des styles trés différents et des répertoires très variés... Je plussoie sur multitude, naturellement, avec le jeu qui va avec... Tu peux aussi lui faire découvrir le FI, avec Invisible, de damien Savina, par exemple. (Cela reste un prix raisonnable, il pourra toujours passer aux venom ensuite s'il aime ça...) et c'est à la fois un DVD et un gimmick... Gilbus

Cela me rappelle un flash que j’utilisais dans le temps: Je me l'était bricolé avec un flash d'appareil photo qui marchait avec les petits cubes de lampes flash (4 faces, 4 flash), et effectivement, il fallait changer le cube tout les 4 utilisations, puisque c'est destructif... Je dois toujours avoir ma bidouille dans un tiroir au sous sol, mais Je ne sais même pas si on trouve toujours ces lampes jetables dans le commerce... Sinon, j'avais fait, toujours dans le destructif, un bricolage avec des ampoules de lampe de poche (petites ampoules à incandescence, moins onéreuses que les flash, et plus petites...), en les alimentant avec plusieurs pilles de 9V, alors que l'ampoule est prévue pour du 4,5V, elle grillent dans un flash certes moins lumineux de l'appareil photo, mais suffisant pour beaucoup d'application... Là aussi,j'imagine que ces ampoules doivent commencer à être dur à trouver, vu la prédominance des LED dans les lampes de poche. A, nostalgie... Reste plus qu'à prendre une LED de 3W, une résistance, une pile, et à utiliser un bouton poussoir... moins folklorique, mais tellement simple à faire et économique... Faudra vraiment que je me remette au bricolage électronique, un jour Gilbus

Pas d'accord : la photo est un moyen d'expression pour des artistes. Quand moi je fais des photos de mon chat, ce n'est pas de l'art, la plupart sont d'ailleurs sans aucun intérêt, même comme souvenir... Mais certains artistes arrivent à en faire quelque chose de bien. Donc, pour moi, le média ne fait pas l'art. C'est l'artiste qui va rendre le média artistique. (un peu comme de demander si la magie est un art... MDR! il suffit d'aller sur YouTube pour voir que non... Par contre, certains artistes sont magiciens, et font des chef d’œuvres en magie...) Dire que la peinture est un art, c'est une aberration, de la même façon : il y a des œuvres peintes qui valent le détour, et il y a des bouses qui ne sont pas artistiques pour un pet pet de lapin. C'est ce genre d'amalgame, entre le média et le terme "artistique", qui fait que des trucs nuls arrivent à passer pour de l'art. Et des escrocs se servent, à contrario, du contre pied de cet amalgame pour étaler des déchets n'importe comment dans une salle, et dire: "M'enfin, l'art ne se limite pas à la peinture, moi, je fait de l'art avec mes poubelles, ne soyez pas bornés...." Et le tour est joué: Si on conteste le fait que les dites poubelles sont de l'art, on est classé comme le conformiste de service qui n'accepte de donner l'étiquette d'art qu'aux arts "classique", donc un passéiste... Je pense que les artiste n'ont pas de limite dans leurs moyens d'expressions. Mais que ceux qui vendent de l'art ne sont pas tous des artistes, et que certains ne vendent que du vent... Et que c'est particulièrement visible dans l'art contemporain, puisqu'ils sont dans un système qui les encourage a ne même pas essayer de faire quelque chose de bien, mais qu'on récompense le style "n'importe quoi". Et ce qui est le plus agaçant, dans tout cela, c'est l'incommensurable hypocrisie et le discours hautain et pédant de ceux qui vendent du vent, et qui se croient plus éveillés que ceux qui ne "comprennent pas leur art". Ben non, on peut être intelligent, esthète, voire même cultivé, et cela au contraire, ouvre les yeux sur l'escroquerie financière et intellectuelle de ces artistes du non art... Cela permet d'analyser leurs discours, qui ont un contenu sémantique proche de 0, avec une vague teinte de provocation facile qui devrait parait-il justifier la reconnaissance de leurs génie, alors que n'importe quel enfant de 2 ans est plus rebelle qu'eux... Je ne dit pas que tout ceux qui "aiment" l'art conceptuel sont des imbéciles (On sait tous que notre Christian est intelligent, pas exemple... mais enfin...aimer des monochromes...arf... ) , mais je n'accepte pas de passer moi pour un imbécile sous prétexte que je ne rentre pas dans leurs magouilles, et au contraire les dénonce... Je ne dit même pas que TOUS les gens qui font de l'art conceptuel sont des escrocs : il y a sans doute de vrais artistes parmi eux... mais il doit falloir bien chercher... Mais ce que je n'aime pas, ce sont les amalgames : "ils font de l'art conceptuel, alors c'est bien." "Si on trouve ça puant, c'est qu'on n'y connais rien..." Et ben non, tout ceux qui font dans l'art contemporain ne sont pas bon, et énormément de ceux que j'ai vus (y compris dans les mieux cotés que vous avez cités) ne sont que des baudruches emplies de leur propre suffisance. Et tout ceux qui n'aiment pas ne sont pas stupides et ignares. Certains ont simplement bon gout, peut être, et n'aiment pas être pris pour des idiots par des gens plus bêtes qu'eux. Bon, des artistes contemporains vous diront peut être que bon gout et intelligence sont le comble de la ringardise... De leur point de vue, je les comprend, ils ne vont pas vanter des choses qui leur font défaut... Le problème de l'art, en général, c'est qu'il est délicat justement de faire des généralités et des amalgames: C'est un ressentit émotionnel, et le plus souvent une affaire de gouts personnels. Il y a cependant des rencontres qui ne trompent pas: Je me demande par exemple combien de personnes, après avoir visité le Vatican, et vu une partie des œuvres exposées dans ses musées, peuvent prétendre que ce n'est pas de l'art. Sur les milliers d’œuvres, il y en a qui nous touchent, obligatoirement. Quand j'y suis allé, je partais avec un a priori contre l'art de la renaissance, préférant les périodes plus symbolique de l'art roman ou gothique... Et bien en visitant ces musées, j'en ai pris plein la tête... On peut donc changer d'avis... Mais J'ai parcourus des expositions ou trônaient des "œuvres" poubelles contemporaines, et je n'y ai rien vu, a part l'expression d'un ego démesuré. Gilbus

les 130€ se décomposent comme suit: 50€ à l'ouverture de compte, sans condition particulière sauf qu'il faut remplir son dossier à temps. 80€ pour une carte de retrait d'un niveau au dessus de la carte de base, qui est gratuit, mais ne donne pas lieu a une prime, ce qui implique d'avoir des dépôts réguliers mensuels sur le compte. Ce n'est pas une contrainte si on a des entrées régulières et qu'on veux réellement se domicilier chez boursorama. Si on ne prend pas la carte avec engagement, ben c'est quand même 50€ de gagné, le prix d'un bouquin de magie... L'offre est intéressante, je vais en reparler avec ma haute direction, et voir ce qu'elle en dit Et tant qu'a faire, autant se faire parrainer par Thomas, il va gratter un peu sans que ça ne nous enlève rien... Ce que je n'ai pas bien vu, c'est qu'on doit faire un premier versement à l'ouverture, pour approvisionner le compte: normal, mais c'est un versement de combien mini? Il y a une somme minimum a laisser en permanence sur le compte ? Gilbus

Suite à une modification de calendrier, je vais finalement pouvoir y aller Une journée bien sympa en perspective Qui sera là? Gilbus

Dans le même esprit, une carte double dos identiques, ou avec des dos différents... Mais si on veux peaufiner, on peut avoir une carte normal traitée au science friction, qui une fois retournée fait office de double dos avec importe quelle autre... A noter qu'on peut faire la même chose sans science friction, mais à ce moment là, c'est de la manip, plus du gimmick Donc, si le but c'est de faire des cartes, on peut donner comme idée d'achat: Un set de doubles faces, double dos, double index... Je sais, ça ne fait pas rêver comme le dernier gimmick à la mode, mais pour un prix relativement modique, cela ouvre beaucoup de possibilités... Gilbus

arf: ce n'est pas exactement impromptu, puisqu'on parle de gimmick, qu'il faut donc avoir toujours sur soi... Le degrés d'impromptitude va donc varier avec ce que tu acceptes de transporter toujours sur toi... Si tu as un jeu de carte : La carte courte dont j'ai parlé est une bonne idée. Mais ne limitons pas cela aux CC : n'importe quels types de cartes clefs peuvent aussi être bienvenus. Et on peut mettre plein d'autres choses, dans l'étui, dans le jeu, dans la poche... Un duplicata est aussi très facile à utiliser dans plein d'occasions. Et cela simplifie singulièrement certaines routines C'est ce que j'ai dans mes jeux "normaux", en plus d'avoir des montages pour 4 ou 5 tours prêts à opérer. Ensuite, j'ai déjà largement parlé ici du jeu multieffet, j'en ai toujours un pas loin, donc c'est pour moi un outil impromptu. Et multi effets, comme son nom l'indique Certains ne sortent que bardés d'ITR de toutes sortes, d'invisible jusqu'au Venom, en passant par des boucles de FIE. Si on les a toujours sur soi dés qu'on a une chance de les utiliser (c'est à dire quand on n'est pas sous la douche), c'est impromptu. Mais là aussi, on peut faire sophistiqué (Venom, ITR électroniques divers...) ou simple : Burger avait toujours un bout de fil noir même pas invisible mais discret, attaché à son pantalon (noir), et faisait de bien belles choses avec, pour peu de frais Les portefeuilles sont normalement dans la rubrique impromptu, si on en a toujours un sur soi... la liste est longue dans ce domaine, il y a des discussions spécialisées sur le sujet. Et dans les portefeuilles, des pièces, des billets... Bref, il faut déjà voir tout ce que tu as sur toi, dans la vie de tous les jours, et ensuite tout ce que tu accepterai d'avoir en plus, pour bénéficier de l'appellation impromptu... Ce que je cherche à dire, c'est que chercher le gimmick de la mort qui tue et qui fait tout et le café, ce n'est pas forcément cela qui rendra ta magie plus convaincante Un gimmick est un outil, et on doit se servir de l'outil approprié pour chaque tâche à accomplir. Je t'en ai indiqué quelques un, mais un vrai magicien te donnera peut être une liste totalement différente, car nous sommes tous différents, et heureusement, sinon, quel ennui Gilbus

On pourrait alors se poser la question inverse : A quel moment faut-il acheter ou construire un gimmick mono effet ou mono fonction ? Un exemple : Le boulon qui se dévisse tout seul. On peut bien sûr mettre des tas d’histoires ou de motivation devant ce boulon, l’associer à d’autres effets, mais à un moment, l’effet de l’engin est que le boulon se dévisse. Je ne vois pas grand-chose d’autre à faire avec ce type de matériel. C’est pourtant un effet très intéressant, car c’est visuel, cela a une durée, examinable, et c’est totalement impossible. Je ne vois pas comment faire un effet aussi net, en pleine vue et dans n’importe quelle condition d’éclairage, qu’avec ce type de gimmick. Donc oui, si on veut faire cet effet, c’est un bon choix Si on veut faire l’effet… C’est bien cela la clef : On a envie de faire un effet, et on cherche les méthodes. La méthode sans gimmick n’existant pas, ou n’étant pas accessible à notre niveau technique actuel, on va vers la méthode avec un gimmick. C’est une motivation pour se procurer ou se fabriquer un gimmick, même mono effet. Maintenant, notre ami Florian cherche des gimmicks multi usages. Ok, mais pour quoi faire ? Quels type d’objets doit être associé au gimmick ? Y-a-t-il plusieurs types d’objet associable ? Un simple bout de FI peut servir aussi bien en carte qu’en pièces qu’en balles etc. La question est-elle destinée à trouver un gimmick plus polyvalents que les autres ? Sur quels critères, parmi tous ces gimmicks polyvalents ? Voilà bien des réflexions compliquées… Désolé. Gilbus

On peut aller plus loin que de penser à la routine: Les gimmicks peuvent avoir plusieurs fonctions. Une simple carte courte permet: forçage, contrôle, carte à l’œil, localisation, estimation... ("Miracles with a Short Card" de Peter Cassford) Et chaque fonction a un nombre illimité de routine... Il ne faut pas se focaliser sur les gimmicks du commerce : Les choses les plus simples sont souvent les plus universelles. Gilbus

O mais non, la majorité des "artistes" contemporains crèvent la dalle, j'en suis convaincu... Car puisque ce qu'ils font n'a que peu de valeur, et qu'ils ne font pas partie de l'élite décrite ici, ils sont naturellement à coté de la plaque question argent. Mais la "valeur" de l'artiste ou de ses œuvres ne dépendant pas de l'artiste ou de ses œuvres, puisque la seule qualité de certains est d'être adopté par le petit club des marchands d'art spéculatif, ils n'ont pas à se plaindre. Ils veulent rentrer dans un système totalement artificiel ou la chance (qui inclus pour moi le relationnel) plus que le talent permet de prospérer, et bien c'est ballot. Ne penses tu pas que la provocation en tant que système, c'est justement un système, donc une anti-provocation? (moi aussi, je peux poser des questions idiotes... mais je revendique ma non artistitude contemporaine... ) Gilbus

C'est bien le piège: Dés que l'on critique l'art contemporain, on est dépassé et réactionnaire. Je suis spectateur, il est artiste, il s'expose, je critique donc, puisque tout artiste qui s'expose se soumet à la critique. L'avantage avec le type qui vend des boites de conserves remplies de ses excréments, c'est que si on lui dit: "c'est de la merde", il prend cela pour un compliment... Gilbus

Duchamp n'est pas le pire: lui au moins avait envie de faire une blague... Les autres sont sérieux, tellement sérieux.... et on les comprend, vu la quantité de pognon en jeu... Mais tout cela manque cruellement de légèreté... J'ai mis une photo d'une peinture que j'ai à la maison... c'est un artiste que j'aime, une œuvre qui me parle, curieusement, plus qu'une boite contenant la merde de "l'artiste"... Mais bon, chacun son truc Gilbus

arf: combien de temps ton argument résisterai à une analyse sémantique sérieuse???? Et sur un flacon de désodorisant destiné au même lieu que cet urinoir (les toilettes, pas le musée...), j'ai pu lire: "ne pas respirer le flux de parfum" Alors qu'on l'utilise pour mieux respirer, c'est dingue, non? hihihi, tu as d'autres arguments? Gilbus

Alors ne fait pas ton artiste conceptuel, développe Je ne vois qu'un fatras de lieu commun dans Adam Smith, mais bon, il a posé les bases du capitalisme, donc je ne peux pas juger impartialement de ses théories... Pour justifier l'urinoir de Duchamp, il faudra aller un peu plus loin que de résumer la "valeur" de toute la société dans ce morceau de porcelaine... A, ce qui m'agace, chez les artistes contemporain, (outre leurs oeuvres, évidemment...) c'est leur manque de courage à assumer leur positions: ils ne disent pas le message qu'ils veullent faire passer, ils le laisse faire à d'autre, pour que les spectateurs en discutent entre eux. C'est une technique bien connue en spectacle, ou l'on fait en sorte que le spectateur se crée une idée sans avoir besoin de dire cette idée. Mais si en illusionnisme, on guide le spectateur pour qu'il suive en fait NOTRE idée, on a l'impression que l'artiste contemporain démissionne: Pas d'idée, pas d'intention, pas de message, c'est de l'art... Ben, quand on fait du conceptuel, et qu'on n'a pas de concept, oui, c'est trés artistique d'arriver à trouver une argumentation... Gilbus

Je croyais que c'était la philosophie qui faisait se poser des questions...? Du coup, les philosophes font-ils de l'art? Là, tu pose plein de questions, mais ces questions sont elles la à cause de lartiste, ou a cause de ton envie d'y trouver un sens. On peut trouver un sens, de multiples sens, dans tout. Pas besoin d'artistes pour ça. Ne pas confondre provocation et subversion, comme disais l'autre... la provocation n'est pas bien dangereuse... Gilbus

ils ne le sont pas? Ben, si le parfum est en vente, en acheter un "normal", et y apposer une blague ne semble pas insurmontable. Idem pour le fameux urinoir: en commander un sur un catalogue de produit sanitaire ne semble pas une démarche irréalisable. Tu cherche a défendre un aspect un peu indéfendable, non? non, je ne me sert pas de l'urinoir de Duchamp quotidiennement. Mais il m'arrive d'utiliser des modèles similaires, qui ne sont PAS de l'art. Car a vouloir que tout puisse être de l'art, on fini par dire que plus rien n'en est. L'urinoir de Duchamp ne m'est pas utile. A part pour dire du mal de l'art contemporain Gilbus

arf, grillé par Alx... j’allais dire exactement la même chose Il est vrai qu'il n'y a, à ma connaissance, aucun autre domaine ou la plus valu est aussi forte pour une contribution aussi minime... Qu'on aime les monochromes, pourquoi pas : Un beau vert, ça peut être apaisant... Mais qu'on le paye au prix d'un tableau, alors que la toile est unie... arf... Si des gens sont prêt à me payer au prix de l'art contemporain, je peux fournir toute sorte de monochrome, de toutes les teintes, de toutes les tailles... Mais je ne les signerai pas, car une signature, ça serait dénaturer l'art, naturellement... Gilbus

Encore une fois, que des gens fasse n'importe quoi, disent n'importe quoi et brassent des millions avec, cela m’indiffère, puisque les riches auront toujours des méthodes pour fabriquer plus de valeur dans leur cercle fermé. Ma réaction contre ce type de système vient de la caution qu’apporte l'état, avec nos sous, donc, pour acheter des "œuvres" genre readymade. Alors qu'a coté de ça, on n'a pas assez d'argent pour restaurer le patrimoine historique, et qu'on réduit les subventions à l'art vivant. L'art contemporain ne produit pas de richesse, il détourne les richesses dans ses caisses, et quand ce sont des richesses publiques, cela me navre. Il faut que l'état préserve une diversité dans le patrimoine artistique qu'il met dans nos musée, OK. Mais quand les prix extraordinairement prohibitif des œuvres mangent les budgets, pour des choses qui ne reposent au final que sur le nom de "l'artiste", et non sur une valeur de l’œuvre, c'est pour moi du détournement de fonds. C'est accepter un système qui soutient la spéculation artistique, et je n'aime pas la spéculation, quel que soit le domaine ou elle s’exerce... Gilbus

Bon, nous sommes d'accord, il n'y a pas de raison qu'un travail important, long, pénible, donne un résultat meilleurs quant on parle d'art: quelques traits sur une petite toile peuvent toucher davantage qu'un travail gigantesque.... Mais puisqu'on nous rabâche de c'est l'artiste qui fait l'art, encore faut-il que l'artiste intervienne de manière significative dans l’œuvre. La fille qui pond des oeufs de peinture avec son vagin, ne va pas intervenir énormément dans la toile au final: c'est la gravité et le hasard qui vont presque tout faire. N'importe qui, lançant des œufs de peinture au pif en l'air, obtiendra un résultat relativement similaire. Du coup, ou est l'artiste dans la toile, a part faire un coup de pub pour dire: je peint en public, nue et avec mon vagin? Provocation, et alors? C'est facile de provoquer... Quand je raconte des histoires abominables en présences d'enfants, je fais de la provocation vis à vis des parents, mais je ne me dit pas artiste pour cela... Quand l'intervention de l'artiste se résume à afficher son prix sur un objet courant, genre readymade, quelle est encore l'intervention de l'artiste? Le premier qui l'a fait, c'était drôle, c'était une provocation... A partir du moment ou 50 "artistes" le font avec tout et n'importe quoi, et vendent à la chaine des productions qui ne sont pas les leurs, a part la signature, ou est l'art, ou est l'artiste? Pour moi, ce n'est même pas une question de savoir si c'est encore de l'art, c'est juste de savoir pourquoi les gens acceptent qu'on se fiche de leur poire si facilement, et payent pour ça... Bon, ceux qui payent pour mettre de l'argent au frais dans une niche fiscale, on sait pourquoi ils le font... Mais les autres? Besoin de se sentir "accepté" par une tranche de la société ou cet art fait belle figure? on peut avoir plein de formes d'art, mais un minimum de créativité et d’honnêteté dans le travail de l'artiste me semble utile. Si on évite le travail en vendant un "concept", on arrive rapidement dans l'arnaque. Ne dite pas que je n'aime pas l'art: au contraire.... justement. Tiens, voila le dernier tableau que j'ai acheté: ce n'est pas du readymade, le peintre a traité un thème avec créativité. Bien que je ne l'ai payé que 100€, cela vaux pour moi bien plus que les boites de conserves contenant les excréments de "l'artiste"... Gilbus

Ben, le coup de la porte, ce n'est pas de l'art, c'est de l'agencement d'intérieur: Je suis allé ce WE dans un hôtel de Carnac, ou la porte ouvrant la salle de bain était aussi la porte fermant les toilettes, qui sinon étaient dans la salle de bain, dans une alcôve. A noter que la porte pouvait se verrouiller de la même façon pour verrouiller la salle de bain (et les toilettes qui y restaient ouvertes, du coup), ou pour verrouiller les toilettes, tout en laissant la salle de bain ouverte sur la chambre. Bref, une conception astucieuse, qui permet d'avoir deux fonctions pour une porte, quand l'espace est étroit, sans le surcout de portes à galandage. Les questions sont donc: -Ce système qui visiblement fait partie des agencements d'intérieurs, est-il de l'art quand c'est un "artiste" qui l'installe? -Ceux qui utilisent ce type de système, depuis bien avant Duchamp, font-ils désormais de la contrefaçon d'art? Il est facile de voir le génie quand il est dans le spot des projecteurs... Mais les artisans et techniciens qui conçoivent des choses, eux, on ne les entend pas se vanter d'avoir révolutionnés le monde... ils se contente de bosser normalement. Gilbus

Visiblement, c'est un échec, puisque des gens s'en servent pour institutionnaliser des stupidités, et les mettre dans le circuit de l'art/plus valus... Quand la dénonciation de quelque chose renforce ce quelque chose, c'est que soit la dénonciation est mal faite, soit elle n'était pas sincère. Et puis il est normal que le concept plaise, puisque sans travail, on gagner plein de sous: c'est le rêve de beaucoup, les artistes ne vont pas dire non a cette opportunité, ni les riches personne se servant de cela pour créer de valeur... Le problème, c'est la complicité (ou la bêtise) de intelligentzia qui vont accepter le procédé, le légitimer, et dépenser de l'argent public pour le faire tenir... Les riche trouveront toujours des méthodes pour générer de l'argent sans travail, c'est ce qu'ils font avec les transactions financières spéculative, qu'ils le fasse avec l'art contemporain, ça ne me surprend pas... Que des gens de gauche cautionnent ce système, par contre, c'est choquant. Gilbus

C'est une question sérieuse???? La réponse que j'aurais envie de faire, c'est : La bonne. J'ai des tapis qui vont de 1m20 carré à 15x25 cm. (mince, ça fait un moment que je l'ai pas vu, celui la... j'espère qu'il n'a pas disparu aussi...) Ils n'ont pas la même utilité Si tu as une grande surface, grand tapis, surface rikiki, petit tapis... J'ai de petites tables de close up (environ 50x40 ou moins), et dessus, j'aime que le tapis recouvre toute la table (Mais il n'est pas fixé, j'aime pouvoir le soulever pour retrouver une carte dessous, ou qu'un spectateur puisse cacher sa carte choisie dessous...) Sur une grand surface (genre table normale de collectivité quand on est dans une MJC ou autre), je met mon grand tapis qui fait toute la table, pour décorer par dessus une nappe, et souvent un grand tapis (60x40) par dessus, pour faire une zone de focalisation plus réduite. On peut mettre un tapis plus réduit, si on ne se sert pas de cartes jumbo... Le toute, c'est d'être à l'aise pour faire un étalement de cartes... C'est le minimum. En fait, cela va dépendre de ton répertoire, non? Et du style qu'on veux mettre en place: Je me suis vu, pour des répertoires ou je n'avais pas besoin de glisse, mais juste d'un peu de moelleux, mettre le tapis sous un drap qui faisait nappe... Tout simplement car je n'était pas magicien, dans cette prestation, mais juste un type assis a une table, a faire des choses bizarres... Du coup, je ne sais pas vraiment quoi te répondre sur la taille idéale... Gilbus

C'est amusant, je n'avais jamais pensé faire ce tour sans toucher le jeu... Mais ma présentation ne collerai pas du tout avec une version sans magicien, donc... En effet, j'explique au départ que "je vais retrouver 2 cartes choisies au hasard, que je vais leur expliquer comment je vais faire avant de les retrouver, qu'ils ne vont pas me croire, qu'on va les retrouver quand même, et que je vais ensuite leur prouver que je n'ai pas menti..." (hihihi, voila pour la fameuse règle: "n'annoncez jamais à l'avance au public ce que vous allez faire...") Du coup, en montrant la première fois les jokers, je ne montre pas les dos, mais je fais remarquer que j'ai des complices dans le jeu: Les jokers, à l'envers, forcément, à l'envers, ils ont tout vu! Je les approche de mon oreille (ce qui me permet aussi de me rappeler les positions, si je les ait oubliées... avec ma mémoire de bulot...) Donc, les jokers me "disent" ou sont les cartes, je repose les jokers faces visibles, on vérifie, elles sont bien la ou elle doivent être. Pour les spectateurs, le tour est fini, mais je reviens à la promesse faite au début: "on récapitule: vous avez pris des cartes aux hasard, qui ont été perdues dans le jeu, je vous ait dit comment j'allais les retrouver, car ce sont les jokers qui me l'on dit. on les as effectivement retrouvé, mais vous ne m'avez pas crus pour les jokers... et pourtant....j'ai des preuves." (et on montre pour la première fois les prédictions des jokers...) Garder la présence des prédictions des jokers pour faire un climax sur le dernier geste et le dernier mot du tour est beaucoup plus fort que de faire une "prédiction" constatée en cours de route, car cela arrive alors que tout est fait...et c'est incontestable. Et la présence des jokers à l'envers dans le jeu est "justifiée". D'autre part, je ne suis pas sûr que ce tour soit top laissé aux mains des spectateurs : Il faut poser les cartes une à unes en les comptant, c'est long, c'est pénible, donc il faut garder un certain rythme dans la donne, ce que risque de ne pas faire tous les spectateurs... A ben voila, je sais maintenant pourquoi je n'avais pas envisagé de tout faire faire par les spectateurs... Gilbus

Son site est facilement trouvable sur google... 3 choix de revêtements, un bon choix de couleurs, plein de tailles... Et même les tapis pliants, avec l'extérieur façon croco une fois plié... la classe Les prix ne sont pas exorbitants, quand on veux un beau tapis. Il en faut pour tous les gouts... C'est vrai que je ne suis pas branché matrix: La glisse est importante, dans ce domaine. Les tapis pas chers ont en général un léger "sens du poil" qui peut accrocher un peu, mais pour les cartes, c'est aussi ce que je trouve bien, une trop grande glisse demandera plus d'attention en faisant les étalements. D'un autre coté, j'ai vu des gens faire de très beau matrix sur des nappes en papier, alors... Le mieux est de se faire, au fil du temps, quelques essais dans les deux catégories, et de comparer... L'avantage avec les tapis bas de gamme, c'est que ça ne coute pas chers de les tester En fait, le tapis dépend de la personne... J'en reviens au tapis de Burger: m'étonnerai qu'il glisse super pour un matrix, celui la Et pourtant... Et notre "tapis" Valbehall, sujet du début de la discussion? Je n'ai pas vu les réponses ou les retours: il a l'anti-dérapant? il ne plisse pas? La surface glisse bien? Gilbus

Effectivement, les magiciens vont le remonter facilement. Mais un spectateur normal, pris dans le flot d'impossibilité, devrait être moins perspicace, car on le sollicite régulièrement pour faire des choses, il n'a donc pas la possibilité de réfléchir et décortiquer ce qui se passe. Enfin, normalement... Je ne pratique pas ce tour, il faut déjà essayer pour savoir s'il est bon ou pas... Gilbus