Gilbus

Je suis en train de réfléchir à l'intégration de TR dans mon set, et j'ai ce choix aussi: Soit commencer par des méthodes sûres, pour instaurer un climat de réussite qui profitera à TR. Soit commencer par TR, qui est un choix très ouvert, le spectateur pensant à ce qu'il veut, et ensuite fermer ce choix sur une divination de cartes par exemple, dont la lecture sera alors plus facile et plus immédiate. Je pense à ce que j'emploie régulièrement en cuberlandisme, ou une carte est librement choisie, cachée, et ou je vais faire de la lecture corporelle pour l'identifier... Je me demande dans quelle ordre faire ces deux effets (TR et cuberlandisme...), ou même si c'est une bonne chose de les assembler... ? Si vous avez des conseils, je suis preneur... Gilbus

Je connaissais le fonctionnement « global » depuis longtemps, mais je n’ai acheté le livre que très récemment, je vais donc me permettre d’en parler un peu : Effectivement, la méthode tient en peu de mots. Une demi-page écrit gros. En fait, tout est dit en trois phrases… Mais le reste du livre n’est pas du remplissage : On y parle de l’origine de la méthode, et surtout, ce qui pourrait être négligé, de toutes sortes de détails à mettre en œuvre pour que la méthode fonctionne. On ne peut donc pas dire qu’on se tape 80 pages pour rien. De plus, connaitre la méthode n’est pas comprendre la méthode. Et si on ne la comprend pas correctement, on va l’appliquer approximativement. Non, contrairement à ce que certains ont laissé entendre, j’ai trouvé le livre bien fait, et justifié. Comment cela se passe ? C’est très modulable, mais l’effet est grosso modo celui-ci : On demande à une personne de penser librement à un objet. On lui fait dessiner cet objet, mais le mentaliste n’a aucun besoin d’avoir accès à ce dessin, ni à quoique de soit le concernant (pas de lecture de stylo, comme dans certaines autres techniques…) : Ce dessin va permettre au spectateur de se concentrer sur ce qu’il pense, et éviter aussi qu’il change d’avis en cours de route, il y a des gens qui n’ont vraiment aucune concentration… Le mentaliste doit alors lire l’esprit de la personne, et va tenter de décrire ce qu’il voit. Il ne pose aucune question, n'a pas besoin d'être dans la même pièce que le spectateur, de le regarder, rien. Il doit simplement être en communication avec ce spectateur, pour arriver à dire ce qu'il pense. En pratique, si on est avec le spectateur, le cas le plus courant, ça ne change rien. Une fois la description terminée, le spectateur peut montrer son dessin au reste du public. Si tout se passe bien, ça correspond. Mais pour que cela corresponde, mentaliste et public doivent avoir une synergie commune, on ne peut donc que difficilement expédier ce type d’effet en 10 secondes sans précautions. Ce qui reste possible, mais non conseillé. Le fonctionnement : Ben, c’est ce qui est dans le titre. Télépathie réelle. Cela repose sur le fait que nous sommes pour la plupart connectés les uns aux autres. Je ne parle pas des téléphones, mais des esprits . Nous vivons dans une civilisation commune, nos esprits sont basés sur les mêmes modèles, et nous appréhendons le monde de la même manière. Il y a donc une unité entre les spectateurs et le mentaliste, entre le spectateur qui fournit l’objet pensé et le mentaliste. Après tout, nous communiquons sur des bases souvent non dites. Le conteur qui en quelques mots va faire naitre des images d’une grande précision dans l’esprit de son public, communique au-delà des mots. On voit que la communication ne passe pas que par ce qui est entendu ou vu, mais par d’autres canaux. En bref, on se sert de l’esprit humain pour avoir une communication à un niveau différent. Le mérite de Patrick Froment (Il me corrigera si je me trompe ) est d’avoir vu que ce processus de télépathie fonctionne, mais là, il n’était pas le premier… Mais de l’avoir utilisé différemment. Il en a fait une illusion. On a donc l’illusion que le mentaliste lis les pensées du spectateur. C’est juste une affaire de point du vue… En fait, la communication par télépathie réelle n’est pas là où on l’attend…mais elle est là, tout repose dessus… Les secrets les plus simples sont souvent les plus forts. Les secrets les plus simples en apparence ne sont pas toujours les plus faciles à mettre en œuvre. Déjà, il faut oser… Télépathie réelle repose sur une technique hyper simple, toujours la même. Il faut cependant mettre en œuvre ce qui rend la technique efficace, et cela demande un peu de travail, pour gérer le public, amener l’effet, comme tous les tours… Le fait que le fonctionnement soit quasi automatique ne dispense pas de cette préparation. Les inconvénients : -Comme on l’a dit, ce n’est pas du 100%, on pourra parfois décrire un objet qui ne correspond pas entièrement, ou même pas du tout à ce que le spectateur a dessiné : En fonction du dessin, du choix de l’objet… Mais aussi parce que si c’est mal amené, la transmission de pensée ne marche pas bien. -Impossible de le refaire avec un autre objet même si le premier rate. Que cela marche ou pas, il faut passer à autre chose ensuite, ou s’arrêter. On ne va donc pas faire tout un spectacle avec cette technique : elle gagnera sans doute à être associée à des méthodes utilisant des trucages, afin d’avoir d’autres effets qui, eux, seront garantis. Enfin, le principal problème de cette méthode, c’est qu’il faut que le mentaliste y croie, et ose la présenter sérieusement à son public, sans transformer cela en satire ou en burlesque. C’est une tentation forte. La méthode peut paraitre TROP simple… Mais on parle là de vraie télépathie, et même si le fonctionnement est très bien décris dans le livre, ben il faut du culot Bref, il faut prendre cette technique au sérieux, ne pas vouloir lui faire faire plus qu’elle ne peut, mais l’exploiter consciencieusement. Arf, je crois que j’ai dit le maximum possible sans mettre en cause la méthode… Après, je vais répondre comme les autres : Il faut lire le livre pour savoir si c’est pour nous. Non, pardon : il faut lire le lire, le travailler, et l’essayer, pour savoir si c’est pour nous… On peut être surpris Gilbus

il faut les éradiquer rapidement! euuuu... oups, pardon, je pensais que le sujet portais sur des virus troyens liés aux pubs, sur le forum... Gilbus

Ben oui, ça réduit le marché à ceux qui ont un sac... Il y a une famille d'effets que j'appelle: Animation d'objet. On a l'impression, dans certaines de ces manips, que le jeu est vivant... et effectivement, ça devient magique. Sauf que c'est toujours présenté comme une performance, et donc un très très beau numéro de performance. Un effet de "cardristry" présenté comme de la magie, là, ça serait un top pour faire de la magie Mais il faudrait abandonner en route la plus grande partie de la performance, naturellement: l'habileté en tant que "truc" pour réaliser l'effet magique ne fonctionne pas si bien quand on sais que c'est de l'habileté... Même si l'habileté, dans le cas de la vidéo ci dessus, est merveilleusement forte Mais franchement, faire ça dans un sac pour retourner des cartes, quel dommage.... Gilbus

Adopte un racoon... En poil synthétique, naturellement... Gilbus

Et Florian aime parler de lui à la troisième personne, comme Terry dans Brookline nine nine… (Désolé, ils ont ajouté une saison sur netflix, alors je décolle pas de cette série…) Gilbus

Oui, c'est la même veine, entre Chesterfield, The amazing johnathan et d'autres du style. Heureusement, ils ont chacun leurs gags... Ces numéros sont uniquement comiques, souvent parodiques, et ne font pas intervenir de techniques magiques réelles, juste leurs apparences... Et c'est ce qui est drôle... Dans un registre plus magique (avec de vrais effets) par exemple, Voronin, lui, fait des effet ET de la parodie. Chez les "vrais magiciens", soit les effets sont tellement évident que le magicien est ridicule, soit le magicien n'arrive pas à vendre sérieusement son truc, et on arrive sur du ridicule, soit le magicien fait tout bien, mais a une attitude surjouée... Et puis même si le magicien est vraiment bon, la parodie va permettre de "se venger" de la frustration de ne pas comprendre.... On voit que l'illusionnisme des vrais magiciens se prête bien à la parodie: Ça fait réfléchir... Gilbus

J'en suis à plus de la moitié, même si j'ai commencé un peu avant toi, car je suis assez pris par ailleurs ces jours-ci... Et puis c'est un bon gros bouquin, quand même Mais je me régale à chaque chapitre... A noter qu'il ne fait pas que présenter des illusionnistes qui ont fait l'histoire de la magie... mine de rien, il glisse par ci par là de grands principes de l'illusion, qui devrait sous-tendre beaucoup de ce que nous faisons toujours... Gilbus

les prestations dependent de la structure, du metier, des choix de l'artiste etc... par exemple, a rennes, il y a la societe SMART qui propose pour le spectacle vivant des solutions tres bien. on est salarie de smart, on est paye en 7 jours (il se debrouillent pour recuperer les sous ensuite, ce qui pour des contrats institutionnel peut prendre des mois...) on a un minimum d'administratif a faire, genre recuperer les coordonnees du client, etablir le prix.... tu peux meme recuperer la tva sur tes fournitures... Par contre, il faut facturer des prix legaux par rapport a la convention colective, pas question de faire de date a moins de 250euro chargé pour du spectacle... pour facturer moins, il faut faire de l'animation qui peut avoir, elle, un tarif horaire, et une limitation mini au smic... mais bon, le but n'est pas forcement de gagner peu d'argent... Gilbus (desole pour les accents, je test un clavier anglais...)

Je crois que c’est, peut-être, parce que nous sommes plus ou moins dans la partie… Ce n’est pas propre à l’illusionnisme. J’étais l’autre jour à un congrès d’éleveurs de bovins (je n’en suis pas un, donc j’ai un regard impartial et extérieur sur eux…), et durant tout le banquet, ils ont parlés d’élevage de bovins. O, pas pour dire : cette race de vache est belle. Et elle a 4 pattes… Non, ils discutent en professionnels, des qualités et défaut des races, sélection génétique et contrainte alimentaires de leurs bêtes. Et de plein d’autres choses… Et croyez-moi, c’est plein de termes techniques et de concepts que les moldu de l’élevage n’envisage même pas Ici, c’est un peu pareil… Heuuu… Alexandra n’a rien de bovin, je rectifie tout de suite pour les esprits taquins ! Simplement, on peut avoir un œil global, et je crois que tout le monde ici a trouvé la prestation plaisante, charmante, drôle et originale… chouette, quoi Mais comme on est sur un forum de mordus de magie, on n’en reste pas là, et c’est normal On voit aussi ce qui est sous tendu derrière les apparences, les points forts et les points faibles dans tel et tel domaine du numéro… C’est une analyse, pas une démolition… De toute façon, je crois que tout le monde a dit du bien de la prestation…. Mais si on en reste là à dire : « c’est chouette », ben le débat n’est pas très riche… L’idée, dans les discussions de forum, c’est de lancer des idées, des commentaires et des avis, et de voir ce qu’il en ressort, en espérant avoir donné des idées aux uns et aux autres, au final. C’est en tout cas comme ça que je le ressens. J’avoue ne pas avoir planché sur ce tour avant de le voir. J’ai trouvé trois solutions, sans change de jeu. J’en ai donné 2 quelque part sur le net (pas ici, car justement, le débat me semblais un peu chaud…), et je garde le troisième pour moi… Le fait de chercher comment elle aurait pu le faire m’a permis de trouver des moyens de le refaire, et ces moyens vont, peut-être, me servir un jour pour d’autres choses. J’accumule à fond presque perdu, en me disant qu’il en restera toujours quelque chose… C’est pour moi tout l’intérêt d’un forum : Cela ne sert pas qu’à dire de bons mots pour faire rire l’assemblée, mais aussi et surtout à stimuler la créativité, s’ouvrir à des concepts qu’on ignorait ou négligeait, élargir sa vision… C’est la principale raison pour laquelle je suis là, et je vous remercie tous pour vos stimulations Gilbus

Merci de déclencher une réflexion en ces lieux de perditions La partie de ta phrase, que j’ai mise en gras, m’interpelle énormément ! On est artiste où on ne l’est pas…. Mais on ne peut pas dire qu’on est « plus ou moins » artiste ? Il n’y a pas de gradation dans l’artistitude ? Ne peut-on dire qu’à partir du moment où on veut montrer un tour basique à sa famille, on est microscopiquement artiste, et que cela peut croitre régulièrement jusqu’à ce qu’on soit une star internationale adulé par tous ? Et encore, je fais un amalgame, puisque la nature artistique ne dépend pas du succès, on a vu tellement d’artistes reconnus après leur mort être ignorés de leur vivant… Ce qui, pour du spectacle vivant, est délicat… on a moins de chance de passer à la postérité p0st mortem… et puis on s’en fiche, généralement, vu qu’on est mort… Mais ce que j’aimerai mettre en avant, c’est le côté variable de la qualité artistique. Après tout, ce n’est pas parce qu’on est un artiste qu’on est bon. Et inversement. On peut être plus ou moins bon…. Et plus ou moins artiste ? A, il faudrait définir l’artiste… c’est vrai. -Je dirais bien que c’est celui qui va faire preuve de créativité pour construire et donner son spectacle ? -Mais ça ne suffit pas : un bon artiste doit maitriser la technique de ce qu’il pratique (des morceaux d’illusionnisme, dans notre cas, j’imagine…) -Et il doit être, d’une manière ou d’une autre, en mesure de séduire le public, ou en tout cas de susciter des émotions chez les spectateurs. Je ne sais pas si ça suffit, mais ça doit déjà donner de bonnes bases ? Par contre, je ne vois pas comment mettre tout ça sur un badge de taille raisonnable… Gilbus

To be or not to be really a magician...that's really the question ... Gilbus

Ben, comme toi pour la magie, c'est facile: Suffit d'avoir un badge avec marqué "artiste".... Si c'est écris dessus, c'est que c'est vrai... Gilbus

Gilbus

Roooo, gros cochon, va! Gilbus

Si ludo l'annonce en avant première pour le congrès (arf, j'ai dit son nom!!! ), ça semble normal qu'il ne soit pas encore dispo en commande normal? Si tu ne vas pas au congrès, demande à un copain de t'en ramener un, peut être qu'il fera des prix? ou pas, je n'ai aucune info, là... Gilbus

hihihi: je n'ai toujours rien vu dans cette image, donc mes solutions viennent d'ailleurs... désolé... Gilbus

Et pour répondre à ta question: j'ai essayé les cartes une à une: j'ai mis environ 45 secondes sans aucun entrainement. Elle le fait en moins de 30 seconde environ (plus le temps qu'elle met à rassembler les cartes en un tas égalisé, avant de commencer que j'ai soustrait au pif, en voyant les mouvements changer dans le sac), ça va assez vite, mais bon, elle est magicienne, elle : le faire carte par carte semble possible. et fiable. j'ai essayé une autre méthode, complétement différente, mais là aussi sans aucun entrainement, ou l'on trie plusieurs cartes à la fois, et là, ça varie entre 10 et 20 secondes. Mais si des cartes ont été tordues dans les manip avant, j'ai un très léger risque d'erreur avec cette méthode... Du coup, ça me semble plus être une méthode une à une, qu'une méthode par groupe, j'imagine qu'elle n'aurait pas fait durer pour le plaisir D'un autre coté, comme je n'ai aucune idée de la méthode qu'elle a réellement employée, cela à peu d'importance... Gilbus

hihihi: Vous voyez ce que je veux dire quand je trouve qu'il y a TROP de solutions pour ce tour? Le fait que nous ayons chacun des méthodes, qui se ressemblent ou pas, me semble le résultat d'un manque de magie. L'impossibilité n'est pas la, il y a juste un choix entre différentes méthodes, et on va chipoter pour savoir laquelle elle a employé... Mais cela s'applique bien dans ce type d'émission, après tout, puisqu'ils doivent chercher comment elle fait, donc elle suis la règle. Cela fait un spectacle amusant, bien entendu. Mais si on recherche la magie pure, le mystère total et la violation flagrante des lois naturelles, ben il y a mieux Mais c'est rigolo! Gilbus

Je rejoins ce qui a été dit avant : Une très belle prestation, avec une alexandra rayonnante et drôle. Le sac devait sans doute être un leurre, et P&T étaient censé l'examiner plus en détail, ou au moins demander s'il est truqué: c'était une solution tellement simple... Mais même sans le sac, c'est un tour qui n'aurait pas dut tromper deux pro aguerris... ce qui confirme que le résultat de l'émission est parfois (?) biaisé...? Je ne connaissais pas le tour, mais je vais peut être essayer avec la solution que j'imagine (il peut y en avoir plein, des solutions...c'est un peu le problème avec ce type de tour, si on creuse...) Le seul soucis que je vois, comme dans l'émissions, d'ailleurs, c'est qu'il faut meubler, le temps de remettre 52 cartes dans le bon sens, une à une... Il faut donc d'une part faire vite, et d'autre part causer ou faire d'autres choses pour que le temps paraisse moins long. Elle le fait très bien Gilbus

Si l'on observe le résultat en mode "poupée zombie", c'est très décevant: la lévitation de la poupée n'est pas du tout perçue par le public, ce que semble voir les gens, c'est un type qui leur agite une poupée sous le nez et qui les énerve... Comme quoi la surprise ne suffit pas à faire la magie. Les scènes en extérieurs ressemblent effectivement des mises en scène, ou l'on ne verrais pas le type avec la canne à pèche hors champ... Rien de comparable avec l'admirable fantôme d'Etienne Saglio, qui lui tiens réellement la route (et l'altitude), à une vraie apparence de vie (curieux, pour un fantôme, mais c'est ce qui donne l'effet!), et est réellement détaché du magicien : il est resté en activité un mois dans ma commune, visitable toute la journée, dans une grande chapelle désaffectée toute vide, ou il se baladais dans tout l'espace, c'était prodigieux... Bref, cette poupée d'alloween est pas mal, mais forcément, elle a du mal à soutenir la comparaison avec les meilleurs... Gilbus

Je suis toujours en train (et toujours avec délice, mais je ne suis pas dessus à plein temps, alors ça dure…) de lire le livre « l’éléphant invisible », la traduction française de « hiding the éléphant » de Jim Steinmeyer. Et bien une bonne partie des illusions dont parle ce livre porte sur l’utilisation des miroirs en illusionnisme dont, entre autre, il retrace l’invention et les débuts. On y parle des inventions de Dircks, Pepper, Cook, Maskeline (je ne savais pas que la famille comptais trois grand magiciens, qui se sont succédé…), Morrit et plein d’autres ! Une somme de recherches historiques vraiment impressionnante ! Bref, vous devriez trouver l’ouvrage au congrès, si vous vous posez des questions sur les miroirs, leur utilisation, et la façon dont ils sont arrivés dans l’illusionnisme, c’est une grosse référence Et qui se lit agréablement, en plus Gilbus

Pour l'instant, je n'ai pas reproduire la perte de focus sous Edge. sur Mozilla, par contre, ca le fait au bout d'une ou deux minutes. c'est plus flagrant si je fais un ctrl F pour ouvrir le champs de recherche, qui reste donc ouvert durant la frappe de la réponse. Gilbus

j'ai eut ce matin une panne curieuse: Impossible d'envoyer un MP, quand je cliquais sur envoyer, cela me mettais un message d'erreur sur un certificat. (sur mozilla) Puis j'ai essayé sur edge, et là, je n’arrivais même pas à afficher le site, problème de site "non sécurisé". Et puis c'est repartit en fin de matinée... Autre problème, qui est toujours persistant: Quand je tape dans la fenêtre d'écriture, pour répondre à un message, j'ai régulièrement le focus qui sort de cette fenêtre,et donc les touches font des bip, puisque je tape dans le vide... Parfois, si la zone de recherche du navigateur est ouverte, je me retrouve dedans, comme si j'avais fait un contrôle F, et ce que je tape se met dedans... parfois aussi je me retrouve dans la zone de recherche de VM, ou un autre champs... C'est agaçant, et complètement aléatoire. Ça me l'a fait deux fois le temps que j'écrive ce qui précède. Bon courage pour pister ce genre de trucs Gilbus

MP. Gilbus