Melvin (Jean-Claude)

à 1h13 [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UfBgAq0sQ1s

A partir de 8 min. 15 [video:youtube]

Vu dans le dernier "National Geographic France (mai 2013) : voir image.

Paru dans le dernier numéro de "Pour la Science" (mai 2013) : Manger de la viande augmente-t-il le risque de décès ? La viande contient de bons nutriments - des protéines, du fer, du zinc et d'autres oligo-Éléments, des vitamines A et B, etc. - qu'il ne faut pas négliger. Pourtant on conseille souvent de ne pas trop manger de viande. Qu'en est-il réellement ? Une équipe européenne coordonnée par Sabine Rohrmann, de l'Université de Zurich, a étudié pendant 13 ans la mortalité de près de 450000 personnes mangeant toutes de la viande rouge (boeuf, porc, mouton, agneau, cheval, chèvre), de la viande blanche (volailles et lapin) et de la viande transformés (une viande qui se conserve par fumage, séchage, salage ou ajout de conservateurs, par exemple la charcuterie). Les chercheurs ont montré que la consommation régulière de plus de 160 grammes par jour de viande tranformée augmente le risque de décès de 44 pour cent par rapport à une consommation de 10 grammes par jour. Une consommation de 80 à 160 grammes par jour est associée à un risque accru de 21 pour cent ; de 40 à 80 grammes par jour, le risque est augmenté de 9 pour cent. Il est probable que les matières grasses associées aux viandes transformées et les procédés de conservation (qui introduisent des substances cancérogènes) participent à cette augmentation du risque de décès par cancer et maladies cardiovasculaires. Pour la consommation de viande rouge, les écarts sont moins significatifs : dépasser 160 grammes de viande rouge par jour augmente le risque de décès de 14 pour cent, mais une alimentation comportant 20 à 160 grammes de viande rouge par jour n’est pas associé à un risque accru. En France, la consommation moyenne de viande rouge, essentiellement bovine, est d’environ 60 à 80 grammes par jour. Quant à la consommation de viande blanche, elle n’est associée à aucune modification du risque de décès. Bénédicte Balthun-Lassalle

Dans l'e-book 5.3 de VM, dans l'effet "Au delà de ce monde", j'ai fait une longue intro sur l'effet OOTW.

Tiens à propos de ce petit livre "le Prophète" : Paul et Gaëtan Brizzi réalisent le storyboard d’un long-métrage inspiré par le livre de Khalil Gibran, « Le Prohète », réalisé par Rogers Alers (« le Roi Lion ») et produit par Salma Hayek. http://pressedmartsgraphiques.createsend4.com/t/ViewEmail/r/69035EE45C3932B82540EF23F30FEDED/3A05E7B374E77A6DC06B463AA70A4F2C

Tout à fait d'accord : l'âge d'une idée n'a rien à voir avec son efficacité. Après, la présentation peut-être remise au goût du jour, mais ça c'est un autre pb. Dans le cas de Shigeo Takagi, la gestuelle est importante et ne parait pas désuette du tout à mon avis. Quand je vois des tours récents, je ne vois pas toujours de nouveaux effets, mais aussi bcp de nouvelles méthodes appliquées à des effets déjà existants.

Tout à fait d'accord. Mais c'est surtout aussi au gouvernement de faire des choses utiles. Tout ce barouf pour le mariage pour tous, moi j'ai trouvé que c'était un peu trop (et pourtant l'idée ne me plaisiat pas). Mais je comprends aussi que certaines personnes s'engagent aussi dans ce genre de manif. si ça leur tient à coeur. Les gens réagissent là où ça les pique.

En ce sens les opposants au mariage homosexuel ont tout à fait raison : Reconnaitre le mariage homosexuel amène, inévitablement, à reconnaitre tôt ou tard la PMA pour les couples de femmes. Si on reconnait le mariage homosexuel la loi n'a pas à faire de discrimination entre les couples. Du point de vue de la loi oui, je suis d'accord. Le mariage pour tous étant accepté maintenant, aucune distinction ne doit être faite entre couple Ht et couple Ho. Sauf si on garde le fait que la PA reste réserveé à des cas médicaux. Maintenant, au-dessus c'est mon avis personnel que je donnais.

"Je répondrais que ce n’est pas possible car l’éthique de la société dans laquelle cette personne vit (si on parle de la société française) impose, lors de l’accès à la PMA, que la femme vive en couple stable (mariée, pacsée ou bien justifiant de deux ans minimum de vie commune)." Où est donc ton passé ton concept de désir égoïste ? ("le désir d’enfant peut être un désir égoïste et narcissique... Ce que je veux dire c’est que cela n’est pas lié au mode de procréation ni à l’orientation sexuelle des parents." D'après toi, donc, le facteur limitant à l'accès à la PMA pour une femme serait alors le fait d'être en couple ? Et pour quelle raison ferais-tu alors ce genre de discrimination cette fois-ci entre "femme célibataire ayant un désir égoïste d'enfant" et "femme en couple ayant un désir égoïste d'enfant" alors que tu ne veux pas entendre parler de la discrimination "femme ayant un pb médical" et "femme n'ayant pas de pb médical" ?

Et pour le cas suivant, que dis-tu ? "Je suis une femme ayant un désir d'enfant, je ne suis pas homosexuelle, je n'ai pas de compagnon, je ne peux donc pas procréer. les progrès de la médecine et l’éthique de la société dans laquelle je vis me permet de recevoir le sperme d’un donneur anonyme pour accéder à mon souhait."

Pour moi "l'état DOIT me donner un enfant par des techniques médicales" veut dire la même chose que "l'état DOIT m'autoriser un accès légal aux techniques médicales me permettant d'avoir cet enfant". Même finalité.

Pour moi la fonction première de la magie c'est d'étonner en "donnant l'illusion de l'impossible" (c'est la définition de la magie d'Henning Nelms, ma définition préférée pour le mot "magie"). Que cet étonnement suscite du divertissement, n'est qu'une conséquence à l'effet magique.

"Parler "d’organiser au niveau de l’état la fabrication d’enfants" me semble être une caricature. Ce qui va (peut être) être débattu dans les mois à venir est (juste) la possibilité pour une femme en couple avec une autre femme d’avoir accès à la PMA." L'idée est donc bien "je suis une femme, je veux un enfant et l'état DOIT me le donner par des techniques médicales".

"Je ne nie pas ce traumatisme mais ce traumatisme est peut être aussi culturel dans le sens où il est induit par les normes de notre société. J’ai eu la chance de rencontrer, dans certaines contrées reculées de la Chine et de l’Afrique des peuplades matriarcales, où l’enfant sait qui est sa mère mais ne sait pas qui est son père et où l’éducation des enfants est confiée à la tribu. Ils n’avaient pas l’air d’en être traumatisés." Je ne pense pas que cela soit culturel. Imagine que je t'apprends que tes parents ne sont pas tes vrais parents biologiques. Tu vas forcément te poser des questions sur tes origines. Qui sont tes vrais parents ? Alors évidemment dans la vie de tous les jours, cela ne vas pas se voir, tu n'auras pas l'air traumatisé, tu ne vas pas tomber en dépression pour autant, mais cette question sera présente au plus profond de toi et ne te lâchera pas de ta vie. Dans un couple hétéro, un enfant demi-orphelin né d'une PMA (un des deux parents n'est pas un parent biologique), si on ne dit rien à l'enfant, il ne va jamais se poser cette question des origines puisqu'il vit avec un père et une mère, donc ce traumatisme, cette question existentielle des origines, n'existera pas en lui. Dans un couple homo, le doute est forcément mis en évidence. "L'aide à la procréation doit-elle prendre en compte toutes ces considérations ? Après tout, il est assez courant qu'un enfant naisse du "simple désir d’un humain" (parfois de deux ). Je veux dire, il arrive dans certains couples hétéros, qu'un des partenaires ait un fort désir d'enfant et pas l'autre... et que le deuxième cède finalement à la pression . Par ailleurs, je vais peut être choquer mais le désir d’enfant (même chez les couples hétéros) est bien souvent un désir purement narcissique qui tient bien peu compte du bien être futur de l’enfant à naitre." Il faut donc aussi accepter de fabriquer un enfant par la PMA pour une personne seule qui aimerait avoir un enfant. Pourquoi un célibataire n'aurait pas non plus le droit à avoir un enfant alors ? Un enfant élevé par un célibataire n'est pas forcément plus malheureux qu'un autre. Je propose la loi de "un enfant pour tous". La société me doit aussi un enfant si j'en veux un que je sois un couple hétéro, un couple homo ou bien un célibataire ! Pour moi le pb c'est d'organiser au niveau de l'état la fabrication d'enfants (avec ce pb de traumatisme des origines) comme une marchandise quelconque. Un enfant se fait de manière biologique ou bien - et ça peut se discuter - en cas de pb médical.

"Il n'y a pas besoin d'être un devin pour comprendre que la suite du programme est de permettre aux couples homosexuels d'avoir tous les mêmes droits que les autres, y compris celui d'avoir un enfant, et que notre niveau scientifique actuel nous permet par PMA et GPA d'obtenir ce résultat." Exactement. Cette histoire de mariage c'est juste pour mettre un pied, pour les couples homos., vers l'utilisation à terme de la GPA et la PA. En effet, comment refuser désormais au vue de la loi, certains droits à l'enfant aux couples homos. puisqu'ils sont désormais mariés comme tout autre couple ? La question ne sera bientôt plus une question politique mais une question qui sera tranchée par la justice.

Wilkins a eu aussi le prix Nobel donc pour moi il n'a pas été oublié.

"une superbe émission était présentée par Jean Bertho durant près d'une heure trente avec pour invité Philippe Socrate, georges Proust et Bernard Bilis, qui avait présenté entre autres les as invisibles ou l'empalmage invisible et un tour interactif avec des timlbres." Je recherche cette emission que j'avais vu gamin un début d'après midi. dans mon souvenir, B. Bilis avait fait un tour de cartes à quatre mains avec P. Socrate. Si qqun à ça, je suis preneur.

"?????? Que racontez-vous là... On n'exige pas un certificat de fertilité avant un mariage, que je sache... et des personnes de 70 ans, si elles veulent se marier, bien que dans l'impossibilité de procréer, rien dans le Code Civil ne les empêche en disant "hop hop hop... pas possible, m'sieur-Dame, le mariage a pas été fait pour ça... le mariage vous servirait à rien." Je me suis ma exprimé : le mariage est un contrat permettant de régler les pb de droit de successions s'il y a besoin (avec les enfants du couple ou bien le conjoint). Pour moi le mariage ne servait à rien pour les homos puisque le pacs existait. restait juste à régler le pb de la pension de reversion et on avait un équivalent au mariage sans choquer qui que ce soit (pour x raisons. moi c'est le côté absurde dans l'histoire qui me gène). "Et bien on a donc fait un progrès considérable... puisque, dorénavant, des hétérosexuels auront aussi le même droit que tout à chacun à de se marier avec une personne... de même sexe !" N'empêche que ça n'enlève pas au fait qu'avant, tout le monde avait les mêmes droits en ce qui concerne le mariage.

Moi j'aurais ajouté l'article de Rosalind Franklin qui suit celui de Watson et Crick (et aussi celui de Chargaff), car sans elle pas de structure de l'ADN.

A propos de l'article cité ci-dessus, je ne suis pas d'accord avec pleins de choses : "La majorité des Français n'est pas contre le mariage mais contre l'adoption" : Pas sûr, faudrait avoir des données. En ce qui me concerne, c'est plus le mariage qui me dérange que l'adoption par des couples homos. Adopter un enfant c'est lui rendre service en quelque sorte, puisqu'on lui offre une famille et je ne pense pas qu'un enfant sera moins bien élevé dans un couple homo. que dans un couple hétéro. Je ne pense pas que le devenir de l'enfant dépend du sexe des gens qui s'en occupe. Le mariage civil (laissons de côté le religieux), c'est avant tout un contrat pour régulariser les futurs droits de successions avec les enfants, rien de plus. Là aussi on nous a enfumé avec des histoires d'amour... Un couple d'homosexuel ne pouvant avoir d'enfant, le mariage ne leur sert donc à rien. Et s'il y a un enfant adopté ou vrai enfant (avec une vraie mère qqpart) dans un couple d'homos., on se retrouve dans la même situation que dans les couples recomposés. "Comment a t-on pu agiter le spectre de la procréation médicalement assistée (PMA) comme le risque d’une "rupture anthropologique" ouvrant le règne monstrueux du "post-humain" et des enfants "fabriqués" pour satisfaire l’appétit d’un individualisme livré aux démons de la technique et du marché… comme si on ignorait que la PMA est pratiquée depuis un bon demi-siècle dans nos plus grands hôpitaux, avec l’adhésion tranquille de nos concitoyens ?" La PMA veut dire "procréation MEDICALEMENT assisté", elle est utilisée en cas de pb médical. Si on utilise la PMA pour des couples homo, on démédicalise la procréation assistée, donc la PMA pour hétéro "infertiles" ne revient pas au même que la PA pour homos. Je fais une nette distinction que ne semble pas faire cet auteur. De plus dans le cas d'une PA pour homo, on fabrique un demi-orphelin. Et ce demi-orphelin quand il verra qu'il a deux papas ou deux mamans va vite se rendre compte qu'il lui manque soit son vrai père, soit sa vraie mère selon le cas. On aura donc fabriqué un enfant avec un traumatisme concernant son origine. Et moi ce traumatisme me gène bcp. Ma mère n'a jamais connu ses parents et ce pb des origines lui a toujours posé un pb profond. Donc pour moi des individus qui veulent que la société leur fabrique des enfants juste pour satisfaire un besoin personnel me gène bcp. On pourrait alors au nom de l'égalité donner le même droit à l'enfant à un célibataire. Un enfant se fait dans des conditions naturelles ou bien par la médecine pour palier un pb médical. La société n'a pas à organiser la fabrication d'enfants pour le simple désir d'un humain. "Non seulement les couples homosexuels ne sont jamais tentés par ce mensonge, mais l’homoparentalité révèle le pot-aux-roses de notre modèle bioéthique actuel : conçu pour maquiller l’engendrement avec un tiers donneur en une procréation charnelle du couple dont un des partenaires est stérile, c’est ce modèle qui efface les dons et les donneurs, et institue des filiations mensongères…" Justement il faut instaurer le mensonge si on fabrique un demi-orphelin pour un couple ayant des pb médicaux, pour éviter le traumatisme des origines dont je parlais plus haut. Quant aux pb de l'accès aux origines des enfants demi-orphelins issus des PMA, regardez les réactions des enfants enlevés quand ils ont retrouvés leurs origines. C'est édifiant. On nous a aussi raconté que les homosexuels n'avaient pas les mêmes droits que les hétérosexuels : foutaise ! Il avaient tout aussi le droit que tout à chacun de se marier avec une personne de l'autre sexe. On nous a sorti que le vote de cette loi c'était une grande victoire pour la France, eh bien dites donc il nous en faut peu, comme si les français n'attendaient que ça dans leur vie !!! Bon moi le mariage pour homos je m'en fous, je n'allais pas aller user mon énergie pour le combattre mais si on me demande mon avis je le donne.

En ce qui me concerne j'ai toujours trouvé cette idée de mariage pour homosexuel comme une idée absurde voire un peu ridicule tout comme quand les hétéro se pacsent ! Je dirais même qu'on est dans la pleine régression à différents niveaux (augmentation du pouvoir de groupes minoritaires à la mode en l'occurence ici basé sur uen pratique sexuelle...). Il y avait déjà le pacs qui existait pour unir les homosexuels, deux ou trois aménagements (pb de la pension de reversion notamment) auraient été suffisant pour rendre tout le monde content sans créer tout ce désordre. En tout cas les socialistes en France adoptent la même tactique que leurs homologues qui ont réussi à avoir le pouvoir dans d'autres pays : à savoir nous embrumer avec des lois qui ne répondent pas aux vrais pb économiques actuels. C'est vraiment décevant, il n'ont rien à gagner pourtant à agir comme cela.

Finalement, quasi toutes les routines du livre avait déjà été décrit il y a qques années dans l'excellente revue Arcane.

En ce moment (Dimanche 21 avril 2013 22h40), un épisode de l'inspecteur Barnaby "une alliance maléfique" avec des magiciens.

Merci.