Patrick FROMENT

De toute façon, actuellement, il n'y a plus assez de malades pour lancer une étude.

The Lancet a émis des doutes sur sa propre étude... Étude qui, selon certains zététiciens, signait la fin de partie de la polémique scientifique sur l’hydroxychloroquine et étude dont le professeur Raoult a souligné très rapidement les biais avec sa verve habituelle : Le LancetGate, c’est un symptôme tellement comique que, finalement, on dirait "les Pieds nickelés font de la science". Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle. Encore une fois, attendons la méta-analyse de la Tronche en Biais qui sera certainement plus sérieuse, plus solide et plus étayée que ce que The Lancet a publié. Mais bon… il semble qu’on leur mette des bâtons dans les roues, Y-aurait-il des "pro-Raoult" chez YouTube ?

Non. La situation montre juste que les gens sont capables d’agir (si je puis dire) collectivement pour le bien-être de chacun. En tout cas, il semble que nous sommes en train de rentrer dans la séquence suivante (qui était prévisible). A savoir, les questions autour de : En a-t-on trop fait ? A-t-on cédé à la peur ? Les conséquences du confinement vont-elles semer un chaos mondial pire que la maladie ?... BHL est un de ceux qui ouvrent le bal avec un pamphlet à paraitre le 10 juin : BHL : « Ce qui m'a frappé, c'est notre incroyable docilité » . Le philosophe, qui publie « Ce virus qui rend fou », dresse un état des lieux alarmant de la France.

C'est bon... Vous pouvez faire lécher votre jeu de Bicycle par le spectateur !

Eh oui... le virus est carrément "volatilisé" parait-il ! Raoult l'avait dit : "Les épidémies disparaissent sans qu'on sache trop pourquoi !" En attendant l'OMS a annoncé qu'il reprenait les essais sur l'hydroxychloroquine !

Maintenant, il paraitrait que nous étions, finalement, 60 ou 70 % de la population à être immunisés contre ce fichu virus (avant le confinement) ! Je pense que la "situation mondiale actuelle" est plutôt est signe que la "réalité empirique" est une vaste Farce Cosmique ! (et un très Grand Cirque !!!)

Bon... Sinon, le confinement comme test de soumission à l'autorité, c'est plus fort que l'expérience de Milgram et l'expérience de Stanford réunies, non ?!?

Coronavirus : Avignon, Aix-en-Provence, Marseille, les festivals d'été ont-ils été annulés trop tôt ?

Eh oui ! On peut reconnaitre dans mes interventions, sur ce sujet, depuis, plus de 8 ans, une large part de subjectivisme, d’idéalisme, de spiritualisme, de constructivisme, de phénoménisme, de relativisme… A l’inverse, on peut soupçonner mes contradicteurs d’une pointe (légère ! ) d’objectivisme, de matérialisme, de physicalisme, de réalisme, de réductionnisme, de positivisme… Il est même arrivé qu’on me taxe de solipsiste (enfin… peu de personnes connaissent et utilisent ce mot mais ça voulait largement dire ça…) et, moi même, j’ai vu du scientisme dans certaines interventions. Autant de mots en isme qui peuvent caricaturer, simplifier et nous enfermer dans les plus étroites appartenances ou bien servir d’outils pour cultiver autant de nuances et de subtilités dans une pensée humaine complexe… Et une "réalité" qui l’est plus encore !

On en sort pas !

Et, bien sûr, si on cherche "Objectivisme" on a la philosophie inverse : (source)

LOL... Je tombe sur ça cet après midi :

Oui, je suis d’accord là dessus (sur ce que tu appelles le "cœur" de ce sujet) mais, en fait, nous ne tirons pas les mêmes conséquences de ce "cœur". Je pense que le cœur de ce sujet amène à clarifier ce qu’est l’objectivité et la subjectivité et le rapport entre les deux. Il me semble que, pour toi, il y a une délimitation claire et nette entre objectivité et subjectivité. Par ailleurs "objectivité" me semble avoir, pour toi, une connotation de "vrai" et de "réel" tandis que "subjectivité" est susceptible d’être contaminé par "illusion" et "biais". Du coup, il me semble, que dans la perspective dans laquelle tu te places, le critère d’objectivité prime sur la subjectivité (je simplifie et je schématise volontairement, hein). Pour moi il n’y a pas de délimitation claire et nette entre l’objectivité et la subjectivité mais l'une est en quelque sorte la fille de l'autre (là aussi je simplifie et je schématise pour aller plus vite). L’objectivité nait au sein de la subjectivité. L’objectivité c’est simplement ce qui semble assez stable dans notre expérience subjective (!) pour être valable tout le temps et pour tout le monde. L'objectivité c'est donc ce qui peut faire l’objet d’un accord intersubjectif (!). Comme tu le vois je ne peux pas définir l'objectivité sans faire référence à la subjectivité. Et donc, quelque part, pour moi, c’est la subjectivité qui prime (ou plutôt qui est "première"). Cette différence de point de vue explique beaucoup de nos incompréhensions. ... Mais nous devons avoir tous les deux raisons.... de notre point de vue !

Ouais... Je dirais plutôt que la manière très diverse dont chacune et chacun a vécu cette période a confirmé, pour moi, que nous vivons tous dans une réalité différente (une sorte de construction mentale subjective et propre à chacun). Cette période nous a aussi montré les rouages d'une science en action et, à quel point, cette "science en action" est aussi une construction humaine non dénuée de conflits méthodologiques, éthiques et d'intérêt. En gros : On ne voit pas les choses telles qu'elles sont , on ne peut jamais les voir que comme on est.

On vit quand même une période absolument fantastique : un professeur de médecine et de microbiologie (un peu mégalo et climato-sceptique mais tout de même un des meilleurs scientifiques français semble-t-il (des plus cités en tout cas)) qui affirme se donner le droit de "douter de tout et de tout remettre en cause". Et du coup, des zététiciens (modérés), en principe chantres du doute et de la suspension du jugement qui l’accusent d’avoir "quelque chose qui cloche dans sa relation avec la science et, de manière générale, avec la réalité". C’est pas beau ça ?!? Vivre c’est naviguer dans une mer d’incertitudes à travers des îlots et des archipels de certitudes sur lesquels on se ravitaille. Edgar Morin

re LOL ! Je t’invite à lire ce court article Z comme Zététique) d’un ami psychiatre dont "le choix professionnel a fait de lui un zététicien qui s’ignorait, mais m’a confronté à d’autres zététiciens, dont la zététique est faite de certitudes." Tu y liras des considérations sur la zététique, la médecine en général, les groupes Balint, la psychanalyse, l'homéopathie, l'acupuncture, l'effet placebo et la psychiatrie… un peu déshumanisée parfois elle aussi ! Une médecine ou une science déshumanisée c'est ça, par exemple :

Oui ! Globalement !

LOL !!! Oui ! Effectivement ! Ici Pujadas n'est pas un fonctionnaire de l'INSERM qui collationne des éléments objectifs en vue de la publication d'une méta-analyse sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du covid19. Ici, Pujadas est un journaliste qui recueille un témoignage humain sur une expérience humaine (la maladie) et le vécu d'accompagnement de cette maladie. Signalons, accessoirement, que la personne interviewée est aussi son ami. Donc, effectivement, il parle et il fait parler l'interviewé de ses ressentis, ses peurs, sa souffrance, de son vécu subjectif. Ce n'est pas une interview politique, c'est une interview d'expérience humaine, une interview presque "psychologisante" certes (un peu dans le style de ce que fait, parfois, Laurent Delahousse). Tu vas me demander quel est donc le rapport avec le sujet ? Eh bien c'est justement le contraire de ce qu'on peut reprocher à une médecine trop "scientifique" : faire fi de tout l'aspect humain, relationnel et subjectif. Enfin, je trouve le propos de Mazerolles très mesuré sur l'hydroxychloroquine.

Je suis d'accord... L'idéal serait de conjuguer la rigueur scientifique avec l'humanité et une prise en compte du niveau relationnel (fondamental lorsqu'il s'agit de pratique de soin comme vous le savez). Cela suppose aussi que le praticien de santé soit au clair avec ses représentations autour de la maladie, la souffrance, la mort et aussi l'empirisme, la science, la raison... Bon... Cela aussi vous le savez je pense. Sinon n'hésitez pas à demander à bénéficier de quelques "groupes Balint" qui peuvent être tout aussi utiles (et en tout cas complémentaires) des cours d'EBM. Bravo en tout cas pour votre engagement et votre dévouement au service des malades.

Témoignage intéressant et poignant du journaliste Olivier Mazerolles, guéri du Covid et qui a demandé à bénéficier du protocole du Dr Raoult (au passage je n’ai pas d'opinion arrêtée sur cette polémique autour de l'hydroxychloroquine si ce n'est qu'elle révèle, à mon sens, certaines choses liées au monde scientifique). Le témoignage est au tout début de la vidéo (les 15 première minutes), témoignage intéressant comme je le disais concernant certains dysfonctionnements d'une médecine devenue, peut être, un peu trop "scientifique" et "EBM" et pas assez humaine (surtout autour de la 4ème et 5ème minute de la vidéo) https://www.lci.fr/replay/video-24h-pujadas-du-mercredi-27-mai-2020-2154938.html

Effectivement, on s'y perd, en deux mois le gros de l'activité de la chaine de de Mr Sam a été de publier 4 vidéos anti-Raoult avec des argumentations très proches. Donc... c'est bien la réponse à la vidéo de Mr Sam nommée Désillusion (!) du 28 mars, celle du 25 mai est nommée Fin de partie

Eh oui, le truc en médecine depuis quelques années c’est l’evidence-based medicine, une approche fondée sur la science objective (du coup plébiscitée par les zététiciens, bien sûr). Une approche qui peut être critiquée y compris dans les milieux médicaux : Dépasser le réductionnisme de l’evidence-based medicine La médecine est, peut être, autant une science qu’un art et à trop privilégier un réductionnisme scientifique, cet art se perd et la médecine se déshumanise.

Effectivement ça me semble loin d'être terminé : Chloroquine : “Je ne suis pas pro-Raoult mais l'étude publiée par The Lancet, c'est une merde”, lance le Pr. Froguel On a ça aussi : REPONSE A MR SAM SUR LE PR RAOULT // Zététique en PLS Excellente remarque à 6:40 et 20:35 (et, par contre, là c'est aussi mon avis) : La zététique ne peut traiter que des sujets faciles !

Et puis... Je pense qu'il y a des "escrocs gentils et bienveillants" et je crois que si Dominique Webb avait une partie de lui un peu "escroc", il faisait assurément partie du camp des "escrocs gentils et bienveillants".

Merci René-François... J'adore ! L'histoire de la personne qui se trompe de porte ça me fait penser à cet excellent film avec Fabrice Luchini et Sandrine Bonnaire Confidences trop intimes (dans le film Fabrice Luchini, conseiller fiscal a pour voisin un psychanalyste, un jour une femme (Sandrine Bonnaire) se trompe de porte et notre conseiller fiscal se prend au jeu et s'improvise psychanalyste) Ça fait du bien de lire ce genre de témoignages très années 70... ce temps ou, comme tu le dis, "toutes les con.... étaient permises voire même excusées..."