Patrick FROMENT

Le professeur Montagnier s'appuie sur les travaux du mathématicien Jean-Claude Perez pour dire qu'il y a des "bouts" de VIH dans le génome du coronavirus. Encore une fois, attendons les conclusions de la Tronche en Biais mais en attendant, pour ceux que ça intéresse, l'article de Jean-Claude Perez est disponible ICI J'ai ressorti mon ZX81 et je suis en train de faire un petit programme en basic pour refaire quelques comparaisons (nucléotide par nucléotide) mais ça m'a l'air sérieux.

ça fait du bien en ce moment d'entendre des sons de cloche un peu différents tellement notre rapport à la mort est devenu aberrant : Yann Moix : J’ai envie de cesser mon confinement (mais je ne le ferai pas)

Oui ! Attendons de voir ce qu'en dit la Tronche en Biais ! Déjà ça commence à s'éclaircir au sujet du protocole Raoult :

A 34:30 il est question de la mémoire de l'eau, on va avoir besoin des lumières des zététiciens bientôt !

C'est ce que dit le Professeur Montagnier : du coronavirus avec des bouts de vih ça fait déjà un patchwork !

Kristo et Shiva peuvent être d'accord ! Alléluia !

Au hasard de mes pérégrinations sur le web je tombe sur le blog de Célestin Robaglia où l'auteur publie plusieurs articles en lien avec l'écologie, la sobriété heureuse mais aussi sur des thème plus métaphysiques. Le site est juste magnifique, une véritable œuvre d'art : http://www.sereinventer.org/ Un article a particulièrement retenu mon attention : Physique & Métaphysique Pour illustrer son propos, l'auteur propose le graphique ci dessous qui est remarquable à plusieurs points de vue : - Déjà on y trouve une liste de théories sur l'origine de l'univers (l'origine du réel) avec un résumé pour chacune d'entre elles. - Le graphique montre bien que toute théorie sur le réel est en fait un assemblage de physique et de métaphysique, aucune théorie n'échappe à cette loi y compris la théorie la plus "matérialiste" (l'univers a été créé par hasard). Il serait d'ailleurs intéressant pour chaque théorie d'évaluer la part de physique et la part de métaphysique (pas simple vu à quel point les deux sont liés)). - L'auteur s'est amusé à mettre un pourcentage de probabilité pour chaque théorie. Cela peut être assez discutable et pose la question de savoir comment l'auteur évalue chaque théorie (je dis cela alors qu'une théorie qui m'est chère est considérée par l'auteur comme confirmée (la seule, d'ailleurs, du graphique à avoir une probabilité confirmée) - En regardant ce graphique je me dis aussi qu'il est possible de faire une sorte de synthèse de toutes les théories et que d'un certain point de vue elles ne sont pas contradictoires entre elles (exception faite de celle qui est notée avec une probabilité de 0%). Enjoy !

Intéressant de voir, dans cette page, comment le principe anthropique est critiqué avec des arguments plutôt classiques de scepticisme scientifique - en gros l'argument anti-déterminisme (je rappelle, au passage, que le réseau Blaise Pascal est un groupement de scientifiques chrétiens (pour faire court)) : (Notons au passage le C majuscule à Complexité ! Ces théistes seraient-ils en train de diviniser la complexité dans un propos dénonçant le principe anthropique ? Intéressant de lire également, dans le même propos, la dénonciation de la conception du Dieu de Trinh Xuan Tuan qui ne correspond pas à la conception du Dieu des membres du réseau Blaise Pascal : Notez quand même le ton très humble (beaucoup plus humble que celui du sceptique scientifique "classique" ! ) : "le Dieu auquel nous nous référons n'est pas ce dieu là (au risque de nous planter)" Ce ton humble est confirmé dans le passage suivant, indiquant la nature de la foi, à savoir un simple pari (de Pascal ! ) :

... Et pour ceux qui ont le courage d'aller un peu au fond des choses sur la questions du principe anthropique ci dessous un lieu vers une excellente page du réseau Blaise Pascal sur laquelle vous trouverez toute une réflexion scientifique, épistémique, philosophique (et même parsemée de vrais morceaux de scepticisme scientifiques ). La vidéo de l'entretien avec Trinh Xuan Thuan à laquelle il est fait réfrence ne semble, hélas, plus être en ligne. En tout cas, je trouve que la manière même de poser la question est excellente sur le plan épistémologique (et illustre parfaitement ce que j'ai appelé plus haut "l'argument par la science") : La science a-t-elle des implications métaphysiques ?

Un autre nom de ce que j'ai appelé, plus haut, "l'argument par la science" est tout simplement (si j'ose dire) le principe anthropique. L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan (dont il a déjà été question par ici) es est un des défenseurs. Les choses sont assez bien résumées dans cet interview : je-crois-au-dieu-de-spinoza-et-d-einstein Extraits :

Il y a un argument qui est parfois utilisé en faveur de l’existence de Dieu (pas un preuve, hein ! un argument !). Cet argument a été peu débattu par ici, me semble-t-il. C’est intéressant parce que cet argument utilise la science (on pourrait même parler d’argument par la science). Il est difficile d’en donner une explication, peut être ces trois citations aideront à cerner cet argument : Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible. Albert Einstein Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. Louis Pasteur Je postule un Dieu pour expliquer ce que la science explique ; je ne nie pas que la science fournisse des explications, mais je postule Dieu pour expliquer pourquoi la science peut expliquer. Richard Swinburne

ça y est ! on a trouvé le patient 0 !

Tu maitrises très bien la dialectique éristique et l’art d’avoir toujours raison Christian. Cela rempli les pages de ce forum, cela fait de belles joutes et ça amène, parfois, des développements intéressants dans la mesure où ça pousse ton interlocuteur à aller au bout de ses idées et au bout de son propos. Cela comporte néanmoins un grand risque : celui de rétrécir ton propre monde intellectuel dans une sorte de blockhaus exigu et impénétrable et de te couper de l’autre. (Et c’est un risque que je connais bien, ayant moi même souvent cédé aux chant des sirènes de cet art )

Je pense qu’il y a un gros biais à comparer des questions métaphysiques et des questions absurdes. La question de l’existence de Dieu est une question métaphysique qui renvoie (pour moi) à des questions métaphysiques beaucoup plus essentielles encore (Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelle est la nature de ce qui existe ?…). La question de savoir s’il existe une bouteille de grenadine sous la surface lunaire est une question absurde. J’ai bien compris que le but est, justement, de démontrer que les questions métaphysiques sont des questions absurdes (ou qu’elles n’ont pas de sens, ou qu’elles n’ont aucun intérêt parce qu’il est impossible d’y répondre), je ne partage pas ce point de vue.

A corréler aussi avec la question de savoir si un athée devenant croyant sur son lit de mort est un vrai croyant ? Et... Quid du pari de Pascal dans ce cas ?

Ah ! Voilà, aussi, une bonne question pour remplir quelques dizaines de pages : Qu'est ce qu'un vrai athée ?

Rien que pour cette question (qui est beaucoup plus "simple" que celle des preuves de l’existence de Dieu ou de l’argumentation sur l’existence de Dieu), nous allons devoir convoquer pas mal de disciplines issues des sciences humaines : philosophie, psychologie, sociologie, anthropologie, Histoire… Et peut être même des sciences un peu plus "dures" et un peu plus "exactes" (j’ai cru comprendre que les neurosciences ont leur mot à dire sur la question… mais bon… les neurosciences ont leur mot à dire sur tout ces derniers temps !). Bref… de quoi remplir bien plus de 189 pages ! En tout cas je suis d’accord avec toi sur le rôle crucial de la perspective de la mort et de la conscience de la mort chez l’être humain (conscience d’une finitude).

On pourrait te répondre que le procédé consistant à comparer Dieu et une théière volante ou un monstre en forme de spaghetti est déjà une manière très tendancieuse de poser la question. Le but est de tourner la croyance en Dieu en ridicule et le débat commence donc, déjà, sur de très mauvaises bases. Par ailleurs, l’argument de la théière de Russell repose sur un syllogisme que nous pouvons résumer ainsi : Prémisse majeure : Penser que Dieu existe et qu'un monstre en forme de spaghetti ou une théière volante existe revient au même. Prémisse mineure : Penser qu'un monstre en forme de spaghetti ou une théière volante existe est absurde. Conclusion : Donc, penser que Dieu existe est absurde. Mais on peut dire, aussi, que le raisonnement est un sophisme car si la prémisse mineure n’est pas discutable, la prémisse majeure est, elle, très discutable. Une question qui commence par : "quel sens cela a de…" renvoie au système de valeurs fondamentalement intime de chaque personne. ... Bref ! J'ai essayé de faire court mais il me semble que les réponses à ces deux questions sont certainement plus complexes, plus subtiles et moins lapidaires que celles que tu apportes.

La théière de Russell fait partie de l’arsenal argumentaire et idéologique classique des athées, rationalistes et autres sceptiques (au même titre que le rasoir d’Ockham ou de la loi de Hume). Notons au passage que ces arguments sont d’ordre philosophique (ce qui montre bien que l’athéisme, le rationalisme et le scepticisme sont, avant tout, des conceptions d’ordre philosophique plutôt que scientifique). Il n’y a pas de preuves de l’existence de Dieu, il n’y a que des arguments, des convictions intimes et un "éprouvé" personnel de la foi ou de la présence de l'invisible. Il n’y a pas de réponse à la question finale car plusieurs réponses sont possibles et "argumentables". Il peut aussi y avoir des contre-arguments et des critiques à la théière de Russell. Aucune réponse n’épuise jamais aucune question en philosophie. La philosophie est une manière plus "intelligente" de ne pas savoir.

Effectivement ça s'adresse à ceux qui ont une vision plutôt globale des choses et qui ne privilégient pas un des côtés de la barrière. Irrationnalité Rationalité subjectivité <-> objectivité intuition <-> réflexion esprit <-> matière mythe <-> science ... ... ...

Cette période de confinement invite à relire et revisiter certains livres de sa bibliothèque. J’ai relu avec grand plaisir certains passages de l’ouvrage de Michel Coquet joliment nommé Dieu au-delà des dogmes et des religions. Le texte est agréable à lire et prends la forme d’un dialogue dans une classe avec plusieurs élèves issus de traditions variées (chrétienne, musulmane, hindou, bouddhiste…), le tout dans une ambiance largement ouverte et tolérante Le ton est plutôt érudit tout en restant d’un abord relativement simple. Philosophiquement, l’ouvrage s’inspire beaucoup de l’idée d’une Tradition primordiale comme le titre même du livre le laisse soupçonner. La 4ème de couv propose une perspective étonnante : J’avais suggéré, il y a quelques années, ici même, que : « Dieu n’est pas une personne, Dieu est une expérience ». Dieu, ainsi que l’écrit Pascal, ne se prouve pas, il s’éprouve. Cela peut sembler une affirmation totalement mystique et grandiloquente, c’est au contraire, mettre l’accent, modestement, sur le fait que cette question touche à l’intimité la plus absolue. Et, par ailleurs, cela pointe aussi le fait que la question de la définition de Dieu (au moins à minima) est très importante.

Tu ne ferais pas un bon psychanalyste !