Patrick FROMENT

Excellent ! Peut être pouvons nous profiter de ce temps pour nous recentrer sur les questions existentielles, métaphysiques et éthiques essentielles liées à notre pratique : - Y-a-t-il un consensus des magiciens sur la questions des miracles de la Bible ? - Les magiciens sont-il "les seuls experts au monde dont le domaine d’expertise est la manipulation de nos processus cognitifs" comme l’affirme Cyril Thomas ? - Un magicien peut-il participer à un programme zététique autrement que pour se faire de la pub ? - Un magicien peut-il être un rationaliste ? - Un magicien peut-il être atteint de déréalisation ? - Peut-il y avoir un lien entre la pratique de l'illusionnisme et la survenance d'une des deux pathologies précédemment citées ? - Uri Geller doit-il être considéré comme un escroc ou comme le plus grand et le plus charismatique des illusionnistes ? - Un magicien peut-il, raisonnablement, participer à un programme zététique autrement que pour se faire de la pub ? - Est-il possible d’être magicien et croyant voire prêtre et magicien ?

Suite à cette crise mondiale, il parait que certaines personnes s’étonnent de découvrir l’existence du dissensus scientifique et la guerre des égos dans le milieu scientifique (c’était bien connu jusqu’à présent : les scientifiques sont des personnes humbles... rien à voir avec le milieu artistique par exemple ). didier-raoult-et-le-milieu-medical-parisien-histoire-d-une-detestation-reciproque

Très bel extrait de l’ouvrage de Thierry Ripoll De l’esprit au cerveau dont j’ai déjà parlé sur ce forum par ailleurs. C’est intéressant car l’auteur défend et revendique un physicalisme assumé pour lequel tout son ouvrage est un plaidoyer. Notons, tout de même, des positions mystérianistes présentes dans l’ouvrage ainsi que dans ce passage ("jamais les hommes ne comprendront l’origine et le sens de cet univers" et référence à un "mystère fondamental"). Le passage ci dessous est intéressant car après la "spiritualité laïque" chère à André Comte Sponville, il ouvre la voie à une spiritualité physicaliste, je dirais même en reprenant les mots de l'auteur : une " forme de religiosité" physicaliste. Notons aussi, au passage, la référence à Spinoza toujours pratique que ce soit pour le plus physicaliste des physicalistes ou pour le plus spiritualiste des spiritualistes. Il est fort ce Spinoza ! Du coup, deux remarques importantes : - Nous voyons, une nouvelle fois, à quel point la question de la définition de Dieu est cruciale (chez Thierry Ripoll, nous pourrions définir Dieu comme le "mystère fondamental" ou la "réalité qui nous dépasse" (un Dieu non personnel donc)). - Même en étant physicaliste, il semble qu'on ne puisse pas sortir si facilement du besoin fondamentalement humain de spiritualité ou de religion (renommé ici, par l’auteur, "religiosité").

Pardon ! Il est vrai qu’il n’est pas très raisonnable (ni très rationnel ! ) de comparer une vidéo produite par un youtuber zététicien et un article académique publié dans une revue d’un institut de recherches sous l’autorité et sous tutelle du CNRS et de l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne. Je rebondissais aussi sur les applications en magie et mentalisme - la partie 6 de l’article concernant les « inadéquations comportementales », notamment, où j’ai déjà des applications matière de « subtilités psychologiques ». Notons au passage que l’article porte essentiellement sur les modèles de prédiction des comportements (!)... un thème majeur, me semble-t-il, en mentalisme. Toute la partie de l’article sur l’anti-réalisme est très intéressante aussi. Enfin la référence à la théorie des jeux qui n’est pas sans me rappeler les thèses de l’ami Jean-René Vernes.

Bof... Ceci va un peu plus loin : Anti-réalisme, rationalité limitée et théorie expérimentale de la décision

Mon ami le philosophe et sanskritiste David Dubois a complètement résolu la question de l'existence de Dieu sur son blog "Smara Yoga" : source La question est donc bien de savoir "Qu'est ce que Dieu ?" avant de savoir si Dieu existe ou s'il y a des preuves ou des signes de l'existence de Dieu (je dirais même qui si on répond bien à la première question, nous devrions trouver assez facilement les réponses aux deux autres ) On voit bien que selon les latitudes, les traditions ... et même selon les visions personnelles de chaque être humain la définition de Dieu varie beaucoup. (J'ai bien compris néanmoins que l'immense majorité des 187 pages de ce fil est consacrée au Dieu de la Bible, celui dont il est question dans les traditions hébraïque, chrétienne et musulmane )

Je ne peux m’empêcher de saisir une telle perche ! J’imagine que tu fais référence à : "Chacune des actions que l’on prend, décision que l’on entreprend laisse derrière soi des petits signes qui nous permettent de déduire ce qui s’est passé." (au passage je pense qu’il s’agit plutôt des actions que l’on entreprend et des décisions qu’on prend ) Un signe de l’existence de la réalité ça ?… Plutôt une simple reformulation de la loi du karma !

Oui ! Ce n’est pas moi qui vais affirmer le contraire : Tout est possible quand c’est fait avec intelligence, créativité et intégrité. Le divertissement, le développement personnel ou l’illusionnisme et le mentalisme comme supports à une réflexion philosophique. Tout est possible ! … et même tisser des liens et faire des ponts, joyeusement, entre tous ces domaines !

Non, non... Tu restes le Didier que j'ai connu il y a un peu plus d'un quart de siècle ! Tout y est le fond et la forme ! On ne peut pas te reprocher le manque de constance. C'est comme ça qu'on t'aime !

L'Inde pays de plus d'un milliard d'habitants vient de décider de mesures de confinement. Nous sommes actuellement environ 2,6 milliards d'êtres humains à être confinés.

La référence à l'épistémologie (avec sa question fondamentale : Que pouvons nous savoir et comment ?) me semble très pertinente car cette question est finalement au cœur des démarches philosophique, scientifique et zététique. Toute la question est de savoir sur quoi nous pouvons baser une certitude incontestable (Descartes sort de ce corps ! ) ... Et poser la question ainsi c'est déjà ouvrir la porte à un certain dogmatisme. Exemples de dogmatismes : - Rationalisme : certitude incontestable = raison - Empirisme : certitude incontestable = expérience sensible - Positivisme : certitude incontestable = science - Théisme : certitude incontestable = Dieu

Cette position de Stephen Hawking est justement abordée dans la vidéo de la Tronche en Biais (zététique et philo - dialogue avec Mr Phi) entre 1:16:00 et 1:17:55.

Oui le problème est que "relativisme" prend souvent un sens péjoratif alors que c'est une philosophie bien plus riche et subtile qu'il n'y parait. Le physicien Aurélien Barrau, par exemple, se revendique d'un certain relativisme sur le plan philosophique (une conséquence, par ailleurs, de son pluriréalisme). Ce qui implique que, parfois, on puisse considérer qu'il est rationnel de prendre une position spiritualiste ou relativiste et même que, dans certains autres cas, il est certainement irrationnel d'être... rationnel !

Oui !

On peut voir aussi les choses sous la forme de ce triangle dont les trois côtés sont le naturalisme, le mysticisme et l’empirisme (c’est schématique et imparfait mais bon…). Les zététiciens se trouvent sur la pointe "rationalisme intégral" (bien sûr !), ceux qu’ils dénoncent se trouvent sur la pointe "théologie-spiritualisme". Et pour ma part, les idées que je défends, sur ce forum, depuis des années se trouvent plutôt du côté de la pointe "scepticisme-relativisme". Sachant que l’idéal est plutôt de pouvoir se promener de manière fluide à l’intérieur de ce triangle en fonction des situations de vie (certains problèmes nécessitent un rationalisme intégral pour être affrontés, pour d’autres le spiritualisme est plus efficace, pour d’autres encore le relativisme est la bonne position.)

... Le propre du relativisme étant de permettre la prise de conscience de deux positions extrêmes et de trouver une troisième voie qui serait une sorte d'équilibre ou de synthèse entre les deux positions extrêmes. ... Tu auras compris que, pour moi, la croyance au paranormal est une position extrême, de même que le rationalisme est une position extrême (je parle bien de rationalisme, ici, hein, pas de rationalité).

Il s’agit, peut être, dans le propos de 2005 (et non 2015) de ce Vmiste, de relativisme plutôt que de renversement de la charge.

.

Dans ce passage, Monsieur Phi fait remarquer (gentiment) à l’équipe de la Tronche en Biais que pas mal de zététiciens s’improvisent épistémologues sans même connaitre cette discipline et sans en avoir la rigueur. Il est bon de rappeler, ici, que la plupart des questions philosophiques se divisent grosso modo en trois grandes branches : L’épistémologie (qui étudie comment se construisent les certitudes et la connaissance) La métaphysique (qui traite des questions autour de la nature fondamentale du réel) L’axiologie (qui étudie les valeurs à travers l’éthique et l’esthétique) On voit donc à quel point la démarche zététique est en fait totalement immergée dans la philosophie. - Lorsqu’un zététicien glose sur les croyances, il fait de l’épistémologie ! - Lorsqu’un zététicien affirme qu’il existe une réalité indépendante de nos perceptions et que cette réalité est constituée de matière, il fait de la métaphysique ! - Lorsqu’un zététicien considère qu’il faut plutôt fonder son existence sur la science que sur les croyances, il fait de l’axiologie ! Le souci (et le très grand paradoxe de la zététique), encore une fois, est que toutes ces disciplines sont le plus souvent ignorées voire méprisées par beaucoup de zététiciens (disons, qu'en tout cas, la portée de la philosophie est très souvent largement minimisée par les zététiciens).

Oui tout est cool. Que des youtubers proposent du contenu librement sur internet. Qu’ils soient zététiciens, philosophes, scientifiques, spiritualistes ou simples fantaisistes, amateurs ou pointures dans leur domaine. Que toute cette création et ce contenu soit (forcément) de qualité très inégale. Que d’autres youtubers critiquent certains autres contenus voire interpellent leurs auteurs. Que chacun soit libre de regarder, de trier, d’évaluer et de se faire son opinion en fonction de son bagage personnel. Que nous choisissions, à notre tour, de puiser dans toute cette création pour la relayer, la discuter, la commenter dans des sujets sur des forums comme VM et que ces sujets deviennent, à leur tour, du contenu critique et de la création littéraire. Il parait qu’un milliard d’individus sont confinés actuellement dans le monde… Cela n’empêche pas ce foisonnement, ce bouillonnement sur le net. Et c’est même, peut être, l’occasion d’approfondir certains sujets qui auront, certainement aussi, leur utilité quand toute cette période troublée sera passée.

Pas mal de thèmes sous-jacents à tout ce qui vient d'être évoqué dans les quelques derniers messages dans la vidéo ci-dessous (on a de quoi s'amuser pour quelques semaines ou quelques mois ) pour ceux qui ne veulent pas se taper toute la vidéo je recommande, par exemple, le passage entre 1:01:51 et 1:07:20 très révélateur

Les mots d’Aurélien Barrau sur la vidéo ci dessous sont aussi très pertinents (la vidéo est calée sur le moment où il évoque la zététique) : En gros la zététique est très efficace pour débunker des escroqueries ou des biais relativement simples mais pour des questions complexes et subtiles, la démarche zététique est insuffisante, voire susceptible de provoquer de graves méprises. Aurélien Barrau prend l’exemple de la question du nucléaire mais il y a des questions encore bien plus « complexes et subtiles »… Exemple de questions complexes et subtiles : Qu’est ce que la réalité ? Qu’est ce que la conscience ? Qu’est ce que la matière ? Qu’est ce que la vie ? Qu’est ce que la mort ? La vie a-t-elle un sens ? On risque de me rétorquer que la zététique n’a jamais prétendu apporter une réponse à ces questions qui sont d’ordre métaphysique. Certes !… Peut être pas explicitement mais, implicitement, la manière toute zététique de poser "la science comme un processus d’élaboration de connaissances efficientes sur le monde à l’aide d’une épistémologie logique et rationnelle et dans le cadre d’un monisme méthodologique matérialiste" (je cite) et surtout la façon de considérer ce cadre comme le plus efficient pour atteindre la connaissance (quel que soit le domaine), l’attitude même de certains zététiciens vis à vis de ces questions (en gros condescendance et mépris) sonne bien comme une réponse.

... En tout cas je constate que les zététiciens développent des stratégies au moins aussi fortes que les psychanalystes pour s'immuniser de toute critique !

Oui j'ai vu la réponse de la Tronche en biais. ... Un peu court à mon goût ! (surtout concernant le point précis de l'argument que j'ai mis en citation)

Très bonne critique des chaines zététiques en général et de la tronche en biais en particulier par le philosophe Charles Robin sur la vidéo ci dessous (je pense qu’on ne va pas manquer de me faire remarquer que le personnage est controversé, il y a néanmoins de très bonnes choses sur sa chaine youtube (si on se cantonne à la philosophie)). A 16:36, Charles Robin me semble mettre en évidence, magistralement, un des grands biais de confirmation de la démarche zététique (peut être le principal biais de confirmation !) quand elle s’attaque à la spiritualité sous prétexte que celle-ci serait un terrain favorable aux dérives de toutes sortes :