Patrick FROMENT

Nous avions déjà parlé d'Anil Seth ICI (notamment à l'occasion de la sortie d'un de ses ouvrages en français). J'avais souligné à cette occasion comment il est curieux de voir que les modèles les plus matérialistes et physicalistes rejoignent finalement des positions antiréalistes. Sinon... Une physicienne formule mathématiquement ce qu’Einstein pressentait : la conscience précède la matière Maria Strømme

Oui ! J'avais noté la bonne blague ! En tout cas il est quand même fort Étienne Klein... Mine de rien sans avoir l'air d'y toucher, en une minute et 31 secondes il arrive à aborder et à effleurer quatre ou cinq questions fondamentales : - La question de la définition de "Dieu" avec, en arrière plan, la question du théisme ou déisme - La question de l'agnosticisme - Le fait que certaines questions -comme celle du sens de la vie- ne relèvent pas de la connaissance (et donc ne relèvent pas de la science) - La très épineuse question métaphysique sur l'immanence ou la transcendance des lois de la nature - La question du mystérianisme ...

Étienne Klein toujours excellent pour donner des "réponses" à peu près compréhensibles à des questions complexes et vertigineuses. (J'ai mis le mot réponses entre guillemets car, en l’occurrence, il n'y a pas de réponse et Étienne Klein prédit qu'il n'y en aura jamais ... mais ça n'empêche pas de réfléchir à la question ! )

L'implant cérébral qui lit les pensées : miracle médical et nouvelles questions éthiques https://www.france24.com/fr/éco-tech/20250831-l-implant-cérébral-qui-lit-les-pensées-miracle-médical-et-nouvelles-questions-éthiques?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Je reconnais là ton côté taquin et farceur Christian ! Le mot "supérieur" est surement maladroit et inadéquat mais, à ma décharge, il n'est pas simple de trouver des mots pour parler de ça. Adrien Choeur est certainement meilleur que moi pour en parler : « La spiritualité est souvent associée, d’une part à la métaphysique, et d’autre part à la pratique religieuse. Comme son nom l’indique, elle s’intéresse aux choses de l’esprit, indépendamment de la matière. Toutefois, la spiritualité ne rejette pas la matière : elle tente plutôt d’en comprendre le sens. Tout comme la métaphysique, la spiritualité essaie d’aborder ce qui est « au-delà du physique », c’est-à-dire au-delà du temps, de l’espace et de tout phénomène particulier, pour accéder à l’absolu. » Au delà du physique, du temps, de l'espace pour accéder à l'absolu (sans rejeter la matière qui est, à n'en pas douter, une des expressions de "l'absolu"). C'est ça que j'ai appelé, très maladroitement, une perspective d'ordre "supérieur". L'Absolu n'étant pas Dieu (pas forcément !) c'est plutôt une notion philosophique pas simple à définir : Absolu (philosophie)

Oui je partage totalement ce point de vue. Sur la question du "biais" : Me concernant, la philosophie s'est imposée comme une perspective naturelle et évidente, notamment dans ses branches métaphysique, ontologie et épistémologie qui traitent directement de ces questions. La science est une ressource intéressante pour discuter de ce dont on discute ici aussi, notamment en raison du grand paradoxe qu'elle met en évidence : La science suppose, en effet, une réalité objective que nous pouvons étudier et expérimenter mais elle ne cesse de montrer que l'essence des choses défie notre expérience et notre sens commun. Enfin, personnellement, la spiritualité me permet de donner une vision et une sorte de perspective supérieure. Bien sûr, avec la spiritualité, nous entrons facilement dans le domaine du spéculatif et du conjectural (encore qu'il existe des spiritualités très incarnées). Il convient, bien sûr, d'être vigilant à ce côté spéculatif. Décoller assez pour sortir le nez du guidon et ouvrir une perspective un peu plus large et globale que le matérialisme pur et dur et, en même temps, ne pas perdre pied avec le réel (même si on ne sait pas très bien ce que c'est que le "réel"). Je ne prétend pas toujours rester sur cette ligne de crête mais j'y tends.

J'ai pu en lire de larges extraits cet été. Je n'exclu pas de me le procurer et de le lire entièrement. Cela m'a semblé très intéressant et d'un très bon niveau... et pourtant je suis un peu circonspect sur les tentatives de "croisements" entre science et philo (même si ça me passionne et que je n'arrête pas de faire ça ).

Petit extrait de l'ouvrage de Léna Soler, Introduction à l'épistémologie (préface de Bernard d'Espagnat) avec deux idées fortes qui sont celles que je soutiens ici depuis presque 13 ans : 1) Le réalisme physique essentialiste est indémontrable 2) On ne peut pas échapper au relativisme faible ... Et spéciale dédicace à @Thierry SCHERER (Zarcanum) qui me semble assez proche de ces positions

51:28 à 54:38

Thierry, Christian, Déjà... Tout simplement... : Je me réjouis de vous lire ! Il n'est pas simple de parler de métaphysique (avec toute la rigueur que le raisonnement philosophique peut revêtir parfois et en s'assurant de la compatibilité du discours avec les connaissances scientifiques). Je l'ai déjà dit plusieurs fois ici mais je le répète : Au fond ce débat n'est pas "intellectuel", il est existentiel ! Nous avons une image unilatérale de la physique, celle d’une discipline très technique, très mathématique, avec des accélérateurs de particules et tout ce qui s’ensuit. Pourtant, la physique aborde des questions existentielles : Comment fonctionne l’univers ? Comment tout a-t-il commencé ? De quoi sommes-nous faits ? Pourquoi sommes-nous ici ? Le libre arbitre est-il une illusion ? L’univers a-t-il un but ? Autrement dit, les lois fondamentales de la nature permettent-elles de répondre aux grandes interrogations philosophiques ? Dans Physique existentielle, Sabine Hossenfelder, physicienne renommée, aborde avec rigueur et clarté les interrogations philosophiques les plus profondes à travers le prisme de la physique moderne.

Et puisqu'il est question de Mr Kant... Notons que les outils qui permettent de poser ce genre de question et de mettre en exergue ce type de paradoxe (à savoir la logique et les liens de causalité) sont, eux mêmes, considérés chez Kant comme des catégories de l'entendement (tout comme le temps et l'espace)... Donc soumis à quelques limites (tout simplement les limites de la perception et du raisonnement). Tiens d'ailleurs, dans un de ces derniers ouvrages traduit en français, Donner un sens à l'absurde, Bernardo Kastrup met un grand coup de pied dans la fourmilière :

J’ai posté cette petite vidéo d’Étienne Klein surtout pour la puta*n de question formulée à 1:28 et qui me semble totalement en résonance avec le sujet de ce fil : Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?

Oui... Et ça dépend aussi de l'échelle à laquelle on regarde les choses ce quelque chose d'extérieur à nous ce pourrait être l'Univers Bloc (si on se hisse au niveau et à l'échelle de la théorie proposée dans la vidéo). L'Univers Bloc (ou ce que nos observations suggèrent être un "Univers Bloc") est-il "extérieur" à nous ? ...Pas vraiment puisqu'il nous inclus, nous et notre observation. Ce "quelque chose de commun et d'extérieur à nous" cela pourrait bien être "Dieu" également (enfin... le "Dieu de Spinoza" comme disait Einstein). Du coup, ça fait la boucle avec la première page de ce fil il y a 13 ans ! (mais bon temps, présent, passé, futur, c'est (encore !) une question d'observateur (et de vitesse de l'observateur dans l'espace (espace qui lui même n'existe pas (en tout cas pas de la manière dont on le perçoit et dont on a l'impression qu'il existe))). Quel bordel !!!

16:20 : La réalité c'est l'intersubjectivité (concept déjà abordé ici les années précédentes ) Pour le dire autrement (mais déjà abordé ici aussi) : Ce qu'on appelle "objectivité" est, en fait, le résultat d'un accord intersubjectif. Et pour le dire encore autrement : L'"objectivité "nait au cœur de la subjectivité !

Bonjour Fred Je suis désolé mais quand j’interagis avec toi sur le forum, ça ne change toujours pas au fil des années : très souvent, je ne comprend pas ce que tu me dis ! De quel test veux-tu parler ? Quels résultats ? Sinon, c’est véritablement un plaisir, pour moi, de replonger dans le mentalisme avec le Tarot (que Vincent Hedan en soi remercié ). Lorsque j’ai découvert, dans les années 80, la magie avec un jeu de Tarot grâce à un auteur comme Stephen Minch, j’ai été fasciné de voir comment un simple tour de cartes pouvait prendre une toute autre dimension dés lors qu’on utilisait le Tarot en lieu et place d’un jeu de 52 cartes. 40 ans après la chose n’est pas démentie. « You will find that you can keep people who hate card tricks fascinated with a Tarot deck » Stephen Minch - The Book of Thoth

Pour en dire un peu plus sur le contenu côté tours : De très bons effets avec le Tarot, plutôt simples techniquement même si un très grand effort sera à mettre sur la présentation et l’ambiance (pas évident de jouer à l’apprenti ou au pseudo-voyant ! ). Une mention spéciale pour Rêve partagé que les fans du travail de Léo Boudreau devraient adorer. Enfin pour revenir sur cette histoire d’éthique et de classifications des familles de voyants : Il est important de préciser qu’une des raisons pour lesquelles les deux auteurs que j’ai cité ne peuvent pas tomber d’accord sur leurs classifications est que l’un (Vincent Hedan) considère que la voyance est "sans fondement", potentiellement "dangereuse" et même "méprisable" (Wow ! Comme tu y vas Vincent !) alors que l’autre (Erick Fearson) a une approche un peu plus nuancée sur le sujet. L’argumentation de Vincent Hedan repose essentiellement sur le résultat des tests et défis sceptiques (autant dire une argumentation plutôt discutable ! )… Discutable parce que les tests et défis sceptiques se basent sur une approche objectiviste et un à priori physicaliste qui, par définition, exclu la possibilité du paranormal et élude la subjectivité. Or la divination, la tarologie et la voyance sont essentiellement des phénomènes (je devrais plutôt dire des "arts") du sens et de la construction de sens. C’est pourquoi d’autres chercheurs considèrent que le paradigme objectiviste n’est pas adapté à la voyance et qu’il convient d’adopter plutôt les méthodes des sciences humaines incluant la subjectivité et l’expérience en première personne. Le véritable travail du voyant, son talent, sa fonction ce n’est pas de prédire l’avenir par des faits objectifs et vérifiables. Son véritable talent est de donner du sens à ce que vit son consultant aujourd’hui, ce qu’il a vécu hier et, éclairer ce qu’il peut vivre demain. L’expérience subjective est une expérience du sens ! Mon exposé est, peut-être, un peu long mais il est important de connaitre ces approches quand on s’intéresse à ces questions. Vincent Hedan insiste d’ailleurs beaucoup sur le fait que le mentaliste qui utilise le Tarot ou une thématique autour du paranormal devrait connaitre ces sujets de près ! P.S. Je me permets de mettre la couverture de deux livres assez qualitatifs, de bon niveau et truffés de références sérieuses sur la recherche parapsychologique au niveau mondial (comme toujours il y a, aussi, certains aspects spéculatifs dans ce genre d’ouvrage mais ce n’est pas inintéressant et toujours fort bien argumenté).

Au delà des effets, je suis toujours assez friand des considérations éthiques dans ce genre d’ouvrage. Page 164 et 165, @Vincent HEDAN discerne quatre catégories principales de voyants / médiums… Très intéressant et à rapprocher des pages 54 et 55 du Numéro 1 de la Revue Les Cahiers du Mentalisme (automne 2023) (Bon Plan VM dispo ici) où Erick Fearson, cette fois, distingue également quatre catégories de voyants. Les classifications de Vincent Hedan et de Erick Fearson ont des nuances assez sensiblement différentes (! ). Il n’y a guère que pour la catégorie 1 (les escrocs purs et durs) que les deux auteurs semblent d’accord… Ce qui est plutôt rassurant ! Pour le reste, cela révèle plutôt les 50 nuances de mentalisme en fonction des auteurs, leur sensibilité personnelle vis à vis du paranormal, leurs croyances, leurs tabous…

@Michel DARLONE : Non je n'ai pas l'impression que les lames soient vernies. C'est plutôt très cartonné mais avec les coins arrondis. À voir pour le côté "usage intensif". (en même temps, un usage intensif va le vieillir encore ! )

J’ai longtemps cherché la bonne solution en matière de jeu de Tarot marqué. Il y a un peu plus d’un an, j’ai évoqué ICI le Marked Deck - Jean Nolet Trumps de Artisan Tarot. Récemment l’excellent Phil Smith a sorti le Bunica Tarot, un tarot de type Rider Waite entièrement marqué. Je posterai peut être un avis à l’occasion mais là je souhaitais vous parler de Ventura, le Tarot marqué produit par le marchand de trucs italien La Servente et le mentaliste Matteo Filippini Il s’agit d’un jeu de Tarot marqué de type Tarot de Marseille avec le nom des cartes noté en français ! Le jeu est soigneusement vieilli et vous pouvez très aisément le présenter comme étant l’héritage de votre grand mère qui tirait les cartes. Malgré le vieillissement les cartes glissent parfaitement et sont de très belle qualité ! J'ai rarement un vieillissement aussi crédible et aussi qualitatif sur ce genre d'article. Pour dire quelques mots du marquage, je dirais qu’il s’agit d’un marquage direct plutôt ingénieux et facilement lisible même de loin (il vous faudra toutefois connaitre la correspondance numéro de lame / nom de la lame). Enfin cet élégant Tarot est livré avec quelques cartes truquées supplémentaires qui peuvent être bien utiles ainsi qu'une longue vidéo d'explications (en anglais) avec plein de conseils sur l'utilisation du Tarot en mentalisme. Il vous faudra débourser environ 120 euros pour acquérir cette petite merveille ce qui correspond, somme toute, au prix du Carnie Tarot qui est un outil assez comparable. C’est, en tout cas, définitivement adopté me concernant !

J'ai relayé, ici, plusieurs fois ce lien intéressant : plusieurs formes d'athéisme Pour compléter il y a aussi ces pages Wikipédia : Antithéisme Antireligion Dysthéisme Plusieurs discours qui se revendiquent "athées" ont souvent des proximités avec l'antithéisme et l'antireligion. L'idée, en arrière plan, étant que les religions ou la croyance en Dieu est toxique.

Le concept de matière est une pure abstraction car la matière n’est finalement qu’une description du réel par des quantités mathématiques entretenant des relations géométriques entre elles. Donc on ne peut plus abstrait ! (13:40) Toute la vidéo est intéressante et assez remarquable.

La conférence ci-dessous d’Étienne Klein répond parfaitement à cette question... par la négative !(pour les arguments, il vous faudra visualiser au moins les 20 premières minutes). Sinon entre 17:55 et 19:35 une excellente remarque sur un sujet maintes fois abordé ici.

Disponible ici