Patrick FROMENT

J'ai expérimenté devant un "vrai public" et c'est un miracle ! Le "handling" du gimmick est sensiblement différent de "Hide a Key" (lié à la nature même du gimmick).

Bon... J'ai reçu la merveille et j'ai commencé à jouer avec. Franchement pas déçu de cet achat (et il est très rare que j'achète du matériel ou des tours hors mentalisme ). J'ai toujours été fasciné par l'ingéniosité et la précision de ces joujous mécaniques depuis que j'ai acheté ma première pièce truquée chez Georges Proust dans les années 80. Les clefs ressemblent à de vrais clefs, ça manque encore un peu de stridence sur la combinaison des hauteurs de dents (et on le comprend quand on connait le principe du gimmick) mais franchement ça passe très bien (et puis ça peut exister des clefs sans trop de stridences sur la combinaison des hauteurs de dents). Je mets un schéma des différentes parties d'une clef pour bien me faire comprendre. Une fois verrouillé, le gimmick est entièrement examinable, impossible de voir quoi que ce soit. Il faut faudra le petit accessoire fourni pour le déverrouiller de nouveau. Ça a l'air robuste et fait pour durer longtemps. Au niveau de l'épaisseur, aucun souci, je vous ai fait une photo du gimmick avec ma clef d'appartement (ma clef d'appartement c'est celle du dessus)... Je n'ai pas de pied à coulisse électronique mais je crois bien que ma clef d'appartement est plus épaisse !!! Je suis tenté de mettre 4 étoiles mais j'attends de voir à l'usage devant un public réel.

D'après le transporteur, je reçois ça dans la semaine à venir, je vous ferais un retour. (Je vois d'ailleurs que c'est, à nouveau, en rupture de stock)

Merci @Christian DELAMORINIERE Raphaël Enthoven, excellent comme à son habitude ! "Pour réfléchir, il faut s'étonner de ce qu'on a l'habitude de voir (et ce n'est pas comme ça que fonctionne la machine)"

Merci @Christian DELAMORINIERE (et à GPT4 ! ). Le kantisme, la théorie de Kant (ou ce que j'appelle "l'idéalisme modéré kantien") pourrait être assez bien représenté, aujourd'hui, par le courant du constructivisme épistémologique : La question est, bien évidemment : Quelle est la part, dans notre représentation de la réalité, de ce qui appartient au monde et la part de ce qui appartient à notre esprit ? Ou pour le dire dans les termes de l'image utilisée par Thomas Durand : Quelle est l'étendue exacte du "petit espace" ? ... C'est là où nous risquons de basculer très vite de l'épistémologie à la métaphysique !

Oui Clément... La "zet", comme tu dis, est diverse. Je suis peut-être resté sur des schémas anciens mais je t'assure que, à la fin des années 80 / début des années 90 (un temps que tu n'as pas connu je pense) la moindre note de kantisme était perçue par certains zététiciens comme le début de l'entrée dans l'irrationnel. Je voulais simplement souligner un mouvement que j'ai observé (avec plaisir !) ces dernières années : une ouverture de plus en plus grande de la "zet" aux questionnements de la philosophie de la connaissance. ...Même si je pense qu'il y a encore des progrès à accomplir... Mais bon, il est évident que la taille supposée du "petit espace" dont parle Thomas Durand peut se transformer en fissure, en faille voire en gouffre abyssal selon qu'on soit un réaliste poppérien, un idéaliste modéré kantien, un néoréaliste, un réaliste critique ou un méchant relativiste feyerabendien.

Quand la zététique rencontre un brin de subjectivisme voire de relativisme… je n’ose dire d’idéalisme… On avance, on avance…. "En tant que sceptique, évidemment je crois à la réalité du monde mais je crois aussi qu’il est plus prudent de ne pas vouloir croire que les faits qui nous apparaissent comme étant parfaitement bruts, juste extraits du monde, soient vraiment des parcelles du monde. Tous les faits que nous utilisons sont en réalité des concepts dans notre esprit." (4:30)

Du coup ils ont résolu l'opposition entre étatistes et non-étatistes (j'imagine qu'en matière d'hypnose quantique on a forcément des superpositions d'états et même de la décohérence ! )

Pas de souci, il faut juste le temps que ça arrive de Taïwan. Toujours d'après ce qui se dit sur le magic cafe : Hide-a-Key Gimmick = 2.29mm Scotch and Whiskey Gimmick = 2.85mm C'est donc très proche à un demi millimètre (même si on peut considérer qu'à cette échelle un demi millimètre ça fait beaucoup !).

Oh ça va... J' décoooooonnnneeeeee !!!! Oui, il faut voir l'apparence des clefs. Cela m'a l'air en tout cas d'être des clefs plus réalistes que Hide a Key dont le modèle peut sembler un peu bizarre (encore que je n'ai jamais eu de problème de ce côté là - sur un trousseau avec d'autres clefs ça passe très bien). J'ai vu aussi qu'il y a un débat sur le magic cafe au sujet de l'épaisseur du gimmick. Scotch & Whiskey affiche 2.85mm au pied à coulisse électronique. Pour certains c'est beaucoup. Ma clef d'appartement (assez semblable au gimmick) fait cependant à peu près la même épaisseur. Enfin, je vous dirais tout ça quand je l'aurais reçu.

C'est exactement ça ! De la très bonne magie (trop bien exécutée ou avec des gimmicks trop parfaits) est susceptible de trop faire partir le spectateur vers le rêve, le merveilleux, le fantastique voire l'irrationnel. C'est un très grand danger ! Nous devons affirmer absolument notre physicalisme, notre naturalisme, notre zététisme, notre éliminitavisme, notre athéisme et notre scientisme. La matière est l'unique et seule réalité. L'esprit lui-même est une illusion (une illusion dangereuse qui nous fait, là aussi, flirter avec l'immatériel donc le rêve et l'irrationnel).

J'adore ces sempiternelles discussions de magiciens ! Un trousseau de clefs me semble être un objet assez commun et usuel pour ne pas être suspecté à priori (après tout dépend de comment c'est amené bien entendu). Je ne suis pas convaincu qu'il y ait une grande différence de perception, dans le public, entre des pièces de monnaie non empruntées et un trousseau de clefs non emprunté. Mais bon... N'oublions pas, aussi, qu'un gimmick trop bien fait est condamnable sur le plan éthique car un spectateur un peu fragile et crédule pourrait alors penser qu'il vient d'assister à de la vraie magie. Concernant Scotch & Whiskey il me semble qu'il manque quelques paillettes sur les clefs ainsi qu'un lapin qui sort d'un chapeau gravé sur la clef. Cela enverrait au spectateur le message que nous sommes en présence d'un accessoire de magicien et ce serait, de mon point de vue, beaucoup plus cohérent au niveau de l'éthique.

Oui, il y a des avantages et des inconvénients comme pour tout. J'ai remarqué avec Hide a Key que le fait que les clefs soient emprisonnées dans un porte-clefs rend la disparition encore plus impossible (c'est bête mais c'est logique en même temps ). Ici, les clefs sont de couleurs différentes et tu donnes tout à examiner après, ce qui me semble un sacré plus !

J'avais beaucoup aimé Hide a Key de Chris Rawlings lors de sa sortie, je pense que je vais adorer Scotch and Whiskey de Tom Elderfield. Quelle bonne idée d'adapter ces gimmicks de pièces à des clefs !

Ah bah ça va alors ! Si c'est scientifique ! Pour l’instant je n’ai obtenu qu’une seule réponse inclassable (pourtant j’en ai testé des mots : religion, spiritualité (spiritualité c’est de gauche, religion c’est de droite), philosophie, science, athéisme, idéalisme, relativisme, zététique, métaphysique, psychothérapie, barbecue, pornographie…. )

Je viens de découvrir un site qui utilise visiblement l'intelligence artificielle pour savoir si quelque chose est de "gauche" ou de "droite". (Ok la politique est prohibée sur VM mais ce site est tellement hilarant que j'ose espérer que mon message passera dans la catégorie "humour" et pas dans la catégorie "politique") J'ai fait quelques tests... Je viens de comprendre une des raisons majeures du clivage entre illusionnistes et mentalistes. Elle n'a pas fini de nous faire marrer cette intelligence artificielle (pourvu qu'elle ne nous fasse pas pleurer un jour !).

Oui ... Débat très intéressant... Raphaël Enthoven est particulièrement brillant et éloquent. Il relève avec justesse la part d'irréductibilité qu'il y a dans l'être humain ainsi que le rêve du démiurge à la fois espéré et redouté. Son propos sur le fait que c'est tout autant l'homme qui se "machinise" que la machine qui s'humanise ne manque pas, aussi, de nous interloquer et de nous faire réfléchir m. En même temps, je trouve qu'il donne assez peu d'arguments en faveur de l'impossibilité de "créer" de la conscience (un jour). Mais c'est toujours la même question... Comme on ne sait pas vraiment ce qu'est la conscience.... (Contrairement à l'intelligence qu'on peut assez facilement définir, catégoriser et même mesurer).

@Mickaël MCD(et à tous les autres ) Raphaël Enthoven était, hier, l'invité de Laurence Ferrari sur Europe 1 et Cnews. Le thème de son intervention me semble être dans la droite ligne de nos derniers échanges hors sujet sur le fil consacré à la zététique (avec notamment la question de savoir si l'homme pourra, un jour, créer des objets conscients). Je me permets donc de relayer cette émission (c'est à partir de 5:30 et, pour ceux qui n'ont pas envie de se coltiner toute l'émission, l'écoute des deux dernières minutes résume parfaitement le propos).

Tu es fonctionnaliste alors. - Faudra-t-il envisager de donner le droit de vote à de tels systèmes ? - Verra-t-on émerger une Société de Protection des Consciences Artificielles voire une Association pour la Défense des Droits des Consciences Artificielles ? - Une conscience artificielle pourra-t-elle tomber amoureuse ? (certainement si elle est "dotée" d'émotions) - Ces consciences artificielles auront-elles accès au mariage ou au pacs ?

Ça veut dire quoi "dotée d'émotions" ?... Ça veut dire qu'elle est capable de ressentir des émotions ? Ou bien, simplement, de singer des émotions humaines et de s'adapter aux émotions de son interlocuteur humain ? (ça les robots conversationnels le font déjà et j'imagine qu'il va y avoir des progrès foudroyants tels qu'on pourra vraiment s'y tromper et qu'il sera peut-être, un jour impossible, de savoir si on a affaire à une machine ou un être humain). Mais bon, si l'intelligence (ou l'organisme) artificiel est capable de ressentir des émotions, c'est encore autre chose. Cela veut dire qu'il est capable de conscience, j'ose presque dire de vie - la conscience est une propriété du vivant (jusqu'à nouvel ordre et jusqu'à preuve du contraire, comme disent nos amis zététiciens ). Nous ne serions plus en présence d'une intelligence artificielle mais d'un être vivant créé, artificiellement. On confond beaucoup intelligence artificielle et conscience artificielle dans ce débat. L'intelligence artificielle est d'ores et déjà une réalité. La conscience artificielle (ou l'esprit artificel) on en est encore très très loin !

La Méthode est aussi le nom de l’œuvre majeure d'Edgar Morin (101 ans le Monsieur et mon voisin à Montpellier ! ) (source) ... Je disais, il y a quelques jours, sur un autre fil, qu'il y a, définitivement, plusieurs façons d'être athée, je crois qu'on peut dire qu'il y a, aussi, définitivement, plusieurs manières d'être rationnel !

à 12:28 "Les questions métaphysiques m’intéressent toujours beaucoup, je ne me définis pas comme un athée à proprement parler (…) Sur les questions métaphysiques on ne peut pas apporter de réponse qui soit méthodique." (J’imagine que quand Gérald Bronner parle de "réponse méthodique", il fait référence à la méthode, pardon…. La Méthode ! ) Sinon…. À un moment Gérald Bronner évoque la question de la vigilance épistémique (je n’ai pas noté le minutage et je ne le retrouve pas). La vigilance épistémique est un concept développé par l’anthropologue, linguiste et chercheur en sciences cognitives français Dan Sperber, elle est définie comme la faculté que nous avons de traiter une information avant de l’intégrer à notre représentation du monde... Encore un "truc" forgé dans le cadre de la philosophie et des sciences sociales repris allègrement et souvent simplifié par la zététique et les rationalistes (je ne fais pas référence à Gérald Bronner ici) Dan Sperber est le co-auteur d’un ouvrage un peu ancien mais excellent sur la raison (je crois que j’en ai déjà parlé par ici) : L’énigme de la raison Selon Mercier et Sperber, la raison est l’esclave des biais naturels humains : tous nos raisonnements reposent sur des inférences inconscientes et sont faits dans le contexte d’argumentations sociales où il ne s’agit pas de respecter des canons objectifs de logique mais de vaincre nos adversaires. (source) ... Je crois que c’est @Clément FR3Z3 qui disait, quelque part, que la zététique c’est l’art de d‘avoir toujours pas tort.

Oui j'ai longtemps utilisé le Camoin-Jodorowsky aussi. Je ne sais pas si tu as vu le Rider-Marseille Tarot Deck qui vient de sortir chez Artisan Tarot. Il a une sacrée gueule je trouve (un tarot de Marseille avec les standards du Rider-Waite, le rêve !). Un rêve encore plus grand serait qu'il soit traduit en français, marqué et livré avec quelques cartes gaffées.... Dans 10 ans peut-être !

Oui je comprends, ça m'a fait un peu hésiter aussi. Après tout dépend aussi de ta présentation... Pour la petite histoire le Jean Noblet est très peu édité en France, une vraie rareté ! J'avais acquis, il y a une vingtaine d'années, un Jean Noblet restauré et édité par Jean claude Flornoy (un jeu de Tarot normal du coup). Il semble que ce soit épuisé depuis longtemps et que ce Monsieur soit hélas décédé. Tu pourrais être un puriste du Tarot qui recherche un tarot le plus ancien possible et qu'on ne trouve qu'en version restaurée en langue anglaise (mais bon, encore une fois, tout dépend de ta présentation). Sinon, il y a aussi l'ami Pablo Amira qui fait des tarots marqués et certains sont en français il me semble. Il y a une version tarot de Marseille et une version tarot d'Oswald Wirth de mémoire... ainsi que le Rider Waite en version "full 78 arcanes majeures et mineures" (mais c'est en anglais ). C'est fabriqué au Chili avec un marquage ingénieux et direct également (par contre on retombe sur des formats traditionnels de tarot, pas de la carte, format bridge). Je ne sais pas trop quelle est la qualité des cartes en revanche.

Il a un très beau chat Gérald Bronner ! (il apparait sur ses genoux à partir de la 54e minute)