Patrick FROMENT

Le rapport est que T.R. est une gestalt. J'ai déjà essayé d'expliquer ici que le dessin que va faire le spectateur dépend essentiellement de ce qui se passe à la frontière contact entre toi et ton spectateur (il en est de même pour la façon dont le spectateur va recevoir la description que tu lui en fais.) Et donc l'approche statistique (vouloir recenser les dessins qui sont le plus fréquemment effectués) amène à une impasse.

Le fait est qu'un magicien n'a pas besoin d'expliquer entre chaque numéro qu'il n'a pas le pouvoir de "dématérialiser" des balles mousses car peu de spectateurs croient en la dématérialisation. Par contre, dans la mesure où beaucoup de personnes croient en la réalité de phénomènes comme la télépathie ou la clairvoyance, et que, malgré toute l'énergie déployée par les rationalistes, on n'a pas réussi à démontrer de manière irréfutable que ces phénomènes n'existaient pas, le mentaliste qui montre ce genre de choses sans faire de disclaimers à tout bout de champ s'expose à la critique et à la vindicte des rationalistes et de certains magiciens avec qui ils se sont alliés.

Excellente intervention Marneus.... même si je ne voulais pas rentrer là dedans... Aaaaah vous me tentez encore une fois... Pour ma part, je suis plutôt reichien (Wilhelm Reich, le père du psychocorporel !!!) et un peu ferenczien aussi ("Thalassa" quel bonheur !). Il va y en avoir ici pour rappeler que Reich a "mal fini" a fabriquant des "accumulateurs d'orgone" mais c'est pas grave... Bien entendu, il y a des "ponts" avec le mentalisme... et même des applications..! Sinon T.R. ?

C'est bon, je crois qu'on est en train y revenir...

Oui mais il ne dit pas entre chaque numéro : "Attention Mesdames et Messieurs ce que vous allez voir est truqué de A à Z". Pire que ça : il laisse les spectateurs libres de leurs croyances ! Et ça c'est grave !

Tout spectacle ou publication de mentalisme un peu sur "le fil du rasoir" déclenche invariablement ce genre de débats et de polémiques. ça, ça n'a pas changé depuis 15 ans !

Messieurs, Ce post a déjà dérivé sur des questions suffisamment complexes pour ne pas en rajouter une couche avec un débat sur le bien fondé de la psychanalyse. J’ai pris l’exemple de la psychologie et de la psychanalyse uniquement d’un point de vue historique et épistémologique. C’était juste une image, une illustration, Chrisitian. Je ne me suis prononcé, à aucun moment, sur le bien fondé ou non de la psychanalyse, sujet qui est hors de propos de ce post. Ma phrase « péremptoire » Nul ne peut mettre en doute aujourd’hui que la psychanalyse constitue non seulement une discipline à part entière même si le corpus de connaissances est emprunté à d’autres domaines. veut simplement dire que la psychanalyse est une discipline à part de la médecine et de la psychologie. Si j’en crois, Christian, les prises de positions que tu viens de faire tu devrais plutôt être d’accord avec cette idée. Non ?!?

OUI ! [img:center]http://i22.servimg.com/u/f22/11/92/45/96/fool10.jpg[/img]

Ok CED…. je ne souhaitais pas trop entrer dans ce débat car je n’en ai que trop soupé lorsque j’étais président de Mindon Mania…. C’est vrai j’ai été tenté ! Par ailleurs, même si nous parlons d’illusionnisme ici, nous avons le droit, bien heureusement, de prendre des exemples pertinents issus d’autres domaines et qui viennent éclairer d’une autre manière notre sujet et notre pratique. Tu me pardonneras donc, CED, de poursuivre dans le même esprit. Pour faire court, je dirais que le débat, ici, est celui de la territorialité ou de l’extra-territorialité du mentalisme par rapport à l’illusionnisme. C’est là un débat de nature épistémologique qui inclut bien d’autres aspects forts délicats, comme l’éthique. Il y a une tendance du mentalisme (ou de certains mentalistes) à vouloir se séparer de l’illusionnisme. Et même les mentalistes-illusionnistes de la FFAP ont ressenti le besoin de créer leur propre amicale… Cette tendance me semble fondée et légitime sur bien des points. (Au passage, dire cela ne veut pas dire que je souscris à la tendance mégalomaniaque, mythomane voire schizophrène de certains mentalistes. Pas plus que cela ne veut dire que les mentalistes ont des pouvoirs. Ça aussi j’ai déjà eu l’occasion de le dire ici). D’autres débats épistémologiques de ce genre ont déjà eu lieu dans l’Histoire. Je ne vais parler que de ce que je connais : Il n’y a pas si longtemps la psychologie était considérée comme une partie de la philosophie (tout comme le mentalisme est considéré aujourd’hui par beaucoup comme une partie de l’illusionnisme). La psychologie a réussi à s’émanciper de la philosophie pour devenir, aujourd’hui, une science humaine à part entière. (Cela a pris quelques siècles il est vrai). Autre exemple : Freud s’est battu pour que la psychanalyse ne soit pas une simple partie de la médecine psychiatrique. Lacan a continué cette œuvre en revendiquant fermement une extraterritorialité de la psychanalyse par rapport aux autres savoirs. Freud, tout comme Lacan, se sont appuyés bien sûr sur des savoirs déjà existants (médecine, neurologie, mythologie, littérature, histoire, linguistique, topologie et même… mathématiques !) mais, à chaque fois, en faisant usage de ces savoirs à l’objet d’étude spécifique de la psychanalyse, à savoir l’inconscient. Nul ne peut mettre en doute aujourd’hui que la psychanalyse constitue non seulement une discipline à part entière même si le corpus de connaissances est emprunté à d’autres domaines. Le mentalisme quant à lui emprunte à l’illusionnisme, bien sûr, mais aussi à la psychologie, à tous les domaines que Viktor a cité et, certainement, bien d’autres encore… Il ne s’est pas encore émancipé de l’illusionnisme je te l’accorde (et on en est, même, très loin)… La tendance est là même si elle prendra peut être très longtemps à devenir un fait reconnu.

CED : En France, je connais un médecin psychiatre qui consulte à son cabinet et qui anime également, en été, des stages de développement personnel. Cela lui vaut quelques soucis avec le conseil de l'ordre des médecins qui lui demande de choisir entre le champ de la santé mentale et celui du développement personnel. Ceux qui bousculent les frontières ont toujours été confrontés à ce problème de champ, tu le sais mieux que quiconque.

As-tu écrit cette jolie tournure à dessein ? Non... Ce n'était qu'une image !

Gary Kurtz est un artiste extraordinaire. Lui et quelques autres (je pense à Derren Brown par exemple) ont apportés au mentalisme ce que David Copperfiled a apporté à la magie. Il n'y a pas si longtemps que ça, au début des années 1990, nous soutenions à Mindon Mania qu'il était certainement possible de faire déplacer des foules avec un show de mentalisme de 1 h 30... et on nous prenait pour des fous. Gary Kurtz l'a fait. D'autres le feront encore. J'gnore s'il est prévu que ce spectacle tourne en France mais le Canada est un pays superbe à visiter

Pour Christian : Cette assertion est-elle une règle immuable ? Si c'est le cas, alors elle peut être allègrement transgressée. Pour tout le monde : OUI il faut une bonne dose de culot pour présenter T.R. !... pas que ça mais aussi ça !

Pour ma part, je ne suis pas certain que T.R. soit bien indiqué pour un final. Après tout dépend de la personne et du style de présentation. Toute règle présentée comme immuable peut être transgressée. Pareil en ce qui concerne le fait de faire dessiner le spectateur où juste lui demander de penser sans aucun support. Le sujet est abordé, dans mon livre, page 15 par Bakner et page 59 par moi même. Je dirais que lorsque je suis en situation de "one to one" (moi avec un seul spectateur), je vais souvent opter pour la solution qui consiste à ne même pas faire effectuer le dessin. J'accentue ainsi le côté "expérience de télépathie pure entre deux esprits et sans aucun artifice". Si je présente l'effet à un groupe de personnes je fais effectuer le dessin pour les raisons expliquées dans le livre.

Il est vrai que certains thèmes sont délicats à aborder et certaines émotions difficiles à faire passer dans un spectacle de magie. Je sors peut être un peu du sujet mais en février dernier, lorsque j'ai assisté au spectacle de David Copperfield à Las Vegas, il présentait un numéro (qu'il venait juste d'ajouter à son répertoire d'après ce que m'en a dit une de ses assistantes) dont le thème était l'histoire d'une rescapée des camps de la mort. Une histoire de papillon... (ceux qui ont eu la chance de voir le numéro comprendront). Et franchement ça le faisait : l'émotion, la poésie, le message sous-jacent (quelque chose comme "il ne faut jamais désespérer quelque soient les circonstances"). Donc message politique, historique, social, philosophique ou... érotique, cela doit surement être possible à faire passer (avec une bonne dose de talent et de culot).

Oui... Parlons plutôt center tear...

LOL R!chard.... ! Tout ça me rappelle une anecdote : Il y a quelques années j'assistais à une conférence de Max Maven. Il décrivait un effet de fou qui utilisait quelques cartes (spéciales). Les cartes étaient posées sur son tapis. Max était là à décrire tous les détails techniques de sa routine, quand, tout à coup, une personne (vraisemblablement débutante) qui assistait à sa conf demanda "Mais qu'est ce qu'on fait si un spectateur se saisit une des cartes et l'examine"... Je vous laisse imaginer le visage et le regard désabusé de Max lorsqu'on lui a traduit la question.... Il a alors répondu en désignant le tapis et en disant quelque chose comme ça : "This is my space and you can't enter in my space if i haven't invited you !". Vu ?

Que dire Renard ?... que je comprends ta déception déjà ! Sur le fond je m’en tiendrais à ce que j’ai déjà eu l’occasion de dire et qui figure dans le livre (si on le lit bien). Effectivement, si tu demandes à ton spectateur de te mettre une note, je pense qu’on va droit dans le mur… (si on fait ça on induit une sorte de défi avec le spectateur et ce n’est là ni l’ambiance qui convient, ni le type de relation optimale à établir avec son spectateur - voir mes précédents messages de cet après midi). Agir ainsi va, forcément, induire le sentiment d’inachevé (voir la page 58 de mon livre). D’autre part, si ton spectateur se met à rire dés que tu commences à décrire le dessin, ce n’est pas parce que ce tu lui as dit était faux. C’est, encore une fois, dû au type de relation que tu as établi dés le départ avec lui. Et cela indique également que tu as mal choisi ton spectateur. T.R. ne se résume pas à une page (vous savez de laquelle je veux parler). T.R. c’est une ambiance, une certaine philosophie, une façon de faire, quelque chose dont il faut s’imprégner. Chaque page, chaque détail est important.

LOL

Je ne suis pas certain de comprendre le sens de ta question Carl...

OUI ! Assurément ! En mentalisme et particulèrement avec ce genre d'effet je travaille essentiellement pour des adultes. Après, plus que l'âge, je pense que le succès de l'expérience tient, pour beaucoup, dans la dynamique de relation que tu instaures avec ton public. Je m'explique : Pour que T.R. fonctionne il faut faire entrer ton spectateur dans une dynamique de coopération et non pas une dynamique de puissance ou de défi. Ce n'est pas : "Eh regardez comme je suis fort et ce que je suis capable de faire". C'est plutôt : "Tentons une expérience ensemble, vous êtes l'émetteur, je suis le récepteur, si ça marche NOUS aurons accompli quelque chose d'extraordinaire... une forme de contact à un niveau très subtil... Essayons". A mon avis c'est ainsi que devrait être présentée toute expérience de télépathie (mais cela est particulièrement vrai pour T.R.) comme une "communion intime" et non pas une performance individuelle. Rappelle toi Uri Geller (je suis sûr que tu vas apprécier la référence ) : Il impliquait fortement les spectateurs. Lors de la torsion d'une cuillère, il demandait fréquemment à une spectatrice de toucher la cuillère... tout induisait que la prouesse était accomplie AVEC la spectatrice. En psychothérapie et en psychanalyse on parle d'alliance thérapeutique, terme qui a été utilisé, pour la première fois par Freud en 1913, et qui veut dire que le succès d'une psychothérapie ou une psychanalyse tient, avant tout, à la qualité de relation qui s'instaure entre le thérapeute et le patient (à savoir une relation de confiance et une dynamique collaborative). C'est cette alliance que le thérapeute recherche dés les premières séances. Et à mon sens, le mentaliste doit tendre vers le même type d'alliance avec son spectateur. Ceux qui me connaissent un peu savent à quel point j'affectionne les effets de mentalisme où c'est le spectateur qui accomplit le miracle (et non pas le mentaliste). Bref... je pourrais en parler longtemps... on va garder ça pour un prochain livre

Un des enjeux dés le début du développement de « Télépathie Réelle » a été, effectivement, le recensement statistique des dessins couramment effectués par un spectateur. A ma connaissance (mais je ne connais pas tout) cet axe là de recherche n’a rien donné de probant. J’ignore si certains se sont lancés dans cette aventure en faisant, en plus, une segmentation par type de population. .. Ce que je sais c’est que quand on demande à une personne de faire un dessin quelconque le « top 3 » est le suivant (l'ordre que je donne est aléatoire) : - Bonhomme (ou smiley) - Maison - Arbre (ou fleur) Comme tu le sais ces trois exemples sont hors de propos dans mon expérience. Il me semble qu'il y a le « top 15 » dans un livre de Kenton Knepper (Kenton dont nous parlions ici hier justement). Je pourrais donner les sources à ceux que ça intéresse (quel livre, quel numéro de page etc - faut juste me laisser le temps de faire quelques recherches dans ma bibliothèque). Toutes les recherches sont intéressantes à mener en l'espèce mais, à mon avis, les axes d’amélioration de l’effet ne se situent pas là mais dans les techniques de gestion du spectateur.

Merci Spiouf, Merci Otto, C'est de cette émotion érotique là que j'ai envie de parler. J'ai ressenti ça aussi en regardant la vidéo ci dessous... rien de graveleux, rien de grivois... pas de nudité... quelque chose de très innocent au fond.... mais un moment de grâce... une sorte de "communion".... tout y est : les regards... la musique.... le romantisme... la "danse" des mains et des cartes.... Enfin je sais pas il y a quelque chose d'assez érotique dans cette prestation là... un grand moment de séduction aussi (surtout à partir de 3' 20).... certes nous ne sommes pas encore dans le type d'émotion dont parle Spiouf... Boris Wild est plutôt un magicien romantique qu'un magicien érotique mais il y a quelque chose... [video:youtube]

Oups ! J'avais loupé ce post... Bon anniversaire à toi Ludo. J'ai déjà eu l'occasion, à plusieurs reprises, de te dire tous le bien que je pense des produits que tu sors. ... J'aime beaucoup le dernier Très belle journée à toi !

Kenton Knepper est un génie du mentalisme. Ok, ce dvd n'est pas la création qui le sert le mieux, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire dans la chambre des secrets, mais si tu veux en savoir plus sur les créations du personnage, tu peux aller voir ce site http://www.wonderwizards.com/ (en anglais). Il a écrit sur un tas de sujets dont beaucoup de choses sur le mentalisme, on va dire, "pur et sans gimmicks". Il est mondialement connu pour son "Kolossal Killer", peut être la meilleure version jamais imaginée de la carte pensée au portefeuille... création reprise, discutée et améliorée par des dizaines d'autres magiciens. Ok le personnage n'est pas d'un charisme extraordinaire sur ses vidéos et ses prestations mais il a des idées très originales. C'est plus, pour moi, un créateur qu'un performer (ça me rappelle quelqu'un ça !).