Patrick FROMENT

... Et je ne suis même pas sûr qu'une personne qui a lu les 3 ouvrages dont tu parles (et qui les maitriserait parfaitement) serait capable de rééditer l'exploit de Maud Kristen. Ce qui m'amène à une autre réflexion : est ce que notre savoir d'illusionniste et de mentaliste n'agit pas, parfois, comme un écran de fumée et nous fait réfuter certaines choses un peu vite ?

Essaies ceci :

Je continue dans cet ordre d'idées : Pour que Maud Kristen soit validée par le "comité des sages" il eût fallu qu'elle dise clairement il s'agit "d'un morceau du mur de Berlin" et qu'elle répète cet exploit une douzaine de fois (au moins) avec une douzaine d'objets differents. Ce qui pose le problème de la reproductibilité du phénomène, d'une part, et d'autre part celui du paradigme et de la représentation qu'on se fait de ces phénomènes. Est ce qu'on valide le fait que la personne perçoit "l'ambiance" dans laquelle l'objet a baigné ou bien est-elle obligée - comme un illusionniste - de dire précisément de quoi il s'agit et d'où ça vient ? Si on lui présente une clef, par exemple, ce serait bien qu'elle donne l'adresse exacte de l'appartement qu'elle ouvre, l'étage, fond du couloir, porte droite ou porte gauche... (Tiens ça me rappelle un débat sur TR ça)

Bon… On va certainement se moquer de moi mais c’est pas grave : Dire que j'y crois serait beaucoup dire mais dire que je n'ai jamais été "ébranlé" par certaines choses que j'ai vu serait mentir. Ok, il faut que j'en dise un peu plus : Comme je l’explique dans un livre qui est paru il y a pas longtemps et qui a fait un certain buzz ici : J’ai, à une époque, écumé pas mal de salons parapsy pour assister à des expériences de voyance, télépathie, psychométrie et perception extra-sensorielles diverses et variées. Mon but, à la différence des zététiciens, n’était pas la démystification. Simplement une curiosité intellectuelle et une sorte d’intuition qui me disait qu’observer ces personnes me serait très utile en tant que mentaliste. J’ai donc tenté de pénétrer leurs méthodes (qui, au passage, n’ont rien à voir la plupart du temps avec l’illusionnisme mais se rapprochent plutôt de la psychologie des profondeurs, l’intuition, la phénoménologie et l’empirisme le plus absolu)… Il me semblait que cette démarche me permettrait d’aller vers du mentalisme sans gimmick (je n’ai pas dit sans truc !). Et mon intuition m’a mené vers des résultats assez intéressants puisque, par exemple, le livre dont je parle plus haut est complètement issu de cette démarche. A ce jour les expériences qui m'ont le plus troublées concernent la psychométrie. Voir la vidéo ci-dessous pour ceux qui ne savent pas ce qu’est une expérience de psychométrie au sens parapsychologique du terme : [video:youtube] Ok, Ok… cette émission est controversée… J’ignore s’il y a eu des complicités, du pre show etc… Avouez quand même que comme « numéro de mentalisme » ce que fait Maud Kristen là dépasse pas mal de choses ! Personnellement je penche plutôt pour des techniques à la "Télépathie Réelle". Par ailleurs, TA Waters donne des éléments très intéressants pour réaliser ce type d’effets dans Mind, Myth & Magick. Néanmoins... y compris avec mes connaissances magiques et "mentalistiques", il m'est arrivé dans ce domaine (je parle de la psychométrie) de voir des choses très troublantes pour lesquelles je n'ai pas d'explication. (et au passage je suis certain qu'elles n'auraient pas été validées par les défis dont nous parlions plus haut).

lol !!! Non je ne pense pas !

Au-delà de la question du million de dollars, ce type de défi pose aussi la question du protocole… C'est-à-dire, en gros, pour faire simple, à partir de quand le défi peut-il être considéré comme relevé ? (J'avais interviewé Gérard Majax en 1996 à ce sujet). Ce qui nous amène, vous vous en doutez, vers des considérations assez complexes surtout quand il s’agit d’ESP (statistiques, reproductibilité du phénomène etc…). Il y a aussi la question classique du paradigme utilisé (peut-on utiliser le paradigme scientifique cartésien pour étudier ce type de phénomènes ?). Bref de bonnes questions….

lol !!! CED :

Le public devrait apprécier. Mais c'est justement à nous, illusionnistes, de sortir le public de la superstition et des fausses croyances pour l'amener vers LA LUMIERE !!! C'est notre rôle, notre MISSION !!!

Sinon, moi, j'ai longtemps présenté le soutif du XXe siècle à mes débuts (je te parles de ça... y'a bien 25 ans !). Je le faisais même dans les écoles en arbre de Noel avec la maitresse comme partenaire ! Ils trouvaient pas ça ringard du tout les mômes, ça les faisait même beaucoup rire... Je l'ai fait, aussi, lorsque j'étais bidasse à l'armée. On m'avait embauché pour animer le bal du régiment et j'avais demandé à la femme du colonel de monter sur scène... (Authentique !!!) Après j'ai mal tourné et je me suis mis au mentalisme...

C'est à ch..r Xavier !!! .... Non !!! Je plaisante ! Franchement en cliquant j'ai fait "Wouaaaah" dans ma tête dés la première visualisation. Je connaissais l'ancien et quel changement ! Voila ce que j'appelle un site de mentaliste ! En tout cas le look me parle déjà bien ! J'explore ça plus en détails et je t'en dis plus. Bisous

Très bien Julien, ça c'est dit ! Au passage et un peu dans le même ordre d'idées : si tel ou tel mentaliste (je ne citerais personne) que j'apprécie ou que "j'aime foncièrement" est aussi diseur de bonne aventure, voire anime par ailleurs des stages de chamanisme. Je n'y suis pour rien ! Pas la peine de me demander... je ne suis ni responsable, ni coupable de ce qu'il fait ! J'essaie de lui "faire dépasser ça" comme Julien essaie de faire dépasser le soutif du XXe siècle à G... J'ai les arguments... encore faut il le convaincre ! Lui c'est lui. Moi c'est moi. Bisous à tous et Peace !

Youppiiiiiiiiiiii !!!

Patrick, tu n'as pas besoin de faire ce genre de commentaire pour "certains illusionnistes". Les gens ne sont pas TOUS stupides. Tu as tout à fait raison CED. C'est pour ça que j'ai bien précisé certains et non pas tous.

Que veux tu... ça fait 10 ans que je me tais... la sortie de cet ouvrage vaut bien que je fasse un peu de SAV

Pour l'instant moi je peux te le dire à la place de Patrick: " Zéro euro ". loooool Ludo ! On a répondu presque en même temps !!!

Pour l'instant rien du tout ! puisque je n'ai pas encore touché de droits (il est un peu tôt, le livre n'est sorti que depuis 10 jours). Et en tout cas je ne gagnerais pas assez pour arrêter mon travail d'informaticien.... même si le livre marche plutôt bien. Mais bon on a d'autres satisfactions

Ok ne lançons pas de débat... Mais... Enrique Enriquez.... Wouaouhhhhh !!! Quel bonhomme ! Certains de mes lecteurs qui ont apprecié l'approche de TR m'ont aussi demandé s'il y avait d'autres ouvrages que je pouvais leur conseiller... Qu'ils se penchent par exemple sur "Invisible Reading - The Art of Metaphor in Mind Reading" de Enrique Enriquez. Bon... je ne voulais pas en parler publiquement mais puisque CED parle de cette personne. Par contre, attention, la lecture de ce type d'ouvrage risque d'être violente (TRES violente) pour certains illusionnistes...

LOOOL ! En plus j'ai l'air assez "pervers" quand je me cache derrière lui.

OUI Francis ! Vive la magie !

C'est vrai, Francis, que tout ça est extrêmement grave et choquant... une sorte de "sida mental" comme disait Louis Pauwels en 1986 (par ailleurs auteur du matin des magiciens). Je connais même un forum pour illusionnistes où on trouve des pubs pour de la voyance par téléphone : [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/voyanc10.jpg[/img] Merci de visiter nos partenaires. Vous assurerez ainsi que Virtual Magie reste gratuit pour tous !

"You are the Bouddha. You look for the Bouddha... but YOU ARE THE BOUDDHA" Osho 1931-1990

Excusez moi... Je prends ce fil en cours... Frédéric, ton post est une blague ? C'est pour la caméra cachée ?

... ou pharmacien, c'est pas mal non plus ! lol !

Moi aussi je suis entièrement d'accord avec toi William et avec CED. En plus la routine de C.C. est trop proche d'une véritable lecture de voyance et cela est susceptible de déclencher très vite des problèmes éthiques absolument insupportables. C'est un peu, William, ce que tu disais hier en parlant d'un autre truc : Tout ça était peut être valable il y a 15 ou 20 ans mais aujourd'hui, à l'ère du TeleThought portefeuille et des pads électroniques, ce n'est plus du tout pertinent !

Merci Gilbus pour ce post que j’avais loupé, ça fait du bien d’entendre des choses comme ça ! Combattre, contrer et punir les véritables escrocs (qu’ils évoluent, par ailleurs, dans le domaine du paranormal ou dans d’autres domaines) est une tâche qui incombe aux différents services officiels concernés : police, justice, répression des fraudes… pas aux illusionnistes ! Pardonnez moi mais ce n’est pas aux illusionnistes de dire le droit et de juger si untel est un escroc ou pas. Lutter contre la bêtise ambiante, questionner les fausses croyances (quelle « croyance » d’ailleurs n’est pas à questionner ?), contribuer à un éveil des consciences, participer à un débat fusse-t-il de nature philosophique sur l’essence de l’illusion est une tâche à laquelle les illusionnistes peuvent participer (et, à mon sens, doivent participer !). PAR CONTRE : Vouloir éradiquer totalement toute part d’irrationnel chez l’être humain (ce qui est le projet fou de certains rationalistes intégristes) est, à mon humble avis, une tâche totalement déshumanisante.