Patrick FROMENT

Lorsque j'étais au lycée (milieu et fin des années 80) j'ai également eu l'occasion de faire des spectacles dans des foyers de jeunes en banlieue. Et, effectivement, je peux vous dire que ça "déchirait sa race" déjà très sévèrement et que la magie n'était pas du tout perçue de manière ringarde.

C'est clair que quand on voit le sujet initial ça a sérieusement dérivé...

ça y est !!!! Je l'ai de nouveau !!! ça faisait longtemps !!!! Le voici : [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/cougar10.jpg[/img]

... Surtout en matière d'ésotérisme ! Car n'oublions pas que le "New Age" constitue la composante mystique de la Beat Génération... Et quand on voit certains ouvrages et vidéos de l'ami Gégé (je pense à "magie ésotérique" que j'avais eu l'honneur de préfacer) on comprends mieux ses sources d'inspiration !!! :D Allez... Bisous à toi Sylvain (ça fait longtemps !) et à Gégé !!! Je vous aime tous les deux !!!

... Il serait beaucoup plus original, Xavier, et moins "ringard" que tu racontes comment, au lycée, tu as été interloqué par un camarade de classe qui fait un "back and front" avec une carte... camarade qui t'a ensuite emmené faire la visite de toutes les boutiques parisiennes de l'époque... ça ça aurait de la gueule !!!

Remarque très judicieuse de Friboudi. Avec quelques amis nous avions travaillé sur la dynamique de relation entre le magicien/mentaliste et son spectateur en interrogeant des spectateurs à l'issue de démonstrations de close-up (encore un travail qui est resté confidentiel). Nous avions remarqué que, très souvent, plusieurs choses "clochaient" dans la relation qui était induite. Par exemple, souvent, les spectateurs s'étaient sentis "utilisés" par le magicien... des "cobayes" quoi...!

Ah ben va falloir l'interdire ça aussi alors ! (je reste persuadé qu'un jour il y aura un index des effets non "éthiques" car trop forts ou trop pertubants pour le spectateur).

Alleluia Renard ! Tu es en train de commencer à comprendre le mentalisme !!!

LOL... Je ne voulais pas te dissuader... C'est vrai que le compte rendu qu'il en fait n'est pas dithyrambique... mais comme on dit... bon allez je le redit une 100 000ème fois : TOUT EST UNE QUESTION DE PRESENTATION

Les 4 points cardinaux... Les 4 saisons... (Les 4 éléments restent effectivement plus ésotériques).

Sinon il y a ce SITE (en anglais) qui est entièrement consacré à des comptes rendus d'effets, de livres et de vidéos uniquement en mentalisme. Les comptes rendus sont en général très honnêtes et permettent de se faire une bonne idée du produit... Et en l'occurence un compte rendu y est consacré à Four Told.

LOOOOL Vincent (Splitch c'est Vincent, c'est bien ça ?). Tu as oublié le naturisme aussi... En fait je cherche une femme cougar voyante naturiste, c'est pour ça ! (es tu sûr que ces pubs font partie de la stratégie Remarketing de Google ?). En tout cas, c'est sûr qu'internet est assurément un outil de "hot reading" absolument redoutable.

LOL Francis ! ... Plus sérieusement, Comme tu le dis Steeve, il est difficile de parler de ça sans partir dans des détails qui n’ont pas à être développés ici. Cependant… Je peux dire ceci (que seuls ceux qui ont lu le livre comprendront) : TR est né d’une sorte de décryptage de techniques utilisées par les voyants d’une manière empirique. Moi-même, j’ai du analyser ce que je faisais et pourquoi ça marchait (je pense, par exemple, à certains éléments liés à la gestuelle et qui sont expliqués dans le livre)… Au fur et à mesure, j’ai remarqué qu'il y avait des choses que je faisais et dont je ne me rendais même pas compte (empirisme, empirisme…). Il y a aussi des éléments importants dans ce type d'expérience qui sont liées au personnage qu’on se construit en tant que mentaliste et au type de scénario qui est induit (expérience de communication très subtile). C’est ce que j’ai essayé de transmettre dans le livre. Je dis « transmettre » plutôt que « expliquer » car c’est bien de ça qu’il s’agit.

Merci à toi Steeve... Et amuses toi bien ! Cela m'amène à une réflexion plus générale : Il semble qu'il ait des personnes qui ne font que des hits et d'autres qui ne font que des flops avec cet effet. C'est une chose que j'avais déjà remarqué il y a 15 ans et que je remarque sur une plus grande échelle aujourd'hui au vu des témoignages publics et privés. (je remarque tout de même que les personnes qui font des hits sont beaucoup plus nombreuses...). ça vous inspire quoi ? (si toutefois ça vous inspire)

C'est rare pour moi d'écouter la radio un samedi soir à 21 h00. Mais là je n'ai pas loupé ça. Alexandra et Dominique font partie de ces personnes qui vous communiquent "magiquement" leur amour de l'art. C'était génial de sentir cela uniquement avec le vecteur de leur voix... et ça le faisait ! A un moment je me suis dit "dommage qu'il ne fassent pas un effet" (mais ça doit être la lecture de "Magie verbale" qui me déforme un peu...)

Dans ce cas précis je suis entièrement d'accord avec toi !

Faut voir au cas par cas... ça dépend ce qu'il apporte... Perso ça j'aime pas trop (encore que...) : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=YudlbFRTX9o par contre ça j'adore, je me lasse pas de le regarder et je trouve ça super original : [video:youtube]

Quand je vous dis qu'on va de plus en plus vers l'interdiction ou le banissement de certaines techniques : - stooge parce que ce n'est pas éthique - pre-show parce que c'est insatisfaisant - électronique parce que c'est trop facile - trucage vidéo parce que ce n'est plus de l'illusionnisme et qu'on peut faire n'importe quoi - cold reading parce que c'est trop proche de la voyance et ça perturbe trop les spectateurs .... Je vois aussi qu'il y aurait des techniques à ne pas d'utiliser car "ce serait prendre les spectateurs pour des imbéciles" (une levée double ça va, ça reste éthique, mais un pre show avec un pad électronique faut pas prendre les gens pour des C..S !) Va falloir publier une liste des "armes convenrionnelles et éthiques" autorisées en magie ! Qui c'est qui ouvre un post sur ce sujet ?

Effectivement ça a l'air très interessant.... Je ne connais pas... Quelqu'un peut faire un compte rendu rapide ? (même si je doute que beaucoup de personnes ici soient fans et achètent ce genre de choses)...

Je n'arrive pas à voir la vidéo en page 5 mais j'imagine que vous parlez de ça : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=h98zp6hw_jk

Je pense que beaucoup de magiciens considèrent (consciemment ou inconsciemment) que s'ils commencent à écouter leur public et à entrer dans une véritable interaction avec lui, ils risquent de perdre le fil (et donc le contrôle) de ce qu'ils font. D'où tous ces textes appris par coeur et ces blagues éculées dont tu parles. Tu veux pas qu'on l'écrive ensemble ce livre ?

Nous voila 3 ! Je suis, également, entièrement d’accord. Et en plus du côté humain dont parles Julien, je rajouterais tout ce qui concerne la relation et l’interaction entre le mentaliste et le spectateur. Eh oui j’insiste mais cela me semble absolument primordial en mentalisme… Il n’y a certainement aucune branche en magie qui soit plus interactive que le mentalisme. On peut faire un numéro de magie générale ou de grandes illusions sans jamais interagir avec ses spectateurs. En mentalisme c’est impossible. Dans 90 % des cas le mentalisme implique une participation du spectateur, une interaction, une invitation à faire un choix ou une action. Dés qu’il y a interaction, il y a contact et dés qu’il y a contact il y a relation. J’ai la faiblesse de penser que pas mal de choses sont conditionnées par la qualité de cette relation et plus on va vers des techniques "sur le fil du rasoir" - fishing, pumping, cold reading – plus cela est vrai.

Oui... je connais ça... Hélas !!! P....N !!! Voila, enfin, un mec qui a tout compris !!! Je t'aime Ju' !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Excellent Jeremie !

Le 28/06 était aussi la date d'ouverture des candidatures à la primaire socialiste (et, selon certains, la date que DSK avait choisi avant cette affaire, pour déclarer sa candidature). D'où les interprétations ésoterico-psychanalytiques qui ont fleuris sur ce thème. Pour schématiser à l'extrême : DSK n'avait pas réellement envie de se présenter et l'affaire du sofitel a été pour lui une sorte de "suicide médiatique inconscient"... un moyen inconscient de se libérer de la trop grande pression que faisait peser sur lui la perspective de la candidature en rendant celle-ci impossible. Ouf ! Chaque école psychanalytique a sa propre interprétation : Les freudiens diraient que le choix de la suite 2206 apparait comme une sorte de lapsus ou d'acte manqué. Pour les jungiens c'est ce qu'ils appeleraient une "synchronicité". Pour les lacaniens c'est la preuve que 'l'inconscient est structuré comme un langage". Intéressant tout ça !