Patrick FROMENT

Inutile de pleurer, Eric, il y avait un miracle à faire avec ça : Perso, j'aurais expliqué en détails au public (et aux téléspectateurs) le principe du Brainwave avec la formule concernant les couples de cartes et tout le toutim'. J'aurais alors montré que la SEULE carte qui n'était pas en place était le 2 de trèfle... Bref qu'elle était REELLEMENT A L'ENVERS dans le jeu... Et qu'il est fort probable que le jeu m'ait été vendu ainsi... Or la seule et l'unique fois où cette carte est annoncée c'est là, aujourd'hui, ce soir, alors que je fais ce tour à la télévision devant des centaines de milliers de personnes. UN MIRACLE ABSOLU !!! ALLELUIA !!!!!!!!!

Je connais effectivement John Archer mais, pareil, j'ai un peu de mal avec ce mentalisme à la sauce comique. (Pourtant dans la vie je suis un gros déconneur )

Effectivement tout a été dit dans le post du mois dernier cité par Lutin. Par contre je n’avais pas vu le spectacle, c’est dorénavant chose faite. J’ai déjà eu l’occasion de dire ici que la magie comique n’est pas ma tasse de thé mais je m’incline : grand showmanship d’Eric Antoine même si chacun est libre de porter le jugement qu’il souhaite sur ses blagues. La gestion des ratés et des aléas est du grand art aussi. Bref un spectacle très agréable. Je note (malicieusement) qu’il y a une bonne part de mentalisme dans ce spectacle et j’avoue que j’ai toujours un peu de mal à voir, par exemple, un effet aussi puissant que PK Touch à la sauce ‘comique – club med’ comme c’était le cas hier. Ce n’est (pour moi) vraiment pas l’ambiance ni l’atmosphère qui sied à ce genre d’effets

Plus d'infos : http://www.france4.fr/prog.php?id_prog=15409

Sujet classique… Et passionnant ! "pour le spectateur seul compte l'effet"... Voila une phrase que nous avons entendue cent fois mais j'ai envie de dire, que pour le spectateur, compte aussi l'impression que tu lui laisse. Je pense, effectivement, qu’il y a l’effet d’une part et, d’autre part, l’impression que laisse l’effet. Tu as raison de dire que toute technique bien exécutée et bien amenée est invisible. Cependant et, quoi qu’on en dise, toute technique, de par sa nature même, laisse une impression. Il me semble, par exemple, que lorsqu’une carte se transforme en une autre, le spectateur sent bien que la carte a été changée (le change étant, ici, la nature de la technique utilisée). La manipulation aura beau être invisible, l’impression du spectateur est qu’il y a eu un change et cette impression laissera quelque chose comme "Qu’est ce qu’il est fort ce mec, il a changé la carte et on a rien vu !". (Notons, au passage, que de nombreux magiciens se contenteront largement de cette impression). Si tu utilises un peek pour faire une divination de dessin, il y a de fortes chances que l’impression laissée sur le spectateur soit, dans le meilleur des cas : "Comment-a-t-il fait pour savoir ce que j'ai dessiné" ou, dans le pire des cas : "Comment-a-t-il fait pour voir ce que j'ai dessiné ?". Si tu utilises TR, tel que décrit dans le livre, il me semble que l’impression sera toute autre… En tout cas ça ouvre des voies plus générales ça… Travailler sur l’impression que nous laissons dans l’esprit des gens.

ça chauffe, ça chauffe...

Eh ben... voilà !!!

Kristo ne lachera pas l'affaire... Tu vas être obligé de répondre Julien... Faites (ré) chauffer le débat sur l'éthique !!!

Oui cela existe... Mayette Magie Moderne vendait quelque chose comme ça dans les années 70 et 80. Cela s'appelait "Suggestions Parfumées" il me semble. Tu empruntais un mouchoir à une spectatrice et tu lui demandais de penser à une fleur... Son mouchoir se mettait à sentir le parfum de la fleur en question... Si tu veux je peux t'en dire plus en mp, par contre je ne sais pas s'il est possible de se procurer encore ce genre de choses et où...

Tu veux dire qu'il y a quelque chose qui cloche dés le départ dans "l'art" magique et que les bases de cet "art" sont bancales ?

c'est exactement ce que j'avais fait et ils ne font aucune difficulté pour l'entrée au magic castel (à condition que tu respectes le dress code)

C'est très joli !

Je ne connais aucun voyant honnête qui affirme posseder un pouvoir. Il parle plutôt de capacité, de sensibilité développée ou, tout simplement, de compétence (connaissance en tarologie par exemple). Par ailleurs, un voyant honnête ne "soutire" pas d'argent, il "n'oblige" personne à lui donner des fonds... Les personnes qui viennent le consulter sont adultes et responsables et elles paient cette compétence un prix souvent très raisonnable. Encore une fois, je parle ici des voyants honnêtes, cette profession compte comme, bien d'autres, ses branches pourries et chacun sait que : un arbre qui tombe fait plus de bruit que toute la forêt qui pousse.

C'est effectivement, il me semble, le fond de la question que pose Francis. J'ai l'impression que beaucoup d'illusionnistes considèrent certaines techniques, on va dire, comme "non loyales"... Mais ça c'est leur affaire, leur vision personnelle de leur art et leur "éthique"... Parmi ces techniques qui seraient "non loyales" il y a les trucages vidéos mais aussi de tout ce qui est pre-show, complices, électronique et j'en passe... Maintenant, je trouve le déchainement contre Criss Angel ou Kamel, un peu excessif... Après tout un magicien peut avoir plusieurs facettes a son art... Georges Méliès, lui aussi, utilisait les ressources de l'art cinématographique pour produire des films présentant des effets complètement incroyables et fantasmatiques. Je me suis laissé dire, par ailleurs, qu'il était aussi un très bon magicien de scène. Concernant Criss Angel, j'avais, moi aussi, un préjugé avant de l'avoir vu sur scène. Résultat : j'en ai pris plein la gueule en voyant son spectacle. Criss Angel est un grand magicien de scène. La partie "télévisuelle" de sa carrière c'est autre chose (c'est un autre métier d'ailleurs) mais je trouve que le tout donne un sacré personnage !

Et pour répondre à la petite taquinerie (gentille) de Francis : Je pense que (curieusement peut être) les mentalistes ont développé une réflexion éthique beaucoup plus poussée que les magiciens. Il n'existe pas d'ouvrage généraliste sur l'art du mentalisme qui n'aborde pas ce sujet que ce soit les 13 steps, les ouvrages de Bob Cassidy ou ceux de TA Waters (pour ne citer que ce qui est disponible en français et qu'il est indispensable d'avoir lu). Il est normal que cette réflexion éthique soit plus poussée chez les mentalistes au vu des thèmes que ces derniers sont obligés de cotoyer... mais aussi au vu de l'impact qu'un mentaliste peut avoir sur le public. L'éthique existe donc bel et bien chez les mentalistes. ... Après les mentalistes dans leur ensemble ont juste, souvent, l'esprit un peu plus "ouvert" que la moyenne ! (je taquine bien sûr )

Dans la mesure où (bien heureusement !) il n'y a pas de définition juridique de l'art magique, je pense que du point de vue de la loi l'utilisation d'un FP est tout autant "frauduleuse" qu'une coupure vidéo.

J’ai bien peur, Francis, que pour répondre à ton dernier post, nous repartions dans des chemins de traverse… Pour moi l’éthique est avant tout individuelle. Si l’éthique devient collective c’est de la morale voire de l’ordre moral. Alors que la morale définit des principes ou des lois générales, l'éthique est une disposition individuelle à agir selon les vertus, afin de rechercher la bonne décision dans une situation donnée. La morale n'intègre pas les contraintes de la situation. L'éthique au contraire n'a de sens que dans une situation. Jean-Jacques Nillès Pour toi, Francis, la street magic n’est pas éthique… Soit ! (peut être que le mot "déontologique" serait plus adapté ici). Après il faudrait définir en quoi la street magic n’est pas déontologique. Si j’ai bien suivi ton raisonnement, la réponse est dans un de tes précédents messages : Tu considères donc certains des moyens utilisés en street magic comme frauduleux. C’est ton avis et je le respectes. Perso, je dirais que ça dépend QUELLE street magic. Je ne suis pas un inconditionnel du genre (loin de là !) mais pour moi il peut y avoir (parfois) de la bonne street magic. Ça par exemple : [video:youtube]

Comme tu y vas Francis… Non ce n’était pas NUL… Hokutobboy a raison, en revanche de pointer la similarité avec les émissions de David Blaine (j'ajouterais également celles de Criss Angel). D’une manière générale toutes les émissions de street magic sont vivement critiquées par les illusionnistes qui considèrent même que cela n'est pas de l'illusionnisme. Kamel n’échappe pas à la règle…

Non ! Effectivement on ne peut pas !

Ouh la ! Mais enfin Stéphane... On s'égare ! Quand Maxime parlait de "bons plans" il voulait parler des bons plans magiques j'imagine. Qui te dis qu'il ne va pas à Végas en famille avec femme et enfants ? Sinon Maxime, si tu cherches une bonne boite echangiste à Végas tu as le Red Rooster. Bon... Plus sérieusement... Je sais que ce n'est pas trop votre tasse de thé mais j'avais fait un CR du show de Criss Angel ICI (show vu en février de cette année). A noter aussi dans la série grosses déceptions les places "meet & greet" de certains grands artistes : ce sont des tickets surtaxés en première catégorie pour certains shows qui promettent, à la fin du spectacle, la rencontre avec l'artiste avec possibilité de faire des photos souvenirs etc... Résultat : on se retrouve à faire la queue avec tous les spectateurs "meet & greet" pour poser 5 secondes montre en main en compagnie de votre vedette préférée et avoir une photo qu'on vous demande de payer ensuite au prix fort (photo que j'ai refusée personnellement). Certains magiciens utilisent de telles photos pour faire leur promotion ensuite en France... Publicité ringarde, Publicité pourrie, non merci !!!

Je confirme pour "On the mark"... C'est du très bon ! (Je l'ai d'ailleurs modifié et je le présente avec un porte-carte et non un portefeuille).

C'est vrai que ce post a pas mal dérivé. Les résultats sont plus ou moins heureux mais j'avoue que j'aime bien la couleur que ça a prit ces derniers jours. Par contre Woody tu me pardonneras de ne pas me lancer dans un exposé sur les qualités humanistes de Schopenhauer... je crois, en effet, avoir suffisamment participé aux dérives de ce post. Il faut oser mais il faut doser aussi !

Et je me garderais bien de la faire exploser (la grenade !) Pour le reste, je t'encourage à mon tour et en tout cas je trouve ce genre de réflexion et de témoignage est utile et constructif.

Je n'aurais pas dis mieux Jack ! ça fait du bien de lire des choses comme ça ! Comme "chemin de traverse", je pense depuis des années à une application de l'illusionnisme (et du mentalisme) en développement personnel et développement de la conscience... Je n'oserai en parler ici de crainte de me faire traiter de gourou new age

Bien sûr, Jack, qu’il y a de l’humour (pas forcément narquois) derrière mes propos… D’une manière plus générale, il y a une contradiction de certains illusionnistes que j’ai toujours eu du mal à saisir : Vous vous lancez dans de grands études anthropologiques, vous décortiquez le rôle de la magie à travers les âges, vous y allez en grandes envolées lyriques pour délivrer le message ultime (sur lequel nous sommes tous d’accord) : l’illusionnisme dépasse le cadre du spectacle et sa portée va bien au-delà. J’imagine, par exemple, Jack que tu saisis toute la portée philosophique (spirituelle, métaphysique même !) de la fort belle phrase que tu mets en signature de tes messages : Le monde n'est pas ce que vous croyez…. En même temps dés qu’on essaie de sortir les illusionnistes du monde du spectacle et de "l’entertainment" pour aller non pas pour aller vers le charlatanisme mais pour aller, par exemple, vers la philosophie, la psychologie, la spiritualité, on sent des résistances énormes et un repli identitaire sur le rôle d’amuseur public. N’y a-t-il pas là une contradiction absolue ?